Дальнейшая судьба человечества

[zenixt]

Первый опыт чтения темы по диагонали.

Наверное, я излишне субъективен, но когда в футуристической теме всё сводится только к обсуждению экономических проблем, мне почему-то становится невыносимо скучно. Жизнь разнообразна, а деньги всего-навсего средство измерения. Может быть, для разнообразия кто-нибудь что-то ещё предложит?

Я констатирую факты.
1. Процесс всасывания населения мегаполисами происходит? Происходит.
2. Для меня факт, что в первой половине 21 века на Землю грохнется тело в поперечнике не менее 100 м. Подсказка, посмотрите на Луну и подумайте математически(не арифметически, теория вероятности там )
3. Человек(не его тело) явно эволюционирует. Раньше он воровал предметы, теперь - мысли.  А если серьезно, раз пошла конкуренция мемов, возможно будет найден выход в космос.
4. Интерполяция. Что мы имеем на сегодня. Интернет и управление инвалидной коляской мозгхом, минуя мышицы. Интерполяция - непосредственное закачивание, мыслей, образов и прочих ощущений из мозгха в мозгх. Результат - сверхличность. Сомнительно, весьма, конечно. За подробностями отправляю к своей работе "Философия оптимизма".

[ivanij]

Для меня факт, что в первой половине 21 века на Землю грохнется тело в поперечнике не менее 100 м.

Это как раз пока ещё не факт.

Человек(не его тело) явно эволюционирует. Раньше он воровал предметы, теперь - мысли.  А если серьезно, раз пошла конкуренция мемов, возможно будет найден выход в космос.

Безусловно. И информация сейчас высоко ценится.

[ivanij]

 Мем - единица культурной информации. Странно, что в этой связи можно говорить о конкуренции. Не говоря уж о сомнительности самого определения единицы. Что мы измеряем в мемах, какую культурную информацию. Элитарную? Массовую (т.е. кич)? Для начала, полагаю стоит с этим определиться.

[Andrew Gontchev]

Для меня факт, что в первой половине 21 века на Землю грохнется тело в поперечнике не менее 100 м. Подсказка, посмотрите на Луну и подумайте математически(не арифметически, теория вероятности там )

А чего бы ему не грохнуться в первой половине 25 или 29 века (глядя на Луну)

[zenixt]

Кто сказал "Машина - это перчатка на руке человека". Семенов носится с идеей переноса человека на небиологический носитель и даже обвиняет фантастов в недальновидности. Неправда. Читал я когда-то в юности книжку(название не помню) советского автора(не помню, и то и другое - вот досада) про то, что герою каким-то образом изменили ткани, так, что нервный импульс стал распространяться со скоростью не 100 м/с, а со скоростью света, а ткани приобрели выносливость титана. Так и сюжета не помню. Помню только, что кожа у него стала не в пупырышках, как у нас, а в каких-то крестиках.
 Но боюсь, хотя и сам бы с удовольствием перешел на такую основу, что биологическая основа - самая совершенная во Вселенной. Не уверен, но подозреваю. И у машины всегда будет одна функция - быть придатком человека.
 Еще один фактор может оказать революционное влияние на судьбу человечества. Это долголетие. Начну со второго. Из личного опыта уже в курсе, уже заметил, что мог бы "натворить", от слова творчество, значительно больше, чем позволяет мне отведенный срок жизни. Так же дошло, это первое, что если бы мое детство было дольше, то в мой мозг можно было бы закачать гораздо больше информации, а из второго соответственно мог бы переработать еще больший объем информации. Таким образом, имеет смысл продлить детство человека лет эдак до 50, а зрелый возраст - до 100. На большее не рискну замахнуться. Таким образом, вместе со старостью, творческий человек, и остальным непомешает, имеет полное право жить лет 200.

[zenixt]

Мем - единица культурной информации. Странно, что в этой связи можно говорить о конкуренции. Не говоря уж о сомнительности самого определения единицы. Что мы измеряем в мемах, какую культурную информацию. Элитарную? Массовую (т.е. кич)? Для начала, полагаю стоит с этим определиться.

Я знал, что с "мемами" что-то не так!
Вот моя квинтэссенция выражения явления.

Вопрос состоит в том, может ли разум-интеллект взять на себя функцию естественного отбора (не поймите превратно, не в виде селекции сверхчеловека, а в построении умозрительных картин, дающих тот же результат, что и е'отбор (очень грубая аналогия - компьютерная программа, моделирующая эволюцию)).
Как я завернул

Эволюция мысли, а не эволюция тела, конкуренция мыслей, а не конкуренция особей - вот я что хотел сказать.

Типа, реактивный самолет вытеснил бензомоторный не в результате естественного отбора.

[ivanij]

 Наверное. Но вы же сами признаёте, что это

очень грубая аналогия

. Мне тоже кажется, что проводить параллели с техникой, значит слишком упрощать. Особенно в случае перехода с винтомоторной авиации на реактивную. Когда-то один из моих учителей профессор А.П.Ковалёв позабавил нас, студентов, на лекции сравнением человека с парогенератором. В общем всё было логично. Человек тоже - тепловая машина. И с весьма высоким КПД. Однако у человека есть ещё какой-никакой разум, а у машины его, как известно, нет. 
 Впрочем, в этом смысле попытка взять на себя функции естественного отбора представляется обоснованной.

[bob]

Семенов носится с идеей переноса человека на небиологический носитель и даже обвиняет фантастов в недальновидности. Неправда.

Конечно, неправда. Был американский фильм "Далила", был совейский "Акванавты", "Робокопы" ещё там всякие, у Лема такое тоже сплошняком. Но сказки всё это. В теме про ИИ разбирали.

[ivanij]

В теме про ИИ разбирали.

Разбирали не только там. Но мне кажется, что у zenixt"а несколько иной подход. Конечно, в основном это сказочки, но есть и серьёзные прогнозы на эту тему. Есть ли принципиальная невозможность объединения биологической эволюции и технологического прогресса?
 P.S. Кстати, фильм АлкоАкванавты, на мой взгляд, весьма посредственный. И если бы не яркая личность исполнительницы главной роли (как внешность, так и артистический талант), это был бы полный провал.

[Сова]

3. Человек(не его тело) явно эволюционирует.

Зря вы так думаете. Это я про скобки.

[Vitaliy]

3. Человек(не его тело) явно эволюционирует. Раньше он воровал предметы, теперь - мысли.  А если серьезно, раз пошла конкуренция мемов, возможно будет найден выход в космос.

С какого перепуга эволюционирует, что там может вообще эволюционировать если это не физическое тело? По сознанию человек совершенно стоит на месте и легко, и непринужденно впадает в крайности. Даже если взять не человека, а сообщество, то почти тоже самое, т.к. эволюция это рост "вверх", а не синусоида. Написал почти, т.к. немного (т.к. в любой момент может сорваться вниз) формация меняется вверх по типу  рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм.

[Проходящий Кот]

Эволюция мемов это и  есть эволюция цивилизации...

[Andrew Gontchev]

Эволюция мемом это есть эволюция цивилизации...

Нет: мем живет мгновение в частном сознании одного мелкого индивида (секунду назад любил -+1 сек - ненавидит и наоборот), цивилизация от этих статистических аномалий - свободна.

[Дед Моррозоу]

формация меняется вверх по типу  рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм.

Собачье сердце - не читайте советских газет

[Vitaliy]

А, ну да, оно легко может и в обратную сторону. Впрочем я про это говорил.
Кстати, эти экономические формации идут вверх почти по порядку, а вниз (деградация) могут идти в любом порядке.

[bob]

Даже если взять не человека, а сообщество, то почти тоже самое, т.к. эволюция это рост "вверх", а не синусоида. Написал почти, т.к. немного (т.к. в любой момент может сорваться вниз) формация меняется вверх по типу  рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм.
А, ну да, оно легко может и в обратную сторону. Впрочем я про это говорил.
Кстати, эти экономические формации идут вверх почти по порядку, а вниз (деградация) могут идти в любом порядке.

Да, что-то вроде суммы экспоненты с синусоидой. Деградация - не менее значимая часть в эволюции, чем развитие. В частности классификация форм социального строя по Марксу достаточно условна, и представляется мне сейчас не особо  верной. Он слишком поспешно смешал юридическую сторону и коэффициент роста производительных сил, что я ниже попытаюсь доказать.
Само существование первобытно-общинного строя, например, довольно сомнительно. Поскольку в дописьменной истории нет достоверных фактов. Дальше больше. Сначала развиваются раннефеодальные отношения, вроде описанных в Илиаде. И только потом начинается рабовладение. Причём, истинное античное рабовладение (в отличие от простого применения каторжного труда иностранных военнопленных, как в Древнем Египте) начинается только с первого акта продажи согражданина согражданином в рабство за долги. До этого истинного рабства нет. Нет и революции, которая положила бы конец рабовладельческому строю и насадила строй феодальный. А значит не являются феодальный и рабовладельческий "строи" истинными социальными строями, объявив их "строями" Маркс противоречил собственной же логике. Античное рабовладение сменилось сразу зрелым феодализмом, и только затем абсолютизмом, при котором тоже господствовало крепостничество (почти рабовладение). Причём, раннекапиталистические отношения наблюдались как в фазе позднего античного рабовладения, так и в фазе позднефеодального абсолютизма ("овцы съели людей" и первые финансовые и биржевые кризисы случились именно при феодализме). Казалось бы серия великих буржуазных революций является точным рубежом между феодализмом и капитализмом. Но с чего начинает законодательно оформленный капитализм? Правильно - с тотального рабовладения. Особенно в США и Европе. А в России капитализм в то же время спокойно себе развивался при зрелом феодальном абсолютизме и крепостническом рабстве.
То есть, существование или несуществование первобытнообщинного строя - это вопрос отвлечённый, отношения к современным делам не имеющий и всё равно не решаемый. А вот в письменной фазе истории, когда уже возникла цивилизация в современном понимании, я бы выделил, скорее, не два строя, а две тенденции - при начале развития или при каждой последующей деградации производства общество приближается к натуральному хозяйству (термин "феодализм" я позже переопределю, ревизую Маркса), при развитии - к хозяйству капиталистическому. В этой игре на больше-меньше, с переменным успехом, где-то посередине баланса натуральных и капиталистических тенденций достигается точка невозврата, при которой происходят великие революции. После этого капитализм становится, так сказать, не спонтанным, не спорадическим, а зрелым, тотальным. То есть начинает оформляться законодательно, отменяя формулы законодательства, годившиеся только на этапе натурального хозяйства. А рабовладение является не самостоятельным социальным строем, а поверхностным апплетом поверх любого социального строя, в том числе и поверх капитализма. Периодически случающимся. Феодализм - то же самое. Это тоже не строй, а правовая форма. И то, и другое, можно было бы хоть сейчас ввести в очередной раз, но хозяйственные отношения от этого не перестали бы быть капиталистическими. Потому что накопленные производительные силы никуда бы не делись. Держалась же гитлеровская германия рабским трудом заключённых и неофеодализмом в исполнении партай-геноссе. Другое дело, что это было бы неудобно, некрасиво и нежизненно, и быстро бы сдохло, что и случилось. То есть вероятность реставрации рабовладения и феодализма в виде поверхностных апплетов над развитым капитализмом с ростом капитализма падает. А вот при деградации обратно к натуральному хозяйству, если такое случится, она могла бы и расти.
Как высокочтимым донам такая экстендед-марксисткая трактовка? 

[bob]

То есть "социальный строй", с моей точки зрения, всю историю один - просто государственный. "Натуральное хозяйство" - его базовый уровень, над которым растут производительные силы. "Капитализм" - социальное последствие роста этих производительных сил: отношения, сопутствующие повседневному применению "деньги-товар-деньги". "Рабовладение", "феодализм" и "госкапитализм" разных версий (от "советского строя" до современного "социального государства") - правовые формы, которые, кстати, могут применяться и совместно. Например, дореволюционная царская Россия свободно совмещала госкапиталистические и феодалистические правовые нормы. Точно так же, как США в то же время совмещали госкапиталистическую форму с рабовладением.
Так что со временем, с моей точки зрения, меняются только вероятности мутации в ту или иную форму. У госкапитализма по какой-либо из его версий сейчас больше шансов на применение, чем у феодальщины.
Хотя, вон те же арабские эмираты всякие. Капиталистический оплот и светоч, а форма феодальная.

[Vitaliy]

Я бы сказал короче - нет чёткой границы, а есть перетикание экономических формации друг в друга. Например, нанешний развитой капитализм много взял с социализма. В раннем капитализме присутствуют феодальные нотки и рабовладельческие. Я там выше и писал, что эти формации почти по порядку идут.

[bob]

Я бы сказал короче - нет чёткой границы, а есть перетикание экономических формации друг в друга. Например, нанешний развитой капитализм много взял с социализма.

Одна чёткая граница на линии времени всё же есть - это зона великих буржуазных революций. Начало необратимого изменения законодательства, морали, образа жизни в дрейфе к современному состоянию и дальше. Вот как оптимально распорядиться возросшими производительными силами и огромным переизбытком прибавочной стоимости после этой точки невозврата, какую схему госкапитализма построить - по сей день сложный вопрос. Советский социализм был очень серъёзным замахом на его решение, но не вполне продуманным, поспешным, ультралевацким. В результате умеренно-правая американская модель социального государства оказалась более живучей. И сейчас её придерживается большинство развитых стран, несмотря на упорные попытки либеральных радикалов её завалить совсем вправо, которые мы обсудили выше.

[Калифорний]

Я думаю, опыт двадцатого века, ясно показал что на сегодняшний день, альтернативы капитализму нет. Как сказал Черчилль, западная модель общества не идеальна, но это лучшее, из того что придумало человечество. Да, социальное государство это удобно (бесплатные образование и здравоохранение), но это в основном забава для уже развитых стран, которые поднакопили капитал благосостояния.