Дальнейшая судьба человечества

[bob]

2. Диалектика - ошибочное учение в силу внутренних противоречий собственных постулатов.  Но это отдельная тема.

Оффтоп, но важный. Диалектика - не учение, а очень верный и простой практический метод описания явлений. Перекос у Энгельса только в одном - в абсолютизации её роли (он думал, что вечно учёные будут работать как в позапрошлом веке).
К примеру, представьте, что Вы понятия не имеете о сопротивлении воздуха. Кинули мячик, а он не летит так далеко, как хотелось. Ага, говорите Вы, введём противоположность инерции мячика. Некую силу, которая его тормозит. Назовём её "сопротивлением воздуха". Она будет "бороться" с антагонизмом инерции. А теперь запишем формулу. Матушки, а в формуле-то никакого антагонизма и нет. Вот так борьба условно введённых по результатам первого опыта "противоположностей" приводит к их единству. Если бы Вы внимательно читали тему, то видели бы моё возражение. Современный учёный имеет большой набор клише, уже готовых моделей, которые можно натянуть почти на любое явление, и они позволят сразу увидеть процесс в единстве, без диалектики. Но стоит отметить, что эти модели когда-то, в дикие времена, строились диалектически. Диалектика уходит из практической жизни и науки с ростом готового инструментария, который на ней когда-то базировался.
Так что не кидайтесь зря растрёпанным диаматом без обложки. Свою роль он сыграл. И потихоньку играет её и сейчас. Но всё реже. О нём почти не вспоминают не потому, что он не нужен. А потому, что он сидит, через побочные источники, в подкорке любого мыслящего человека. Мы им пользуемся, не помня исходника.

[незлой]

Между тем, всякому более или менее соображающему человеку должно быть ясно, что поставить такой вопрос рано или поздно, но придётся. А отвечать на него - тем более.

но ведь раньше они менялись не смотря на то, что никто даже слова такого не знал "ОЭФ". смысле -- возможно, они и дальше будут меняться вне зависимости от нашего мнения по данному вопросу?
развилок же на этом векторе развития человечества нет, задержки только? или есть?

[Andrew Gontchev]

Кинули мячик, а он не летит так далеко, как хотелось. Ага, говорите Вы, введём противоположность инерции мячика. Некую силу, которая его тормозит. Назовём её "сопротивлением воздуха". Она будет "бороться" с антагонизмом инерции. А теперь запишем формулу. Матушки, а в формуле-то никакого антагонизма и нет. Вот так борьба условно введённых по результатам первого опыта "противоположностей" приводит к их единству. Если бы Вы внимательно читали тему, то видели бы моё возражение. Современный учёный имеет большой набор клише, уже готовых моделей, которые можно натянуть почти на любое явление, и они позволят сразу увидеть процесс в единстве, без диалектики. Но стоит отметить, что эти модели когда-то, в дикие времена, строились диалектически. Диалектика уходит из практической жизни и науки с ростом готового инструментария, который на ней когда-то базировался.

Следуя "Вашей" диалектике, Боб, любое тело, будучи подброшенным вверх, неизбежно вернется на Землю  , вопрос только в том, сколько на то потребуется времени. Ай вот беда - улетело тело на Второй Космической, зараза 

[bob]

Следуя "Вашей" диалектике, Боб, любое тело, будучи подброшенным вверх, неизбежно вернется на Землю  , вопрос только в том, сколько на то потребуется времени. Ай вот беда - улетело тело на Второй Космической, зараза 

Если Вы ещё не знаете формулы, то - чистая диалектика. "Сила" "гравитации" "борется" с "силой инерции". Антагонизм и борьба противоположностей. Только Эйнштейн впервые снял это диалектическое противоречие, рассмотрев его в единстве и устранив понятие "силы". А до него диалектика в классической теории тяготения работала вовсю. А Энгельс (и, тем более - Гегель) писал книжку задолго до Эйнштейна. Тогда, когда почти все законы науки были элементарны. И диалектика была в полной силе. В любом приложении.
Энгельс - великий компилятор. Он устранил из Гегеля всю идеалистическую ахинею, и действительно сделал по немецки тупой и универсальный методологический справочник для среднего учёного позапрошлого века. А в некоторых редких случаях и для современного. За что ему большое спасибо.

[Andrew Gontchev]

Если Вы ещё не знаете формулы, то - чистая диалектика. "Сила" "равитации" "борется" с "силой инерции". Только Эйнштейн впервые снял это диалектическое противоречие, устранив понятие "силы". А до него диалектика в классической теории тяготения работала вовсю.

Боб, рассказывайте эти сказки первокурсницам с большими белыми бантами 
1. Диалектика (как сформировавшееся учение) появилась уже после смерти сэра Айзека.
2. Равенство инерционной и гравитационной массы строго не доказано, их просто отождествили поскольку не было формальных оснований для обратного.
3.  В классической, равно как и "эйнштейновской" механики вообще не задавились вопросом - "а почему это  закон именно такой а не иной и кто следит за его выполнением"? Ньютон просто все списал на "Небесного Часовщика" - без всякой диалектики 

[bob]

1. Диалектика (как сформировавшееся учение) появилась уже после смерти сэра Айзека.

Интуитивно она была всегда. По другому познавать элементарные процессы невозможно. А впервые чётко, на словах, сформулировал её кто-то из древних греков. Демокрит, кажется. Или ещё кто-то. Не помню, и не интересовался.

[bob]

Диалектика это именно универсальный алгоритм единичной познавательной итерации.
Вы что-то делаете так, как хотите, но это не получается.
Значит, что-то мешает.
Ищем, что мешает. Обзываем и описываем это.
Когда описали, оказывается, что кажущегося противоречия и не было.
Вот и вся диалектика. Лучшие диалектики - это дети. Они постоянно находятся в этом процессе.

А современный учёный, имея готовые схемы, обычно работает по другому, по принципу аналогии. Приняли Модель-А. Вроде, похожа.
Рванули. Не прокатила.
Принимаем Модель-Б. Тоже похожа.
Рванули. Прокатила. Отлично.
То есть он ведёт выбор из готовых шаблонов не диалектически, не пытаясь описать противоположность. Диалектикой он снова занимается, если все модели непрокатили.

[Andrew Gontchev]

Диалектика это именно универсальный алгоритм единичной познавательной итерации.
Вы что-то делаете так, как хотите, но это не получается.
Значит, что-то мешает.
Ищем, что мешает. Обзываем и описываем это.
Когда описали, оказывается, что кажущегося противоречия и не было.

Боб (ничего личного), Вы случаем не увлекались научной теорией изобретательства? При СССР вокруг конторы где я работал - ошивался какой-то псих, который доказывал, что изобретательскую деятельность надо поставить на научную основу.
До сих пор жалею, что не пошел на его лекцию (он таки этого добился), удовольствие спустить его с маршевой лестнице досталось моим коллегам 
Прим. Как правило мешает - отсутствие (или недостаток) мозгов.

[bob]

Вы случаем не увлекались научной теорией изобретательства?

Нет. Не увлекаюсь.  Но методологию науки знаю назубок. Не нравится фамилия Энгельса? Постсоветский праздник непослушания и "свободы мысли" затянулся?  Тогда почитайте Бора или Томсона, или Вигнера. Там то же самое примерно будет, но более развёрнуто и ближе к современности.
Любая методика хороша тем, что учит дисциплине мысли и действия. Это позволяет точно идти к цели и не делать лишних движений. 

[Дед Моррозоу]

*в сторону*
В теории изобретательства первый постулат должен звучать так:
- Теорию изобретательства невозможно изобрести.

[Andrew Gontchev]

Нет. Не увлекаюсь.   Но методологию науки знаю назубок. Не нравится фамилия Энгельса? Постсоветский праздник непослушания затянулся?  Тогда почитайте Бора или Томсона, или Вигнера. Там то же самое примерно будет, но более развёрнуто и ближе к современности.

Да я и при СССР примерным послушанием не сильно страдал.
Боб, а зачем нужна эта "методология науки"? Это типа "политологии", когда журналисты объясняют обывателю, какими-такими соображениями руководствовался Большой Человек когда с бодуна в силу особой дальновидности кого-то вышвырнул вон отправил в отставку?

[ivanij]

 Приняли Модель-А. Вроде, похожа.
Рванули. Не прокатила.
Принимаем Модель-Б. Тоже похожа.
Рванули. Прокатила. Отлично.
То есть он ведёт выбор из готовых шаблонов не диалектически, не пытаясь описать противоположность. Диалектикой он снова занимается, если все модели непрокатили.

  Так это как раз диалектический подход и есть. Если не ошибаюсь, кроме единства и борьбы противоположностей там есть ещё переход количества в качество и отрицание отрицаний. Что вы сейчас с большой убедительностью нам продемонстрировали. 
  И про изобретательскую машину, пожалуйста не надо. Уже проходили...   

[Andrew Gontchev]

 Приняли Модель-А. Вроде, похожа.
Рванули. Не прокатила.
Принимаем Модель-Б. Тоже похожа.
Рванули. Прокатила. Отлично.
То есть он ведёт выбор из готовых шаблонов не диалектически, не пытаясь описать противоположность. Диалектикой он снова занимается, если все модели непрокатили.

  Так это как раз диалектический подход и есть. Если не ошибаюсь, кроме единства и борьбы противоположностей там есть ещё переход количества в качество и отрицание отрицаний. Что вы сейчас с большой убедительностью нам продемонстрировали. 
  И про изобретательскую машину, пожалуйста не надо. Уже проходили...   

Основная ошибка диалектики в том, что она "по умолчанию" декларирует вечный прогресс. Не учитывая, что при достижении идеала - прогресс автоматически останавливается, навсегда. Ее создатели не знали законов Природы, которые установили принципиальные ограничения. 

[bob]

Боб, а зачем нужна эта "методология науки"? Это типа "политологии",

Нет. Это высшее выражение простого правила: не умствовать лукаво. Поверьте, все беды на свете от этого - от пустого умствования.
В древние времена я, случалось, работал сисадмином или системным инженером. И вот, периодически, раздаётся звонок какой-нибудь сикилявки:
- Ой, батюшки. У меня компутер завис!
Знаете, что я в этом случае говорил, после жОсткой перезагрузки, с назидательной потерей всех несохранённых данных? (ну, чуть более дипломатично и обтекаемо, чем я сейчас скажу, но по смыслу то же)
- Дура! Не умствуй. Не фантазируй. Не гадай. Действуй тупо. Пользуйся только базовыми средствами. И вот тогда у тебя никогда. Ничего. Не зависнет.

[Andrew Gontchev]

Жаль, что псих не проломил графином пару тупых СНСовских бошек, пока винтили. Наверное, в отличии от учёных, был мягкий интеллигентный человек. 
Больного человека, и с лестницы - какой позор! Спать теперь не смогу. 

А теперь представьте себе, что в будущем эти "мягкие интеллигенты" дорвутся до власти и будут делать вещи-убийцы, нормально?

[Okub62]

Зато сейчас у власти скинувшие его с лестницы. Светлое Будущее построено - и мы никаких вещей уже не производим, ни убийц, ни кормильцев.
А если что и производим, то временами зла не хватает работать с этими шедеврами.

[Проходящий Кот]

*в сторону*
В теории изобретательства первый постулат должен звучать так:
- Теорию изобретательства невозможно изобрести.

А Генрих Саулович Альтшуллер не знал и изобрел ТРИЗ(Теорию решения Изобретательских Задач).
 

[ivanij]

*в сторону*
В теории изобретательства первый постулат должен звучать так:
- Теорию изобретательства невозможно изобрести.

А Генрих Саулович Альтшуллер не знал и изобрел ТРИЗ(Теорию решения Изобретательских Задач).
 

  НО сказал же, не надо об этом. 

Комментарий модератора раздела

OFF_TOP

[ivanij]

   

Комментарий модератора раздела

удалены сообщения, лишённые полезной информации или содержащие личные выпады

   "Диалектический" и "изобретательский" OFF-TOP пока оставлен, но в дальнейшем прошу держаться ближе к теме.

[незлой]

Дура! Не умствуй. Не фантазируй. Не гадай. Действуй тупо.

"продвинутый юзер" -- кошмар сисадмина, да..