Дальнейшая судьба человечества

[Okub62]

Большинство - нет. По трубному зову способны только встать в строй под знамёна Хуанито.

[незлой]

учитывая, что за таких тем более всю жизнь всё больше обстоятельства решают?
смысле: место во главе -- это тоже место в строю, если подумать.

[Starк]

http://facte.ru/nevygodnye-izobreteniya-kotoryx-boitsya-mir.html

[Дед Моррозоу]

всю жизнь всё больше обстоятельства решают

То, что обстоятельства могут чего-то решать - лишь расхожая фигура речи. Решает всегда человек, оказавшийся в таких-то и таких-то обстоятельствах. Причём разные люди принимают разные решения. И результаты принятия решений у них тоже, соответственно - разные.
Можно вести речь о том, какие факторы воздействуют на человеков в плане влияния этих факторов на те решения, которые он будет принимать, оказавшись в той или иной ситуации. Факторов таких довольно много - начиная с генетики и кончая определённым воспитанием. В том числе, среди факторов есть и такой:
свобода воли самого человека, непредсказуемость (невычисляемость) его действий.

[незлой]

есть и такая точка зрения, да.
мне она кажется надуманной

[Okub62]

http://facte.ru/nevygodnye-izobreteniya-kotoryx-boitsya-mir.html

По пунктам "распластать" статью или на слово поверите, что она ненаучная и высосана из пальца?

[Дед Моррозоу]

есть и такая точка зрения, да.
мне она кажется надуманной

Если кому чего как кажется - то так оно и есть. Только не стоит забывать, что другому кажется по другому и для него оно тоже так оно всё и есть.

[ivanij]

  Развитие человечества - чередование ОЭФ, то есть Общественно-экономических формаций. Так учит не только марксизм, эти понятия встречаются также в других направлениях общественной мысли.
  Нас когда-то учили, что выделяются следующие виды ОЭФ: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, буржуазный и, наконец, социалистический. Высшая стадия развития человечества, разумеется, коммунизм, как общество наиболее гармоничное и т.д. Но при этом общественные науки того времени не отвечали на вопрос: А что дальше?
 Понятно, что задавать его в то время было... не то, чтобы опасно (не буду врать, что это было именно так), но во всяком случае бесполезно.  Ну, а сейчас эта проблема вообще как будто потеряла актуальность.
 Между тем, всякому более или менее соображающему человеку должно быть ясно, что поставить такой вопрос рано или поздно, но придётся. А отвечать на него - тем более.

[ivanij]

 Я понимаю, что упомянув здесь марксизм, я показываю скверный пример нарушения правил Форума по пункту Политики. Но если обратиться к известным учёным немарксистского направления, то там мы видим примерно то же самое.

[Проходящий Кот]

Технокосмический?

[Andrew Gontchev]

Между тем, всякому более или менее соображающему человеку должно быть ясно, что поставить такой вопрос рано или поздно, но придётся. А отвечать на него - тем более.

Задавать риторические вопросы ради "спортивного интереса" - можно, но зачем? Собственно, а почему обязательно надо менять формацию? Если она себя не изжила? Если нет новой альтернативы? Или "по-вашему": я плохо соображаю?
Прим. А чем "марксизм" хуже (в смысле Правил Форума) чем...ну скажет неокоузианства? Или на Марксе выжжен тайный знак?

[ivanij]

 Продолжу. Ведь свой прошлый пост я не закончил. Были и другие теории. Кстати, на занятиях по социально-экономическим дисциплинам на довольно подробно рассказывали про теорию стадий экономического роста У.Ростоу. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F2%EE%F3,_%D3%EE%EB%F2_%D3%E8%F2%EC%E5%ED. И это ещё в 70-х годах! Между прочим, из Википедии следует, что эта теория критически принималась не только в СССР, но и в западных странах! И Ростоу на вопрос, что дальше тоже ведь не ответил.

 

Задавать риторические вопросы ради "спортивного интереса" - можно, но зачем? Собственно, а почему обязательно надо менять формацию? Если она себя не изжила? Если нет новой альтернативы? Или "по-вашему": я плохо соображаю?
Прим. А чем "марксизм" хуже (в смысле Правил Форума) чем...ну скажет неокоузианства? Или на Марксе выжжен тайный знак?

 В общем-то - да! Тем более, что здесь в Форуме мы, действительно, обсуждаем дальнейшую судьбу человечества из спортивного интереса. Далее. Персонально я никого не имел в виду. Напротив, считаю, что если участники дискуссии способны рассуждать логично, то этот вопрос они поставят обязательно.
 ОЭФ никто не собирается менять искусственно. Она уступает место другой формации в результате эволюции. Диалектика, так сказать. Поэтому-то кажется странным считать какую-либо стадию общественного развития наивысшей. Коммунизм или стадию "общества высокого потребления". И что из них утопичней я не знаю.
 На марксизме, разумеется, нет никакого тайного знака. Просто с другими теориями я почти не знаком. И если Вам что-то известно лучше - милости просим!

[Okub62]

Технокосмический?

Сказочно-футуристический. (типа элоев с морлоками или в том духе).

... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F2%EE%F3,_%D3%EE%EB%F2_%D3%E8%F2%EC%E5%ED. И это ещё в 70-х годах! ...

Прямо, Троцкий наоборот - перманентная контрреволюция. Одна школа, наверное.

[Andrew Gontchev]

В общем-то - да! Тем более, что здесь в Форуме мы, действительно, обсуждаем дальнейшую судьбу человечества из спортивного интереса. Далее. Персонально я никого не имел в виду. Напротив, считаю, что если участники дискуссии способны рассуждать логично, то этот вопрос они поставят обязательно.
 ОЭФ никто не собирается менять искусственно. Она уступает место другой формации в результате эволюции. Диалектика, так сказать. Поэтому-то кажется странным считать какую-либо стадию общественного развития наивысшей. Коммунизм или стадию "общества высокого потребления". И что из них утопичней я не знаю.
 На марксизме, разумеется, нет никакого тайного знака. Просто с другими теориями я почти не знаком. И если Вам что-то известно лучше - милости просим!

Ваши ключевые фразы "ОЭФ никто не собирается менять искусственно. Она уступает место другой формации в результате эволюции. Диалектика, так сказать. Поэтому-то кажется странным считать какую-либо стадию общественного развития наивысшей" - ошибочны вдвойне:
1. Смена формаций происходит не естественным путем, а революционным, который инициирован и осуществлен конкретными людьми. Не так ли? Скажу более, Мартин Лютер и Жан Калвин умудрились не только поменять ОЭФ, но заодно и религию (не суть важно, что первично, но поменять веру- куда как трудней чем ОЭФ).
2. Диалектика - ошибочное учение в силу внутренних противоречий собственных постулатов.  Но это отдельная тема.
К слову, а почему до сих пор на Земле существуют представителя очень древних видов? Мхи и папоротники, например. Ну не захотели они эволюционировать, незачем им это.
Вы знакомы с фундаментальными ограничениями законов Природы? В своей сфере рабочей деятельности я с ними сталкиваюсь каждый день, но в несколько ином смысле. Оборудование связи уже работает на Шенонновском пределе - его некуда дальше совершенствовать, оно уже идеально совершенно. Почему не допустить (пусть даже умозрительно), что и современная ОЭФ близка к совершенству?

[Okub62]

Значит всё? Предел? Дальше стагнация и медленное умирание?
А вот представители Третьего Мира с Вами врядли согласятся - им есть ещё куда идти. И цель есть - Первый и Второй мир укантропупить для начала. Или, хотя бы, перестроить по своему разумению. А для самого начала, покушать вдоволь ... хотя бы дня три подряд.

[ivanij]

Технокосмический?

Сказочно-футуристический. (типа элоев с морлоками или в том духе).

... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F2%EE%F3,_%D3%EE%EB%F2_%D3%E8%F2%EC%E5%ED. И это ещё в 70-х годах! ...

Прямо, Троцкий наоборот - перманентная контрреволюция. Одна школа, наверное.

Троцкий? Не знаю... НО советник президента Кеннеди по нац. безопасности.



 Это много раз обсуждалось, и мне не хотелось бы возвращаться к героям, давно прочитанных в юности произведений вроде "Туманности Андромеды" или "Робинзонов Космоса". Эти модели общественного устройства вообще-то вполне соответствуют конструкциям социалистов-утопистов, которые упоминаются у классиков.
 Хотя, если присмотреться внимательнее, не такие уж они утописты. Мне, правда, трудно судить о начале XIX века, но, что касается Чернышевского, я вполне ответственно могу заявить, что "мастерская Веры Павловны" вовсе не фантазия. Конечно, будет преувеличением сказать, что писатель-демократ не придумал её, а описал реальное предприятие. На самом деле всё было наоборот. Тем не менее, такие предприятия существовали. И в своё время неплохо "вписались в рынок".
 Между прочим, контингент работниц таких белошвейных мастерских Веры Павловны был, как говориться. ещё тот...  Позже этот опыт был востребован в СССР и очень хорошо описан в произведениях А.С.Макаренко. И не только при воспитании людей из низов общества. Собственно, я и мои товарищи воспитывались в школе, руководили которой последователи знаменитого советского педагога.
 Впрочем, это уже в стороне от  темы. Хотя, как знать. Возможно, некие идеи организации общественного труда будут использованы и в будущем. Ведь основано же современное разделение труда на тейлоризме. И процесс этот, скорее всего, будет продолжаться. 

[ivanij]

1. Смена формаций происходит не естественным путем, а революционным, который инициирован и осуществлен конкретными людьми. Не так ли? Скажу более, Мартин Лютер и Жан Калвин умудрились не только поменять ОЭФ, но заодно и религию (не суть важно, что первично, но поменять веру- куда как трудней чем ОЭФ).

   

[Дед Моррозоу]

Диалектика - ошибочное учение в силу внутренних противоречий собственных постулатов.

Ууу! А как насчёт старика Гёделя?

[Дед Моррозоу]

Поэтому-то кажется странным считать какую-либо стадию общественного развития наивысшей. Коммунизм или стадию "общества высокого потребления". И что из них утопичней я не знаю.

Вспоминается старинный анекдот. Армянское радио спрашивают
- Почему мы никогда не придём к коммунизму?
- Потому что у нас каждый съезд - поворотный.

[Andrew Gontchev]

Диалектика - ошибочное учение в силу внутренних противоречий собственных постулатов.

Ууу! А как насчёт старика Гёделя?

А я его прах и не трогаю, чего ворошить? Ну и в демократии есть куча внутренних неодолимых противоречий - чего теперь делать?