КВС в космосе

[Андрей Курилов]

Значит можно уверенно сказать что для мощных зарядов грелка будет в пару процентов, порядка 3%,  от мощности греимого заряда.

Даже если только 1%, всё равно вы упрётесь в слишком низкое содержание лития/бора. Дейтерия, например, в 250 раз больше, чем лития.

[Dem]

Это заставляет сильно усомниться в возможности высокого коэффициента выжигания дейтерия. Нарисуйте хотя бы схему такого заряда - посмотрим.

А зачем нам высокое выжигание дейтерия? Его у нас много... Это инициирующего урана мало...
А что не догорит - соберём и рванём в следующем заряде.

По сути, какая калорийность нужна для грелки? Не предельной же мощности урана. В 10-ю хватит? В 100-ю?

Грелка, в общем, вообще не особо и нужна. Вполне посильно обжать сферу дейтерия воздействием только снаружи.

[alex_semenov]

В кузькиной матери был дейтерид лития. Вопрос о чисто дейтериевом максимально чистом от актиноидов заряде. Про Чаган - там тоже вроде дейтерид лития всё-таки был.

И какая разница? Схема то одна! Сжать (абляционной имплозией) а сжатое подогреть. Более того. Не просто подогреть, а трансмутировать а потом нагреть. Двойная нагрузка на грелку! А в D+D бомбе (если моя теория верна) надо только подогреть.
Хотя, возможно греть надо сильней. Вот я и прикинул, что то на то и выйдет.
То есть тип топлива непринципиальный.

Семёнов, не съезжайте с темы. Вопрос о том, как подорвать много десятков тонн дейтерия с помощью считанных килограммов урана-233/плутония остаётся открытым.

А как? Как обычно. Как учит теория.  Первый заряд - обычный урановый. Скажем, на 10 кт. 30 кг плутония- с головой. Он обжимает заряд в 10 раз мощнее. 100 кт. Тот, в свою очередь обжимает заряд в 10 раз мощней. 1000 кт. Тот обжимает еще в десять раз мощнйей 10 000 кт. Тот ... А не мельчу ли я? 4 ступени для вшивых 10 мегатонн?
Мельчу. Тогда 10 000 000 000 у меня получается аж на 8-й ступени. А я обещал только 6. Думаю, можно вложиться и в 5.
Принцип прость.
"Русская матрешка"

в чем проблема то?
Я в самом начале об этом подходе  сказал! В этом и был изюминка гравицапы, как средства спалить в 10 000 раз меньше актиноидов чем дейтерия.

[alex_semenov]

Даже если только 1%, всё равно вы упрётесь в слишком низкое содержание лития/бора. Дейтерия, например, в 250 раз больше, чем лития.

ЭТО вы собираетесь на межзвездных планетоземалиях тысячи лет зимовать и вам надо спалить ВСЕ ПОД ЧИСТУЮ.
А я собираюсь "прыгать по злачным местам" От звездного оазиса к оазису. И снимать вершки.
Поэтому мне весь дейтерий, что я найду, жечь и не надо.
У нас с вами принципиально разная философия эксплуатации предполагаемой технологии.
Вам она, будь  самой чудесной, все равно не подойдет. Вы хотите невозможного. Для этого даже моя гравицапа не подходит.

[Андрей Курилов]

Принцип прость.

Да если бы. Каждый слой будет добавлять массу (дейтерий+тампер) и энергию. Плотность энергии с каждым новым слоем должна, по крайней мере, не падать, чтобы поддерживать термоядерну реакцию. Вопрос в том, не будет ли расти масса тампера быстрее, чем масса дейтерия в каждом новом слое. Если будет, то сколь угодно многослойный заряд сделать вы не можете. Вот отсюда и сомненья.

[Андрей Курилов]

Поэтому мне весь дейтерий, что я найду, жечь и не надо.

Я вас уже спрашивал о том, сколько понадобится сжечь актиноидов для запуска. Вы не ответили ещё. Может быть вы потрудитесь таки над этим?

[alex_semenov]

Я вас уже спрашивал о том, сколько понадобится сжечь актиноидов для запуска. Вы не ответили ещё. Может быть вы потрудитесь таки над этим?

А сколько раз я должен ЭТО повторять что бы услышали?
Я назвал цифру В САМОМ НАЧАЛЕ.
Смотрите ("у нас все ходы записаны!" (с)) страницу этого диспута 14:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110326.msg2537420.html#msg2537420

Кстати. Изюминка. Если мы взрываем ежечасно по бомбе 5 лет к ряду (запуск одного корабля),  то это 43800 зарядов. Если триггер для каждой бомбы содержит по 30 кг урана или плутония (что в общем то очень жирно) то расход актиноида на один запуск чудо-звездолета  всего 1 314 тонн. В общем через трансмутатор надо прогнать порядка 2 -5 тысяч тонн сырого урана или тория. По-моему просто смешная цифра даже для нас.

[alex_semenov]

Да если бы. Каждый слой будет добавлять массу (дейтерий+тампер) и энергию. Плотность энергии с каждым новым слоем должна, по крайней мере, не падать, чтобы поддерживать термоядерну реакцию. Вопрос в том, не будет ли расти масса тампера быстрее, чем масса дейтерия в каждом новом слое. Если будет, то сколь угодно многослойный заряд сделать вы не можете. Вот отсюда и сомненья.

Каждый букварь, рассказывающий какая прекрасная штука эта схема Теллера-Улама, непременно в конце заявляет что теоретического предела наращивания ступеней для данной схемы НЕТ.  Мол, была бы потребность и желание! Сделаем бобу какой вам надо мощности!
Хотя один реальный предел все же есть. Первая и последняя ступень должны взорваться в пределах времени разрушения заряда. То есть 10-100 мкс. То есть более 100 ступеней (надо считать точней) вряд ли сделать получится. Хотя, говорят, нашлись умники, которые и эту проблему решили. Как-то все вытянули в длинну, что ли? Не помню точно.
Но нас, наши запросы, эта проблема не касается.

Кстати. Гравицапа - единственный реальный пример, где эта возможность (многократное матрешечное наращивание ступеней) действительно может быть востребована для разумных целей.
Военным такие мощности не нужны. Они уже с начала 60-х уменьшают мощности зарядов, а не увеличивают.  Возможность оказалась ненужной.

[ВадимZero]

Семенов какая повашему топливная составляющая в вашей гравицапе? С учетом не серийности технологии и малого ресурса выроботки капитального оборудования(пять лет) Для примера в реакторах БН топливо менее 1%

[Андрей Курилов]

Будем считать что убедили. Можно переходить к уничтожению ПН средой на скорости больше 1/20 от С.

[Андрей Курилов]

Таки любопытно было бы увидеть хотя бы набросок чертежа таковой бомбочки. Сколько слоёв тампера и дейтерия там, какова их толщина, каков в итоге поперечник бомбы.

И ещё - как жидкий дейтерий помещать внутрь расплавленного оловяного или свинцового теплоносителя, а?

[Andrew Gontchev]

И ещё - как жидкий дейтерий помещать внутрь расплавленного оловяного или свинцового теплоносителя, а?

Хороший вопрос, заслуженный плюс (по истечении 72ч), хотя если заморозить скорлупу до точки ожижения дейтерия, потом залить его внутрь, потом Фукой расплавить кожуру - можа оно и выйдет....По-идее гидрогениум на Фука не среагирует?.... Тем более что Фуко можно опускать к центру томографией....точнее - скином

[Андрей Курилов]

Я ж почему за дейтерид лития хотел уже взяться - его хотя бы можно внутрь расплавленного теплоносителя поместить.

А вот сборку криогенной дейтериевой установки с 5 слоями размером с корабль за полчаса и помещение её в расплавленный теплоноситель и быстрый подрыв, чтоб нагреться не успела - это я себе представляю плохо как-то.

[Andrew Gontchev]

А вот сборку криогенной дейтериевой установки с 5 слоями размером с корабль за полчаса и помещение её в расплавленный теплоноситель и быстрый подрыв, чтоб нагреться не успела - это я себе представляю плохо как-то.

Криогенку внутрь помещать не надо: жидкий дейтерий прямо в оболочку (что практически абсолютно не реально, но хоть не противоречит законам Природы). Ну не считая "оловянной чумы" 

[alex_semenov]

Будем считать что убедили. Можно переходить к уничтожению ПН средой на скорости больше 1/20 от С.

Нет, нет!
Защита звезлолета - самая левая тут тема. До нее (я надеюсь) мы вообще вряд ли доживем в ЭТОЙ теме. Тут и без нее проблем - выше крыши! Не с того конца вы беретесь!
Тема о чем? О КВС.
Вообще о КВС для звездолетов. Для самых разных.  Я ее с 14-й страницы сделал темой о проекте Гравицапы (как предельный случай использования технологии КВС в космосе). Вот и давайте добьем мою концепцию до конца и СИСТЕМАТИЧЕСКИ.

Давайте ЗДЕСЬ остановимся, оглянемся и решим для себя дальше как будем жить в этой теме.
После того как я вкинул, считай, голую идею, 16 страниц назад,  мы тут обсуждали ее крайне хаотично. Галдежно. Так и должно было быть. Так и будет дальше, если ситуацию не изменить к лучшему.
В начале это было неизбежно. Но время все поменять.
16 страниц назад контур идеи был очень приблизительным (если и были расчеты, то "на салфетке"). Теперь, когда ее хаотично "побомбили" в разных местах, у меня появилась больше определенности (и больше проблем) и я думаю, надо мне теперь сесть, прорисовать складывающуюся концепцию заново. Опять целиком, с чистого листа. С учетом здесь уже выяснившегося.
Почему я все больше недоволен обсуждением последние страницы (а дальше ситуация так и будет ухудшаться если ее не переломить)? Потому что спорщики теперь начали  цепляться за  "ерунду", но прошли мимо очень больших дыр, которые даже "на салфетке" еще не просчитаны и не определены.
Вы явно не видите куда можно еще бить что бы разрушить всю идею!
Хотя и обсуждение "ерунды", как я думаю, у нас очень плодотворно.
Не знаю как другие но я отмечу ТРИ несомненные достижения этих 16-и страниц.

1 Фома натолкнул на поправку к расчету КПД ЛСЭ. Очень важный шаг.

2. Спор о термодинамике, показал, что я слишком упрощенно понимал проблему тепловой машины. Я действительно считал, что отличие КПД реальной машины от идеальной в трении, сопротивлении и теплоизоляции. Все оказалось сложней…

3. Споря о заряде, я, кажется, ненароком переоткрыл страшную атомную тайну!

За последние два пункта я вам поставил бы по плюсу в сообщения, которые, я на вскидку выбрал для этого (так что не сильно удивляйтесь почему именно за это сообщение) но два раза подряд одному участнику поставить нельзя. В понедельник надо поставить второй.

Это тот ПОЗИТИВ (полезная работа) что можно отметить  уверенно уже сейчас.

Но есть масса мутных идей-догадок, на которые я натолкнулся уже как броуновская частица под ударами всяких "дурацких" вопросов… Например вырисовывается очень красивая концепция механизма радиатора. Возникла идея механизма поворота и стабилизации объекта. Я понял что малым телом я не обойдусь…  Но все эти идеи не "замкнуты" не увязаны даже простейшим расчетом "на салфетке". Только как догадки-пожелания.
Главное.  Я (как Главный Конструкотр Гравицапы) задумался над массой деталей и понял, что у Гравицапы возникает масса проблем (и вариантов их решений), которые тут никто никогда и не поднял и теперь не поднимет, не расскажи о них в деталях я сам! Не заставь я вас над ними тоже подумать!
Понимаете?
Например, сам реактор и теплоноситель. Ни единого вопроса или сомнения на 16-и страницах! А там все - на соплях же! Там масса неясностей!
По-сути гравицапа задумывалась давно. Но у меня не было идеи ее реактора. И только 16 страниц назад она мелькнула. Я ее прикинул. Вроде можно… Но это же все очень хило!!!
Но народ этого не видит!

Моя задача теперь - подвести большую жирную черту и построить ПЛАН (как не дико это звучит в подобном месте) обсуждения концепции далее.
Теперь более системный.
Для этого я должен все-таки  еще раз собрать до кучи уже поправленную концепцию. Возможно не только как сумму решений, но и  как сумму вопросов, вожделений  и возможных их решений.
Все это надо даже пронумеровать. Внести внутреннюю каталогизацию (так их много) и озвучить. Что бы потом работать "по секционно".
Логичный подход?

Очень удачно, что по заряду мы вроде как достигли более-менее консенсуса (вообще спор меня удивил самого своим неожиданным поворотом. Я еще вчера утром не мог бы поверить что найду идею боровой зажигалки!!! Я и не собирался ее искать!).

СверхЗаряд о котором мы сейчас спорим -  как раз является первой  проблемой в списке проблем, если идти из центра Гравицапы. Проблемой А (а там еще Б- теплоноситель и реактор, В- стенки котла, теплообменники и турбины, Г- радиатор и циркуляция его теплоносителя, Д - излучатель, Е-стабилизация и управление, Ж- строительство и обслуживание). Поэтому прежде чем продолжать отвечать на вопросы по гига-бомбе (да, это уже надо рассматривать как детализацию проблемы А), я все же должен, наверное, пересобрать концепцию для себя сызнова.
Упорядочить уже накопленное (понимая что это только промежуточный вариант).
И на это потребуется время…
В общем, я хочу пока здесь взять "музыкальную паузу"



1978 Дети галактики

[Dem]

А вот сборку криогенной дейтериевой установки с 5 слоями размером с корабль за полчаса и помещение её в расплавленный теплоноситель и быстрый подрыв, чтоб нагреться не успела - это я себе представляю плохо как-то.

собирать их будут на отдельном заводике, время на сборку экземпляра некритично.
Полчаса - это чтобы от края до центра доставить.
Теплоноситель, опять же, с бомбой не контактирует, и вообще от неё на изрядном расстоянии (а то от плотности энергии испарится и порвёт нашу гравицапу). А кожура заряда пускай твёрдой остаётся.

[Андрей Курилов]

Теплоноситель, опять же, с бомбой не контактирует

Это плохая идея. Заряд будет тогда на порядок массивней, ибо теплоноситель может отчасти брать на себя роль самого внешнего тампера.

[Андрей Курилов]

А кожура заряда пускай твёрдой остаётся.

Дело в том, что там далеко не кожура, а весьма толстый слой тампера должен быть. Толщина тампера, причём, должна рости быстрее, чем его линейный размер, чтобы сохранить необходимую прочность.

[Инопланетянин]

Если эту «гравицапу» серьёзно обсуждать, то она заслуживает целого раздела, как минимум. С подразделами по реактору, по заряду, по теплоносителю, по котлу(подраздел реактора), по ударной волне от взрыва заряда(по способам гашения, утилизации, извлечению из неё энергии), но теплоносителю(лям?), по обеспечению их(его) циркуляции в условиях отсутствия(в центре планетоида), по…
Но с другой стороны, мы же её строить не будем, так что можно не изощряться.

[Андрей Курилов]

Известно, что они РЕАЛЬНО жгли в бытность СССР в чистых термоядерных зарядах ( у меня тут в 200 км тоже рвали, выдавливали газ из отработанных скважин.) ТОЛЬКО дейтерий с дейтерием.

Откуда такие сведенья? Приведите какой-нибудь источник, подтверждающий это, пожалуйста.

Ещё проблема. Вы указывали на то, что чем больше заряд, тем дольше по времени надо будет инерциально удерживать дейтерий. Это снова повышает требования к прочности наружных слоёв матрёшки. Кроме того, прочность не масштабируется. Она будет падать с увеличением размера при постоянной толщине стенок. А должна линейно расти.