КВС в космосе

[Андрей Курилов]

Прежде чем идти спать, все же содержательная мысль в этот дурдом на последок.

У меня тоже мысль напоследок. Если используем дейтерид лития (а иначе никак), надо выправлять соотношение массы термоядерного горючего к массе актиноидов на основании лития теперь, а не дейтерия. Т.е. нам нужна такая "чистота" заряда, чтобы израсходовать максимум запасов лития, а не дейтерия. Вообще это сильно портит идею, ибо расход актиноидов теперь будет выше в рассчёте на единицу энергии. Плюс ещё КПД портит необходимость иметь в первом контуре тяжёлый металл в качестве теплоносителя (предварительно - олово или свинец).
Лития в хондритах 1.5ppm, тория и урана в сумме 37.5ppb. Получается, что лития по массе всего в 40 раз больше, чем годных актиноидов. 

Что-то не выходит чудесного квс-планетоида...

[Андрей Курилов]

Лития в хондритах 1.5ppm, тория и урана в сумме 37.5ppb. Получается, что лития по массе всего в 40 раз больше, чем годных актиноидов. 

Что-то не выходит чудесного квс-планетоида...

[Dem]

"Тысячные" атмосферы - умещается на ладошке новорожденного младенца, но если Вы про "тысячи" - не многим больше (на ладони взрослого мужика) 

Проблема в том, что воды у нас - кубокилометры в секунду качать надо.

А зачем мне его замыкать? РТ экономить? Мне выгоднее его сбрасывать чтобы сознать дополнительную тягу корабля

Уже считали - фигня получается. Рабочее тело при всём желании больше нескольких тысяч градусов не нагреть (иначе оно нам всё поплавит) - а это всего лишь километры в секунду скорости истечения. А нам нужны сотни-тысячи км/с.

[Проходящий Кот]

Лития в хондритах 1.5ppm, тория и урана в сумме 37.5ppb. Получается, что лития по массе всего в 40 раз больше, чем годных актиноидов. 

Что-то не выходит чудесного квс-планетоида...

Откуда литий? Литий нам не нужен......

[Андрей Курилов]

Откуда литий? Литий нам не нужен......

А оттуда, что чисто дейтериевую бомбу с ядерным триггером вы не сделаете никак.

[Инопланетянин]

Дык а для кого когда космодром?

Тут сначала с гравицапой разобраться, а пепелац потом проектировать будем.

падая затем свинцовым ливнем снова в центр, сверху на новый термоядерный заряд. Этот свинцовый ливень

А гравитация там (в центре планетоида) будет? Чтобы ливень куда-то «падал»?

[alex_semenov]

Откуда литий? Литий нам не нужен......

А оттуда, что чисто дейтериевую бомбу с ядерным триггером вы не сделаете никак.

А с термодинамикой тепловой машины мы уже разобралиьс?
Вы готовы на 3%-тное отличие реальной тепловой  машниы в гравицапе от идеальной у Карно?
Или торг тут неуместен?!
 

Вы порождаете досаточно несуразные (необдуманные) возражения БЫСТРЕЕ, чем я могу объяснить их несуразность…
Я читал вот это.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110326.msg2543451.html#msg2543451
И пропустил как нагромождение нелепец. Но вы упорно к ним возвращаетесь, полагая, видимо, что если промолчал, значит признал?

Я не спец по ядерным зарядам. Но одну вещь я могу ВАМ объяснить точно и чеко (чего вы явно не поняли). Зачем внутри термоядерного заряда нужен стержень из плутония или U235. По сути, второй триггер.  Это так называемая "зажигалка".
В более совершенных формах, он имеет форму полой сферы (в центре сферического термоядерного заряда)

У "грелки" две задачи.

Первая.
Суть в том, что в нормальном боевом заряде используется дейтерит лития. Удобный материал для боевого заряда. Там используется ДВУХСТУПЕНЧАТАЯ реация. Литий под действием потока НЕЙТРОНОВ превращается в тритий (с небольшим выделением энергии), а тритий, соединяясь с дейтерием, дает основную термоядерную энергию и еще нейтрон, который опять (если ему повезет) превращает литий в тритий.  То есть вторая ступень реакций поддерживает первую. Но это когда вторая уже разгорелась. А в начале гореть нечему. Трития еще нет!
То есть сначала литий должен превратиться в тритий. Для этого нужен нейтроны. Много нейтронов. Да и потом не  все термоядерные нейтроны, родившиеся при синтезе трития с литием уходят на синтез нового трития, то есть, даже когда процесс пошел, нейтронов на преобразование лития в тритий не хватает.
Вот в решении этой задачи и состоит  ПЕРВАЯ  задача "зажигалки".
Когда термоядерный заряд обжиматеся, плутониевая зажигалка в центре тоже начинает "гореть", расточая нейтроны, которые и нарабатывают ПРЕВЫЙ тритий из лития. Догорая потом (все это наносекунды), зажигалка дает и недостающие нейтроны в конце процесса синтеза.

Вторая функция зажигалки - подогрев сжатого заряда изнутри. При этом заряд делают так что бы он сначала сжался, а чуть позже нагрелся. То есть в детерид-литиевой бомбе зажигалка просто необходима.
Если зажигалку там убрать, то реакция пойдет тоже, но ее мощность будет куда меньше. Зато будет вспышка нейтронов. Мы получаем нейтронную бомбу.

Но в нашем случае горит дейтерий с дейтерием.  То есть в термоядерном заряде нам нейтроны уже не нужны для наработки второго компонента. Реакция одноступенчатая. Если мы зажгли такую реакцию, то она пошла. Кстати она будет давать очень много "бросовых" нейтронов (в дейтерит-литиевой бомбе их просто нет. Их там всегда не хватате!). В чистой дейтерит-литиевой бомбе (есть еще  грязная схема с толкателем из U238) наружу их практически нет (на что мне недавно указал Alex_AV).  Но в "чистой" дейтериевой бомбе вспышка нейтронов будет очень плотной. И поэтому снеженцы окружают заряд бланкетом в котором из этих бросовых нейтронов нарабатывают новый оружейный материал для посдедующих триггеров (и не только. Можно наработат горючие и для обычных реакторов, с избытком!).
Кстати, первые проекты КВС  в  СССР, еще в 1960-х предполагались именно как трансмутаторы, а не как источники энергии. И изюминка любого такого трансмутатора - именно чисто дейтериевый синтез.

Любой другой синтез делает КВС бессмысленной затеей!
Неуже ли это не понятно?

КАК Снеженцы ухитряются сжигать чистый дейтерий в своих фирменных зарядах?
Я НЕ ЗНАЮ.
Это, как я понимаю, их фирменный секрет.
Они спецы по "промышленным" (мирным), то есть дешевым и чистым ядерным зарядам, оптимизированным не для длительного хранения и под минимум массы (как оптимизируются боевые) а для минимизации стоимости и радиоактивности.
Вполне возможно, что у этих зарядов низкая удельная мощность. Скажем 0.1 Кт/кг.
Наверняка, они готовятся к взрыву, как ракета к старту. То есть очень долго. В общем не годятся они как настоящие бомбы.
Я не знаю.
Может быть они очень тяжелые. Я в своих оценках брал 1 кт/кг. В 4-5 раз хуже чем у современных боевых зарядов.
Возможно тут я снеженской схеме польстил? И в массу подводного ракетоносца я не вложусь?
Тогда будем жечт авианосцы!
Это не принципиально на фоне массы гравицапы в 10^18 кг.
Но факт есть факт.
Известно, что они РЕАЛЬНО жгли в бытность СССР в чистых термоядерных зарядах ( у меня тут в 200 км тоже рвали, выдавливали газ из отработанных скважин.) ТОЛЬКО дейтерий с дейтерием. И очень удачно. Не помню точно, но по территории страны было произведене  более 1000 таких взрывов в народно-хозяйственных целях.
Как? Не знаю.
Реакция синтеза дейтерия с дейтерием более "тугоплавкая", чем дейтерий с тритием и даже гелий-3 с дейтерием (в чем-то). То есть абляционное сжатие заряда бомбы надо делать сильней, да и температура нужна внутри выше. Я не думаю, что они обходятся без какой-то "грелки" внутри. Сжема сжать, потом нагреть для них наверняка обязательна. Но я думаю, что не обязательно это грелка из плутония. Потому что теперь ей надо только греть и не надо давать поток нейтронов в самом начале для наработки из лития трития. Понимаете?
Напротив. Там избыток нейтронов  от горения дейтерия с дейтерием и я могу ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что секрет фирмы именно в том, что грелка использует эти избыточные нейтроны. Они как раз и появляются уже к концу стадии сжатия. Очень вовремя.  Скажем,  какая-нибудь трансмутационная реакция с поглощения нейтронов и с выделение заметного тепла. Надо знать весь список таких трансмутаций.
То есть грелка может состоят из какого-нибудь достаточно бросового дерьма, типа кадмия или бора…
Я не знаю их секретов. Я знаю, что они гарантируют для КВС чистоту заряда в 100-1000. Наверняка не более чем в двух ступенях. То есть коэффициент усиления в 10 у них для чисто дейтериевой ступени вполне  получается. От чего я и проектирую 6 ступеней.
Толкатель (оболочка термоядерного заряда) у них, НАВЕРНЯКА, тоже чистый. Не из актиноидов. Потому что в этом случае заряд будет очень грязным. Давать целый букет дрянных изотопов. А промышленные заряды должны быть максимально чистыми. Наверняка что-то типа свинца.
Хотя все это - догадки дилетанта. Разведчика-любителя.
 
Мои попытки разобраться даже с работой всем известных схем  ядерных зарядов показал мне, что там масса ТОНКИХ нюансов, которые играют огромную роль и додуматься до них "с позиции школьной физики" практически невозможно. Только специалисты, которые в совершенстве знают помимо теории еще и практику, могут уверенно обсуждать детали таких устройств, если их принцип сильно отличается от всем известного. Ну или оптимизацию таких зарядов по нужному критерию.
Понимаете?
Ну вот, казалось бы, как можно улучшить имплозию ядерного заряда? Бери сферу и обжимай посильней! Чего еще можно изобрести лучше? Оказывается можно! И изобрели уже несколько схем. Шарик уже никто не жмет. Такая схема - анахронизм для всяких там недоразвитых пакистанов и индий! И те, наверняка уже отказались от такой технологии имплозии.

Ваши попытки "понять" как может быт устроена дейтериевая бомба и как не может - настолько же НАИВНЫ, как и идеи в области инерционного управляемого термоядерного синтеза, которые вы когда-то толкали.
"Я знаю только то, что знаю слишком мало" и поэтому  опираюсь на авторитет "засекреченных физиков". Вы же, даже не знаете в этой области и этого, коль так легко бросаетесь доказывать невозможность чисто дейтериевых зарядов!

[Андрей Курилов]

Идея инициации ядерных реакций в лёгких элементах с помощью ядерного заряда, создающего высокую температуру была впервые предложена Энрико Ферми в 1941 г. Изначально предпологалось просто расположить D/T-смесь рядом с ядерной бомбой. Этот вариант назывался "супер Теллера". Разработка вяло теплилась с переменным успехом безо всяких практических тестов вплоть до 1949 г, когда в СССР взорвали первую ядрёну бомбу. В 1950 г разработка была продолжена с новыми силами и теперь уже очень интенсивно. Внезапно тут же выяснилось, что тепло, выделяемое ядерным триггером, вместо того, чтобы инициировать реакцию в D/T-смеси, просто разбрасывает её вместе с остатками заряда вокруг. Т.е. тепло, выделяемое ядерным зарядом оказалось скорее помехой для D/T-реакции, чем инициатором. Примерно также дела обстоят, на самом деле, и с детонацией урана/плутония. Если бы было достаточно для детонации просто собрать критическую массу, то АЭС бы не были возможны, так как они бы тут же взрывались. Выделяющееся тепло препятствует распространению реакции на весь делящийся материал и разбрасывает остатки его вокруг - "fizzle" ("пшик").

10 лет американцы безуспешно бились над тупиковой идеей "супера Теллера", пока не пришёл в 1951 г польский еврей Станислав Улам и не предложил новую идею. Идея заключалась в пространственном разделении ядерного триггера и термоядерного горючего во избежание разогрева последнего. Рентген от ядерного триггера должен быть сфокусирован хольраумом на термоядерном горючем таким образом, чтобы вызвать его имплозию. Уже в этом же 1951 году был проведён первый успешный "small-scale" подрыв чистого (без трития) дейтерия. Вот он, красавчик:

Дейтерий был расположен внутри плутониевого цилиндра, который подвергался быстрой имплозии взрывчаткой. Из 225 кт/т.э. энергии взрыва лишь 25 кт/т.э. удалось получить из реакций с дейтерием. Было обнаружено, что нейтроны, возникающие в процессе этих реакций "дожигают" плутоний и повышают коэффициент его выгорания вдвое. Посему идея расположения D/T-смеси внутри делящегося материала зарекомендовала себя исключительно в качестве способа повышения эффективности реакций деления актиноидов.

В 1952 был произведён подрыв "full-scale" дейтериевого заряда ("Ivy Mike") с энергией около 10Мт/т.э. Однако для этого потребовалось изготовить термостат для жидкого дейтерия длиной >6 метров и сечением >2 м. Стало ясно, что для бомбы это не годится. Впоследствии, уже в 70-х годах американцы бросили всё это дело и применили на практике некое подобие сахаровской слойки.

Суть "слойки", которая была успешно протестирована в формате авиабомбы в СССР уже в 1953 г (когда у американцев в качестве "бомбы" было целое здание) была в чередовании слоёв D/T-смеси и природного/обеднённого урана над ядерным триггером. Урановые слои служили для инерциального удержания термоядерного горючего - "тампер". При этом, правда, уран-238 сам участвовал в реакциях с быстрыми нейтронами и выделял дополнительную энергию во взрыве. Так как соотношение массы D/T-смеси и тампера произвольным быть не может, получалось, что на практике ядерный заряд может давать энергии из реакции D/T только 15-20% от всей энергии взрыва. При этом сделать бомбу мощнее 400 кт/т.э. не получалось также. Т.е. "слойка" была не намного лучше американской идеи расположить дейтерий или Д/Т-смесь внутри плутониевого цилиндра.

Идею использовать LiD вместо дейтерия в бомбе предложил ещё Гинзбург аж в 1948 г. В 1955 г эта идея, а также честно украденные немцем-коммунистом Фуксом у американцев идеи разделения ступеней в заряде и радиационной имплозии были воплощены в бомбе РДС-37.

Широко известная "царь-бомба" по устройству была такой же, но она позволила добиться получения 97% энергии из реакций на лёгких элементах. Тампер у неё был свинцовый.

Теперь объясните мне, как добиться "чистоты" бомбы хотя бы в 1000 без привлечения лития и уранового тампера?

[Андрей Курилов]

Вы же, даже не знаете в этой области и этого, коль так легко бросаетесь доказывать невозможность чисто дейтериевых зарядов!

Я не говорю, что они невозможны (как же мне надоело смотреть на постоянное перевирание моих слов ).
Но:
1) Никогда не был практически реализован подрыв дейтерия с чистотой хотя бы 1:1.
2) Сахаров и Улам в явной форме рассчётами отвергли возможность высококачественного подрыва дейтерия. На их фоне "снежинцы" выглядят просто альтами-школьниками.

Это заставляет сильно усомниться в возможности высокого коэффициента выжигания дейтерия. Нарисуйте хотя бы схему такого заряда - посмотрим.

[Андрей Курилов]

А с термодинамикой тепловой машины мы уже разобралиьс?
Вы готовы на 3%-тное отличие реальной тепловой  машниы в гравицапе от идеальной у Карно?
Или торг тут неуместен?!

Разобрались, но моя оценка КПД не стала от этого менее правильной.

[alex_semenov]

Теперь объясните мне, как добиться "чистоты" бомбы хотя бы в 1000 без привлечения лития и уранового тампера?

А что вам объяснять?
Выдранная вами где-то цитата удивительным образом повествует о перепитиях поиска решения термоядерной проблемы но никак не упоминает (даже!) схему Теллера-Улама!!!
Вы когда эту цитату дергали, на это обратили внимание?
О чем тогда говорить?
Для содержательного спора с моей репликой выше, вы должны для начала ПОНИМАТЬ классическую схему классической бомбы Теллера-Улама!



Как из нее делается у снеженцев чисто дейтериевая  - я не знаю. И из нее ли? Но я выдвинул гипотезу. Кстати, возможно даже верную. Во всяком случае прежде чем ее выдвинуть, я долго ломал голову.
Но как вы можете въехать в нее, если вы даже не понимаете чем  занюханная "слойка"  Сахорова отличается от Теллера-Улама!
Вам - лишь бы усомниться в идее, которая вам не нравится.

Конкретно.

Факт  1. Чистые ДЕЙТЕРИЕВЫЕ термоядерные заряды СУЩЕСТВУЮТ! Проверено на опыте.

Факт 2. Они "чистые" и дают чистоту 100-1000 (так уверяют снежены и я им верю). Для двух ступенчатого заряда это означает коэффициент усиления не менее 10.
 
Как устроены эти заряды, какая у них удельная мощность (сколько кт/кг) и какая плотность (м3/кг) я, К СОЖАЛЕНИЮ не знаю. Я вынужден гадать. 

Я выдвинул гипотезу, объясняющую как снеженцы могут обходиться очень малым числом плутония только в триггере.
Изучите схему  Теллера-Улама. Найдите в ней два компонента. "Толкатель" (оболочка т/я зхаряда )  и "Грелку" (тот самый урановый стержень)

"Толкатель" у них НАВЕРНЯКА чистый. Это должен быть металл с высоким Z . Свинец, вольфрма… Уран имеет Z выше. Как толкатель лучше. Но он даст вам грязную бомбу, которая в мирных зарядах НЕПРИМЕНИМА.

"Грелка" - это хитрее. Но я вам объяснил, что в дейтерий-дейтериевом заряде "грелка" должна только греть, в то время как в классической схеме она дает нейтроны и греет.
Моя догадка (чисто дилетантская), грелка использует как раз и использует бросовые нейтроны от второй ветки реакции D+D. Скажем кадмий или бор поглащают нейтрон с выделением некоторого количества тепла. Тут нужен расчет и я вполне допускаю, что энергии такой реакции хватит чтобы создать эффект грелки на конечной стадии сжатия дейтерия.
Как там на самом деле - я не знаю. Но я просто показал вам версию ответа КАК снеженская бомба может обходиться без уранового стержня-грелки.
Обходится ли она на самом деле - не знаю.
В книге обсуждается наработка и расход актиновидов ТОЛЬКО для триггера, насколько я заметил. А это значит что чистоту заряда, увеличением числа ступеней можно повышать и повышать.
Пришли бы снеженцы сюда - они бы меня опровергли или подтвердили.
Но ваши умозрительные сомнения, опять высосанные из пальца, ничего не стоят. Я их так же могу заткнуть совим чисто умозрительным пальцем. Но для этого у вас должны быть знания о устройстве реальных зарядов известные в широкой печати.
А вы и этого не демонстрируете!

[Андрей Курилов]

Но как вы можете въехать в нее, если вы даже не понимаете чем  занюханная "слойка"  Сахорова отличается от Теллера-Улама!

Непонятно, с чего вы это взяли. Вы считаете себя в этом самым умным? В любом случае, ваше додумывание о глупости оппонента в этом случае ложно.

Факт  1. Чистые ДЕЙТЕРИЕВЫЕ термоядерные заряды СУЩЕСТВУЮТ! Проверено на опыте.

Если бы вы читали буквы повнимательней, то может быть вы бы заметили, что я этого и не отрицал.
Что, проблемы с внимательностью? Как и в случае с тем, что я, якобы утверждал, что "кпд больше 50% быть не может".
Один раз - бывает. Второй раз - уже тенденция перевирать слова оппонента?
Вы нервничаете, потому что я плотненько критикую вашу идею и поэтому срываетесь с нормальной дискуссии?

Факт 2. Они "чистые" и дают чистоту 100-1000

Извольте пруфлинк на теоретическое обоснование этого. Сахаров и Улам были не согласны. Я им верю, но надо разбираться.

"Толкатель" у них НАВЕРНЯКА чистый. Это должен быть металл с высоким Z . Свинец, вольфрма… Уран имеет Z выше. Как толкатель лучше. Но он даст вам грязную бомбу, которая в мирных зарядах НЕПРИМЕНИМА.

Дело не в грязности бомбы, а в том, что вы не можете расходовать так много урана. А масса тампера по-любому получается больше, чем дейтерия. Это железный факт. Если толкатель не расходуется, то это не такая уж и большая проблема.

"Грелка" - это хитрее. Но я вам объяснил, что в дейтерий-дейтериевом заряде "грелка" должна только греть, в то время как в классической схеме она дает нейтроны и греет.
Моя догадка (чисто дилетантская), грелка использует как раз и использует бросовые нейтроны от второй ветки реакции D+D. Скажем кадмий или бор поглащают нейтрон с выделением некоторого количества тепла. Тут нужен расчет и я вполне допускаю, что энергии такой реакции хватит чтобы создать эффект грелки на конечной стадии сжатия дейтерия.

Тут уже серьёзные проблемы.
1) Грелка расходуется во взрыве. Необходимо рассчитать массу в каждом заряде и оценить запасы вещества грелки в планетозимали. Боюсь тут может не срастись.
2) Неплохо было бы обосновать таки, что грелка будет достаточно греть.
3) Если грелка не плутониевая, то нейтронов не хватает и вообще они все застрянут в её торцах (см. схему). Грелка должна греть чтобы начать Д+Д-реакцию, а не вследствие её.

[Андрей Курилов]

Но ваши умозрительные сомнения, опять высосанные из пальца, ничего не стоят. Я их так же могу заткнуть совим чисто умозрительным пальцем. Но для этого у вас должны быть знания о устройстве реальных зарядов известные в широкой печати.
А вы и этого не демонстрируете!

Не, вы не понимаете - это ВЫ здесь должны демонстрировать чудесный ум и работоспособность своей чудесной идеи. Моё дело малое - усомниться и указать проблемные места.

[Андрей Курилов]

Как там на самом деле - я не знаю. Но я просто показал вам версию ответа КАК снеженская бомба может обходиться без уранового стержня-грелки.

В магию я не верю. Либо вы продемонстрируете вариант конструкции такой дейтериевой бомбы, либо это становится нефальсифицируемо.
Точно также я тогда могу заявить что существует чудесная орионовская бомба, которая может 85% энергии взрыва коллимировать с узкую струю. Причём не рентгена, а именно в струю плазмы, как утверждают авторы. И мне пофиг что рассчёты и детали конструкции такого заряда засекречены и этого ни подтвердить, ни опровергнуть. Проблема межзвёздного перелёта становится плёвой.

[alex_semenov]

Непонятно, с чего вы это взяли.

Из приведенной вами цитаты, которая совсем не несла ничего полезного.

Вы считаете себя в этом самым умным? В любом случае, ваше додумывание о глупости оппонента в этом случае ложно.

Хорошо, допустим я не прав.

Факт  1. Чистые ДЕЙТЕРИЕВЫЕ термоядерные заряды СУЩЕСТВУЮТ! Проверено на опыте.

Если бы вы читали буквы повнимательней, то может быть вы бы заметили, что я этого и не отрицал.

А это что?

1) Никогда не был практически реализован подрыв дейтерия с чистотой хотя бы 1:1.

Вы нервничаете, потому что я плотненько критикую вашу идею и поэтому срываетесь с нормальной дискуссии?

Я нервничаю не потому что вы плотненько критикуете, а потому что вы хаотичненько и поверхносненько это делаете! И я ЗНАЮ, что такая стратегия ухайдокает любого гения.
С термодинамикой мы ведь не закончили разбираться!
Но вам уже не интересно! Вы полезли в другут область. Как только вас и там припрут, вы прыгните еще куда-то. А потом будете писать (как это было уже ни раз) что вы вот там вот в дребезги разбили… ля-ля-ля.

Факт 2. Они "чистые" и дают чистоту 100-1000

Извольте пруфлинк на теоретическое обоснование этого. Сахаров и Улам были не согласны. Я им верю, но надо разбираться.

Дайте для начала ссылки на Сахорова и Улама.
Кстати, они могли ошибаться ибо творили на 3 десятка лет раньше чем снеженци.

Дело не в грязности бомбы, а в том, что вы не можете расходовать так много урана.

Отнюдь! Абсолютная необходимость в уране - ТОЛЬКО в триггере!

А масса тампера по-любому получается больше, чем дейтерия. Это железный факт. Если толкатель не расходуется, то это не такая уж и большая проблема.

Толкатель расходуется и его масса много больше. Разумеется. Когда я говорил что бомба будет  с атомную подлодку, неуже ли я говорил о том что она вся будет из дейтерия?

Тут уже серьёзные проблемы.
1) Грелка расходуется во взрыве. Необходимо рассчитать массу в каждом заряде и оценить запасы вещества грелки в планетозимали.

Зачем, если грелка стчтоит не из актиноидов? Вы же о расходе актиноидов печетесь?

Боюсь тут может не срастись.

Может и не срастись. Но боюсь вашего или моего ума понять срастется или нет нет не хватит. Если вам этой неопределенности хватает что бы объявить гравицапу неосуществимой фантазией как анигиляционную ракету, то считайте себя победителем.

2) Неплохо было бы обосновать таки, что грелка будет достаточно греть.

Неплохо бы. Но лезть в глубокие дебри еще устройства ядерных зарядов я не планировал.
Я хотел обойтись фактом, что снежецы умеют делать такие заряды.

3) Если грелка не плутониевая, то нейтронов не хватает и вообще они все застрянут в её торцах (см. схему).

А ЗАЧЕМ внешние нейтроны в D+D реакции? Она от своих незнает куда деваться! Я же ДВА РАЗА объяснил, что там они не нужны.
Притом, какие ТОРЦЫ! Опять вы не понимаете что важно а что не важно в конструкции.
Посмотрите на W-88. Там термоядерный заряд сферический и грелка - тоже сфера в центре.

Грелка должна греть чтобы начать Д+Д-реакцию, а не вследствие её.

Разумеется! Но вы, вижу простецкое описание процессов в заряде принимаете за чистую монету?
Процесс горения - процесс сложный и СТАТИСТИЧЕСКИЙ. В стакане воды, что стоит у вас на столе тоже происходит одна-две термоядерных реакции ежечасно или ежесекундно (не помню уже).
Когда заряд начнет сжиматься толкателем начнет расти давление и температура. Число реакций пойдет вверх. Хотя это будут слезу. Что бы запустить реакцию, нужно помимо предельного давления (которое к концу сжатия уже достигнуто) еще и температура.
Вот тут вот и появится "грелка".
Если она запускается (разогревается) поглощением нейтронов, то все получается тип-топ.
Сначала пошло сжатие. Пока сжатие несильное гралка должна молчать. И она молчит. Нейтронов же мало!  Чем сильней сжатие тем больше нейтронов от сгорания отдельных удачных столкновений. Скажем это всего 0.1% всех столкновений. То есть сказать что заряд загорелся нельзя.  Но эти нейтроны запускают грелку, которая как раз раскочегарится к моменту конца сжатия.
Это очень умозрительная схема. Но она красива.
Я не пытаюсь доказать что так это и есть. Но я пытаюсь показать вам что для D+D реакции именно урановая/плутониевая грелка не нужна.

Даже если я предоставлю сколько-нибудь обосновывающий эту идею расчет - это мало ее обоснует. Там масса нюансов, которые надо понимать профессионально.
Моего понимания хватает только на то что бы понять, что плутоний/уран в D+D грелке не нужен. Он нужен ТОЛЬКО для Li+D. Потому что там нужен источник нейтронов. Там и только там!
Это то понять можно?

[alex_semenov]

Не, вы не понимаете - это ВЫ здесь должны демонстрировать чудесный ум и работоспособность своей чудесной идеи. Моё дело малое - усомниться и указать проблемные места.

Разумеется! Мое дело быть умным. Ваше - быть тем дураком, который сто умных загоняет. И вы стараетесь во всю!
Естественно я начинаю нервничать!
На вас одного такого ДОБРОСОВЕСТНОГО задавателя вопросов надо 100 умных, а я, если и умный, то один!
Гончев еще не знает, что мы таки  на бомбы спор перевели. А то бы он взвился бы тут! Он бы уже тут во всю блестал!!!

[alex_semenov]

В магию я не верю. Либо вы продемонстрируете вариант конструкции такой дейтериевой бомбы, либо это становится нефальсифицируемо.

Ах вот так вот?
Вы же знаете что я не могу.
Все что я могу сделать, дать по башке вам вот этим толмудом.
http://go2starss.narod.ru/pub/vzryvnaya_deyterievaya_energetika.djvu


Ну если технология засекречена, что я могу сделать? Ну есть же технология! Глупо не верить что она есть!
Ну невозможно же представить что такой проект рассчитала группа фанатиков-фриков от физики!
Мало вероятно что они из своих хотелов все это вытянули!
Да, КВС может они и приукрасили (за что им достается). Но собствено в суествовании таких зарядов никто кроме вас не усомнился!

[alex_semenov]

Нет расчета - нет идеи!

Поднял свои старые записи-расчеты.
(вечно не законченные проекты, но там я как-то навел порядок, и вижу что это полезно)

Там есть сводная табличка (проверенная разными расчетами и сверенная с источниками) разных ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ядерных топлив.
В частности я получит вот что (проверяйте если не верите!):

Плутоний 239 имеет калорийность как топливо 8,49E+13 Дж/кг

 B-10 + n -> Li-7 + He4 +  2.78 MeV

Бор-10+n  имеет калорийность ...  2,44E+13 Дж/кг

По сути  бор-10, если его поместить в пекло из нейтронов,  всего в 3.4 раза (ВАУ!!!)
слабее плутония!
Оно и понятно. Реакция дохленькая, как на один акт...
Но плутоний имеет Z под 100 а у бор нуклонов (массы) на реакцию в 10 раз меньше!
Все! Это решение! Я кажется вскрыл секрет снеженцев!!!


Хотите сжечь D+D? Поставьте в центр термоядерного заряда сферу (размер -считать надо. В общем произвольный) из бора-10!!!
Толстенный толкатель, который сжимает сферу с дейтерием работает еще и как отражатель нейтронов (можно же подобрать и там что-то для повышения результата). То есть почти все выделившиеся нейтроны оказываются мало того что запертыми в ограниченном объеме, объем еще и сжимается!
Конечно для доказательства работоспособности схемы надо считать более детально все…
Но уже ясно что бор-10 как грелка для D+D просто идеален!
Вопрос лишь в том - успевает ли он прореагировать? Думаю что да. Это же по сути такая же реакция "слияния" как и термоядерная, только с нейтроном (без преодоления статического отталкивания0.

Гм… А бора (10) много во вселенной?

[vika vorobyeva]

Гм… А бора (10) много во вселенной?

Мало!

[alex_semenov]

Кстати. У бора-10 есть неприятный хвост…
Гм…
Он дает Li7, который, глотая нейтрон превращается в тритий, но при этом поглощает столько же энергии, сколько произвел бор-10 при поглощении нейтрона!
Грелка может пшакнуть в итоге!
По сути, получается что  два поглощенных нейтрона почти без выхода энергии превращает в тритий.
Может это и не принципиально?
Надо смотреть сечение реакций для Бора-10 и Li-7. Если у бора она раз 10-100 больше (на мегэв энергиях), то вторая цепочка нам не страшна. Она будет в 10-100 раз реже случаться.
А у бора сечение захвата нейтронов одна из рекордных.
Поэтому, наверное все получится…

Еще вариант.

   (5) Li-6 + n -> T + He4 + 4.78 MeV

Тут калорийность еще больше чем у бора в два раза!
И сразу получатся тритий и гелий.
Сечения захвата нейтрона у Li-6 и Li-7 вряд ли сильно отличаются. Значит, если в схеме выше Li-7 отравит своими частыми реакциями грелку, значит Бор-10 можно элементарно заменить на Li-6 даже с его мизерным сечением!
Бор лучше именно тем, что у него сечение захвата нейтрона чудовищное.
Что получается?
У нас получается схема С ГАРАНТИЕЙ что или так или этак она сработает!
Ух-ты!!!
Я сам не ожидал!