Про чиновников, ученых и популяризаторов - увольнение Данилова из ИТЭФ

[MC Именем]

А вы не можете попросить какое нибудь российское информагентство разместить (ИТАР-ТАСС, Интерфакс, РИА новости, что то типа этого) это обращение Марчука разместить в своих новостях?

Есть хорошая идея. Организовать спиритический сеанс, и устроить так, что "дух" Марчука выдаст этот текст. А потом: "Сенсация! Ученые общались с астральными резонансами энергетического биополя эфирного моря!
Души дают советы ныне живущим!"

[Самодуров Владимир]

А вы не можете попросить какое нибудь российское информагентство разместить (ИТАР-ТАСС, Интерфакс, РИА новости, что то типа этого) это обращение Марчука разместить в своих новостях?

 Ведь ровным счетом ничего не изменилось ...

Изменилось. За 20 лет уровень мышления чиновников катастрофически упал. И сейчас для них этот текст излишне сложен. Не уверен, что даже прочесть смогут полностью (уж и у нас на форуме не дочитывают, но спорят...). Увы.

[kismet]

Забавно, что новая реформа идет в противоположном направлении нежели предыдущая.

Раньше кричали - больше демократии, выборы директоров, забрать имущество у единого распорядителя и раздать институтам.

Сейчас - наоборот, слишком много демократии, должны делать, что говорят, директоров назначать, имущество отобрать у институтов и передать единому распорядителю.

И, на словах декларируется одно, а делается ровно противоположное. Например, кричат - засилье академиков старперов, их стало слишком много, и, удваивают им зарплату, делают фактически должность пожизненной, и пытались сделать, чтобы академиков стало во много раз больше (хотели всех член-корров разом перевести в академики).

Кричат - реальная наука слишком далека от финансов, надо убрать лишние препоны между лабораторией и финансирующими органами, надо вести поддержку сильных групп ученых, а на деле хотят создать из институтов РАН объединения типа расширенного Курчатовского центра, т.е. вводят дополнительную инстанцию. 

[kismet]

Минус на минус
Вячеслав Вдовин о плюсах реформы РАН

http://www.gazeta.ru/comments/2013/08/28_a_5610069.shtml

Позитив в реформировании РАН можно найти как для авторов законопроекта, так и для некоторых политиков и даже для самих ученых. Но в то же время тысячи представителей российского научного сообщества в течение полутора месяцев вместо того, чтобы заниматься своим прямым делом — наукой, бросили все и занялись борьбой с законопроектом.

Компартия должна высказать колоссальный респект авторам реформы. Именно депутаты фракции КПРФ на всю страну с парламентской трибуны последовательно отстаивали интересы РАН и научного сообщества в полемике с представителями правительства. И это не осталось не замеченным. Убежден, что никто из представителей властей современной России не сделал для КПРФ большей рекламы среди думающих людей. Полагаю, что уже на ближайших выборах мы заметим статистически достоверный эффект этого действия.

Безусловен позитив в сплочении научного сообщества вокруг идеи сохранения РАН. Также не думаю, что РАН, даже взявшись за наполнение и реализацию программы вновь избранного президента академии Владимира Фортова, в эти летние месяцы сумела бы реализовать столь масштабный и продуктивный мозговой штурм на тему путей развития. Прозвучала масса интересных и содержательных предложений на тему «а как же на самом деле надо обустроить РАН, чтобы поднять ее на новый уровень, сделать ее эффективной и продуктивной». Причем предложения профессионалов, а не чиновников.

Но, увы, завершить свой текст не могу на исключительно позитивной ноте в адрес Ливанова. Поскольку, по моему мнению, он — преступник. Эту гипотезу я пытаюсь в рамках действующего закона доказать через прокуратуру. Хотя, к величайшему сожалению, законы юридические порой драматически не согласованы с законами природы, облеченными в простую математическую форму. Не по юридическим нормам, а чисто математически могу доказать, что авторы законопроекта и поддержавшее их правительство — просто убийцы.

Могу документально подтвердить, что примерно из 2000 сотрудников моего родного нижегородского научного центра РАН подписали письмо протеста в адрес президента страны около 1800 человек. Причем подписали не просто так, а изучив и осмыслив имеющиеся материалы, включая два десятка страниц законопроекта и много больше — поправок и комментариев.

Итак, один месяц из отведенных в среднем примерно 500 (40 лет активной работы по 12 месяцев в году) унесла реформа Ливанова. Или 0,2%. Если экстраполировать активность референтной группы (ННЦ) на всю РАН, то из 50 тыс. научных сотрудников 0,2% дают 100 невинно убитых научных сотрудников, которые не напишут своих статей и не сделают своих открытий.

Со своей стороны заявляю, что ставлю на то, что академия и на этот раз переживет Ливанова. Разумеется, не в человеческом смысле, тут Дмитрию Викторовичу желаю тех лет, что ему на роду написано и без болезней и потрясений. Но политическим трупом может стать министр.

[kismet]

Назад в 1905-й
Юрий Голанд о том, как закон о реформе РАН может повлиять на развитие страны

http://www.gazeta.ru/comments/2013/08/27_a_5608093.shtml

Общественное мнение пока не осознало, к каким отрицательным последствиям может привести реформа РАН. Даже те, кто следит за судьбой этой инициативы, в основном связывают ее с борьбой за имущество и деньги, хотя в действительности речь идет о возможности демократического развития страны.

Внесенный правительством в Госдуму без предварительного обсуждения в научном сообществе законопроект «О Российской академии наук…» вызвал крайне негативную реакцию в научной среде. Предусмотренная в нем ликвидация РАН, переход институтов в ведение правительственного агентства создали угрозу того, что на основе формальных критериев могут быть закрыты многие институты и проведены массовые сокращения сотрудников, а оставшиеся организации подпадут под жесткий бюрократический контроль и станет труднее заниматься исследованиями.

Для правительственных чиновников, разрабатывавших и представлявших законопроект, имущественные вопросы являются главными, в то время как научные сотрудники ставят во главу угла условия развития науки.

Сторонники законопроекта говорят, что они за развитие науки, которое неверно отождествлять с сохранением неэффективной академической структуры. Однако эффективность они отождествляют с лучшими финансовыми результатами использования закрепленного за РАН имущества, ограничиваясь формальными критериями оценки результатов научных исследований. Такой подход в принципе ущербен.

применять бухгалтерские методы оценки научной работы так же нелепо и никчемно, как учитывать расходы по краскам, полотну, кистям, моделям, этюдам для картины художника. Он подчеркивал далее, что контролировать научную работу по существу могут только высококвалифицированные ученые, так как очень мало людей в ней разбираются, и всякий формальный контроль будет глубоко бюрократичен и фиктивен.

о создании благоприятных условий для научной деятельности в законопроекте не говорится. Его авторов больше беспокоит судьба имущества, переданного в ведение РАН. Основание для такого подхода они видят в том, что государство является его собственником и вправе принимать в отношении него те решения, которые считает нужным, без консультаций с научным сообществом. С этим связано демонстративное игнорирование мнения РАН министром Дмитрием Ливановым.

Парадоксально, что, записав в правительственном законопроекте за Академией наук экспертную функцию, его авторы отрицают ее право выступать экспертом по самому законопроекту.

стремление РАН отстаивать интересы науки вопреки мнению правительства имеет многолетнюю традицию. Академия наук является фактически единственной крупной государственной организацией, которая сохраняет свою относительную самостоятельность от диктата бюрократического правительственного аппарата. Она также является единственным барьером на пути распространения лженауки и вносит существенный вклад в борьбу с невежеством и дилетантским верхоглядством, так мешающим развитию нашей страны. На фоне распада СССР, развала ряда отраслей промышленности и отраслевой науки РАН превратилась в символ сохранения лучших традиций исторического развития страны.

Необходимость сохранения независимой научной организации для предотвращения ошибочных государственных решений показывает ход обсуждения правительственного законопроекта. Его побочным положительным эффектом явился небывалый рост творческой и общественной активности научных работников. За два месяца в печати и интернете было опубликовано множество статей с критикой законопроекта и с предложениями по реформированию РАН вместо ее ликвидации, несколько групп начали разработку законопроектов, альтернативных правительственному.

Игнорирование предложений научного сообщества может оказать самое негативное влияние на развитие гражданского общества, ибо оно продемонстрирует нежелание власти считаться с массовым проявлением общественной активности, даже если оно выражается в корректной форме, а не в виде уличных протестов. Этот вариант развития событий будет неблагоприятен и для решения социально-экономических проблем. Мы наблюдаем исчерпание прежних источников экономического роста, давно признана необходимость институциональных реформ, нацеленных, в частности, на уменьшение бюрократических препон развитию бизнеса, борьбу с коррупцией и рейдерством, создание равных условий конкуренции. Многолетние разговоры о таких реформах не приводят к адекватным делам, зато реформу РАН, ставящую целью перераспределить собственность и усилить бюрократический контроль, попытались принять быстро, без детального публичного обсуждения с научным сообществом. Такое обсуждение все-таки идет, но если его результаты не повлияют на конечный результат, то это будет воспринято и обществом, и бизнесом как ясный знак того, что надо оставить надежды на необходимые реформы. И наоборот, если власти пойдут навстречу ученым и откажутся от неприемлемых положений законопроекта, то это будет означать, что еще не вечер и можно надеяться на дальнейшее развитие страны по демократическому пути и принятие необходимых реформ и в других областях.

[kismet]

Нужна ли наука в России?

http://trv-science.ru/2013/08/27/nuzhna-li-nauka-v-rossii/

О том, почему в России нужны фундаментальные научные исследования, размышляет докт. физ.-мат. наук, академик РАН, директор Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Александр Кулешов.

Весь мир, в котором мы сейчас живем, — результат фундаментальных научных исследований и технологий, возникших как следствие этих исследований.

При этом наука по природе своей открыта и интернациональна, а вот технологии не только имеют национальную принадлежность, но и, как правило, связаны с экспортными ограничениями.

взятый в настоящее время курс на поддержку исключительно научных групп и лабораторий, атомизирующий по существу научную среду России и растворяющий ее в международном научном сообществе, следует признать совершенно ошибочным.

из ста зайцев не сделаешь одного слона, и убогость избранной Минобрнауки стратегии состоит вовсе не в ориентации на международное сотрудничество, а в де-факто ликвидации крупных научных и научно-прикладных институтов. Без них у нас не остается никаких шансов на то, что наука, наконец, вновь всерьез понадобится нашей стране.

Технологии в отрыве от фундаментальной науки могут развиваться только на очень коротком временном горизонте. К сожалению, люди, сегодня принимающие решения по развитию науки в нашей стране, эти закономерности, видимо, не понимают.

Есть и другой, на самом деле может быть даже более важный, аргумент для развития в стране фундаментальных исследований — в стране пока еще сохраняется человеческий потенциал для этого. При правильном использовании этих возможностей наука становится самым мощным экономическим фактором в развитии страны.

Несмотря на все перипетии последних десятилетий, мы всё еще сохраняем самое важное — человеческий капитал в науке. Но очередное глупое решение может его безвозвратно уничтожить.

[kismet]

«Бьют по скрепам России...»

http://zavtra.ru/content/view/byut-po-skrepam-rossii/

Вице­-президент РАН, директор ФИАН Геннадий Месяц отвечает на вопросы нашего корреспондента

Российская академия наук до сегодняшнего дня еще держалась. Во многом это происходило благодаря наработкам прошлого и высокой научной репутации РАН. У нас сохранились сильные научные школы — физики, математики, химии, механики, наук о Земле, истории и т.д. В последние же годы в России параллельно стали создаваться другие научные образования. Не буду называть, все их знают. И вот именно это, а также попытки резко усилить науку в вузах, ни к чему не привели. Профессура в учебных заведениях получает мало денег, поэтому вынуждена зарабатывать в других местах, у них нет времени на науку. Остро стоит проблема возраста педагогов. Между тем, у новых образований нет серьёзных научных результатов. Академия наук по всем показателям, которые учитываются в мире, имеет вполне достойные результаты. При этом денег она получает менее 20% от бюджетных средств на гражданскую науку. Если бы действительно речь шла о том, что нам нужно усилить эффективность науки, то естественно возникает вопрос — а насколько эффективно используются оставшиеся восемьдесят процентов бюджета? При его объеме в 320 млрд. рублей, лишь 60 млрд. приходится на долю академии. А куда деваются оставшиеся 280? Насколько правильно они используются? По моему глубокому убеждению, если бы вопрос был поставлен именно так, то выводы были бы совершенно другими.
Мне кажется, что у этих новых организаций возникает желание улучшить свои показатели и повысить эффективность за счет присоединения лакомых кусочков академии наук, где люди все еще работают, причем часто не за деньги.

В Московском регионе на сегодняшний день средняя зарплата составляет 60 тысяч рублей, а в научном сообществе Академии наук только тридцать. И при такой маленькой зарплате и низком финансировании мы выдаем более пятидесяти процентов научной продукции. Мне кажется, что это тоже одна из причин перетасовки академии.

Ведь о чем идет речь? В проекте Закона вообще ничего не говорится о науке. Предполагается, что часть институтов передаётся под управление некоего агентства, а остальные раздаются. Кому? Например, вузам, новым научным образованиям. Сейчас также усиленно муссируются слухи о создании научных обществ, объединяющих близкие по профилю институты.
Академия обладает большим внутренним, еще не использованным, потенциалом. Мы недавно выбрали нового президента РАН и были настроены на проведение реформ в соответствии с тем планом, который обсуждали. Честно говоря, у меня складывается впечатление, что кто-то испугался, что мы можем сделать что-то действительно хорошее. А как иначе объяснить внезапное появление новой реформы? Почему не хотят новому президенту и его команде дать возможность показать себя?

Академия наук — это не просто организация, занимающаяся фундаментальными исследованиями в области наук, дающих инновации. Примерно половина наших институтов — это те, которые В.В. Путин называл "скрепами России". На них держится наша страна как единое целое. Я имею в виду институты истории, философии, языка, леса, рек, озероведения, океанологии, геологии и геофизики и еще много других. Без них невозможна цивилизованная жизнь страны.
Академия наук является стержнем науки в России, поэтому получается, что реформой бьют по самому важному.

Ситуация получается совершенно абсурдная. Агентство, которое собираются создать, не имеет статуса, который должен определяться подзаконными актами. Ещё не факт, что эти акты будут соответствовать даже этому закону. На сегодняшний день все имущество РАН федеральное. А кто может дать гарантии, что имущество, которое агентство получит в управление, не начнет продаваться в частные руки?
Сразу возникают также гигантские региональные проблемы. Наука в Сибири, на Урале и Дальнем Востоке в значительной мере обусловлена особым статусом этих отделений, наличием у них академгородков. Представьте себе, что по новому положению они не имеют юридического лица, а, значит, не будут напрямую получать деньги. Как они будут содержать академгородки? Ученые разъедутся, там ведь нет другой работы, это не Москва или Санкт-Петербург.

"Завтра". Но сделать такое — означает убить российскую региональную науку.

Г.М. Совершенно верно. С началом реформы в регионах возникает значительно больше проблем, чем в Москве. Ученые, работающие там, находятся в полном отчаянии. Я разговаривал с председателями Дальневосточного, Сибирского и Уральского отделений РАН (в свое время я создавал это отделение и был 12 лет его председателем). Они не представляют, как существующие там власть, промышленность и образование будут обходиться без научного обеспечения, что станет с научными сотрудниками, которых будут увольнять.

Работы сотрудников ФИАН внесли огромный вклад практически во все области современной физики. С именами ученых, работавших в институте, связаны многие важные результаты и открытия: комбинационное рассеяние, лазеры, эффект Вавилова—Черенкова, основы управляемого термоядерного синтеза (токомак) и термоядерного оружия, открытие переходного излучения, концепция гибридного ядерного реактора, нейтронно-физические исследования, теория раздувающейся Вселенной, открытие сверхкороны Солнца, открытие рекомбинационных спектральных линий в космических источниках и т.д. Полное перечисление займет очень много времени.
Если говорить о работах последнего времени, то это, прежде всего, гигантский по масштабам международный проект "Радиоастрон" — большая космическая обсерватория, летающая на орбите и регистрирующая электромагнитное излучение из космоса. Разработано новое поколение протонных ускорителей для лечения онкологических заболеваний. Наши лазерщики делают для "Глонасса" лазерные часы колоссальной точности, запущен новый тип мощного фемтосекундного лазера, разработанного совместно с Сибирским отделением. Предложена новая теория грозовых явлений, создана теория "волн-убийц", разработана порционная концепция электрической дуги и т.д. По многим направлениям мы значительно опережаем наших зарубежных коллег.

"Завтра". Насколько тесно фундаментальные работы ФИАН переплетаются с прикладными? Многие ли фундаментальные исследования доводятся до конкретных разработок?

Г.М. Когда у ученого возникает новая идея, он создает пробирочную технологию или прибор, но делает это в условиях лаборатории. Чтобы это пошло в промышленное производство, нужны отраслевые научные подразделения, чтобы создать конкурентоспособные технологии и устройства. Иначе говоря, наилучшее качество по наименьшей цене. Конечно, если необходимо сделать штучные партии (несколько десятков или сотню экземпляров), то это возможно и в лабораторных условиях. Для более массового производства необходимы малые предприятия или заводы. Мы недавно обсуждали с Сергеем Собяниным возможность постройки совместно с Правительством Москвы на нашей академической территории в Троицке новых технопарков, где был бы возможен выход новых технологий в серийное производство. У нас есть ряд предложений, например, производство теплоизолирующих блоков на основе карбида кремния, очень компактных и легких, нового класса томографов, фемтосекундных лазеров, о которых я уже говорил, и т.д.

Но если брать в общем, то наши фундаментальные работы тесно переплетаются с прикладными. При этом многие фундаментальные исследования доводятся до конкретных разработок. Нам удается сохранять разумный баланс между прикладными разработками и фундаментальными исследованиями. Проводится последовательная политика защиты интеллектуальной собственности, большое количество разработок института защищено патентами и внедрено в промышленное использование. В Троицком технопарке ФИАН, созданном для разработок в сфере высоких технологий, работают резиденты разной направленности: малые инновационные предприятия, научные организации, проектно-конструкторские бюро, организации инновационной инфраструктуры, производственные предприятия или их подразделения.

Сейчас трудно сказать, что из того, над чем мы сегодня работаем, найдёт свое применение. Согласно статистике, лишь 4-5% из опубликованного используется на практике. Остальное же является "научным бульоном". Но без этого "бульона" наука не может развиваться. Поэтому все разговоры о высокой эффективности каждой без исключения фундаментальной научной работы несостоятельны.

Я говорил о том, что Академия наук имеет два вида задач — фундаментальные и прикладные. В этой связи я хотел бы заострить внимание на том, что нам необходимо иметь импортозамещение, пусть даже это производство будет малосерийное и нерентабельное. Совершенно недопустимо строить всю оборонку на том, что покупаем за рубежом. Такую страну можно сравнить с подстреленной уткой. Пусть нерентабельно, пусть дорого, но это должно быть свое. Только так мы будем самодостаточными и независимыми. С нами будут считаться. Оборонный аспект в деятельности РАН является очень важным. Сейчас в РАН существуют технологии, которых нет больше нигде в России.

"Завтра". И что с ними произойдет после реформы?

Г.М. Не знаю. И никто не знает. Сейчас решаются сиюминутные проблемы, пытаются избавиться от людей, которые по-другому думают и могут говорить правду. А в науке нельзя говорить неправду.

"Завтра". Борьба за сохранение РАН — это не только борьба за будущее российской науки, это борьба за будущее страны. Когда человечество перестает исследовать неизвестное, оно теряет импульс к своему развитию. Как докричаться до чиновников, чтобы они, наконец, поняли, что пытаются уничтожить российскую науку?

Г.М. Не знаю. Но будем надеяться, что нас всё-таки услышат.

[kismet]

 

[kismet]

Дорогие коллеги!

29-31 августа прошла крайне важная для судьбы Академии конференция её
сотрудников. Средствам массовой информации дан совет не информировать
об этом событии широко ни научных сотрудников, ни общественность,
чтобы не волновать умы и не возбуждать страсти.

Посылаю вам информацию об этой конференции. Распоряжайтесь ей по
своему усмотрению.

С уважением и благодарностью,
Г.Г.Малинецкий
Будущее Академии – судьба России

29 30 августа 2013 года в большом зале Президиума Российской академии наук (РАН) прошла конференция научных работников РАН «На-стоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Это знаковое событие странным образом не заметило большинство газет и телеканалов России.

В настоящее время два чтения в Государственной Думе прошёл законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государствен-ных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный Правительством РФ и представленный премьером Дмитрием Медведевым, вице-премьером Ольгой Голодец и министром образования и науки Дмитрием Ливановым (его часто для краткости называют законом МГЛ).

Этот законопроект предусматривает слом существующей организации фундаментальной науки в стране и ликвидацию (как было записано в исходном варианте закона) просуществовавшей около 300 лет Академии наук. При этом Академия должна была бы превратиться в клуб академиков. В первом варианте закона МГЛ этому клубу предписывалась экспертная работа, а упоминания о, собственно, научной деятельности не было вообще. Более 400 научно-исследовательских институтов РАН вместе с той государственной собственностью, которой сейчас распоряжается Академия, должны были бы перейти под начало Агентства научных институтов, управляемого чиновниками и решающего все вопросы научных организаций – от назначения директоров до определения проблематики исследований. Положения об Агентстве пока нет, но, судя по замыслу реформаторов, подчиняться оно должно Минобрнауки. Успехи и достижения этого уважаемого ведомства общеизвестны (ЕГЭ, болонская система, резкое снижение уровня среднего и высшего образования, развал системы аттестации научных кадров и т.д.). Если закон МГЛ пройдет и замыслы реформаторов осуществятся, то конца российской науке ждать останется совсем недолго.

Законопроект вызвал очень широкое противодействие. Он не получил поддержки в комитете по науке и наукоемким технологиям Госдумы (председатель комитета – академик В.А.Черешнев). Фракция КПРФ в знак протеста против этого закона во время его обсуждения покинула зал заседаний. Письма в поддержку РАН прислали ученые из многих стран, отделения и институты Академии. Во многих городах прошли митинги.

Но, в конечном счете, всё определяет позиция самих ученых и ее поддержка российским обществом. Каковы же они? Конференция, со-бравшая более 1500 участников из разных регионов России, разного воз-раста, званий, научных специальностей, дала ясный и твердый ответ.

Подавляющее большинство участников (голосовавших против и воз-державшихся оказалось всего несколько десятков) приняло резолюцию, призывающую отозвать законопроект МГЛ как разрушительный и несо-вместимый с развитием отечественной науки. Резолюция требует немедленной отставки Д.В.Ливанова и О.Ю.Голодец.

Обращает на себя внимание прекрасная организация огромной конференции, четкость, ясность и конкретность сделанных докладов (более 300 участников выразили желание довести свое мнение до коллег, что поставило нелегкую задачу перед оргкомитетом). Крайне важно то, что конференция организовывалась не сверху, а снизу, благодаря инициативе не руководства РАН, а ее рядовых сотрудников.

Единая позиция – стремление сохранить нашу национальную гор-дость – Академию наук – и саму российскую науку высказывалась практи-чески всеми выступавшими, независимо от возраста, статуса, политических убеждений. И действительно, каждая ответственная политическая сила, задумывающаяся о будущем страны, должна осознавать принципиальное значение науки и свою ответственность за ее развитие. Стратегический курс на переход от «экономики трубы» к «экономике знаний», заявленный Президентом РФ еще в 200  году, план создания 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики, представленный им же, не могут быть реализованы без первоклассной науки и сильной Академии как ее станового хребта. Участникам конференции это было очевидно.

Большая часть граждан России думает точно так же. На Конферении были оглашены результаты социологического опроса крупных горо-дов России, проведенного 19 22 июля 2013 года, Институтом социально-политических исследований РАН совместно с РОМИР, представляющим ассоциацию Gallup International. 8 из 10 опрошенных высоко ценят вклад РАН в развитие российской и мировой науки, а каждый третий считает, что без нее не было бы выдающихся открытий, полетов в космос, ядерной физики, современной армии. 7 из 10 граждан, отслеживающих реформирование РАН, полагают, что в случае реализации закона МГЛ Россия утратит свои преимущества в сфере фундаментальных исследований, что это негативно скажется на перспективах социально-экономического развития страны, на ее месте и роли в мировом существе. Опрос показал, что уровень доверия граждан к Академии очень высок и сравним с уровнем доверия к Президенту РФ и Русской православной церкви (РПЦ): лидерство в вопросе об абсолютном доверии граждане отдают РПЦ (24%), Президенту (16%), РАН (15%). «Скорее доверяют» РПЦ 66%, РАН – 67%, Президенту 63%.

Возглавлял оргкомитет и вел конференцию в первый день главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, заведующий кафедрой физики частиц и космологии физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова академик В.А.Рубаков. Ему удалось создать деловую доброжелательную атмосферу, в которой голос всех желающих представить свое видение путей развития российской науки мог бы быть услышан. Интересный экскурс в историю Академии, созданной Петром I, представил академик В.Е.Захаров. У истоков нашей академии стоял философ, историк, математик, юрист, механик и наставник Петра I Готфрид Лейбниц. Среди первых ее членов был один из самых блестящих математиков в истории Леонард Эйлер, выдающийся механик Даниил Бернулли, многие другие научные звезды того времени. И хотя никто не ожидал немедленной практической пользы от небольшого круга ученых, развивавших свои дисциплины, и не думал этими людьми «командовать», довольно быстро выяснилось, что их изыскания могут дать большие практические результаты. Им-ператрица Екатерина II попросила ознакомиться академика Эйлера со строительством русских кораблей. Посетив верфи, ученый заинтересовался вопросом о том, какой должна быть толщина главной несущей балки. Размышляя над этим, он вывел формулу Эйлера – одну из основополагающих в курсе сопротивления материалов – и показал, что корабль может быть существенно облегчен. В результате русские корабли стали сущест-венно легче и быстроходнее турецких. Историки считают, что это стало важным фактором превосходства флота Российского и его побед.

Президент РАН академик В.Е.Фортов подробно рассказал участникам конференции о деятельности Президиума по защите Академии. По его оценке, исходный проект закона МГЛ «убивает Академию». Ко второму чтению кое-что удалось отстоять и смягчить в ходе диалога ученых с властью. Тем не менее, и положение об Агентстве, которое будет реальным хозяином институтов, и странное требование слияния РАН с Российской академией медицинских наук (РАМН) и Российской академией сельскохо-зяйственных наук (РАСХН) остались. Сейчас Президиум РАН подготовил ряд поправок к третьему чтению. В ходе встречи В.Е.Фортова и В.В.Путина Президентом РФ была обещана поддержка Академии, но какова она будет, покажет будущее. В выступления участников не раз звучали слова о том, что, вероятно, Президента «дезинформировали» или «обвели вокруг пальца» – уж слишком явно проект МГЛ противоречит заявленной стратегии развития России.

Очень тепло было встречено участниками конференции выступление доктора Л.М.Рошаля. По его мысли «настоящее – замечательно, будущее – еще хуже». Он считает, что смешно даже думать о слиянии РАН и РАМН – это совершенно разные предметные поля, род деятельности, традиции и задачи. Известный российский врач полагает, что от мысли о слиянии следует немедленно отказаться, а проект МГЛ ни в каком виде, ни с какими поправками принят быть не может. «Заниматься наукой в России сейчас – это подвиг… Вы – настоящие патриоты России», – говорилось в его выступлении. Очень важно, что многие врачи России и выдающиеся предста-вители медицинской науки понимают ученых РАН и разделяют их позицию.

Вице-президент РАСХН И.Г.Ушачев, выступивший на конференции, также считает абсурдом как идею слияния академий, так и отъем земель, необходимых для проведения исследований, у ученых. Отношение власти к специалистам, занимающимся сельскохозяйственными науками, представляется ему недопустимым и ничем не оправданным.

Министр образования и науки Д.В.Ливанов в качестве одной из целей пресловутых реформ видит перенос науки из академий в университеты «по примеру развитых стран», т.е. именно туда, где наука стараниями Министерства и была развалена. Академическую науку вновь хотят столкнуть с вузовской после многолетних заклинаний министерских чиновников об их интеграции. Поэтому особенно важным представляется выступление на конференции профессора экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, известного экономиста и социолога А.В.Бузгалина. По его мысли, сейчас необходимо единство всего научного сообщества, выступающего против закона МГЛ, который ломает основы всей отечественной науки. Исходить следует из известного социологического закона – чем сильнее и решительнее общество давит на власть, тем вероятнее при-емлемый компромисс. Необходима программа совместных действий, по-зволяющих добиваться развития отечественной науки, а не ее похорон.

Большое впечатление произвело выступление заведующего лабораторией вычислительной физики и физики фазовых переходов Института физики ДНЦ РАН, член-корр. РАН А.К.Муртазаева, представшего позицию ученых Дагестана. Он подчеркнул, что в этом регионе институты Академии представляют собой не только научные, но и культурные цен-тры, работающие на сохранение единства и территориальной целостности России. В Дагестане, где живут представители 30 национальностей и гово-рят на 100 языках, именно ученые академии организуют сохранение, взаимодействие, развитие и диалог самобытных культур. Они составляют сло-вари, разрабатывают письменность для языков, в которых до того ее не было, решают проблему перевода. Лучше, полезнее и дешевле содержать ученого, чем солдата или полицейского. Остается надеяться, что голос исследователей, представляющих регионы России, и осознающих меру своей ответственности за будущее Отечества, будет услышан.

Одной из «находок» реформаторов является присоединение и слия-ние вузов и институтов при полном игнорировании мнений коллективов этих организаций. Но, может быть, всё это не так опасно и разрушительно для того дела, которым занимаются ученые? Сомнения разрешило выступление профессора П.Н.Пахлова из Института теоретической и экспериментальной физики им. А.И.Алиханова. Этот институт, имеющий мировую известность и сыгравший принципиальную роль в советском атомном проекте, недавно был присоединен к Курчатовскому научному центру (заметим, что обе эти организации в академическую систему не входят, их реформа началась раньше, так что по их судьбе можно судить о том, что ждет Академию). Главой института был назначен «эффективный менеджер», который призвал ликвидировать ряд научных направлений и сосре-доточиться на других, чтобы «избежать дублирования». К сожалению, вскоре после присоединения в Институте сгорел ускоритель, который обслуживало около 100 человек, и дирекция до сих пор не может определиться, будут ли его восстанавливать или нет, и какой будет судьба этих уникальных специалистов. Обратная связь между новой дирекцией (субъ-ектом управления) и коллективом института (объектом) оказалась утраченной, что самым негативным образом сказалось на ходе научной работы.

С огромным вниманием было выслушано выступление лауреата Нобелевской премии, академика Ж.И.Алфёрова. Попытки протащить законо-проект МГЛ он назвал «оскорблением всего научного сообщества России», угрозой для российской науки, представляющей мировое культурное достояние. Академик огласил письмо группы нобелевских лауреатов Президенту РФ с пожеланием сохранить и не разваливать, а развивать российскую науку, пользующуюся мировым признанием, не уничтожать ее путем бездумного администрирования и насильственной вестернизации. Главная проблема, по мнению Ж.И.Алфёрова, состоит в невостребованности результатов отечественной науки. Власть и промышленность должны ста-вить задачи и пользоваться результатами их решения, должны научиться слушать ученых. Надо делать дело, которое и определит наиболее эффек-тивные способы организации работы. Настойчивые попытки Минобрнауки поставить телегу впереди лошади, которые уже нанесли большой вред отечественной науке, должны быть немедленно прекращены. Проект МГЛ должен быть отозван – поправками тут не отделаешься.

К науке и показателям ее эффективности следует подходить всерьез, по-научному. Аргументированные, содержащие объективные статистические данные доклады директора Института США и Канады академика С.М.Рогова и заместителя директора Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН, профессора М.В.Фейгельмана камня на камне не оставили от утверждений реформаторов о «неэффективности отечественной науки», «низкой цитируемости», «нежизнеспособности академической организации науки». Здесь не надо спорить – достаточно просто посчитать.

Во второй день конференцию прекрасно вел директор Института океанологии им. П.П.Ширшова РАН академик Р.И.Нигматулин. Он пред-ложил провести ряд преобразований в рамках имеющегося финансирования РАН, направленных на повышение ее активности, в частности, на энергичное привлечение докторского корпуса Академии и к ее делам. Этого известного ученого недавно вызывал на ковер чиновник мэрии, вопрошавший, на каком основании Институт океанологии находится в Москве, где нет ни одного океана.

Выступило очень много молодых ученых. Ряд из них стажировались на Западе или защищали там диссертации. Они говорили об отечественной научной культуре, об академической среде, о важности всего этого, о том, что молодежь, выбравшая путь на Запад, скорее всего, навсегда останется чужой в других странах и научных сообществах. Для российских ученых очень важно работать в России.
Конференция показала, что ученые России – это сила, что в критический момент они могут организоваться и выступить единым фронтом. Но, может быть, всё решено и не стоит копья ломать – всё равно власть с легкостью проигнорирует мнение 100 тыс. человек, работающих в академиче-ской науке? Да и сами реформаторы говорят, что «при любых преобразо-ваниях останутся недовольные». Думаю, что нет. К позиции ученых стоит прислушаться.

Во-первых, это умнейшие люди России, которые многое могут придумать и, как выяснилось, могут за себя постоять.
Во-вторых, в подготовку этих людей, в то, чтобы их вырастить, вложены огромные усилия и средства. Сейчас это сделать уже невозможно – уже нет той советской системы образования и масштабных задач, на которых они выросли. Слишком накладно разбазаривать национальное достояние ради чьих-то амбиций.

В-третьих, так же, как на войне, значимым фактором является не численность солдат, танков и самолетов, а количество вооруженных со-единений – формирований, способных самостоятельно решать тактические задачи, и в науке значимо не число ученых и объемы финансирования, а наличие сформировавшихся школ, коллективов, институтов, способных самостоятельно ставить задачи и вести по ним исследования.

Ну, и в-четвертых, закон МГЛ можно уподобить вирусу иммунодефицита, который поражает те самые клетки организма, которые ответст-венны за его защиту от прочих инфекций. Одна из важнейших задач Ака-демии в государственном масштабе – экспертиза принимаемых управлен-ческих решений. К выработке решения, касающейся ее судьбы, Академия привлечена не была. И после того, как она будет разрушена, далее уже не будет никаких механизмов, способных противостоять даже элементарным ошибкам в принимаемых решениях.
Один из участников конференции напомнил шутку выдающегося физика, академика Л.А.Арцимовича: «В России нельзя реформировать две вещи – Православную Церковь и Академию». Наверно, лучше и не пробо-вать. Во всяком случае, участники конференции, представляющие научное сообщество России, думают именно так.

[annakamenkova]

Кто мне объяснит, какая связь последних 7-и (семи!) комментов kismet'а и заявленной темы?
Проверила - даже фамилии Данилова в текстах комментов нет.

Вроде тема об увольнении Данилова из ИТЭФ.

Или это пример так называемого офф-топа?

Кстати, так что с Даниловым?
Месяц прошел, вроде еще не уволили... Более того, и сама попытка увольнения так и не доказана.
Была истерика в либеральных СМИ - это факт.
А вот попытка увольнения - только со слов одиозного Пархоменко.
Он, кстати, подстраховался - дескать, ему одна бабка сказала коллега письмо прислал.
Вот с этого его коммента началась истерика об увольнении:
http://www.echomsk.spb.ru/blogs/cook/16212.php

ХоРРРоший такой факт увольнения получился. Как в анекдоте.
Петька поехал учиться в Англию, вернулся миллионером.
Василий Иванович спрашивает:
- Как разбогател?
Петька, ухмыляясь:
- Пригласили в клуб, сели играть в блэк-джэк (по-русски - в двадцать одно).
У меня 18, соперник заявляет, что у него 19.
Я говорю:
- Покажь карты!
Он мне высокомерно:
- Джентльмену верят на слово!
- Ну, тут мне карта так и попёрла, так и попёрла!

[kismet]

Интервью с президентом РАН академиком Владимиром Фортовым

Свобода науки как государственная необходимость

http://expert.ru/expert/2013/35/svoboda-nauki-kak-gosudarstvennaya-neobhodimost/

Президент РАН Владимир Фортов уверен, что нынешняя схватка вокруг Академии наук затрагивает только одну десятую часть проблем национальной научной и инновационной политики. Он предлагает власти и обществу шире посмотреть на ситуацию в научно-технической сфере России

Затеянная правительством реформа Российской академии наук, вызвавшая массовый протест научной общественности, в одном оказала положительное воздействие. Она спровоцировала дискуссию о судьбах российской науки и всей научно-инновационной триады: фундаментальной науки, прикладной науки, инновационного бизнеса и наукоемкой промышленности, чего, пожалуй, авторы реформы вряд ли ожидали. Попытка непродуманного реформирования РАН заставила внимательнее присмотреться к тому, что вообще сделано в последнее десятилетие в научной и инновационной сфере.

На фоне провалов, которые явно ощущаются в российской научно-инновационной политике, перечень претензий, предъявляемых академии (она, мол, неправильно распоряжается своей собственностью, какие-то площади не так сдает в аренду), выглядит мелочными придирками. Казалось бы, правительство создало практически все институты, необходимые для полноценного функционирования научно-инновационной системы в России. Все, что мы могли позаимствовать в странах с развитой инновационной системой, мы позаимствовали. Однако система работает с поражающей воображение низкой эффективностью. Вряд ли в этом виновата РАН. В ходе начавшейся дискуссии многие академики отмечают, что одним из немногих институтов, все еще сохраняющих работоспособность, как раз и является Академия наук, последний осколок советской научно-инновационной системы. Тогда, естественно, возникает вопрос: может быть, надо не только заимствовать институты за рубежом, но и искать примеры успешных субъектов научной и инновационной деятельности внутри России, тиражируя затем их опыт?

В начале нашего разговора с Владимиром Фортовым мы попросили его сформулировать, в чем суть начавшейся дискуссии и почему ее исход так важен для судеб науки.

— Конечно, дело не в собственности. Проблему собственности я бы оценил как десятую часть всей проблемы. Академия наук вообще своей собственности не имеет. Вся собственность государственная. Она передана РАН в оперативное управление и в хозяйственное ведение для исполнения основных функций. Для проведения научных исследований. Академия наук не имеет права ничего делать с этими материальными активами без разрешения Госкомимущества.

На самом деле конфликт вокруг Закона о РАН более глубокий. Он носит принципиальный характер. Обсуждения фокусируются вокруг вопроса, на каких принципах должны быть организованы научные исследования в России.

Сейчас в РАН они осуществляются в научно-исследовательских институтах. Их около четырех сотен. Это высококвалифицированные коллективы со своими школами, своими лидерами. Тот способ управления, который сегодня принят в Академии наук, как показывает практика и история академии, оказался очень эффективным для нашей страны.

сегодня в России наша академия, как показывают жизнь, статистика и мнение самих ученых, — это наиболее дееспособный способ организации научных исследований. Почему? Потому что в нем заложены проверенные жизнью демократические принципы управления. У нас все должности, от младшего научного сотрудника до президента, — выборные.
Как показывает опыт, если чиновники вмешиваются в процесс управления наукой, наука гибнет. Повторяю, это не мы придумали. История науки — это история борьбы за независимость, за самоуправление. Этот принцип является центральным в дискуссии, которая сейчас ведется вокруг судеб академии. И он подвергается сегодня атакам чиновников. В первоначальном варианте закона, о котором мы сейчас с вами ведем речь, черным по белому было написано, что Академия наук становится клубом ученых. А институты от нее отделены и попадают в подчинение Агентства по управлению имуществом. При этом предполагалось, что их директора не выбираются, а назначаются агентством. Пока же в академии директора институтов выбираются коллективом, потом утверждаются на отделениях и на Президиуме. То есть специалисты в какой-то области, скажем, физики или математики, обсуждают этого человека и решают, способен ли он руководить институтом именно как профессионал, а не как «эффективный менеджер». Мы считаем, что профессиональная основа должна быть главной в этом деле.

Именно разрушительный характер предлагаемых изменений, покушение на академические принципы и свободы вызвало такую обостренную реакцию научного сообщества. Я должен сказать, что эта реакция была для многих неожиданной. Для меня тоже. Потому что Академия наук — это собрание творческих людей, людей со своей индивидуальностью, своими характерами, часто очень непростыми. Но фактически все, кроме, может быть, нескольких холуйствующих персонажей, выступили против этой реформы именно в таком предложенном чиновниками разрушительном виде.

[kismet]

http://ria.ru/science/20130904/960722915.html#ixzz2dvccxEHt

Предложения Фортова по реформе РАН нашли отклик президента

Президент России Владимир Путин заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН Владимира Фортова по реформе академии, кроме названий должностей президентов медицинской и сельхозакадемий.

"У меня была встреча с новым президентом Академии наук. Он принес целый список вопросов, который считал необходимым отразить в проекте закона. Я согласился со всеми предложениями, кроме одного", — сказал Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

"Кроме того — чтобы при объединении трех академий, а нам нужно думать, чтобы концентрировать ресурсы административные и финансовые, чтобы президенты академий сельхознаук и медицинских наук остались президентами", — пояснил президент. Он подчеркнул, что не нужно так держаться за должности. "Они вполне могут быть вице-президентами. Это детали, на мой взгляд, не являются существенными", — добавил Путин.

Что предлагают в РАН

Предложения, разработанные президиумом Российской академии наук к законопроекту о реформе государственных академий наук, предусматривают, что РАН, в частности, будет проводить фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования. Согласно предложениям президиума, РАН также остается главным распорядителем средств бюджета, в том числе средств, предназначенных для подведомственных ей организаций, а региональные отделения академии сохраняют статус юридических лиц.

Предлагается изменить полномочия будущего госагентства по управлению институтами РАН. Если прежний вариант законопроекта гласит, что научные организации РАН передаются в ведение этого органа, то новый вариант "отдает" агентству только управление и контроль за имуществом институтов. Помимо этого новому агентству отдают не все институты, а только включенные в список, утверждаемый правительством по представлению РАН. Сама академия остается учредителем академических институтов, распределяет между ними бюджетные средства и назначает их директоров ("по согласованию со специально созданным для этой цели президентом РФ советом выдающихся ученых"). Наконец, полномочия руководителя будущего госагентства закрепляются за президентом РАН.

Как шло обсуждение реформы академии

Госдума в начале июля приняла во втором чтении законопроект о реформе госакадемий. В первоначальном варианте этот документ предполагал ликвидацию РАН, а также академий медицинских наук и сельскохозяйственных наук. Члены РАН, РАМН и РАСХН должны были войти в обновленную РАН, причем члены-корреспонденты автоматически становятся полноправными академиками. Управление имуществом институтов РАН предлагалось передать новому госагентству.

Ко второму чтению в документ были внесены поправки — РАН, РАМН и РАСХН не будут ликвидированы и войдут в состав будущей объединенной академии наук как отдельные юридические лица, звание членов-корреспондентов будет сохранено в течение трех лет, но положение о передаче имущества РАН в ведение госагентства сохранилось.

[kismet]

Как-то эти фразы противоречат друг другу

"то новый вариант "отдает" агентству только управление и контроль за имуществом институтов. Помимо этого новому агентству отдают не все институты"

Так только управление и контроль имуществом или не только?  И, а может новое агентство продать или кому-нибудь передать имущество РАН без согласия РАН?

"отдают не все институты, а только включенные в список, утверждаемый правительством по представлению РАН"

И, а что будет с институтами РАН не включенными в этот список?

[kismet]

http://ria.ru/science/20130904/960808834.html

Что одобрил Путин: вариант поправок академиков к закону о реформе РАН

Академические поправки в законопроект о РАН, о которых в среду одобрительно отозвался президент РФ, сильно меняют первоначальный план реформы — институты остаются в ведении академии, а вопрос об объединении трех академий, а также о член-коррах и академиках выведен за "скобки" документа, сообщил РИА Новости академик Валерий Рубаков, член президиума РАН.

Ранее Владимир Путин заявил, что согласился со всеми предложениями главы РАН Владимира Фортова по реформе академии, кроме предложения оставить должности президентов для глав медицинской и сельхозакадемий.

"Это не значит, что ровно эти поправки будут приняты или отправлены в Думу. Но это хорошая новость в любом случае. Но надо быть все-таки осторожным", — сказал Рубаков.

Он отметил, что сама академия не имеет права вносить поправки в Госдуму, но это может быть сделано через депутатов.

Говоря о сути поправок, принятых ранее президиумом РАН и опубликованных на сайте академии, Рубаков отметил, что одна из наиболее важных касается принадлежности институтов.

"Поправки РАН исключают передачу институтов в ведение агентства (научных институтов РАН), институты остаются в ведении академии наук. При этом какая-то часть имущественных вопросов останется в ведении агентства. Еще одна позиция: что руководителем этого агентства по должности является президент РАН, не то, что лично Путин предложил лично Фортову, а по закону", — сказал академик.

Прежний вариант поправок предполагал, что институты "старой" РАН после оценки научной эффективности поступят в специального госагентства.

"Предусматривается довольно сложная процедура для назначения директоров институтов. В ней два ключа — один в руках президиума РАН, а второй — у комитета выдающихся ученых, который создается в рамках совета по науке и образованию при президенте РФ. В уставе академии наук затем должно быть прописано, что директора должны будут пройти процедуру выборов, как это сейчас делается", — сказал ученый.

Кроме того, отметил он, региональные отделения академии остаются юридическими лицами, а вопрос о членах-корреспондентах и академиках исчезает — речь в поправках идет просто о "членах академии".

Академии предлагается не описывать в законопроекте форму объединения РАН с академией меднаук и академией сельхознаук, чтобы этот вопрос регулировался другими правовыми актами.

"Подразумевается, что это будет некая ассоциация. При этом президент РАН будет президентом, а главы РАМН и РАСХН могут называться иначе, например председателями", — отметил Рубаков.

Изначально законопроект, внесенный в Госдуму в начале июля, предполагал ликвидацию РАН, РАМН и РАСХН, создание на их основе общественно-государственной организации "Российская академия наук".

При этом институты "старой" РАН после оценки научной эффективности предполагалось частично закрыть, частично передать в ведение профильных министерств, а частично — в ведение специального госагентства. "Новую" академию предполагалось лишить права непосредственного управления институтами, сохранив за ней лишь консультативные функции.

Ко второму чтению в законопроект были внесены поправки: было решено не ликвидировать академию и сохранить ее организационно-правовую форму — государственное бюджетное учреждение, а РАМН и РАСХН оставить отдельными юридическими лицами "внутри" объединенной РАН. Кроме того, согласно этим поправкам, член-корреспонденты не становятся автоматически действительными членами академии.

[kismet]

Таблица предложений по проекту федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=18a69198-ebe6-47d9-bf12-534f6407298f#content

[kismet]

лекция митрополита волоколамского илариона: «Самое главное, что Христос принес человечеству — это Он Сам»
Лекция прочитана на кафедре теологии Научно-исследовательского ядерного университета МИФИ 4 сентября 2013 года.


(отсюда)

окак.
скоро не только спутники падать начнут.

[Михаил Сурин]

Лекция прочитана на кафедре теологии Научно-исследовательского ядерного университета МИФИ 4 сентября 2013 года.

Кисмет, дамы, господа.

Дело, конечно, не в Данилове.....
      Я был на Конференции 29-30 августа. Кино снимал.... Слушал.... (записей на несколько часов есть)....
Печально. Вроде учёные... А на поверку- обыкновенная мелкобуржуазная масса... Вот эту мелкобуржуазную массу, погрязшую в идеализме, ничего кроме своих личных интересов не видящую,  национализирует (обобществляет) крупнобуржуазное Правительство РФ.... Превращает  из мелких буржуа (каковыми многие себя мнили) в обыкновенных наёмных рабочих.... Что в условиях России является шагом вполне прогрессивным... Я в этом вопросе полностью на стороне правительства....
Этим Правительство РФ совершило шестую научно-техническую революцию (как всегда в отдельно взятой стране). С чем всех и поздравляю....

       Если уж зашла речь о "несчастном" Данилове, то стоит вспомнить историю В.В. Демьянова..... Он в 1968-1973 годах форменным образом измерял эфирный ветер на установках а-ля интерферометр Майкельсона... Как известно эфира (и эфирного ветра) нет, не было и никогда не будет.... Это знает каждый школьник с десятого класса.... На этом же СТО стоит...
Вот Демьянова и выгнали. Подписку на тридцать лет взяли о неразглашении..... Видимо наличие эфира- страшнейшая государственная тайна в СССР и России...... А Вы тут о Данилове печётесь.... Он очень легко отделался....

На Конференции далеко не всем удалось выступить..... Там были голоса "против" предлагавшихся Резолюций (успокойтесь, я просто не голосовал)...

С уважением, Михаил Сурин

[annakamenkova]

Я был на Конференции 29-30 августа. Кино снимал.... Слушал.... (записей на несколько часов есть)....
Печально. Вроде учёные... А на поверку- обыкновенная мелкобуржуазная масса... Вот эту мелкобуржуазную массу, погрязшую в идеализме, ничего кроме своих личных интересов не видящую,  национализирует (обобществляет) крупнобуржуазное Правительство РФ.... Превращает  из мелких буржуа (каковыми многие себя мнили) в обыкновенных наёмных рабочих.... Что в условиях России является шагом вполне прогрессивным... Я в этом вопросе полностью на стороне правительства....

Всё точно.
Именно всё так и было, даже хуже. Сама хотела пойти (послушать резолюцию), но знакомые.которые в первый день ходили, такого порассказали, что я всё поняла и решила потратить своё время на что-то полезное...

А здесь не стала рассказывать, зная, какая будет реакция.
Такая же, как на эту тему - обвинят в поливании грязью РАН:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110796.msg2556664.html#msg2556664

[Михаил Сурин]

Всё точно.
Именно всё так и было, даже хуже. Сама хотела пойти (послушать резолюцию), но знакомые.которые в первый день ходили, такого порассказали, что я всё поняла и решила потратить своё время на что-то полезное...

Анна.

Я постарался вытащить на конференцию ВАА. (В.А. Ацюковского). Он хотел сделать доклад.. Тезисы к докладу  написал. Вручил эти тезисы Рубакову и Нигматуллину... Ему выступить не дали.....
А насчёт шестой НТР я вполне серьёзно.... После реконструкции РАН можно будет заставить заниматься полезными делами..... А то всё "реферируемые" журналы, индексы цитируемости, импакты....   Для страны, которая находится в критическом состоянии (это я о своей стране) это всё пустые звуки....

Тут есть ещё один аспект проблемы... Есть теорема Гёделя о всяческой неполноте...... Потому желание РАН заняться самореформированием (но на деньги налогоплательщиков) абсурдно и с политической и экономической и абстрактно-научной точек зрения.....

Есть пример из нашей истории... К 1928 году стало ясно, что НЭП, как экономическая (мелкобуржуазная) система, себя изжил. Пришлось произвести жёсткие мероприятия. Вроде раскулачивания, коллективизации.... Со всеми издержками, свойственными той эпохе...   Так и к 2012 году стало вполне ясно, что организация научной деятельности в России при мелкобуржуазной монополии на научные исследования, сосредоточенные в РАН неэффективна и попросту для страны опасна...  Похоже, что Данилов попал под "раскулачивание".. Нравы сейчас почти кисейные... Высылать на Соловки не будут......

Весной 2012 года Рогозин дал указание своим Главным Конструкторам военной промышленности подготовить перспективные планы с прицелом на 30-50 лет... Это, чтобы наконец перестать плестись за западниками..... Посыл, безусловно, верный, но в современных условиях страны совсем невыполнимый... Все эти ВПКашные дела могут опираться на соответствующую научную базу. А у нас в РАН есть планы только до 2025 года и план-прогноз до 2030 года.... Какие уж там 30 лет или 50... В РАН никто, конечно, не пошевелился... Надо импакты отращивать, в Вы к нам с какой-то обороноспособностью лезете..... Ни о какой шестой НТР в планах РАН не слыхивали.... Вот и пришлось Правительству поворачивать науку в сторону реальности бытия....

С уважением, Михаил Сурин

[Михаил Сурин]

А здесь не стала рассказывать, зная, какая будет реакция.
Такая же, как на эту тему - обвинят в поливании грязью РАН:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,110796.msg2556664.html#msg2556664

Анна.

РАН нуждается в реконструкции. Я был на Конференции... Видел это безобразие...  Похоже, что назначение Рубакова вести первую тему- это худшее, что смогли сделать в Президиуме РАН .... Законченного идеалиста (в естественно-научном смысле)  и релятивиста поставили важнейшую Резолюцию Конференции принимать..... На месте Правительства только за одну эту Резолюцию я бы наказал весь Президиум РАН. Ну ничего не понимают.... Они, видите ли, требуют отставки такого-то и такого-то....  А из их домика сделал бы дом юных любителей науки..... А на первом этаже по предложению ВАА открыл бы выставку достижений РАН..... В назидание молодой научно-технической поросли...
А вот о Данилове.... Я законченный фрюк (по терминологии В. Морозова) и о его научных достижениях неосведомлён.... Похоже и он вполне идеалист и релятивист... Так что о нём жалеть.... Может кто знает, что такого "великого" он совершил.....

С уважением, Михаил Сурин