астрономия и клерикалы

[kismet]

В чем я не прав в своих рассуждениях?

В течение нескольких последних страниц у меня сложилось впечатление, что Вы не допускаете возможности верующему учёному не разделять идеи креационизма, т. е. если учёный верит в бога, он верит во всё сразу. Несколько однобоко, имхо.

Ну, я же не верующий, и религию не изучал, с верующими практически не общаюсь - только здесь на форуме, причем, как правило, в ожесточенных спорах. Поэтому, я и спрашиваю, а что по этому поводу думают сами верующие? Получается, что вера может иметь несколько уровней - от абсолютной, до небольшой? Или отступать на время работы? с 9 до 18 я верю в науку, а с 18 до 9 в бога?

[Бородатый Кабан]

Получается, что вера может иметь несколько уровней - от абсолютной, до небольшой?

Рискну предположить, что так и есть. Если что, сам использую в работе только таблицы умножения, Менделеева и Брадиса (атеист). 

[kismet]

При том что научный метод не позволяет ученому использовать в рассуждениях принципиально непознаваемую сущность.

Извините - а рассуждения о чем??? Если научные - то ученый рассуждает на основе - опыта/экперимента/модели. С какого перепуга он будет вносить в опыт/эксперимент/модели принципиально непозноваемые сущности???

А зачем ему вносить, он знает, что они есть, этого достаточно, чтобы не искать иных объяснений.

Молотов - в игноре. Не вижу его сообщения.

Это просто праздник какой-то, пир души 

[kismet]

Получается, что вера может иметь несколько уровней - от абсолютной, до небольшой?

Рискну предположить, что так и есть. Если что, сам использую в работе только таблицы умножения, Менделеева и Брадиса (атеист). 

Но сама вера не допускает градаций. Нельзя быть немножко беременной верующей. Видимо, с точки зрения настоящих верующих, маловеруюющие - отступники и еретики.

[Mirali]

1. Вообще, мне не совсем понятно, что побуждает верующего становиться ученым? Ведь для него все ясно и понятно уже сейчас - всё создано богом. Если что-то понадобится знать человеку - бог ему сам объяснит. А раз не объяснил - значит не надо.

2. Опять же, а следует ли лечиться верующему человеку, и нужна ли вообще медицинская наука? Ведь болезнь - это наказание за грехи, грешить надо меньше, больше молиться. и, бог тебя помилует.

1. То же, что и любого человека - жажда познания. Пусть, как Вы говорите "все создано Богом" (это, конечно, известное упрощение), но ведь интересны ДЕТАЛИ создания, законы, положенные в основу Творения, принципы симметрии и прочая физика. Атеист знает, что все "неким образом произошло" - но ведь это не лишает его интереса к деталям... А Бог не будет никому ничего объяснять, это, как мне кажется, не его функция - для этого он дал человеку способность к познанию и любопытство.
2. "На Аллаха надейся, а верблюда привязывай". Конечно, следует, ведь отвергать лекарственные свойства веществ этого мира - значит, отвергать часть Творения. Помилование, как мне кажется, как правило происходит на другом плане.
Это, конечно, несколько шутливые формулировки, намеренно немного в "высоком штиле". Но в каждой шутке... Примерно так я (ДЛЯ СЕБЯ!) и считаю.
Просто для меня область науки (в первую очередь говорю сейчас о том, что мне лучше известно, о физике и астрономии) и область веры - не пересекаются. Я стараюсь не смешивать методы из этих областей...
С уважением, Мирали.
ПС. Извиняюсь, вынужден на время прервать общение, до завтра...
С уважением, Мирали

[kismet]

Просто для меня область науки (в первую очередь говорю сейчас о том, что мне лучше известно, о физике и астрономии) и область веры - не пересекаются. Я стараюсь не смешивать методы из этих областей...

Значит Вы не сильно верующий. Это хорошо, газавата нам объявлять не будете. А то как ни посмотришь, у всех верующих аватарки с ружьями 
Страшно с такими спорить

[Pluto]

Извините - а рассуждения о чем??? Если научные - то ученый рассуждает на основе - опыта/экперимента/модели. С какого перепуга он будет вносить в опыт/эксперимент/модели принципиально непозноваемые сущности???

Т.е. в научной практике он поступает как АТЕИСТ, иначе он не ученый. Я уж несколько страниц назад об этом написал. А о чем он думает, когда засыпает (о боге или мишку плюшевого обнимает) науке фиолетово.
Можно считать себя верующим, думать о высоких духовных материях и прочее. Но критерий истины - ПРАКТИКА. В данном случае научная практика.
Вообще, уверен, что многие объявляющие себя верующими, на самом деле приспособили религиозные идеи под себя и к ортодоксальной (настоящей) религии это не имеет мало отношения. Некая красивая обертка для собственных духовных метаний.

[MC Именем]

Верующие в своей психологии очень напоминают детей. Когда грудной ребенок мал и беспомощен, у него только и есть надежда, что не бросят, найдут, помогут, и спасут. Животные такой инфантилизм с взрослением изживают. Очевидно, существуют определенные гормональные механизмы, которые подавляют такие настроения. Иначе в природе быстро погибнут. Если у какой особи такой механизм ломается, то быстро погибает, и все. У людей такой сбой в инфантилизм не имел уже  губительных последствий, и, очевидно, даже закрепился, так как помог строить более терпимое социальное общество.
Достаточно вспомнить широко известное: "Станьте как дети."

[lipaal]

Т.е. в научной практике он поступает как АТЕИСТ, иначе он не ученый.

Не понял - а почему КАК атеист?
Разве научное мышление породил атеизм?
Научное мышление как раз породили верующие люди.
Тот же Френсис Бэкон. И научное мышление никогда не враждовало с религиозным - это уже позднее когда атизм решил стать "научным атеизмом" - вдалбливали в головы о якобы противоречии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD,_%D0%A4%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81

Бэкон пришёл к выводу о том, что Бог не запрещал познание природы. Наоборот, Он дал человеку ум, который жаждет познания Вселенной. Люди только должны понять, что существуют два рода познания: 1) познание добра и зла, 2) познание сотворенных Богом вещей.

Познание добра и зла людям запрещено. Его им дает Бог через Библию. А познавать сотворенные вещи человек, наоборот, должен с помощью своего ума. Значит, наука должна занимать достойное место в «царстве человека». Предназначение науки в том, чтобы умножать силу и могущество людей, обеспечивать им богатую и достойную жизнь.

Кстати - верующие люди под познание добра и зла - понимают именно опытное познание. Например убить человека - это именно опытное познание зла.
Это как в раю - Адам и Ева знали, что вкусить под - будет зло - но это знание было чисто теоретическим. А они попробовали его испытать практически....

[lipaal]

остаточно вспомнить широко известное: "Станьте как дети."

А Вы почитайте полностью - там же аккурат чуть дальше разъяснения. Или вообще откуда это фраза родилась?
Или вам проще урезать и перетолковывать?
Может сейчас дети это и признак инфантилизма - но тогда времена другие были, дети работали однако со взрослыми.

1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?
2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
5 и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает;
(Матф.18:1-5)

Так что вопрос то был - кто больший

[Pluto]

Не понял - а почему КАК атеист?
Разве научное мышление породил атеизм?

А как же, уважаемый. Только отрицание привлечения сверхестественного для объяснений явлений природы и позволило появиться науке, как таковой. И не важно, кем были ученые, верующими или нет. Очень религиозный Ньютон построил основы современной механики без всякого привлечения сверхъестественных сил, богословия и цитат из библии. И так далее.. Иначе бы до сих пор считали чертей на кончике иглы.

Или Вы считаете, что вера придает ученому некие особые силы и преимущества,  в процессе научного познания?

[lipaal]

Только отрицание привлечения сверхестественного для объяснений явлений природы и позволило появиться науке, как таковой. И не важно, кем были ученые, верующими или нет. Очень религиозный Ньютон построил основы современной механики без всякого привлечения сверхъестественных сил, богословия и цитат из библии. И так далее..

Ну разве атеисты это сделали???
Именно верующие не привлекали сверхъестественного для объяснений природы.
Паскаль, Ломоносов, тот же Бэкон - будучи верующими не привлекали сверхъествественное - они же в этот момент не становились атеистами.
Они просто не путали Божий дар с яичницей... и готовили вкусную яичницу достижения науки.
При чем тут атеисты?

[Pluto]

Да время такое жутковатое было. Атеистом в полном, социальном понимании этого слова, было быть опасно. Людей с детства цепко держали в религиозной узде. Естественно, что родиться и вырасти с атеистическими убеждениями было практически невозможно. Тут уж диалектика такая. Именно эти люди (Ньютон и прочие) построили такую систему мира, в которой религиозные идеи перестали быть монопольными и очень сильно растеряли свое влияние на человечество.
Вы от истории то не отрывайтесь.

Они просто не путали Божий дар с яичницей... и готовили вкусную яичницу достижения науки.
При чем тут атеисты?

Это уже напоминает анекдот. Папа- где море? Вы просто не слышите доводов, которые Вам не нравятся.

[MC Именем]

Верующие не привлекают сверхъестественного для объяснений? А Бог. Бог однозначно вне естественного. Зато верующие известные лодыри. Чуть что не понятно, или сложно: "Это создал Бог. На все воля Божья"

[Pluto]

Наука строилась не благодаря религии, а, как правило, вопреки ей. Это просто исторический факт. Просто отцы церкви стремились идти в ногу со временем и постепенно хитро сдавали свои позиции, желая оставаться на плаву. Вон, даже Галилея оправдали. 

[ivanij]

   

Верующие не привлекают сверхъестественного для объяснений? А Бог. Бог однозначно вне естественного. Зато верующие известные лодыри. Чуть что не понятно, или сложно: "Это создал Бог. На все воля Божья"

 Не только. Самый сильный аргумент: вера. Не надо задавать вопросов вроде: Почему? Главное: уверовать - и никаких проблем. Всё сразу будет ясно, и встанет на свои места.
 
 Впрочем, здесь мы начинаем, полагаю, отклоняться в область чистой религии, что Форуму не очень соответствует.

[MC Именем]

Не только. Самый сильный аргумент: вера. Главное: уверовать - и никаких проблем. Всё сразу встанет на свои места. Впрочем, здесь мы начинаем, полагаю, отклоняться в область чистой религии, что Форуму не очень соответствует.

Да атеисты с ними не спорят. Бога нет и вся недолга. Причем любого. У верующих каких только богов нет. И единства нет. Что странно для всемогущего бога, что он порядок навести не может. А у атеистов чистое и незамутненное единство в этом вопросе.
Как сказал Чехов:"Если от одной болезни существует много лекарств, значит они бесполезны."

[Capricornus]

Господа товарищи атеисты, все ваши посты выше ярко показывают, что вы не имеете правильного понятия о том, что такое религия и зачем она нужна, однако смело судите о ней.
Впрочем, и среди верующих немало тех, кто этого не понимает и подменяет формой содержание.
Так появляются воинствующие безбожники и религиозные фанатики. Вот они между собой и спорят.

[ivanij]

Господа товарищи атеисты, все ваши посты выше ярко показывают, что вы не имеете правильного понятия о том, что такое религия и зачем она нужна, однако смело судите о ней.
Впрочем, и среди верующих немало тех, кто этого не понимает и подменяет формой содержание.
Так появляются воинствующие безбожники и религиозные фанатики. Вот они между собой и спорят.

 А мы здесь религию не обсуждаем. Чуть выше я это заметил. И ещё замечу, что атеистов/верующих здесь нет. Обсуждается взаимоотношение науки и религии, учёных (конкретно - астрономов) и клерикалов. Что следует из названия темы. Всё.

[Andrew Gontchev]

Наука не может быть косной по определению - потому что направлена на получение новых знаний, т.е. постоянное изменение самое себя по мере изучения окружающего нас мира. Косной науку считают только альты, потому что наука не воспринимает что-то на веру, ей нужны четкие доказателства, понятные не только их автору, но и другим ученым экспертам. Как только новая информация принята доказанной, сразу все связанные научные теории проходят переосмысление. И это непрерывный процесс.

Увы, это в иллюзорной перламутровой теории, а на практике ("знаем, плавали"), если ваша, пусть даже кандидатская (не говоря о докторской) диссертация хоть чутка по выводам разбегается с постулатами базовой теории имени товарища Директора-Академика: даже к предварительной защите не допустят, БЛИЗКО! Сорри за офф.