Сегодня 29 мая выборы президента РАН

[archetip-z]

Важно понимать несколько вещей о природе РАН.

а) Академия в ее современном виде формировалась в сталинское время при наличии распределительной системы. Это очень сильно повлияло на заложенные традиции
б) Академия - это не клуб ученых, не совет экспертов. Это управляющая организация. Поэтому отбор в первую очередь связан со сложившейся системой управления, которая, как и всякая бюрократическая система, стремится в первую очередь к самосохранению. Тем более, что снаружи (имеется ввиду снаружи академии из академиков, а не академии из тысяч сотрудников) ее мало кто реально контролирует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%E0%FF_%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%FF_%ED%E0%F3%EA

А разве не с Петровских времён?
Полагаю, нынешний директор должен быть хороший админ? Но и в науке не лох аддитивно по многим культурным критериям? Т. е. и гуманитарий и технарь.
 Вопрос форуму - отвечает ли выбранный кандидат данным критериям?

[polar]

Важно понимать несколько вещей о природе РАН.

а) Академия в ее современном виде формировалась в сталинское время при наличии распределительной системы. Это очень сильно повлияло на заложенные традиции
б) Академия - это не клуб ученых, не совет экспертов. Это управляющая организация. Поэтому отбор в первую очередь связан со сложившейся системой управления, которая, как и всякая бюрократическая система, стремится в первую очередь к самосохранению. Тем более, что снаружи (имеется ввиду снаружи академии из академиков, а не академии из тысяч сотрудников) ее мало кто реально контролирует.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1%EA%E0%FF_%E0%EA%E0%E4%E5%EC%E8%FF_%ED%E0%F3%EA

А разве не с Петровских времён?
Полагаю, нынешний директор должен быть хороший админ? Но и в науке не лох аддитивно по многим культурным критериям? Т. е. и гуманитарий и технарь.
 Вопрос форуму - отвечает ли выбранный кандидат данным критериям?

Не с петровских, со сталинских.
Из реалистичных кандидатов Фортов, видимо, лучший.

[kismet]

Наука и бизнесс - вещи разные весьма.  Касаются лишь там, где науку и её продукты можно поставить в полезную службу человечеству. Астрономия весьма слабо способна служить цивилизации.

Ну, как бы не совсем так. К примеру,  без астрономии спутники не могли бы ориентироваться. Опять же, обсерватории уже десятки лет следят за космическим мусором и спутниками, участвуя в обеспечении безопасности космических полетов. А система обнаружения опасных астероидов напрямую служит цивилизации. И, опять же, задача координатно-временного обеспчения - измерение вращения Земли и определение ее ориентации в пространстве решается астрономическими методами, включая РСДБ. А РСДБ также используется для определения движения континентов (в том числе выход на задачу прогноза землетрясений) и для определения положения дальних космических аппаратов. Плюс были идея создания пульсарной шкалы времени.

И, сейчас ввели такое понятие, как космическая погода - без астрономии здесь тоже никуда.

И, Фортов говорит в ногу со временем:  Полностью изменить работу РАН со СМИ: институты должны стать более открыты для общества, стараться как можно громче заявлять о своих разработках.

[lipaal]

Ответ состоит просто в том, что деньги должны по максимуму идти мимо Президиума РАн и директоров.
Т.е., самое простое, иметь большую долю грантового финансирования. Причем финансируется именно научная группа, а деньги идут так, что руководство не может наложить на них лапу.
И все.

Поймите, наука - это не только и не столько президиум РАН, это тысячи реально работающих ученых, групп, лабораторий....

Ну я же не зря в том контексте слово "наука" в кавычки выделил.
"Наука" в кавычках - это как теплое местечко, распил финансов, администрирование исходя из личных интересов.

Я просто когда читал Устав САО - обратил на один момент - Устав принимается ученым советом САО, а вот утверждается он юротделом РАН. То есть получается если даже САО захочет стать чуть самостоятельнее - то "фигвам" получится.
А когда Вы написали о том, чем РАН озабочен - сразу это вспомнилось.

[Nikitos1973]

  А я рад за выпускника ФАКИ Владимира Фортова.
  ФАКИ навсегда!!!

[kismet]

Ответ состоит просто в том, что деньги должны по максимуму идти мимо Президиума РАн и директоров.
Т.е., самое простое, иметь большую долю грантового финансирования. Причем финансируется именно научная группа, а деньги идут так, что руководство не может наложить на них лапу. И все.

Может, но не  более нескольких процентов. Тогда и интереса будет больше,  а возможности нанести вред - меньше. К слову, плюсом Фортову то, что он успел поруководить РФФИ. Там именно такой подход и пытаются реализовать - институту полагается не более определеного процента гранта.

[kismet]

Ответ состоит просто в том, что деньги должны по максимуму идти мимо Президиума РАн и директоров.
Т.е., самое простое, иметь большую долю грантового финансирования. Причем финансируется именно научная группа, а деньги идут так, что руководство не может наложить на них лапу.
И все.

Поймите, наука - это не только и не столько президиум РАН, это тысячи реально работающих ученых, групп, лабораторий....

Ну я же не зря в том контексте слово "наука" в кавычки выделил.
"Наука" в кавычках - это как теплое местечко, распил финансов, администрирование исходя из личных интересов.

Многие почему-то забывают, что академики и член-коры РАН не родились сразу академиками и член-корами. Они успели поработать и рядовыми учеными, и руководителями среднего звена и руководителями организаций. По идее они должны представлять себе и интересы рядовых ученых и интересы научных организаций. Т.е. по идее система РАН задумана не тах плохо, как кажется.

[polar]

Многие почему-то забывают, что академики и член-коры РАН не родились сразу академиками и член-корами. Они успели поработать и рядовыми учеными, и руководителями среднего звена и руководителями организаций. По идее они должны представлять себе и интересы рядовых ученых и интересы научных организаций. Т.е. по идее система РАН задумана не тах плохо, как кажется.

Не соглашусь. В том смысле, что
а) работает отрицательный отбор
б) нет ротации

Пункт б) приводит к тому, что отбираются и формируются именно что "чиновники от науки".
 

[lipaal]

Многие почему-то забывают, что академики и член-коры РАН не родились сразу академиками и член-корами. Они успели поработать и рядовыми учеными, и руководителями среднего звена и руководителями организаций. По идее они должны представлять себе и интересы рядовых ученых и интересы научных организаций. Т.е. по идее система РАН задумана не тах плохо, как кажется.

В фразу - "Многие почему-то забывают" Вы забыли добавить "как мне кажется"......

РАН была хороша, когда:
1) В науку шли идеалисты, очень принципиальные и честные люди - Капица, Ландау и т.п
2) Благодаря популяризации - с среде рядовых ученых было ощущение - что коли возможности даны народом, они должны народу что-то отдать.
3) Был контроль в виде партийных организаций - а это очень сильный контроль. КРУ партии в СССР - это весьма влиятельная организация.

Ну а сейчас РАН распределяет (пилит) деньги на науку и никому не отчитывается.

Кстати - дореволюционная РАН состояла из сильных людей - новую власть они не приняли и открыто об этом заявили.

[kismet]

Ротация есть - ногами вперед 
Каждый год ведь выборы проходят.

Я знаю как минимум несколько приличных людей, которые были избраны член-корами и академиками. Значит приличные люди там точно есть.

Возможно, что проблема в том, что события последнего десятилетия привели к тому, что в нашей науке оказался больший процент "приспособленцев" (сильные и энергичные уехали, либо сменили деятельность), который и перекочевал наверх в РАН. Если наука будет нормально развиваться и финансироваться, то наверх будут пропадать больше нормальных ученых, и естественным образом процент "приспособленцев" снизится.

А если будет продолжаться, как последнее время, то лучше вряд ли станет при всех попытках что-либо поменять.

[kismet]

Ну а сейчас РАН распределяет (пилит) деньги на науку и никому не отчитывается.

Пршу прощения, а что именно она пилит? Откуда деньги? Тут кто-то посчитал (спасибо ему), что всех научных денег за год хватит на 27 км дорог. И главным образом это деньги на зарплату сотрудников - как от них отрезать-то?

Вот на постройке дорог, там действительно, есть что попилить.

Пока летел в самолете, прочел заметку про финансирование науки

Наука отставать
http://www.kommersant.ru/doc/2182767?subfolderId=90141

[lipaal]

Если наука будет нормально развиваться и финансироваться, то наверх будут пропадать больше нормальных ученых, и естественным образом процент "приспособленцев" снизится.

Недавно в старом журнале "ТМ" прочел такую историю (в сети не нашел, излагаю своими словами):
"Одна то ли французская, то ли английская королева пришла в обсерваторию к какому то знатному астроному. И спросила:
- А какое у Вас жалование.
Астроном назвал смешную сумму. Королева восхищенная астрономом заявила:
- Какой кошмар, я сейчас же повелю назначить достойную оплату.
Астроном взмолился:
- Ваше величество, умоляю Вас, ни в коем случае не увеличивайте содержание. Мне хватает для жизни соего состояния, а если Вы назначите большое содержание - на эту должность сразу же сбежится куча бездарей, единственной целью которых будет получить эти деньги, и тггда науке будет причинен непоправимый вред"

[kismet]

А как делать современную науку без современных научных приборов, без получения свежей научной прессы со всего мира, без участия в международных конференнциях.

Ну и, маленький нюанс "Мне хватает для жизни своего состояния" - Вы знаете много богатых ученых в нашей стране?
Поэтому реальность такова, что ученые, чтобы выжить, вынуждены подрабатывать, уменьшая время, отдаваемое науке.
Хорошо еще, если подрабатывают в науке. А если на стороне, то рано или поздно это приведет к потере ученого.

Я знаю виртуальные научные организации, где все (ВСЕ!!!) ученые работают в других местах, и собираются на работе в научной организации только по вечерам. Типа клуба по интересам получается. Там директор назначает совещания на 18 часов, чтобы все успели со своих работ доехать. 

И это еще хороший вариант, поскольку хоть какая-то наука, но все ж таки делается.

[lipaal]

А как делать современную науку без современных научных приборов, без получения свежей научной прессы со всего мира, без участия в международных конференциях.

Вы не поняли мысли - вложить деньги в то что есть сейчас - просто придет больше пильщиков.
По части "нормально развиваться" - Если сейчас РАН думает лишь о самосохранении - то так же будет думать и дальше.
Систему нужно переделывать. Как? Ответ в ответе 39.

[kismet]

А как делать современную науку без современных научных приборов, без получения свежей научной прессы со всего мира, без участия в международных конференциях.

Вы не поняли мысли - вложить деньги в то что есть сейчас - просто придет больше пильщиков.
По части "нормально развиваться" - Если сейчас РАН думает лишь о самосохранении - то так же будет думать и дальше.
Систему нужно переделывать. Как? Ответ в ответе 39.

А Вы не поняли мою, если не вложить сейчас, то дальше вкладываться будет не в кого. Наша наука вся станет виртуальной. А все (ВСЕ) сильные ученые будут уезжать на Запад или Восток.

Науку можно представить в виде, допустим, живого организма. Когда организм получает полноценное питание, он правильно функционирует, и выдает хорошие результаты. Если чего-то начинает не хватать - то где-то начинаются болезни и проблемы. Их можно лечить, допустим, хирургически, просто отрезая заболевшие органы. Но тогда наука-организм быстро превратится в инвалида и сможет выдавать результат только на чемпионатах для инвалидов. Можно пытаться лечить лекарствами. Какое-то время это позволит протянуть еще, но наука-организм будет уже лежать, выдавая минимум результатов.  Но если полноценно не кормить, то рано или поздно все равно загнется.

Так что, на мой взгляд, выход один - совмещать аккуратное лечение с полноценным питанием (а лучше с усиленным, ведь больных положено усиленно кормить) и тогда рано или поздно наука-организм выздоровеет. 

А если лечить хирургически, или, более того, совсем не кормить, то наука и загнется. Превратится в форму вечерних посиделок, переходящих в пьянки с грустными песнями о былом. А можно ли создать новый науку-организм с нуля, когда из старого поколения ученых не останется никого? М.б. и можно, но потребуется очень много времени и еще больше денег. На мой взгляд, лучше пытаться лечить то, что еще существует. Это будет и дешевле и быстрее.

На фоне повльного воровства, на  те копейки, которые украдут от полноценного финансирования науки можно просто закрыть глаза.

И, почему Вы не предлагаете прекратить строить в стране дорогои? Хотя знаете, что там воруют минимум половину денег? Или, допустим, давайте откажемся, например, от ГЛОНАСС. Давайте закроем министерства и ведомства. Там же явно берут взятки. Песню про битву с дураками знаете?

А в науке, повторюсь, много в приницпе не уворуешь. 90% финансирования науки сейчас это крошечная зарплата сотрудников. От нее не откусишь, уже не от чего.

[AuldNick]

Астроном взмолился:
- Ваше величество, умоляю Вас, ни в коем случае не увеличивайте содержание. Мне хватает для жизни соего состояния, а если Вы назначите большое содержание - на эту должность сразу же сбежится куча бездарей, единственной целью которых будет получить эти деньги, и тггда науке будет причинен непоправимый вред"

Огласите, пожалуйста, список достижений этого астронома.

[lipaal]

Астроном взмолился:
- Ваше величество, умоляю Вас, ни в коем случае не увеличивайте содержание. Мне хватает для жизни соего состояния, а если Вы назначите большое содержание - на эту должность сразу же сбежится куча бездарей, единственной целью которых будет получить эти деньги, и тггда науке будет причинен непоправимый вред"

Огласите, пожалуйста, список достижений этого астронома.

Вы что - издеваетесь? ? ? ? ? Я это писал по памяти. Вы бы ещё потребовали список чего он с утра кушал и справку от академии что он не верблюд...

[kismet]

Ответ состоит просто в том, что деньги должны по максимуму идти мимо Президиума РАн и директоров.
Т.е., самое простое, иметь большую долю грантового финансирования. Причем финансируется именно научная группа, а деньги идут так, что руководство не может наложить на них лапу.
И все.

Это наивно. При реализации это приведет к тому, что либо не будет институтов и обсерваторий - их же, как организации тоже надо содержать. А как, допустим, довести деньги до ченого или группы ученых- кто будет писать смету, финансовые отчеты? Кто будет платить за воду, связть, отопление.

Либо к тому, что ученых будут вынуждать отдавать часть денег "добровольно". Есть примеры, когда организцаии забирали 100% грантов РФФИ себе, обещая отатькогда ограбят банк. Не согласен - всегда можешь уйти на улицу.

Систему нужно переделывать. Как? Ответ в ответе 39.

Систему нужно полноценно кормить и она себя сама переделает, если захочет сохранить финансирование. А она захочет - дураков нет (есть, но все ж таки не так много).

А если не кормить, но ставить разные эксперименты, то все передохнут (знаете анекдот про Грбачева и кур?)

Нынешняя ПЛОХАЯ ситация в РАН получилась не потому, что ученые (народ) плохие. А потому что выделяют небольшой процент от реально необходимого финансирования. И, в результаты, пытаясь выжить в античеловеческих условиях, система мутирует, приспосабливается. БОЛЕЕТ от недоедания.

[kismet]

знаете анекдот про Грбачева и кур?

Рыжков приходит к Горбачеву:
- Михаил Сергеевич, куры в стране дохнут!
- Надо нарисовать перед каждой курицей черный квадрат.
Через неделю:
- Михаил Сергеевич, опять дохнут!
- Впишите в черный квадрат желтый треугольник.
Через неделю опять:
- Михаил Сергеевич, все равно дохнут!
- Тогда замените желтый на зеленый.
Через неделю снова приходит Рыжков:
- Михаил Сергеевич, все сдохли!
- Жаль... У меня еще столько еще было новых идей!

Надо не цветные квадраты рисовать, а нормально кормить. Тогда и будут с науки и яйца и мясо.

[AuldNick]

Астроном взмолился:
- Ваше величество, умоляю Вас, ни в коем случае не увеличивайте содержание. Мне хватает для жизни соего состояния, а если Вы назначите большое содержание - на эту должность сразу же сбежится куча бездарей, единственной целью которых будет получить эти деньги, и тггда науке будет причинен непоправимый вред"

Огласите, пожалуйста, список достижений этого астронома.

Вы что - издеваетесь? ? ? ? ? Я это писал по памяти.

Жаль. Без списка достижений эта душещипательная история не имеет никакого смысла, не правда ли?

В реальности же король назначил Гершелю-Старшему годовое жалование в 200 фунтов  и профинансировал строительство обсерватории. 
Ни о том, ни о другом наши астрономы не могут и мечтать.