А не сделать ли мне еще один телескоп?

[Грехов Михаил]

Думаю, Сергей о том что пока делаешь телескоп появляются, как минимум новые идеи, как максимум технологии и запчасти.

Да не особо....Технологии не меняются уже несколько десятков лет. Запчастей сейчас - полно на любой вкус. Всё можно продумать и до притворения в железо. А новые идеи - они вроде "фенечек". Намудрить можно всякое, а вот на качестве изображения и наблюдений это сказывается более чем никак.

[Пецык Алексей]

Что касается телескопов, то я люблю  карбон, и Д16 Фанеру и дерево уже давно оставил позади. Даже фотографии деревянных моих добов уже не найду наверное.

Я так думаю, что на Астрономере еще они есть ;-)

[serega2007]

Миша ! 100 процентов мимо . Гляньте хотя-бы пост выше . Там и материалы годом ранее и не известные .
А рост апертур и светосил . А окуляры . Да все буквально стремительно .

[Feanor]

Я бы не парился с юстировкой вообще - в данном случае можно пойти на увеличение светосилы (если поставщик ответственно возьмётся с не слишком похабным, в районе S 0,8 хотя бы качеством) и взять 0,5 м 1:4, а то и 1:3,5 благо современный обвес в виде П2 и Этосов/ES100 такие светосилы хорошо переваривает. Мотоюстировку можно взять готовую, например JMI для Meade LB16" - это позволит забыть про лазерный коллиматор как про страшный сон!

Полметра это прекрасно, по галактикам будет существенно детальнее 400мм.  Тут два главных минуса:

- Более сложный конструктив, чтобы выйти на тот же вес, что и 16" (самодельный), при этом узел с оправой главного зеркала и полуосями все равно будет тяжелее и более габаритный, а таскать-то автору в одиночку.
- Цена.    При уместной длине трубы (чтобы обойтись без табуретки вблизи зенита) оптика для 20" встанет, думаю, вдвое дороже, чем для 16", а оптика - это 80-90% вложений, не считая "обвески".

Топикстартер, забудь про 1:5 и длиннее:  карабкаться высоко, падать больно    лестницы на наблюдениях уместны, когда апертура хорошо за полметра - тогда деваться некуда уже.

[Astrocaster]

Алексей, скорее да чем нет, я уже давно там не был, с ихним переносом сайта.  Эти фанерные монстры.
Хотя вторая модель была лучше чем первая.

[Грехов Михаил]

100 процентов мимо . Гляньте хотя-бы пост выше . Там и материалы годом ранее и не известные .

Здрасте приехали. Д16Т - сплав известный уже давно. Углепластик-тоже. (десятки лет). Поэтому в применении их в телескопе нет ничего нового. Ещё бы В95 можно было бы использовать. У него деформации меньше.

Апертуры и светосилы - это всего лишь "мощности", а не новые технологии. Вот если бы скажем вчера-обычное 400мм ГЗ, а сегодня - ГЗ облегченное, отлитое с рёбрами снизу при сохранении стоимости - это вот ещё "кое-что". А так да, можно дать в ГАИШ на фрезеровку обратной поверхности (тоже давняя технология). Но это очень недёшево. Или ГЗ в котором в толще сделаны радиальные отверстия для облегчения и охлаждения.

Окуляры - сомнительно. Более 82 градусов и не нужно. Да и окуляр он как бы в самодельную конструкцию телескопа не входит и может меняться когда угодно.

По оптике Ньютона - единственный важный прогресс в том, что есть корректоры комы. И то это отличие не с прошлым годом, а тоже десятки лет.

 

[serega2007]

Да только на А 380 угле пластик появился . Да и все перечисленное возрастом в пару лет . Ну , а д 16 - это уже придирки .

[Feanor]

Окуляры - сомнительно. Более 82 градусов и не нужно. Да и окуляр он как бы в конструкцию телескопа не входит.

По оптике Ньютона - единственный важный прогресс в том, что есть корректоры комы. И то это отличие не с прошлым годом, а тоже десятки лет.

Вам не нужно, а нам нужно   Окуляры завязаны с конструкцией. Попробуйте использовать самый широко распространенный широкоугольник - 70 градусный окуляр по схеме, сходной с эрфле, с коротким ньютоном: никакой паракорр не поможет.

А что, давно в продаже корректоры для светосилы 1:3,5, которая весьма актуальна для визуала, начиная от 16-18"?  По-моему, совсем недавно

[serega2007]

Есть замечательный фильм для ЛА . Про бедро Юпитера .
Так вот там подруга продала пол статуи Юпитера , чтобы купить экскаватор , дабы копать еще глубже . Вот это по нашему .

[anton19286]

Извините за чайниковский вопрос. Почему народ так любит табуретки и так не любит схему Нэсмита?

[Грехов Михаил]

А что, давно в продаже корректоры для светосилы 1:3,5, которая весьма актуальна, начиная от 16-18"?  По-моему, совсем недавно

А вы сначала приведите мне хоть один реальный телескоп на форуме с такой светосилой и с таким диаметром и приличным качеством. Среднеминимальное практическое значение светосилы годами находится на уровне 1:4,5...1:5. И дело тут уже в сложности юстировки и значительном экранировании и большой диагоналкой.  Паракорр-2 анонсирован в 2010 году. то есть 3-й год уж идёт. Паракорр-1 анонсирован в 2003 вроде бы (10 лет назад) Окуляр Наглер - тоже давно. Запатентован в 1979. Дальнейшие изыскания-эволюционное улучшение конструкции.

[Александр (AnDom)]

Извините за чайниковский вопрос. Почему народ так любит табуретки и так не любит схему Нэсмита?

Табуретка - это вы о монтировке добсона? А схема Несмита - это схема оптики, при чем здесь монтировка?

[huch]

Табуретка - это вы о монтировке добсона?

Табуретка - это, видимо, лестница для околозенитных наблюдений в очень длинные ньютоны.

[Алексей Юдин]

Извините за чайниковский вопрос. Почему народ так любит табуретки и так не любит схему Нэсмита?

Ровно потому же, почему народ не любит схему Кассегрена и её производные вообще - меньшая светосила, большее ЦЭ даже при меньшей светосиле, худшее качество оптики при прочих равных, прежде всего из-за более светосильного ГЗ.

[Хрущев]

Все таки подумал и решил, что фанера мне подходит больше. Во-первых я с ней уже работал и имею небольшой опыт и инструмент, во-вторых она выйдет дешевле чем алюминиевый каркас.
Кстати, тут было утверждение что масса короба будет существенно больше чем я написал. Однако по моим расчетам (объем стенок короба+ качели+ оправа гз) масса фанеры даже без облегчения не должна превышать 10 кг.

[anton19286]

Ровно потому же, почему народ не любит схему Кассегрена и её производные вообще - меньшая светосила, большее ЦЭ даже при меньшей светосиле, худшее качество оптики при прочих равных, прежде всего из-за более светосильного ГЗ.

А разве для визуальных наблюдений важна светосила?

[serega2007]

Прокопенко задвинул вчера , что раньше мы были высотой метров в пять , и тогда нам светосила  была по барабану.
  А теперь приходится все укорачивать .

[Yura]

А разве для визуальных наблюдений важна светосила?

Теоретически - нет, но для больших любительских телескопов - да. Позволяет обойтись при наблюдениях без стремянки, да и габариты будут приемлемы для перевозки.

[Грехов Михаил]

Теоретически - нет, но для больших любительских телескопов - да. Позволяет обойтись при наблюдениях без стремянки, да и габариты будут приемлемы для перевозки.

В том то и дело, что схема Кассегрена (Р-К) с Несмитом может создать ломанный телескоп который даже при диаметре в метр не будет нуждаться в в стремянке и будет мобилен ибо всё-равно короткий. Правда окуляры потребуются специфические. Самые длиннофокусные в природе.

[serega2007]

А разве для визуальных наблюдений важна светосила?

Теоретически - нет, но для больших любительских телескопов - да. Позволяет обойтись при наблюдениях без стремянки, да и габариты будут приемлемы для перевозки.
    Плюс огромное поле при 2" окулярах .