Я заявляю что единственное что в человеке "от бога" - разум. И если он угаснет, ничего тут о чем-то больше беспокоится. Обезьяна есть обезьяна. Лысая, волосатая - все это морфология.
Честно говоря, я уже перестал понимать, что вы называете термином “разум”. 
Только сейчас? Я удивлен как вы вообще до этого места продержались!
Давайте всё же этот трудно определяемый (и не очевидно, что вообще существующий в действительности как единый феномен) объект разделим на отдельные функции психики его составляющие. И оценим, как они будут эволюционировать, а потом уж решим, будет ли объект, возникший в результате такой эволюции, разумом или нет.
Скажем, разделим разум на блоки относительно независимых функций мозга:
1) Когнитивные способности (обучаемость, формальная логика, планирующие и исполнительные функции) (этот блок интегрально вполне неплохо характеризуется IQ);
2) Творческие способности (достаточно интересно, что этот блок, вообще говоря, не коррелирует с первым);
3) Социальные функции;
4) Сенсорные и моторные системы.
И будем рассматривать каждую независимо.
Гм… Мне не понравился ваш список. Как мне кажется, вы одно МУТНОЕ понятие "разум" разделили на массу других МУТНЫХ понятий "когнитивные способности", "творческие способности" и т.д.. В итоге мути стало больше.
Я вообще говоря проблемой разума занимался достаточно много (считая ее главной и научно проблемой современности и вообще величайшей проблемой за всю историю человечества прошедшую и будущую!). И даже возомнил что я разобрался лучше всех остальных в том что же такое разум. Но могу ли я ВНЯТНО высказать то что я там себе напридумал?
Быстро, внятно, кратко… Я пробовал. Но меня все время посылают нах.
Это как описывать Джоконду.
Ну баба, ну сидит, ну улыбается… Ну и что?
Если вы НЕ ВИДИТЕ всего целиком во всех деталях (а я тоже всех деталей не вижу но образ прекрасного уже есть)…
Понимаете?
Разум - это эволюция. Разум, это эволюция осознавшая саму себя. Разум - это вероятностный автомат. Разум это лингвистический преобразователь (гипотеза Ньюэлла-Саймона абсолютно справедлива). Разум…
Все равно "Джоконда" не выходит?
Кстати, людей именно разум обычно не беспокоит. Людей беспокоит что такое их сознание (тут и тема бессмертная об этом есть). Меня же сознание очень долго не интересовало. И это, кстати, очень удачно. Ибо сознание совсем не то место, с которого надо начинать понимать разум.
Ладно. Попробую "в двух словах" все же набросать "Джоконду" еще раз…
Первое. Любой организм - машина выживания генов (Докинз). Мозг - САУ - система автоматического управления организмом. Как я говорю "охранная сигнализация на мешке со спермой". Задача любой САУ - стабилизация объекта управления и как бы оно ни было устроено, есть входной вектор, есть память, есть выход.
Автомат он и есть автомат.
Первый же вопрос. Дискретный или аналоговый? Ответ - дискретный. Почему? По качану! Я провел много часов споров с всякими дебилами верящими в аналоговую природу мозга и ничего интересного от них я не услышал. Дебилы и есть дебилы.
Если же серьезно - очень большая и мутная тема. Перескочим!
И так. Мозг. Кора. Нейронная сеть, что она делает? Управляет. Телом, поведением. Рефлекторно, БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Автомат и есть автомат. Вектор на входе вектор на выходе, вектор внутренних состояний. Управляет при этом сразу вопрос: по возбуждению или по отклонению?
Разумеется в разных местах по-разному. Но собственно сама кора СТРОИТ ОПЕРЕЖАЮЩУЮ МОДЕЛЬ РЕАЛЬНОСТИ и (что очень важно!) сама же БЕССОЗНАТЕЛЬНО вырабатывает компенсирующее воздействие. Рефлекторное поведение. Очень сложное.
Организму ваше сознание нафик не надо.
Если хотите подробней разобраться как это происходит возьмите книгу "Об интеллекте"
Джеффа Хокинса. Он дилетант, но он как раз тот дилетант который ухватил то, что профессионалы никогда не ухватят. Еще поинтересуйтесь идеей НЛС Бодякина (хотя он странный, но ИИ находится на такой зачаточной стадии развития, что в ней что-то по-настоящему стоящее порождают только юродивые).
То есть. Пока что мозг - машина бессознательная. Это дискретный автомат, нейронная сеть и ничего больше.
Откуда там сознание, разум? Чем эта штука отличается от просто программы?
В таком виде - ничем.
Дух в нее буду вдувать я. Ибо я подхожу к этой задаче с другой стороны.
Суть в том, что управление по отклонению (то что формирует поведение любого организма) адекватно если адекватна МОДЕЛЬ объекта управления (это организм плюс среда в которую сей организм помещен. Можно сказать организмоцентрическая среда)
Кстати. Вам еще действительно интересно? Или вы уже не рады что зацепили эту тему?
Так вот. Модель надо все время ПОДСТРАИВАТЬ. Говорят "обучать". И вот механизм подстройки тут как раз и ВКЛЮЧАЕТ то понятие, которое мы называем сознание.
Я не думаю, что сознание несет одну некую функцию. Но я убежден, что сознание это некоторый "гомункулус" внутри нашего мозга. Только он видит не внешний мир, а ту самую модель внешнего мира, которую построил и обрабатывает бессознательный мозг.
Улавливаете?
То есть реальность сознание не видит. Наше сознание живет в цифровом, виртуальном мире созданном нашим мозгом (корой). Одна из древнейших (как я думаю) функций сознания - помогать бессознательному мозгу принимать решения в трудных ситуациях (почему нужна такая помощь когда нейронная сеть разрастается - отдельная и сложная тема). Мы это называем конкретным мышлением. И вот тут и всплывают способности к обучению, к планированию, к логике…
На другом конце - витание в облаках. Абстрактно мыслить (фантазировать, воображать) может только ненапряженный мозг. То есть когда объект управления не требует сознания. Тогда вы ширитесь по закоулкам коры и… Это, как я думаю, одна из наиболее поздних функций. И я думаю, что на такое абстрактное мышление уже способны и кошки и собаки (сны они видят, а это возможно особый режим абстрактного мышнеия).
Между этими двумя формами работы сознания можно насчитать еще тройку или пятерку (в том числе и разные формы сна).
Другое дело что у высших животных оперативная память не глубокая. Оперативная память - это как раз то пространство когнитивной модели реальности, которую сознание может осматнивать "за раз". И у высших животных оно не такое и глубокое как у человека.
У человека сильно развиты лобные доли. Это части БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО мозга, которые формируют социальное поведение. То что я называю социальный сопроцессор. И именно эта фигня требует глубокой оперативной памяти. (вообще гворя там жуткий бардат в этой голове. Человек по-сути бессознательно мыслит сразу тремя способами В общем природа тут лепила из того что было и очень топорно) И самый сложный метод: кто кому когда как…
Сознательный анализ социальных коллизий и потребовал глубокой оперативной памяти.
Применение же этой глубины НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ (к всякой математике, физике, астрономии) как раз и было последней каплей.
Но вообще говоря все выше сказанное ничего не объясняет.
Это проход только "вдоль".
А есть проход "сверху вниз" и проход через феномен разума "поперек".
В таком описании разум все равно остается дискретным автоматом. То есть тупой программой (строго по Тьюрингу).
Но это не совсем так (и вот тут я попадаю в на любимого конька)
Дело в том, что если под разумом понимать умение решать любые задачи, которые имеют решение (нерешаемые задачи решения не имеют, кстати задача отделить решаемые от нерешаемых - нерешаемая), то можно строго показать что нет такого алгоритма, который бы один позволял найти все эти решения.
То есть, все эти алгоритмы нельзя СЖАТЬ (по Колмогорову, например) в один конечный алгоритм.
Можно сказать и так. Список всех решений всех разрешимых задач совершенно хаотичен или НЕПЕРЕЧИСЛИМ.
Не углубляясь. Любая сколь угодно сложная программа, все равно будет ТУПА. Для нее найдется такая разрешимая задача, которую она решить не сможет, но есть алгорим, который сможет.
Тьюринг в совей работе "Может ли машина мыслить?" все же оказался неправ. Разум не совсем программа.
Кстати, вам все еще интересно? Ибо мы только коснулись дебрей.
Короче. Пенроуз прав в том, что он увидал проблему. Но не прав в том, как ее пытается решить. Так вот, я, как мне кажется, имею более простое решение.
Хаос? Невычислимость? Ради бога. Включаем хаос как элемент системы. Переходим от детерминированной машины к вероятностной.
Тут сразу перед нами встает теорема о эквивалентности. (Пенроуз именно из-за нее отказал случайной машине в разуме как и детерминированной). Классы задач у ДМТ, НДМТ и ВМТ совпадают. Да. Совпадают. Если задача решается за конечное число шагов.
Но задача "решать все разрешимые задачи" решается за бесконечное число шагов и тут возникает масс хитростей.
В общем, получается, что понятие "Разум" можно определить только как "трансфинитную задача", которая "заканчивается" за бесконечное число шагов.
Я как-то сцепился с математиками по повроду расширения понятия "вычислимость".
К сожалению либо я идиот (что скорей всего) либо идиоты они (и тогда я гений, что сомнительно). Главный и простой вывод.
Разум не может быть ничем кроме эволюции. Понимаете?
На вопрос как мы находит принципиально новое есть один единственный ответ - случайно. Иного способа нет. Вычислить действительно новое НЕЛЬЗЯ.
Но на него можно наткнуться блуждая случайно.
И если у вас сильная мотивация…
Вообще говоря у меня есть очень сложная математическая связка теста Тьюринга на интеллект (который превращен в максимально широкий тест на IQ, так называемая Задача Черепахи), который вообще говоря есть трансфинитная задача (решается за бесконечное число шагов) и можно показать что никакой детерминированный алгоритм этот тест не пройдет (за бесконечное число шагов) а вот тупой случайный автомат без памяти (верх кретинизма) проходит насквозь с вероятность 1 (и тут тонкость: вероятность 1 не есть достоверное событие).
В общем, грузя всем этим я хочу вам просто показать, что за всеми теми красивостями, что я тут произношу есть более строгая матлогика, над которой я в свое время немало покорпел (и теперь читая свои записи я не все сразу и понимаю).
Но общий вывод таков.
Разум (как способность находить что-то новое) - это эволюция. И ничего более. Вообще говоря, совсем не обязательно лезть через теорию алгоритмов к этой вполне очевидной идее. Но я долез до нее так.
Хух! Написал много. Но по сути ничего ведь толком и не сказал еще!
Почему я эту тему никогда не пытаюсь трогать?
Давайте отсюда как-то выпазить.
1) Когнитивные способности (обучаемость, формальная логика, планирующие и исполнительные функции) (этот блок интегрально вполне неплохо характеризуется IQ);
2) Творческие способности (достаточно интересно, что этот блок, вообще говоря, не коррелирует с первым);
Вполне возможно. Но с высоты понимании СЛОЖНОСТИ устройства мозга я не думаю, что сейчас можно точно установить в чем тут причина.
Очень большую роль играет МОТИВАЦИЯ творческого поведения. Большинство людей очень узко мотивированы на социальный успех. Это "старые люди". Они обезьяны. Поэтому имея хорошую память, резвый ум они ТУПЯТ на творческих задачах.
Пчему когда в СССР деток учили физике и математике их учили удивляться, учили восторгаться решениями? Потому что нужна сильная мотивация. И ее надо развивать.
Плохой учитель излагает.
Хороший - объясняет.
Гениальный- вдохновляет.
"Цветы для Элжджерона" читали небось?
Дело на самом деле не в способностях понимать мир. Дело в ЖЕЛАНИИ понимать мир. Вполне нормальные люди потому и тупы, ленивы и нелюбознательны, что им ПОФИК все, чем нельзя понтаваться перед такими обезьянами как они сами.
Поэтому они смотрят сереалы, следят за светской хроникой.
А если у вас в этом сбой, вы будете смотреть на звезды…
Вот по этому бы критерию я и делил людей на наших и не наших. Наверняка есть генный пул, за это отвечающий. Делящий людей на легионеров и нормальных. Новых и старых.
Первым вперед, до конца, до прохода сквозь технологическую сингулярность. Вторым - обратно, если не на дерево, то в кирху и молиться богу-альфа-самцу.
Каждому - свое.
И так будет наиболее гуманно.
Было негуманно всех людей держать в средневековые, но еще более негуманно было всех ставить на рельсы бесконечного прогресса.
