Евгеника

[crazy_terraformer]

Лютое похмелье способно сделать чемпиона по кулачным боям покладистым существом, ищущим особого понимания у изготовителя и поставщика хорошего алкоголя.

[Nucleosome]

Останутся аккуратные.

чтобы остаться они должны имется, а как их получить?

С этим утверждением я соизволил не согласиться.

что имелось в виду можите объяснить?

Это просто обычные зубы, не имеющие боевого и демонстрационного значения.

клык это тот зуб который между резцами и молярами, его форма и размер - уже другой вопрос. так можно сказать что и череп есть только у человека, а у всех остальных только его зачаток, так что обгаживайтесь за тем шимпанзе сколько угодно, но не сюда

Что в этом сложного?

и об этом мы тоже уже говорили, не понятно как это изменит ситуацию - в любом сколько-нибудь длинном куске генома достаточно случайных замен, переносить мы их будем или нет

Если вы полагаете, что я что-то не понял в вашем утверждении - укажите на ключевой тезис.

речь шла не о невозможности восстановлении фенотипа по геному, а о том сколько в каком признаке задействовано генов и насколько сложно его подправить, откуда вы взяли в моём сообщении невозможность устновления связи генотип и фенотип - понтия не имею, так-то приведённая вами работа - весьма интересна. правда череп у них был...

[Maki]

что имелось в виду можите объяснить?

Так я же вам уже ответил, да ещё с цитатой:

это как?

А вот так:

вариабельность строения лица - полезное эволюционное приобретение

какое же это приобретение?!
лица и вообще все варирует само по себе, с пользой и без пользы
нет одинаковых лиц/морд вовсе не потому, что "это служит распознаванию". Наоборот, распознавание конкретной особи получается по ряду признаков, причем далеко не только по физиономии...

Вот, речь об этом.
Фенотипическое разнообразие - очень важно для индивидуализации не только у нас. У пингвинов есть способность различать друг-друга по голосам. У гиеновидных собак - индивидуальный рисунок на шкуре. Многие животные используют пахучие метки в качестве индивидуальной подписи.
То, что при наличии некоего "канона красоты" люди всё-таки очень разные - возможно говорит о том, что разнообразие внешности это не просто "само по себе", а именно "с пользой".
P.S.
Кстати, возможно, пресловутый "зеркальный тест" следует переосмыслить, с учётом вышесказанного. Если животное не "узнаёт" себя в зеркале - возможно, у этого вида просто нет системы визуального опознания.

чтобы остаться они должны имется, а как их получить?

Уже сейчас имеется множество примеров целенаправленных генных манипуляций и коммерчески-успешных ГМО. Так что для генной модификации человека, научная и технологическая основа уже имеется.

клык это тот зуб который между резцами и молярами, его форма и размер - уже другой вопрос. так можно сказать что и череп есть только у человека, а у всех остальных только его зачаток, так что обгаживайтесь за тем шимпанзе сколько угодно, но не сюда

А не надо обижаться. Если я пишу "исчезли клыки" - не стоит сразу пытаться трактовать это в абсурдном смысле. Это выглядит как-то... несерьёзно.
Вот ваш аргумент про ушные раковины, например - вполне корректен. Здесь я могу напомнить, что оттопыренные уши как раз таки считаются некрасивыми (и, при этом, характерны для обезьян!). Ухо без мочки выглядит странно (хотя в некоторых популяциях это обычно). Будды и бодхисаттвы изображаются с длинными мочками, ибо у азиатов это считается признаком добродушия. Ну а о повсеместном обычае украшать мочку уха разными предметами и говорить нечего. Так что даже с ушами у нас всё не так просто... А уж лицо - действительно крайне сложный и очень индивидуальный признак.

и об этом мы тоже уже говорили, не понятно как это изменит ситуацию - в любом сколько-нибудь длинном куске генома достаточно случайных замен, переносить мы их будем или нет

Так ведь мы уже говорили, что естественная рекомбинация - процесс совершенно вероятностный. Здесь же есть шанс прицельно вырезать и передать потомству некий участок донорского генома. Как минимум, при создании новых штаммов или пород это может оказаться полезным.
Будет ли это применяться в евгенике - не знаю. Пусть будущие поколения решают.

речь шла не о невозможности восстановлении фенотипа по геному, а о том сколько в каком признаке задействовано генов и насколько сложно его подправить, откуда вы взяли в моём сообщении невозможность устновления связи генотип и фенотип - понтия не имею, так-то приведённая вами работа - весьма интересна. правда череп у них был...

Мне ваше высказывание в целом показалось весьма скептическим. Если выражение "гадания и спекуляции" относятся к нашим с вами предположениям на форуме - да, это так.
Но, как мы видим, учёные уже потихонечку распутывают генные маркёры. Так что до понимания, как на самом деле кодируется внешность, не так уж и далеко.

[Nucleosome]

То, что при наличии некоего "канона красоты" люди всё-таки очень разные - возможно говорит о том, что разнообразие внешности это не просто "само по себе", а именно "с пользой".

польза конечно есть, одна в приведённых вами же примерах речь идёт о конкретных признаков, некоторые служат только для опознание - такие как запаховые метки, у человека нет ни одного признака который появился бы только ради того, чтобы люди отличали одного от другого - играет только просто совокупность признаков, которых много в одном месте. то есть - видимо в эволюции просто на эту "толпу признаков" легло распознание индвидуумов, ну и идёт оно не только по лице совсем, да и учитывая что большую часть своей истории люди по жизни общались с нескольким десяков других, может сотен, то опознавать их можно даже по походке, то есть роль лица тут видимо имело значение когда они сходились поделить друг с другом блага - не распознать собственно с кем, а определить чего он хочет (продолжение темы глаз)

Если животное не "узнаёт" себя в зеркале - возможно, у этого вида просто нет системы визуального опознания.

видмо да, то есть зрение у него не доминирует в этом. собаки явно ассоциируют с собой запах - иначе бы они путались бы в следах, а мы так не умеем. придумали б они запаховый тест (нхать пропитанные куски шерсти в колбах) и говорили бы - смотрите на этих лысых обезьян они свой запах разве что от тухлой рыбы отличат! то есть - тестк это просто попытка на весь ми натянуть человеческую шкуру.

Уже сейчас имеется множество примеров целенаправленных генных манипуляций и коммерчески-успешных ГМО.

да примеров сколько угодно, что именно заменять чтобы получить конкретные результаты - понятно очень слабо. от того, что у кого-то будут кисти и краски он ещё не станет художником, даже маляром не всегда. у каждого человека в среднем три миллиона различий в геноме от другого, из них не менее ста тысяч в функциональных частях генома, хотя и остальные могут влиять на форму укладки хроматина, а она - на уровень экспрессии. даже если мы вявим несколько сот клчевых замен перебор всех их сочетаний даёт вариантов больше, чем атоов в видмой части вселенной.

Это выглядит как-то... несерьёзно.

простите, исчезли это исчезли - был клык, да вышел весь, а если потом начинать тереть про то, что они меньше, то так и пишите. а то что - я теперь буду писать - банить кого-то, а на деле что?..

Так что даже с ушами у нас всё не так просто...

вот кстати да... серьги в самом деле по мне выглядят странно - и притом такая стабильная в человеческих культурах вещь. к чему - не понятно, учитывая очень слабую функциональность ушной раковины человека. даже на случайность не очень спишешь учитывая распространённость. может дело не столько в ушной раковине сколько в "ручках для головы", подчёркивающих её симметрию?.. не знаю...

Здесь же есть шанс прицельно вырезать и передать потомству некий участок донорского генома.

проблема тут в том, что гены не так часто сидят пачками по функциям в геноме (есть конечно - к примеру гомеозисные), но в целом учитывая количество транслокаций, трансвервий и прочего такие блоки в массе своей растерялись, потому пересаживать куски генома - занятие довольно бессмысленная пока эти куски не привязаны к каким-то функциям, а таких мало и они не большие. кроме того между генами сидетя огромные куски пустых пространств, куда влазиют транспозоны к примеру, а удалять это всё - так тут уже не нужно перетаскивание больших кусков генома.

Мне ваше высказывание в целом показалось весьма скептическим.

а я всегда говорю скептически. последний раз - сегодня после обеда с моим руководителем, в разговоре о возможности определения вида через ген 28s. тут же - работа конечно большая, кропотливая и ценная, но это не тот уровень о каком тут разговор - это уровень как выглядил вид вообще, а не носик от папы, ротик от мамы... но конечно начало всегда с большей шкалы

[Maki]

у человека нет ни одного признака который появился бы только ради того, чтобы люди отличали одного от другого - играет только просто совокупность признаков, которых много в одном месте. то есть - видимо в эволюции просто на эту "толпу признаков" легло распознание индвидуумов...

Именно много признаков в одном месте.
Но примечательно то, что у разных рас отбор закрепил очень своеобразные черты лица, но оставил их вариабельными. Так что утверждение Николая, что "лица и вообще все варирует само по себе, с пользой и без пользы" - неверное. Лицо эволюционирует вместе с популяцией, его черты отбираются половым отбором - но при этом обязательно с сохранением индивидуальности для каждого человека.

вот кстати да... серьги в самом деле по мне выглядят странно - и притом такая стабильная в человеческих культурах вещь. к чему - не понятно, учитывая очень слабую функциональность ушной раковины человека. даже на случайность не очень спишешь учитывая распространённость. может дело не столько в ушной раковине сколько в "ручках для головы", подчёркивающих её симметрию?.. не знаю...

Думаю, объяснение именно в нефункциональности мочек. В них можно вставить украшение, которое ничему не мешает. Можно вставить что-то в нос. С волосами вообще можно сотворить любое безобразие. А вот вставить что-нибудь в губы (хотя и такие примеры есть) - это уже затруднения при еде. И тут, очень кстати, придумали помаду...
Но вообще тенденция примечательная - мало того, что мы отрастили себе мочки, нос, губы - но ещё всё это украшают, татуируют и раскрашивают. Почему? Всё-таки лицо - именно основной способ индивидуализации.

видмо да, то есть зрение у него не доминирует в этом. собаки явно ассоциируют с собой запах - иначе бы они путались бы в следах, а мы так не умеем. придумали б они запаховый тест (нхать пропитанные куски шерсти в колбах) и говорили бы - смотрите на этих лысых обезьян они свой запах разве что от тухлой рыбы отличат! то есть - тестк это просто попытка на весь ми натянуть человеческую шкуру.

Кстати, было бы интересно проверить это предположение на гиеновидных собаках. У них такая сложная и индивидуальная окраска, что можно предположить и визуальную идентификацию, и успешный зеркальный тест.

да примеров сколько угодно, что именно заменять чтобы получить конкретные результаты - понятно очень слабо. от того, что у кого-то будут кисти и краски он ещё не станет художником, даже маляром не всегда. у каждого человека в среднем три миллиона различий в геноме от другого, из них не менее ста тысяч в функциональных частях генома, хотя и остальные могут влиять на форму укладки хроматина, а она - на уровень экспрессии.

Это опять отсыл к комбинаторной сложности, с которой никто и не спорит.
Но, с другой стороны, мы уже сейчас могли бы "подправить" что-то в пределах известного. Например, ребёнку родителей с непереносимостью лактозы, вполне реально "вшить" отрезок донорского генома, содержащий ген и его регулятор.
Это уже не чистка генома от "мусора", а вполне направленное "улучшение". При этом, в части пересаженного участка, ребёнок будет вполне "клоном" донора.

проблема тут в том, что гены не так часто сидят пачками по функциям в геноме (есть конечно - к примеру гомеозисные), но в целом учитывая количество транслокаций, трансвервий и прочего такие блоки в массе своей растерялись, потому пересаживать куски генома - занятие довольно бессмысленная пока эти куски не привязаны к каким-то функциям, а таких мало и они не большие. кроме того между генами сидетя огромные куски пустых пространств, куда влазиют транспозоны к примеру, а удалять это всё - так тут уже не нужно перетаскивание больших кусков генома.

С этим полностью согласен. Пересадка больших кусков может иметь смысл только в редких случаях. Но, в принципе, ген синтеза лактазы и его регулятор как раз сидят близко, и пересаживать их можно одним блоком. Ну а если между ними затесается парочка-другая транспозонов - проблемы я не вижу.

а я всегда говорю скептически. последний раз - сегодня после обеда с моим руководителем, в разговоре о возможности определения вида через ген 28s. тут же - работа конечно большая, кропотливая и ценная, но это не тот уровень о каком тут разговор - это уровень как выглядил вид вообще, а не носик от папы, ротик от мамы... но конечно начало всегда с большей шкалы

Да, пока начинаем с общего. Но и частное обязательно придёт.
Китайцы, кстати (я чуть выше приводил работу по уйгурам), чётко указали, зачем они ковыряют гены отвечающие за лицо. Реконструировать внешность по биологическим следам преступника или фрагменту трупа - очень соблазнительная для криминалистики задача. А для этого придётся выяснять и про ротик, и про носик, и про глазки. И никуда не денутся - выяснят.

[Nucleosome]

но при этом обязательно с сохранением индивидуальности для каждого человека.

любой вариабельный признак с достаточным количеством различимых нами черт будет иметь индивидуальность. я когда-то перемерил более тысячи крыльев Дрозофил двух внешне неразличимых видов, и могу сказать что не видел двух одинакомых

и успешный зеркальный тест.

честно говоря не думаю, что не пробовали с такими известными животными

При этом, в части пересаженного участка, ребёнок будет вполне "клоном" донора.

в таком случае говорят только о клонировании гена

Это уже не чистка генома от "мусора", а вполне направленное "улучшение".

нет именно чистка, потому что исправили негодный участок на нормальный

И никуда не денутся - выяснят.

да, об этом много говорят, но что и когда получится - неизвестно

[crazy_terraformer]

Но вообще тенденция примечательная - мало того, что мы отрастили себе мочки, нос, губы - но ещё всё это украшают, татуируют и раскрашивают. Почему? Всё-таки лицо - именно основной способ индивидуализации.

Красить и татуировать части тела и лицо — это как-то мелко для евгеничных личностей.
Но сначала надо потреннироваться на биохакерах. Которым нужна пересадка трансгенной кожи, способной менять цвет и рисунок подобно коже хамелеона, только ея надо каким-то образом подключить к ЦНС для сознательного выбора и закрепления рисунка.

[Maki]

честно говоря не думаю, что не пробовали с такими известными животными

Очень возможно, что действительно не пробовали. Не исключено, что мысль о том, что зеркальный тест применим только для "визуальных" видов, до этого момента никто явным образом не сформулировал.

любой вариабельный признак с достаточным количеством различимых нами черт будет иметь индивидуальность. я когда-то перемерил более тысячи крыльев Дрозофил двух внешне неразличимых видов, и могу сказать что не видел двух одинакомых

Более того, и у нас сугубо индивидуальны и папиллярные линии, и складки на ладонях, и форма ступней, и гениталии, и оволошение.
Хорошо. Возможно, я неправ, и разнообразие лиц - это просто побочное следствие генетического разнообразия. А отбор идёт не на разнообразие фенотипа, а на способность различать это разнообразие.
Но, всё-таки, смущает один момент: тяга людей "модифицировать" свой фенотип при помощи украшений. Что говорит о том, что половой отбор отбирает не только "стандарт", но, при этом, и "индивидуальность". Как это интерпретировать - не знаю...
Кстати, "украшательство" характерно не только для нас. Псовые, у которых выражена обонятельная индивидуализация, обожают украшать себя запахами дерьма, тухлятины, а иногда и техногенными "ароматами".
Вероятно, "индивидуальность" - свойство любого высокоразвитого вида. Просто достигается она разными способами.

в таком случае говорят только о клонировании гена

Если ген один - это корректно. А если клонируется часть генома? Где граница между клоном гена и клоном организма?
И если к евгенике человека это пока не относится - в целом этот вопрос имеет вполне практический и юридический смысл.

нет именно чистка, потому что исправили негодный участок на нормальный

Ничего подобного. Для человека старше 1-2 лет, лактаза совершенно не нужна. И "выключить" её с окончанием грудного вскармливания - как раз таки норма. Только с появлением скотоводства, взрослым становится полезно иметь лактазу. И мутация, активирующая её синтез становится адаптивной.
Так что вставка гена и его регулятора - это именно "улучшайзинг".

да, об этом много говорят, но что и когда получится - неизвестно

В науке всегда так. Но в плане расшифровки генома - ситуация, на мой взгляд, оптимистичная. Если сегодня уже из человеческого генома реконструируют фенотип - "завтра" его будут чистить и даже модифицировать. Более того, "чистить" его уже начали.

[Maki]

Которым нужна пересадка трансгенной кожи, способной менять цвет и рисунок подобно коже хамелеона, только ея надо каким-то образом подключить к ЦНС для сознательного выбора и закрепления рисунка.

Пересадка - не наш метод.
Только трансгенные мутанты, вопиющие "Мама, почему когда я хочу пи-пи - я флуоресцирую?"! 

[николай теллалов]

я неправ, и разнообразие лиц - это просто побочное следствие генетического разнообразия. А отбор идёт не на разнообразие фенотипа, а на способность различать это разнообразие.

ах, не может быть
(сарказм)

[Maki]

ах, не может быть

Там было ещё слово "возможно".
Над феноменом появления у человека совершенно нефункциональных мочек, носов, губ и подбородков предлагается серьёзно подумать.

[Nucleosome]

только ея надо каким-то образом подключить к ЦНС для сознательного выбора и закрепления рисунка.

для начала нужно привнести в ЦНС соответвующий кусок, а пути её развитя - страинцы биологии развития пожалуй самая тёмная: клеток много, все очень похожи друг на друга, но их ветвеления как-то находят путь истинный. (как правило...)

А отбор идёт не на разнообразие фенотипа, а на способность различать это разнообразие.

скорее всего. увеличивать разнообразие направленно в таком месте, где сосредоточенный настолько важные органы - крайне опасно в плане риска резко увеличить шансы на появление очень индивидуальных, но слабо жизнеспособных особей.

Но, всё-таки, смущает один момент: тяга людей "модифицировать" свой фенотип при помощи украшений.

это да, притом выраженнность её очень варирует. но тут видимо только стремление пришпандорить то, на что не хватило отбора (вот были бы на лице складки как на подушечках пальцев только побольше - чтобы сразу видно, тогда наверное и было бы выражено слабее), ну и потом - внутри сообщества определить кто чьих будет и перед кем сколько раз приседать - тоже очень важно.

А если клонируется часть генома?

будет клонирование части генома, но зачем? речь шла об испарвлении изъянов в конкретных генах.

Только с появлением скотоводства, взрослым становится полезно иметь лактазу.

ну да, у человека есть такой "заскок", не у всех правда, но именно потому что становится полезным, и есть у большинства речь и идёт об исправлении. впрочем это уже дело названия как и в случае где проводить границу клонирование чего

Над феноменом появления у человека совершенно нефункциональных мочек, носов, губ и подбородков предлагается серьёзно подумать.

про мочки да (правда опять не у всех), а вот носы и тем более губы и подбородки - тут вопросы дыхания и речи. кстати нос это то, что выдаёт лаовая прежде всего - глаза и под очками могут быть (не про меня) и эпикантус не у всех местных очень выражен, а вот нос виден из далека (особенно как у меня ) и когда у местных-то и переносица не всегда есть, то тут уж не спутаешь...

Пересадка - не наш метод.
Только трансгенные мутанты

да, пересадка плоха тем, что хоть и наэкспеременитровать можно больше - знай себе крои геном в культуре клеток, но по наследству не передаётся и каждый раз надо заново

[Vadim Nik]

В науке всегда так. Но в плане расшифровки генома - ситуация, на мой взгляд, оптимистичная. Если сегодня уже из человеческого генома реконструируют фенотип - "завтра" его будут чистить и даже модифицировать. Более того, "чистить" его уже начали.

Пока , что усЕ плохо поскольку геном лишь содержит 9 процентов того что назывется человеческая сущность . Можно разные генотипы перемешать  но белые вымирают За 20 век доля белых упала с 40 процентов до 8.
К сжл в Европе белые стремителъно стареют и вблизи точки бифиркуации - особенно французы недовольны. В России же ситуация стабилизировалась за счет грамотной демографической и социальной политики

[Maki]

скорее всего. увеличивать разнообразие направленно в таком месте, где сосредоточенный настолько важные органы - крайне опасно в плане риска резко увеличить шансы на появление очень индивидуальных, но слабо жизнеспособных особей.

Это очень интересный момент.
Разнообразие лиц уже достаточно велико. Так что увеличивать его, очевидно, уже незачем.
С другой стороны - расогенез демонстрирует нам некие устойчивые усреднённые варианты.
И, при этом, во всех популяциях мы видим стандарты красоты, которые, как мне кажется, универсальны.
Как всё это трактовать?
Я бы предположил, что внешнее разнообразие возникло очень рано, и поддерживалось в течении всего антропогенеза. Ребята из Дманиси, полагаю, неплохо это подтверждают. Но, при этом, была и некая "генеральная линия", которая проявлялась в половом отборе. В результате, имеем разнообразие рас и индивидов, но при этом всегда можем выделить черты "правильные" или "неправильные".
Было бы полезно проверить вариабельность лиц у шимпанзе и бонобо, и их способность к узнаванию себя и окружающих.

про мочки да (правда опять не у всех), а вот носы и тем более губы и подбородки - тут вопросы дыхания и речи. кстати нос это то, что выдаёт лаовая прежде всего - глаза и под очками могут быть (не про меня) и эпикантус не у всех местных очень выражен, а вот нос виден издалека

Это, возможно, указание на то, что излишняя вариабельность фенотипа половым отбором не приветствуется. И вся индивидуальность в популяции сводится к некоему "стандарту". Межрасовые связи - это современная либеральная мода. А для обывательского сознания характерны расизм и ксенофобия. Возможно, это естественный механизм, который способствует обособлению популяций у человека.

это да, притом выраженнность её очень варирует. но тут видимо только стремление пришпандорить то, на что не хватило отбора (вот были бы на лице складки как на подушечках пальцев только побольше - чтобы сразу видно, тогда наверное и было бы выражено слабее), ну и потом - внутри сообщества определить кто чьих будет и перед кем сколько раз приседать - тоже очень важно.

Возможно, все эти "пришпандоривания" точно указывают на "генеральную линию" полового отбора. Пиджаки с ватными подплечниками. Нарисованные губы и ресницы. Каблуки и бюстгальтеры. Эпиляция и силикон.
Я совершенно не исключаю, что кто-то может пожелать нарастить эти признаки у потомства и евгеническими методами.

ну да, у человека есть такой "заскок", не у всех правда, но именно потому что становится полезным, и есть у большинства речь и идёт об исправлении. впрочем это уже дело названия как и в случае где проводить границу клонирование чего

В таком случае, мы приходим к тому, что между "исправлением" или "модификацией" нет никакой разницы. И убрать у потомков ген, провоцирующий шизофрению, или дать им устойчивость к лактозе и светлые волосы - этически равнозначные манипуляции.

[николай теллалов]

белые вымирают

вах какой кошмар

[crazy_terraformer]

честно говоря не думаю, что не пробовали с такими известными животными

Кстати, "украшательство" характерно не только для нас. Псовые, у которых выражена обонятельная индивидуализация, обожают украшать себя запахами дерьма, тухлятины, а иногда и техногенными "ароматами".

Скорее всего это их способ избавиться от блох, вшей, клещей подобными химикатами.

В науке всегда так. Но в плане расшифровки генома - ситуация, на мой взгляд, оптимистичная. Если сегодня уже из человеческого генома реконструируют фенотип - "завтра" его будут чистить и даже модифицировать. Более того, "чистить" его уже начали.

Проблема в численности людей. Полагаю, что функции генов на уровне организма человека можно узнать наблюдая как можно большую выборку людей в течении их жизни. Было бы людей надцать секстиллионов или септиллионов.
Хотя может волшебный квантовый суперкомпьютер поможет смоделировать виртуальных людей с их виртуальной Вселенной.

Только с появлением скотоводства, взрослым становится полезно иметь лактазу.

ну да, у человека есть такой "заскок", не у всех правда, но именно потому что становится полезным, и есть у большинства речь и идёт об исправлении.

Можно и не иметь лактазу взрослому, если добавлять сахар в содержащие лактозу продукты.

[crazy_terraformer]

... и эпикантус не у всех местных очень выражен, а вот нос виден из далека (особенно как у меня ) и когда у местных-то и переносица не всегда есть, то тут уж не спутаешь...

Может ещё и носом шевелить умеете, вот как уникальный персонаж в следующем ролике.

http://www.youtube.com/watch?v=HZ-KpKHARrc#

(кликните для показа/скрытия)

правда это фокус

Ну и в утешение пародийная песня "Синий шнобель".

https://www.youtube.com/watch?v=l-uFuEeA_gw

[Nucleosome]

Я бы предположил, что внешнее разнообразие возникло очень рано

да, примерно тогда же когда появилась генная рекомбинация, то етсь глубоко у прокариот. ну а насчёт лица - то когда эти все черты соеденились на переднем конце тела, то есть у бесчерепных. или вы думаете, что у прочих кроме человека вариабельность черепов и мягких тканей вокруг них ниже? то есть разница там примерно как с объёмом мозга? тогда приведите данные говорящие об этом. благо черепа млекопитающих изучались много

Межрасовые связи - это современная либеральная мода.

ага, Соломон правда себе в жёны брал с самых разных частей света. да и моды не видно, но - опять политика

И вся индивидуальность в популяции сводится к некоему "стандарту".

как говорил Шалтай-Болтай: все люди на одно лицо: у них два глаза, по середине нос, под ним рот. то, на что смотришь больше всего кажется всегда более разнообразным, потому начинаешь замечать более челкие детали чем если видишь что-то редео

Возможно, все эти "пришпандоривания" точно указывают на "генеральную линию" полового отбора.

конечно указывают

убрать у потомков ген, провоцирующий шизофрению

нет такого гена, генов вообще мало, около 23 тыс, аллели - то другое дело, но в влучае с шизофренией это точно набор маркеров ещё и не выявленных толком. но конечно, выявленное можно подредактировать, правда говорят, что что-то шизофреническое способствует творчеству, так что может оказаться, что редактируя так можно получить в лучшем случае серую , а в худшем дебильную массу

поскольку геном лишь содержит 9 процентов того что назывется человеческая сущность

конечно есть эпигенетика, но откуда именно 9%? почему не 10? 8?

Может ещё и носом шевелить умеете

нет... отдельно от губ не выходит

Скорее всего это их способ избавиться от блох, вшей, клещей подобными химикатами.

кстати да... ещё и отбить свой запах чтобы жертвы не догадались, половой отбор тут может только рядом лежал

Хотя может волшебный квантовый суперкомпьютер поможет смоделировать виртуальных людей с их виртуальной Вселенной.

именно, что волшебный, но зачем такие ужасы? работайте с клеточными культурами - нужны же признаки в конкретных частях тела. шизофрению правда так одолеть не получится

[crazy_terraformer]

Может ещё и носом шевелить умеете

нет... отдельно от губ не выходит [

Печалька, нда
А учиться-то  никогда не поздно Какие Ваши годы?!

[николай теллалов]

ага, Соломон правда себе в жёны брал с самых разных частей света. да и моды не видно, но - опять политика

да причем тут политика?
просто возможности познакомиться с потенциальным партнером из далекой чужбины возросли
мода, как же