Евгеника

[Проходящий Кот]

С одной стороны, да. Нужно менять человека что бы вид смог выжить.
Но с другой стороны. Генные модификации ничего не дадут.

Что понимать под средой обитания? Социальную среду или природную среду?
Что бы существовать в природной среде, человеку генные изменения не нужны. Он и так в ней живёт уже 30000 лет.
Поднять конкурентоспособность в социальной среде? Извините как? Что за бред? Конкурентоспособность одной особи поднять можно. Но Всех и сразу? Вместо ножей всем раздать по атомной бомбе? Давайте. И что изменилось? Где улучшение конкурентоспособности?
Не понятно? Ну вот. Допустим средний IQ=150. В этой среде появляется "гибрид" с IQ=300. Сей гибрид имеет большую вероятность выжить чем любой другой. А теперь представим что IQ=300 у всех. Нуууу....?
Допустим человек стал умнее. Что это ему даст. Более эффеутивную науку, или более успешный бизнес, более экономную экономику?
Это всё иллюзия.
На самом деле ничего не изменится. Да, возможно iFone станет лучше, машины будут ездить на другом топливе, самолёты будут летать на антигравитации. Но это ничего не поменяет в общем положении дел.
Проблема человека не в том что он плох. А в том что он вечно чем то не доволен. Ему всё время мало. Всего мало.
Это даже не проблема человека как индивида. Это скорее так устроена социальная часть его условий обитания. Никакими генетическими изменениями тут ничего не поправить.
Что можно сделать генетикой....
-Ну, можно сделать так что бы человек не болел, был умным и сильным?
-Можно. Зачем?
-Ну, что бы дольше жил.
-Зачем? Что бы больше плодился?
-Нет, тогда перенаселение будет.
-Значит, что бы больше пользы смог принести... обществу?
- Ага.
- Значит что бы больше работал. Зачем?
- Ээээ... что бы больше обществу пользы принёс.
- Да, но зачем обществу столько пользы? Как можно приносить больше пользы если ресурсов почти не осталось. Быстрее сожрать то что ещё не сожрано. Ну, а дальше что?
-Хм...
- Действительно, хм.

Как то так. Человек давно конкурирует только сам с собой. И в этих условиях вы хотите поднять конкурентоспособность вида в целом. Бред? Бред.

Человечество спасёт не генетика, а социология и экономика.

А повеситься никогда не поздно. 

[Okub62]

Дык, евгеника не для спасения всего Человечества, а для выведения расы господ.

А что, то что есть уже не устраивает? Опять чего то не хватает? Хвост и вилы прикрутить?
Расы господ... мдэ-с...

Кое-кого, выходит, нет:
Это учение в современном его понимании зародилось в Англии, его лидером был Френсис Гальтон — двоюродный брат Чарльза Дарвина. Именно Гальтон придумал термин «евгеника». Гальтон намеревался сделать евгенику, которая, по его мнению, подтверждала право англосаксонской расы на мировое господство, «частью национального сознания, наподобие новой религии» (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%E2%E3%E5%ED%E8%EA%E0
Про последователей, полагаю, упоминать излишне, и так все знают.

[Проходящий Кот]

Эти последователи к евгенике никакого отношения не имеют.

[Okub62]

Это ВЫ так полагаете.

[незлой]

просто "евгеника", по факту, это даже не сколько "что хотим получить", сколько "от чего хотим избавиться", при этом, ввиду массовости процесса (а иначе он не имеет особого смысла, см менделя) "отбор" должен производится по совершенно формальным признакам.
поэтому, пожалуй, имеют самое непосредственное. 

[Technecy]

просто "евгеника", по факту, это даже не сколько "что хотим получить", сколько "от чего хотим избавиться",

Да нет, по факту, это именно "что хотим получить", а от чего придётся отказаться... об этом просто умалчивается, точнее, просто не говорится. Ибо зачем?

А повеситься никогда не поздно. 

Товарищ Кот, я что, сильно похож на гота?
 То вы меня в шизе подозреваете, то в суицидные настроения записываете...
Просто... хм... Трудно быть богом помните? Разговор Руматы с Будахом... Перечитайте, если подзабыли.
ЗЫ А фильм 14 года- оцтой и афтор выпил йаду.

[IGORЬ]

просто "евгеника", по факту, это даже не сколько "что хотим получить", сколько "от чего хотим избавиться", при этом, ввиду массовости процесса (а иначе он не имеет особого смысла, см менделя) "отбор" должен производится по совершенно формальным признакам. …

    В период с 1963 по 1979, когда Генеральным секретарём Коммунистической партии Кампучии был Салот Сар, от носителей генов плохого зрения, например, избавлялись довольно просто – мотыгой по голове. Формальный признак – ношение очков. Процесс был массовым.

[Okub62]

... я что, сильно похож на гота?
 То вы меня в шизе подозреваете, то в суицидные настроения записываете...

Вероятно, это из-за депрессивной аватарки с чернобыльским светящимся котом на фоне знака радиации. 

[незлой]

Да нет, по факту, это именно "что хотим получить"

ёлки.
это два взаимодополняющих понятия, одно автоматически означает другое, другое само собой подразумевает первое. ну а дальше -- чьё мнение сильнее: тех, кто оказался среди "что хотим получить", или тех, кто среди "от чего хотим избавится".


 

[Technecy]

Да нет, по факту, это именно "что хотим получить"

ёлки.
это два взаимодополняющих понятия, одно автоматически означает другое, другое само собой подразумевает первое. ну а дальше -- чьё мнение сильнее: тех, кто оказался среди "что хотим получить", или тех, кто среди "от чего хотим избавится".


 

ёлки, они блин зелёные. Да.
По логике, вы правы, но по психологике хомосапиенса, либо то либо сё. Это надо учитывать слушая всякую пропаганду. Вы наверное уже заметили что я часто не обращаю внимания на public плюсы идей, а акцентируюсь на незначительных, казалось бы, минусах. Однако. Именно так вас ловят банки и финансовые пирамиды. То что вам кажется незначительной фигнёй, на самом деле, огромный плюс в достижении своей цели, для некоторых. Учитывая то что некоторые, это есть 95 % могущества... Ну, вам всё ещё смешно?

[Technecy]

... я что, сильно похож на гота?
 То вы меня в шизе подозреваете, то в суицидные настроения записываете...

Вероятно, это из-за депрессивной аватарки с чернобыльским светящимся котом на фоне знака радиации. 

Э-кхм, а чё эт вдруг моя аватарка депресивна? O_o. Вполне себе улыбыющийся такой кошак. Немного высокомерный, но всё таки милый и не собирающийся никого кусать. Ещё и немного задумчивый, если посмотреть на глаза то видно. А... радиация, дак ему просто пофиг...
ЗЫ. Не много истории...Создание этого аватара совпало по времени с Фукусимой-1. Точнее, сначала был аватар, а через 7 дней, обана, Фукусима-1.

А ещё, создание этого аватара, по идее, приурочено к годовщине расформирования 67 бригады особого назначения спецназа ГРУ. Шеврон которой и лежал в основе этого аватара.

ЗЫЗЫ. Если не мы, то никто.

[незлой]

По логике, вы правы, но по психологике хомосапиенса, либо то либо сё. Это надо учитывать слушая всякую пропаганду.

вопрос был -- относятся ли к евгенике последователи сэра  фрэнсиса гальтона. получается, что "по логике" -- вполне относятся, даже если дорога выложена всякими благими намерениями.
вопрос вполне исчерпан, кмк.

[Technecy]

По логике, вы правы, но по психологике хомосапиенса, либо то либо сё. Это надо учитывать слушая всякую пропаганду.

вопрос был -- относятся ли к евгенике последователи сэра  фрэнсиса гальтона. получается, что "по логике" -- вполне относятся, даже если дорога выложена всякими благими намерениями.
вопрос вполне исчерпан, кмк.

Yes, of course.

[незлой]

..говоря "вообщем", евгеника -- это попытка художественного вырезания из гауссианы. в природе подобное (вырезание из гауссианы, смысле) встречается, но редко, в результате какихнибудь форс-мажоров обычно.
насколько понимаю топик-стартера, наличие подобного форс-мажора как необходимого и (видимо) достаточного условия для начала мероприятий по сабжу он тоже предполагает  само-собой разумеющимся.
т.е. сабж имеет смысл обсуждать лишь применительно к пост-апокалиптическому миру, когда "сожрём все углеводороды и элита запрётся в человейниках, отстреливаясь от голодающих толп". и никак иначе

[Technecy]

..говоря "вообщем", евгеника -- это попытка художественного вырезания из гауссианы. в природе подобное (вырезание из гауссианы, смысле) встречается, но редко, в результате какихнибудь форс-мажоров обычно.
насколько понимаю топик-стартера, наличие подобного форс-мажора как необходимого и (видимо) достаточного условия для начала мероприятий по сабжу он тоже предполагает  само-собой разумеющимся.
т.е. сабж имеет смысл обсуждать лишь применительно к пост-апокалиптическому миру, когда "сожрём все углеводороды и элита запрётся в человейниках, отстреливаясь от голодающих толп". и никак иначе

Да, и знаете, этакого пипица хотелось ба избежать. Ибо нефиг.

[Okub62]

Как избежать? Обсуждать нельзя! Ибо есть п.3.1(е), и нет путей его обойти. 

[-Asket-]

Библия XXI века, все ответы о будущем цивилизации здесь:

[Ssid]

Думаю основная проблема в том что товарищ Ssid путается в терминах.

скорее термины путаете вы - и вот пример

А "социальный" значит "связанный с жизнью людей в обществе, их отношениями в обществе или к обществу" Вне зависимости инстинкты это или нет.

не может "инстинкт" регулировать "отношения в обществе" !!!
ибо общество - это понятие социальное, а не биологическое
либо для вас общество и стадо - синонимы.... тогда и идея "социальных инстинктов" понятна...

[Ssid]

Китайцам видней, не зря же их так много.. И так схожи.. Вот где евгеника работает.. На все 100%

Никакой евгеники, всё природное. 

не правда...
было бы "природное" - и другие части человечества (те же инстинкты) плодились с той же скоростью
а наличие в части популяций сапиенсов значительно большого "приплода" - лишнее доказательство того, что даже размножение у нашего вида продукт "местного социума", а не генетики

[Ssid]

или у вас есть ссылки на факты генетически врожденных отличий социального поведения разных рас?

Среднестатистически, это не существенно для разных рас. Но, есть зависимость социального поведения от генов у разных людей. Точнее так. Гены определяют выработку различных гормонов, точнее пропорцию. Что в свою очередь влияет на поведение человека вообще. На этих различиях и стоит вся соц пирамида. Пока это всё регулируется естественно- случайным образом, всё в порядке и не шибко заметно. Однако, если это начать модифицировать, это станет очевидно.

именно....
то есть генетически "агрессивный" (уровень гормонов и т.п.) человек  будет агрессивен в любом сообществе (вопрос в точке приложения этой агрессии)
и люди одной культуры, но с разной физиологией будут вести себя по разному...

я же говорю то же самое!!
гены - это физиология и животные инстинкты
нюансы социального поведения генетически не передаются, "социальных" генов/инстинктов - нет!!