Евгеника

[Okub62]

"Коричневая чума" в ХХ веке унесла ещё больше жизней, зато люди сильно поумнели ... на какое-то время.

[ВадимZero]

"Коричневая чума"

Боюсь что эта чума не от вирусов и бактерий. Она часть самого человечества. Ксенофобия один из самых сильных инстинктов человека, озлобленного своими проблемами. Хотя в современных войнах ксенофобы умирают первыми, потому отбор отчасти очищающий.

[Ssid]

"Коричневая чума"

Боюсь что эта чума не от вирусов и бактерий. Она часть самого человечества. Ксенофобия один из самых сильных инстинктов человека, озлобленного своими проблемами. Хотя в современных войнах ксенофобы умирают первыми, потому отбор отчасти очищающий.

Ксенофобы (то бишь идеологи), что тогда, что сейчас - всегда в задних рядах и погибают в последнюю очередь

[ВадимZero]

Ксенофобы (то бишь идеологи)

Идеолог может быть ксенофобом, а может им и не быть. Тем не менее это одиночная сущность, влияние которой на генотип нации ограничено. А вот реальные ксенофобы, это простые люди, которые видят людей непохожих на себя источником своих проблем. Их много, и они на войну идут в первых рядах.

[Ssid]

Идеолог может быть ксенофобом, а может им и не быть. Тем не менее это одиночная сущность, влияние которой на генотип нации ограничено.

идеолог - это как раз тот, чье влияние значительно

А вот реальные ксенофобы, это простые люди, которые видят людей непохожих на себя источником своих проблем. Их много, и они на войну идут в первых рядах.

а вот обычные люди следуют чаще не за своими идеями, а за тем, что им говорится с экранов и страниц или туда куда прикажут
обычному человеку чаще всего не до высоких материй или идеологий

[ВадимZero]

идеолог - это как раз тот, чье влияние значительно

Но не на генотип. Для примера сколько товарищ Ленин оставил потомков, а Гитлер?

а вот обычные люди следуют чаще не за своими идеями

Они следуют своим инстинктам, и ксенофобия один из них. Ну а следовать идее...это участь избранных.

[Ssid]

идеолог - это как раз тот, чье влияние значительно

Но не на генотип. Для примера сколько товарищ Ленин оставил потомков, а Гитлер?

а имеется зависимость идеологических убеждений от генома?
не надо это смешивать...

Они следуют своим инстинктам, и ксенофобия один из них.

инстинкты в человеческом поведении давно уступают по силе социальным факторам

Ну а следовать идее...это участь избранных.

следовать чужим идеям - это не избранность, а стадо...

[ВадимZero]

а имеется зависимость идеологических убеждений от генома?

Иметься факт, малого количества потомков среди идеологов последнего столетия. Ну и как следствие малая распространенность генотипа идеологов.

инстинкты в человеческом поведении давно уступают по силе социальным факторам

Социальные инстинкты основной фактор в человеческом поведении, и в этом плане не чего не меняется уже давно.

следовать чужим идеям - это не избранность, а стадо...

Следовать чужим идеям, инстинктивность. Следовать своим идеям,...избранность.

[Technecy]

О том, что развитие технологии ведёт за собой снижение рождаемости, я уже упоминал. А будет ли их мало, будет ли их много - это нам покажет время. Я, со своей колокольни, легко могу представить сценарий, при котором их должно быть много.

Если вы ответите на вопрос "Зачем?" подумаю более сосредоточенно над вашей фразой. А пока- это просто троллинг.

Интересно, все в курсе, куда они усиленно гребут?

Нет, пункт назначения гребцам знать не обязательно. Достаточно знать только капитану.

И каждый гребец дал подписку о том, что обязуется не менять направления?

А вы попробуйте по другому в этаких то обстоятельствах.

общество не спрашивают, что ему хочется делать.

А вот это правильно.

Извне или изнутри приходят вызовы и направление "гребли" меняется легко и непринуждённо, а то и вовсе приходится сушить вёсла.

Ни один корабль не ходит по прямой, даже самолёт и тот летит "не много не туда" где в результате должен оказаться.

Но про власть всё же выскажусь - эти все изменения часто приводили к тому, что конкретная, текущая власть оказывалась не просто перед фактом, а перед стенкой, гильотиной или крепкой петлёй.

Да, и Юкос то же, был. Но вы то тут при чём?

Вряд ли это был такой спектакль, чтобы волнений особых не было.

Думаете? Ещё более древняя мудрость хочите? "Если не можешь бороться с бардаком- возглавь его". Как то так.

К слову, меня волнует, что думает собака.

Ну, и что она думает? Вы будете делать то чего она хочет?

Рекомендую ознакомиться с истоками Гражданской войны в США и с истоками декабристского восстания в Российской империи.

Знаете, когда у вас будет машина времени, я воспользуюсь вашим предложением. Или вы зуб даёте что читали правильный учебнег истории?
 

Люди всегда остаются людьми, а важные части человеческого - сострадание и альтруизм.

Судя по прибылям и достатку банков и церквей, это какое то одностороннее правило. На ниппель похоже. Вы никогда об этом не думали?

PS. Ну и причём тут гены? спросите вы. А фиг его знает, отвечу вам я.

[Ssid]

Социальные инстинкты

социальные инстинкты - это как огнестрельное пневматическое ружье
или как зеркальный рефрактор

и здесь

Следовать чужим идеям, инстинктивность.

смысла столько же...
просто набор слов

[Ssid]

О том, что развитие технологии ведёт за собой снижение рождаемости, я уже упоминал.

а почему тогда десятки тысяч лет развития технологий сопровождается увеличением населения??

[ВадимZero]

социальные инстинкты - это как огнестрельное пневматическое ружье
или как зеркальный рефрактор

Это типа как "я сужу о том чего не понимаю, потому как моя чуйка против".

[Ssid]

Это типа как "я сужу о том чего не понимаю, потому как моя чуйка против".

это у вас "чуйка"...
а я базируюсь на научных определениях терминов
"инстинкт" по определению не может быть связан с социальностью

[ВадимZero]

а я базируюсь на научных определениях терминов
"инстинкт" по определению не может быть связан с социальностью

И что же это за такое научное определение, которое отрицает существование социальных инстинктов? Не ознакомите?

[незлой]

"инстинкт" по определению не может быть связан с социальностью

собственно говоря, существует мнение что дрессируя собак, например, человек просто использует её, собаки, "социальные инстинкты".
т.е., по определению -- врождённые (генетически-закодированные) формы поведения ("инстинкты"), направленные на взаимодействие с себе подобными.


что забавно -- в почившей ныне теме "разум у диких животных" вы, сид, утверждали именно что инстинктивность подобной деятельности у зверюг. 

[Ssid]

т.е., по определению -- врождённые (генетически-закодированные) формы поведения ("инстинкты"), направленные на взаимодействие с себе подобными. что забавно -- в почившей ныне теме "разум у диких животных" вы, сид, утверждали именно что инстинктивность подобной деятельности у зверюг.

а я от того, что писал и не отказываюсь...
вот только взаимодействие "с себе подобными" у животных (хоть инстинктивное, хоть какое другое) - это не социальность

И что же это за такое научное определение, которое отрицает существование социальных инстинктов? Не ознакомите?

где и в каком контексте вы это сочетание вообще видели?

[ВадимZero]

вот только взаимодействие "с себе подобными" у животных (хоть инстинктивное, хоть какое другое) - это не социальность

Вы знакомы с таким термином "Социальные животные"?  Человек кстати тоже животное.

где и в каком контексте вы это сочетание вообще видели?

У Протопова в "Инстинктах человека" целая глава посвящена социальным инстинктам.

[незлой]

вот только взаимодействие "с себе подобными" у животных (хоть инстинктивное, хоть какое другое) - это не социальность

"социальные инстинкты" -- вполне себе термин, между прочим. погуглите.

[Ssid]

Вы знакомы с таким термином "Социальные животные"?  Человек кстати тоже животное.

знаком

"социальные инстинкты" -- вполне себе термин, между прочим. погуглите.

Нибиру - тоже небесный объект для многих
погуглите... )))

У Протопова...

это у этого?
http://lurkmore.to/Протопопов

в "Инстинктах человека" целая глава посвящена социальным инстинктам.

абсолютно не научно и противоречиво

[Yuri]

абсолютно не научно и противоречиво

Погодите, вы что, отрицаете как научный факт, что стайные животные собираются в стаи просто в силу принадлежности к стайному виду? И если это факт, то что иное, как не инстинктивное поведение (шаблоны, прошитые в геноме) сбивают их в стаи и обеспечивает видовые особенности взаимодействия в стае? Неужели индивидуальный жизненный опыт (приобретенные поведенческие рефлексы)?