Задело! Ответ чиновника--ученым

[Чиновник]

О пользе астрономии и первых пулковских результатах. Те, кто говорит, что составление звездных каталогов (фактически, точные измерения координат и блеска звезды) для науки мало значит, ничего не понимает в науке и современной жизни. Звездные каталоги это основа основ. Не было б звездных каталогов, то, например,  спутники не смогли бы ориентироваться в пространстве. Кроме того, именно каталоги существенно упростили и уточнили все современные измерения на небесной сфере - и координаты объектов и их блеск меряются сейчас относительным способом - относитенльно т.н. опорных звезд из звездных каталогов. И, они тем точнее, чем точнее звездные каталоги.


Да, тут мелькало, что якобы не могут найти НИКАКОЙ информации по 1,5-м российско-турецкому телескопу в Анталье. Это более чем просто (можно даже не пользоваться гуглом  ). Заходим на сайт ИКИ (заодно почитаете, чем ИКИ занимается - там много астрономических направлений).

http://www.iki.rssi.ru/

И, в разделе (прямо на первой странице) Текущие и будущие  миссии и эксперименты тыкаем мышкой в строку Телескоп PTT150

и попадаем на страничку  http://hea.iki.rssi.ru/rtt150/ru/index.php и читаем там в разделе Научные исследования:

http://hea.iki.rssi.ru/rtt150/ru/index.php?page=science

Основные направления научной деятельности
Наблюдения скоплений галактик. Обзор скоплений площадью 400 кв. градусов (400d).
Оптическое отождествление жестких рентегновских источников, обнаруженных обсерваториями ИНТЕГРАЛ, Свифт, RXTE.
Быстрая оптическая фотометрия SS433.
Наблюдения оптических послесвечений космических гамма-всплесков.

Каждая ссылка кликабельна - можно узнать больше подробностей. Отдельно собран перечень ссылок на публикации по результатам работы телескопа (кликните клавишу Статьи в разеле Публикации):

За второе спасибо. Только вот в лентах новостях он не мелькает, как и тут на форуме. И мало кто о нём знает. Спасибо, что просветили.
 Про каталоги. Опять уводите в другую область, где есть результаты. Но речь шла о другом, где вы не сильны, явно. Для звёздных каталогов нужны зенит-телескопы. А речь шла о 76-см Пулковском рефракторе.

[Forest]

Не сочиняйте за меня. Если сказат по существу не чего. А вы ни в личке, ни тут сказать п существу так и не смогли ни чего.

Успокойтесь, не надо принимать на себя. Про меценатов и спонсоров-пост был не ваш. Откуда вы взяли что эти слова я приписал вам?
А по существу , я вам все уже сказал. И в личке и здесь) И я вас прекрасно понимаю))  Тренд который вы тут оттачиваете -он понятен с полоборота. За это вам даже + ставят в карму.  И про эффективный менеджемент я тоже говорил-согласитесь..не юлите) .  Вот уже вам профи и ответы дают тут ,начали потихоньку  , и про открытия и про почему мы-не Хаблл и т п...   Ваша ошибка в том что вы не учитываете и даже специально (как оказалось зная это)  не хотите учитывать ряд объективных факторов в тренде вашей темы. Вы не замечаете тонкости мнений оппонентов на ряд совпадающих с вашей тз и мочите их по главному тренду. Это напрягает))
Вы не смогли опонентам разъяснить четко свою позицию и путаетесь в определениях что   такое: чиновник, ученый, цели финансирования , способы финансирования ,государство, астроном и т п каждый раз выдавая новые определения и вкладывая в них разный смысл и представляя их так как выгодно вам в текущую секунду.
Простой пример с пресловутыми "картинками")) Иногда картинки с хабла по вашему -это плохо (мол а где наши с БТА и т п). Иногда эти же картинки с хабла-это хорошо (популяризация школьников и увлечение астрономией)   Ну и т п косяков можно много у вас найти..  За это вам ставят - в карму)))
Образовывать и поднимать уровень интелекта  и социальной ответственности граждан -это мега задача государства. Оно должно создать условия для старта. Учителя (ученые) это всего -лишь один из многочисленных способов и видов такого образования)))
Ну и самое главное что напрягает в дискуссии с вами  -не видно (может я пропустил конечно)) ваше видение и ваши ответы на вами же и поставленные вопросы тренда темы. Нет конструктива и нет предпосылок к конструктиву . Вы хотите революцию совершить? Не надо нам революций-поверьте. Тише едешь,дальше будешь

[Чиновник]

Вот - ответ по существу. И список трудов, ничего не скажешь, внушительный!

и всего то через каких то 53 страницы... хотя по существу, мне показалось, что претензия была не в том что чего то не открыли, а в том, что открыли, но не наши.[/quote]Еще раз. Наши делают открытия более высокого уровня. Первичные открытия объектов - это малонаучные результаты, т.н. руда для извлечения результатов. Наши предпочитают делать открытия явлений и процессов - это гораздо круче. Тут думать надо, анализировать, открывать закономерности, и, сразу можно публиковать.  А публикацию типа - я открыл две кометы и три астероида не примет ни один научный журнал (м.б. что-нибудь типа Астрономического вестника?) и импакт-фактор и индекс цитирования у не будет минимальный.
[/quote]
 Т.е. я так понял западные ученые предпочитают быть геологами, а наши шахтерами на их же шахатах. Другой аналогии у меня вт нет   У вас выходит так: геологи нам не нужны, мы пригласим иностранных. В результате сами усложням при этот поплуяизацию астрономии. Её поэтому у нас и нет, т.к. популяризировать не чего. А тут мы упираеся в том, что и кадров у нас нет.
 Про открытия явлений можно вот по добробнее. Яровский понятно, эффект Блажко знаю. Ещё какие у нас есть достижеия?

[konstkir]

http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/astro?sortby=cm

1. Шакура-Сюняев. Теория дисковой аккреции. Почти 6000 ссылок на статью Живая Классика
2. Сюняев-Зельдович. Фундаментальный эффект, являющийся сейчас одним из основных инструментов в космологии, и нет сомнений, что в ближайшие годы его роль будет только возрастать.
3. Старобинский. Первая модель ифнляционной вселенной
4. Муханов. Теория роста возмущений в пост-инфляционной вселенной.
5. Михеев-Смирнов. Фундаментальнейшая работа по нейтринным осцилляциям
6. Каменщик. Новая актуальная космологическая модель (т.н. "газ Чаплыгина")

Да, но я бы начал с признанных всем Миром   - Фридмана и его ученика Гамова.
Также можно добавить Ландау, Лившиц, Сахаров, Линде.
" Наш спутники "Реликт" все же первым обнаружил анизотропию РИ, но Нобеля дали Смуту.., который признавал наши приоритеты.
Да и к самому РИ приложили руки Шамаонов, Новиков, Дорошкевич.

[Чиновник]

Не сочиняйте за меня. Если сказат по существу не чего. А вы ни в личке, ни тут сказать п существу так и не смогли ни чего.

Успокойтесь, не надо принимать на себя. Про меценатов и спонсоров-пост был не ваш. Откуда вы взяли что эти слова я приписал вам?
А по существу , я вам все уже сказал. И в личке и здесь) И я вас прекрасно понимаю))  Тренд который вы тут оттачиваете -он понятен с полоборота. За это вам даже + ставят в карму.  И про эффективный менеджемент я тоже говорил-согласитесь..не юлите) .  Вот уже вам профи и ответы дают тут ,начали потихоньку  , и про открытия и про почему мы-не Хаблл и т п...   Ваша ошибка в том что вы не учитываете и даже специально (как оказалось зная это)  не хотите учитывать ряд объективных факторов в тренде вашей темы. Вы не замечаете тонкости мнений оппонентов на ряд совпадающих с вашей тз и мочите их по главному тренду. Это напрягает))
Вы не смогли опонентам разъяснить четко свою позицию и путаетесь в определениях что   такое: чиновник, ученый, цели финансирования , способы финансирования ,государство, астроном и т п каждый раз выдавая новые определения и вкладывая в них разный смысл и представляя их так как выгодно вам в текущую секунду.
Простой пример с пресловутыми \\\"картинками\\\")) Иногда картинки с хабла по вашему -это плохо (мол а где наши с БТА и т п). Иногда эти же картинки с хабла-это хорошо (популяризация школьников и увлечение астрономией)   Ну и т п косяков можно много у вас найти..  За это вам ставят - в карму)))
Образовывать и поднимать уровень интелекта  и социальной ответственности граждан -это мега задача государства. Оно должно создать условия для старта. Учителя (ученые) это всего -лишь один из многочисленных способов и видов такого образования)))
Ну и самое главное что напрягает в дискуссии с вами  -не видно (может я пропустил конечно)) ваше видение и ваши ответы на вами же и поставленные вопросы тренда темы. Нет конструктива и нет предпосылок к конструктиву . Вы хотите революцию совершить? Не надо нам революций-поверьте. Тише едешь,дальше будешь

Это курс общения тепикастера по теме? Спасибо, я не профессиональный торчащий на форуме участник, задача, которого собрать какие-то там стрононник и уж тем более получить больше + и минусов в карму. Касаемо \\\"Хаббла\\\"--передергиваете вы меня. Или не понимате. Да это хорошо, что они есть и доступны. Другое дело, что плохо, что они получены не нами, а мы свои не хотим и получать. Да, разрешение у него лучше. Допустим, а почему до \\\"Хаббла\\\" их не было наших? Почему даже картинки Антониади публиковали...что у нас не было талантливых планетчиков?
 Да и с кармой моей вы ошиблись. Три минуса от клонов Молотова--не в счет. Его можно за один. Некий безымянный Артом поставил не ясно за что. Наверное чувство коллективизма. За ник--это как к вашей теории минус привязать? Ну и бранный Попова, допустим. Ну Назаровский за музей понятно. Кстати, \"Популяриатор №1\" так написал. т.к. я посягнул на его почитание на лаврах. Популяризирует о чужие достижения, а рабтает я так понял на наших инструментах. Удобная позиция. Можно много рассказать про внесолнечные планеты, открытые иностранцами, а самому спокойно подтверждать версии начальника о спектре далекой галактики.

[Resident]

Да, но я бы начал с признанных всем Миром   - Фридмана и его ученика Гамова.
Также можно добавить Ландау, Лившиц, Сахаров, Линде.

Фридман это конечно хорошо... Менделеев, Лобачевский, Колмогоров...

а вот с Сахаровым уже похуже, сорок академиков РАН подписались под письмом, с которого начались его официальные гонения... Линде... ну по происхождению то да...

[alfardus]

1. Шакура-Сюняев. Теория дисковой аккреции. Почти 6000 ссылок на статью Живая Классика
2. Сюняев-Зельдович. Фундаментальный эффект, являющийся сейчас одним из основных инструментов в космологии, и нет сомнений, что в ближайшие годы его роль будет только возрастать.
3. Старобинский. Первая модель ифнляционной вселенной
4. Муханов. Теория роста возмущений в пост-инфляционной вселенной.
5. Михеев-Смирнов. Фундаментальнейшая работа по нейтринным осцилляциям
6. Каменщик. Новая актуальная космологическая модель (т.н. "газ Чаплыгина")

Опять по кругу. Профессионалы с умным видом предлагают второстепенные открытия не известные широкой публике. А ведь просили Великие астрономические открытия.

Фиговый листочек для голого короля.

[вся в дровах и в мечтах]

второстепенные открытия

ну да. что непонятно, то второстепенно
вот очередной 1,5-км булыжник вокруг Урана - это великое открытие

[Forest]

1. Шакура-Сюняев. Теория дисковой аккреции. Почти 6000 ссылок на статью Живая Классика
2. Сюняев-Зельдович. Фундаментальный эффект, являющийся сейчас одним из основных инструментов в космологии, и нет сомнений, что в ближайшие годы его роль будет только возрастать.
3. Старобинский. Первая модель ифнляционной вселенной
4. Муханов. Теория роста возмущений в пост-инфляционной вселенной.
5. Михеев-Смирнов. Фундаментальнейшая работа по нейтринным осцилляциям
6. Каменщик. Новая актуальная космологическая модель (т.н. "газ Чаплыгина")

Опять по кругу. Профессионалы с умным видом предлагают второстепенные открытия не известные широкой публике. А ведь просили Великие астрономические открытия.

Великие астрономические открытия кончились 100 лет назад. Причины отсутствия наших в то время -тут обсуждались и понятны каждому.

[AuldNick]

Расшифруте п.1

Чего ж непонятного? Вы же жалуетесь, что и люди толковые есть и популяризацией заняться надо.
Вот и займитесь - организуйте людей, дайте им внятную задачу - да хотя бы наподобие той, что Вы тут не раз озвучивали - картинки снимать за килобаксы. Уверен, многие откликнутся.
Популяризируйте астрономию на ТВ.
Поле непаханное, флаг в руки!

Пока же вы даже такой мелочи, как возвращение астрономии в школу организовать не можете.

 2. Почитайте мой ответ ему. Я ему по датам привёл и с примерами. Если вы не читали, то извенте, повторятся не буду. Вернитесь и почитайте.

Пропустил, извиняюсь.
Насчёт Берлина с Лондоном. Да, климат там похожий на наш, но расположены они южнее, что даёт больше возможности наблюдать во время самых благоприятных погодных условий - летом, а также наблюдать более южные участки неба.

 3. Опять речь о чиновнике. А ученый и конкретно астроном, что должен делать?

Я не учёный, но подозреваю, что какой-то документ, устанавливающий его обязанности, существует.
Спросите профессионалов на этом форуме.

[alfardus]

Великие астрономические открытия кончились 100 лет назад. Причины отсутствия наших в то время -тут обсуждались и понятны каждому.

Открытие планетных систем у других звезд вы не считаете великим? А пульсары чем не угодили?

[konstkir]

Да, но я бы начал с признанных всем Миром   - Фридмана и его ученика Гамова.
Также можно добавить Ландау, Лившиц, Сахаров, Линде.

Фридман это конечно хорошо... Менделеев, Лобачевский, Колмогоров...

а вот с Сахаровым уже похуже, сорок академиков РАН подписались под письмом, с которого начались его официальные гонения... Линде... ну по происхождению то да...

Невнятно пишите.

[polar]

1. Шакура-Сюняев. Теория дисковой аккреции. Почти 6000 ссылок на статью Живая Классика
2. Сюняев-Зельдович. Фундаментальный эффект, являющийся сейчас одним из основных инструментов в космологии, и нет сомнений, что в ближайшие годы его роль будет только возрастать.
3. Старобинский. Первая модель ифнляционной вселенной
4. Муханов. Теория роста возмущений в пост-инфляционной вселенной.
5. Михеев-Смирнов. Фундаментальнейшая работа по нейтринным осцилляциям
6. Каменщик. Новая актуальная космологическая модель (т.н. "газ Чаплыгина")

Опять по кругу. Профессионалы с умным видом предлагают второстепенные открытия не известные широкой публике. А ведь просили Великие астрономические открытия.

Фиговый листочек для голого короля.

Ох. И минус поставить нельзя (недавно ставил), и интеллектуальный уровень нельзя обсуждать.....

[Forest]

Великие астрономические открытия кончились 100 лет назад. Причины отсутствия наших в то время -тут обсуждались и понятны каждому.

Открытие планетных систем у других звезд вы не считаете великим?

Знаете это  и при этом подкалываете Попова ? Пытаетесь его на слове поймать или в чем то уличить??
Минусы никому не ставлю................
Определитесь с Чиновником в определениях и степенях открытий по их Великости , а то нам стремно))

[alfardus]

Господин Попов, я имею хорошее представление о том, кто приспособился в современной науке. Вот именно приспособился, так что можете писать что захотите. О вашей системе здесь можно писать только как о системе освоения бюджета. Хотя конечно, для этого тоже мнужен недюженный ум. Вот только интересы в обществе у нас разные.

[Resident]

Невнятно пишите.

а внятно по этой теме по меньшей мере "Войну и мир" надо накатать... вообщем извините, ляпнул не удержавшись... проехали.

[garruchek]

Обращаю внимание ещё раз. В 18 веке начались массовые открытия переменных звёзд. Российские астрономы примкнули к ним(теже Церасские) в начале 20 века, когда во всех обсерваториях велись активные поиски малых планет, которые как писал даже американский автор в книге \\\"как я закрыл Плутон\\\"(или как там точно), певроначально считались даже не просто каменными булыжниками, а полноценными планетами. Когда открытия астероидов вошло в рутину, мы влились в ряды поисковиков и благодаря усилями Черных даже заняли лидирующие позиции тут. Но тогда уже опять же все искали другие объекты. Сейчас, а об этом пишет даже Попов, одним из приоритетов астрофизики являются открытия внесолнечных планет. И мы как и с астероидами опять поздно влюкчились в эту работу. Астероиды мы стали открывать с 700-го, дат бог. что бы 1000 внесолнечная планета была наша. Вот и звучал вопрос, почему мы присоеденяемся к там открытиями с запазданием?

Потому что мы считаем эти результаты малонаучными. Это открытия – низкого уровня. И, подозреваю, что наши ученые не гнались за личной известностью, что свойственно многим западным ученым. Они предпочитали работать на рейтинг наших научных школ, занимаясь теми направлениями которые нужны всем астрономам. Это полностью укладывается в современную концепцию оценки научной деятельности ученого по т.н. индексу цитирования – т.е. насколько значимы были эти исследования для других ученых, сколько раз на них сослались в других статьях, т.е. сколько использовали полученные нами результаты в своих работах. Того, кто открыл несколько астероидов в лучшем случае сошлются при написании статей по популяции астероидов в целом, по миграции малых тел в Солнечной системе. А наши звездные каталоги использовались повсеместно, в том числе, кажется и военными – т.е. это был реальный выход на прикладную пользу. Вообще, мне помнится что наши первые обсерватории во многом занимались прикладными заказами.

этого, что ни кто не подтвердил. Если честно, это опять реклама проекта Пулкон явная, ну да ладно.

Это популяризация отечественных результатов – наших открытий. Астероидов с ЙОРП-эффектом не так много. Вот, недавно вроде у Апофиза открыли. Так что сейчас это более чем актуальные научные результаты.

Где вы увидели, что бы кто-то спрашивал почему на БТА не искали астероиды? Ни кто такой чуши не писал. Это ваши выдумки. Речь шла о спутниках планет, которые, например искали и находили на 5-м Паломаре.

Возможно, прочитать и детально вникнуть в 50 страниц темы у меня просто элементарно не хватило времени. Прошу прощения, если я был неточен.

Про открытие на ЗТШ...\\\"мамой клянусь\\\" это не ответ. назовите эти открые планеты что ли.

Вы наивно полагаете, что буквально все ученые знают о всех мельчайших деталях всех исследований во всех обсерваториях? Иногда Ваши вопросы меня просто поражают. Вам интересно, так и спросите специалистов из КрАО, благо на форуме они присутствуют. Меня лично это не очень волнует. Наша команда проводит на ЗТШ фотометрические наблюдения астероидов, а до этого космический мусор изучали (это к вопросу о пользе астрономии). И для этого мы передали в КрАО обраоотноосвещенную ПЗС-камеру на чине E2V.

Вот тут был Сергей Назаров, он, почему то не сказал об этом не слово.

Я же сказал мягко – мне кажется я слышал. Прошу прощения, не моя область. Но, напомните, м.б. что и всплывет. Если нет, то я потом погуглю, обещаю.

Далее о нблюдения на БТА. Опять возвращаемся к теме: \\\"другие открывают, а мы наблюдаем\\\". 

Мы открываем ЯВЛЕНИЯ и ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Это открытия гораздо более наукоемкие, т.е. дающие бОльший вклад в науку, позволяющие написать более качественные и цитируемые статьи. Поэтому они гораздо более ценные со всех точек зрения. 

Ну а далее про существование школ...ну были они, а где их открытия и результаты?

Читайте на сайтах. Ссылки ж Вам приводили, и даже цитировали какие-то из них (малую часть). Запустить поиск в ADS по ключевым словам или по фамилиям ученых из организации. Посмотрите темы докладов на тематических конференциях. Вот, будет традиционно очень интересная конференция ВАК-2013. Попросите Самодурова дать ссылки на его посты  анализом предыдущих ВАКов, где он побывал, поищите списки докладов. Вам много станет ясно.

Поэтому мы отстаём на 50-100 лет.

Наше отставание по другой причине – у нас нет современных телескопов. Ни одного. Но, а что значит отстаем? Наука – это широкий фронт. Нельзя быть сильным сразу везде. Где-то отстаем, где-то не очень, а где-то и опережаем. Традиционно у нас были и остаются несколько сильных научных школ по нескольким научным направлениям. Лучше спросить об этом Сергея Попова. И, это и правильно, пытаясь идти максимально широким фронтом, мы не будем сильными везде. Надо правильно сконцентрировать наши скудные ресурсы на тех направлениях, где мы традиционно сильны, и где наши результаты будут наиболее значимыми.

И сами новое ни чего придумать не можем, я так понял из вашего поста.

Придумать что, прошу прощения? Как раз наши теоретики всегда придумывали очень многое.  Если покопаться, можно обнаружить, что мы стали родоначальниками новых научных направлений (кажется Володя писал об этом в теме,  я всегда читаю его посты с большим удовольствием, у него талант к доступному изложению и емким формулировкам). Разве можно сравнить новое научное направление и астероид? Это даже не смешно.

А вот что-то новое придумать в части телескопов и их аппаратуры тут сложнее. Потому что слишком скудное финанстрование – ни одного нового телескопа за последние …лет только под астрономические задачи на деньги государства не было построено. Хотя, в САО РАН выпускают лучшие в мире ПЗС-камеры и даже мозаики. Но, нашим обсерваториям они просто не по карману.

Поэтому и едем к иностранцам стажироваться.

Едем стажироваться, чтобы почувствовать, как это наблюдать на хорошем телескопе. А как раз идеи обычно наши. Их телескопы, наши мозги, и результат в шляпе. 

Интересно, а по каким направлениям новым мы сильны, что бы к нам они ехали? Если эти направления есть и почему их нет. Снова одни вопросы, т.к. ваши ответы не полны.

Так и к нам тоже едут. Или вот, когда душанбинцы заинтересовались фотометрией астероидов, они послали своих молодых ученых на стажировку в Киев и Крым. В мае, у нас в ISON-Kislovodske стажировались ученые из Бюраканской обсерватории.  Многие зарубежные участники нашего проекта ездят стажироваться к нам (из Мексики, Италии, Боливии). А испанские коллеги, чтобы улучшить свой результат по экзопланетам, оплатили приезд Пулковского специалиста.

ну и далее о себе любимом.

Это я уже понял.

[kuksha]

Может в недо-популяризации науки у нас дело? Ведь учёные сами этим ни разу не занимаются...

Всегда завидовал тому, что НАСА объявила все свои выложенные снимки свободными для распространения [неважно сколько утаили - выложенного хватает выше крыши]. Мало того, что они отличного качества, так все видят, что америкосы вроде как "рулят в космосе"... начиная американскими налогоплательщиками и кончая... всеми остальными...

Возможно у нас такое? Нет.
Начиная от секретности там, где она вообще не нужна и кончая тем, что за популяризацию никто не ответственен. А зачем? Одни пишут дисеры, другие осваивают гранты, третьи пишут отчёты, четвёртые занимаются любимым делом...

Что на выходе? Ничего.
А потом оказывается, что новые кометы открываются любителями на довольно скромных трубах . Зато об этих кометах с удовольствием пишут СМИ.
Ну вот подумайте - куда деньги вольют быстрее - в серьёзные, но бесполезные (в повседневности) исследования или в кометный поиск, о котором отрапортовать наверх можно, показав важность своей работы?

Так что, в какой-то мере астрономы сами виноваты... да, не во всём, но доля их вины в этом есть. Чистое занятие наукой остлось в СССР-ре. Сейчас крутиться надо, показывать себя. Не только за грантами охотиться, но и среду вокруг создавать, которая благоприятствует финансированию науки. Пост-капитализьм наступает, блин, социальные технологии...

[garruchek]

За второе спасибо.

Всегда, пожалуйста. Обращайтесь еще.

Только вот в лентах новостях он не мелькает, как и тут на форуме. И мало кто о нём знает. Спасибо, что просветили.

Из форумчан там наблюдал только Денис Денисенко. Почему нет в лентах новостей - вопрос скорее к журналистам. У них, видимо, отлаженный процесс сбора новостей по зарубежным источникам. А когда появились наши сайты, им, наверное, стало лень переделывать. Хотя, знаю, что РИА новости регулярно следит  за научной деятельсностью и даже публикует иногда новости по материалам  с сайтов нашего проекта. И, раньше часто мелькали новости на сайте Роскосмоса - их кто-то собирал по городам и весям. Но, в последнее время перестали. Жалко, я туда раньше заходил регулярно. Нерегулярно я сам собираю новости про бсерваории и перепечатываю на форуме нашего проекта. Так же мы собрали приличную коллекцию видеосюжетов про отечественные обсерватории.

Про каталоги. Опять уводите в другую область, где есть результаты. Но речь шла о другом, где вы не сильны, явно. Для звёздных каталогов нужны зенит-телескопы. А речь шла о 76-см Пулковском рефракторе.

Нельзя быть сильным везде. Всегда приходится что-то выбирать и чем-то жертвовать. Наши ученые предпочли выполнить работу имеющую несоизмеримо большее фундаментальное и прикладное значение. Чтобы больше помочь нашим и зарубежным ученым, наплевав на личную славу. М.б. это и хорошо?

[polar]

Может в недо-популяризации науки у нас дело? Ведь учёные сами этим ни разу не занимаются...

Всегда завидовал тому, что НАСА объявила все свои выложенные снимки свободными для распространения [неважно сколько утаили - выложенного хватает выше крыши]. Мало того, что они отличного качества, так все видят, что америкосы вроде как "рулят в космосе"... начиная американскими налогоплательщиками и кончая... всеми остальными...

Возможно у нас такое? Нет.
Начиная от секретности там, где она вообще не нужна и кончая тем, что за популяризацию никто не ответственен. А зачем? Одни пишут дисеры, другие осваивают гранты, третьи пишут отчёты, четвёртые занимаются любимым делом...

Что на выходе? Ничего.
А потом оказывается, что новые кометы открываются любителями на довольно скромных трубах . Зато об этих кометах с удовольствием пишут СМИ.
Ну вот подумайте - куда деньги вольют быстрее - в серьёзные, но бесполезные (в повседневности) исследования или в кометный поиск, о котором отрапортовать наверх можно, показав важность своей работы?

Так что, в какой-то мере астрономы сами виноваты... да, не во всём, но доля их вины в этом есть. Чистое занятие наукой остлось в СССР-ре. Сейчас крутиться надо, показывать себя. Не только за грантами охотиться, но и среду вокруг создавать, которая благоприятствует финансированию науки. Пост-капитализьм наступает, блин, социальные технологии...

Автор благовоолит пройти и посмотреть видеозапись круглого стола на Астрофесте, или почитать тему про популяризацию на форуме.
Чтоб в будущем благоглупости не писать