Эволюция цивилизаций

[-Asket-]

Так никаких общечеловеческих задач и нет. А существование на протяжении всей истории человечества весьма распространенной практики самоубийства говорит о том, что даже "бытие" такой задачей объявлено быть не может.

[Сергей Михайлович]

Получается, что если задач нет, то и не должно быть?

[-Asket-]

Просто это неправильная формулировка - "должны-не должны". Так это лишь очередная попытка создать некую идеологию, а подобную задачу нельзя сформулировать и ввести исскуственно. К ней лишь можно (гипотетически) прийти через естественный ход истории, через осознание чего-то как своей личной задачи каждым индивидуумом. Обычная эволюция, когда некая идея вытеснила прочие. Но почему кто-то решил, что имея перед собой общую задачу человечество сможет стать в чем-то лучше?
Далее, откуда следует, что такие задачи возможны в принципе? Во-вторых, если мы вдруг решили, что некая задача может стать общей, нужно будет ответить на вопрос, "а зачем ее решать?". В-третьих, если мы беремся за ее решение, у нас обязательно должно быть доказательство того, что решение существует и в приемлемые сроки. Иначе это уже полный абсурд - сизифов труд планетарных масштабов на миллионы лет вперед, а потом что? Когда-то кто-то же должен сказать "ну все, завязываем с этим, не вышло"? Или это уже просто религия получается.

[Сергей Михайлович]

Asket, нет именно "должны", чтобы выжить. 
"Но почему кто-то решил, что имея перед собой общую задачу человечество сможет стать в чем-то лучше?"  Никто этого не решал, и не доказал, вы правы.  И лучше быть оно никому не должно.  Оно вообще никому ничего не должно, ну разве кроме одной мелочи - быть.
В дотехнологическую эпоху оно могло просто быть и все.  Сейчас же мы не можем быть просто совокупностью индивидуумов,  каждый из которых имеет свою личную задачу. Думаю. разновидностей этих не много, пяток от силы. 
"Далее, откуда следует, что такие задачи возможны в принципе? Во-вторых, если мы вдруг решили, что некая задача может стать общей, нужно будет ответить на вопрос, "а зачем ее решать?" Странная логика, ставить задачу,  и заранее не быть уверенным, что ее надо решать.
Не решить, а именно решать.
 Иметь доказательство решения тоже надо? Суммарный смысл вашего сообщения я понимаю так:   мы  эволюцией своей не управляли и не управляем, следовательно вмешиваться в этот процесс бессмысленно - как кривая вывезет.  Любая общая задача  = идеология (бранное слово). Каждый свободен в своем неведении. Но никто не предлагает никаких задач.

[ВадимZero]

Во-вторых, если мы вдруг решили, что некая задача может стать общей, нужно будет ответить на вопрос, "а зачем ее решать?" Странная логика, ставить задачу,  и заранее не быть уверенным, что ее надо решать.

Логика вполне себе обычная....Обычно чего то просто хотят, а потом уже начинают объяснять для чего именно..

[Сергей Михайлович]

Между хотением чего-то и постановкой задачи есть разница. Хотение - это просто желание, а постановка задачи это продукт работы мозга.  Хотеть продолжать существовать и найти способ, как
это осуществить, это разные категории.

[Проходящий Кот]

Просто это неправильная формулировка - "должны-не должны". Так это лишь очередная попытка создать некую идеологию, а подобную задачу нельзя сформулировать и ввести исскуственно. К ней лишь можно (гипотетически) прийти через естественный ход истории, через осознание чего-то как своей личной задачи каждым индивидуумом. Обычная эволюция, когда некая идея вытеснила прочие. Но почему кто-то решил, что имея перед собой общую задачу человечество сможет стать в чем-то лучше?
Далее, откуда следует, что такие задачи возможны в принципе? Во-вторых, если мы вдруг решили, что некая задача может стать общей, нужно будет ответить на вопрос, "а зачем ее решать?". В-третьих, если мы беремся за ее решение, у нас обязательно должно быть доказательство того, что решение существует и в приемлемые сроки. Иначе это уже полный абсурд - сизифов труд планетарных масштабов на миллионы лет вперед, а потом что? Когда-то кто-то же должен сказать "ну все, завязываем с этим, не вышло"? Или это уже просто религия получается.

Обычные 1200 лет Льва Гумилева гарантируют, что любой такой процесс этногенеза не будет происходить ВЕЧНО ....

[-Asket-]

В дотехнологическую эпоху оно могло просто быть и все. Сейчас же мы не можем быть просто совокупностью индивидуумов

Есть мнение, что она в принципе длительной для цивилизации быть не может, все в итоге вернется на круги своя и люди пойдут копать землю мотыгой. Многим опять же вся эта технологическая эпоха только лишние проблемы создает, не нужна им она. В таком случае с этим вообще никакой проблемы нет.

мы эволюцией своей не управляли и не управляем, следовательно вмешиваться в этот процесс бессмысленно - как кривая вывезет. Любая общая задача = идеология (бранное слово).

Идеология слово не бранное, а просто мелкое по отношению к такой задаче. Эволюцией управлять нельзя, в лучшем случае как-то корректировать в общем русле и от вмешательства в нее процесс более предсказуемым не станет. На нынешнем же этапе это просто недопустимо зашкаливает за уровень наших знаний. Попробуйте предсказать эволюцию колонии бактерий для начала хоть. Я и про это в том числе, многое ведь в принципе не предсказуемо: www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Теория_хаоса

Странная логика, ставить задачу, и заранее не быть уверенным, что ее надо решать.

Я говорю о том, что если что-то реализуемо, то это не обязательно будет иметь в итоге практический смысл, а то что имеет, не обязательно реализуемо.

Каждый свободен в своем неведении.

Нет, каждый в нем несвободен, мы все рабы законов природы этого мира и так будет всегда.

[zenixt]

Кто не читал Лазаревича, поясню.  "Нанотех"- это мир неограниченных ресурсов

Поосторожней насчет неограниченных ресурсов. У всякой ограниченной системы(в нашем случае Земля) ограниченные возможности. Или вы станете мне доказывать, что можно создать устройство размером кубический метр способное за 1 сек поднять на высоту 1 метр  тело размером с Землю и зафиксировать его в этом положении???

[Проходящий Кот]

Кто не читал Лазаревича, поясню.  "Нанотех"- это мир неограниченных ресурсов

Вообще-то Нанотех --- это мир управляемых на атомном уровне вещей, а ресурсы ---- как получится.....

[zenixt]

Весь прогресс примерно до
середины прошлого века двигали энтузиасты-одиночки.

Вы думаете сейчас что-то изменилось??? Уберите энтузиастов одиночек и ваши

Потом появлялись "прикладники" и  извлекали из него практическую
пользу. 

то есть ремесленники быстро скатятся к пещерному веку.

Последние  лет 50 ситуация изменилась:  открытия в одиночку уже редкость,

Я вам открою большую тайну. Открытия никогда не делались в одиночку. Реализовывали одиночки, а потом прибегали "прикладники".

[zenixt]

Тот инструментарий,
который человечество создало в процессе эволюции

Природа создала инструмент Вожак_элита-стадо. Человечество в этом плане пока еще ничего не создало.

[-Asket-]

Человечество еще ни в каком плане ничего не создало, весь так называемый прогресс базируется на распылении концентратов ресурсов созданных природой за несколько миллиардов лет эволюции, на вырытой из земли "халяве". Разум без биосферы - ничто, и звать его Никак.

[Сергей Михайлович]

Asket, проследовал по ссылке... Тут тебе и непредсказуемость рыночных  цен,  и невозможность спрогнозировать погоду на длительный срок, квантовая неопределенность, Лоренц, фракталы, множества Мандельброта, аттракторы и т.д.  Крутой замес.  Неофита должно впечатлить.  Никто не спорит с тем, что предсказать все и на все времена невозможно. Ваша точка зрения, Аsket,  мне понятна, вы ее предельно конкретно выразили: "мы все рабы законов природы этого мира и так будет всегда".  Инфернальность этого тезиса  практически беспредельна. Если бы вы с него начали...
Есть другое мнение.  Человек уже начал управлять своей эволюцией, это факт.  Никакой предопределенности в дальнейшем развитии тоже не наблюдается, это противоречит вашей же ссылке.  А вот то, что есть угрожающие тенденции, очевидно. Я просто придерживаюсь того способа их преодоления, о котором написал в первом сообщении.   Вы же предлагаете не делать ничего и пытаетесь это обосновать.  Я первый раз встречаю такое, обычно пишут, что каждый человек имеет свою цель, смысл существования, мировоззрение, общей цели нет у свободных людей, но никогда не возражают по существу.  Вы возразили.  Спасибо вам, по крайней мере разнообразие.
P.S.  Надо было в названии темы написать не "скучная", а  "неприятная".

[ВадимZero]

Есть другое мнение.  Человек уже начал управлять своей эволюцией, это факт.

Так мнение или факт? В определенном смысле любой организм управляет своей эволюцией. Вопрос лишь в том что понимается под управлением.

[-Asket-]

Уточню, предопределенности нет, это факт. Но из этого не следует, что мы сознательно можем выбрать траекторию эволюции, наметить некую долгосрочную цель и маршрут ее достижения. Остается лишь работать веслом, а там уж куда течение вынесет...

В определенном смысле любой организм управляет своей эволюцией. Вопрос лишь в том что понимается под управлением.

Организм лишь пытается поддерживать гомеостаз в рамках доступных ему ресурсов. "Держать равновесие."

[Сергей Михайлович]

Ага, все-таки какая-то степень свободы управления есть?   Уже отрадно слышать.

[Сергей Михайлович]

Вадим Зеро, под управлением подразумевается осмысленное вмешательство, предполагающее ожидаемую реакцию.  Извините, что ваш ник пишу кириллицей, никак не могу привыкнуть.

[-Asket-]

Ага, все-таки какая-то степень свободы управления есть? Уже отрадно слышать.

Ну, какая-то степень свободы и в тюрьме у человека есть и у обезьяны в клетке. На данном этапе можно лишь говорить о попытках в общих чертах обозначить эти ограничения, чтоб нам на прутья не бросаться, не тратить силы почем зря.

[ВадимZero]

под управлением подразумевается осмысленное вмешательство, предполагающее ожидаемую реакцию. 

А в чем разница осмысленное, или не осмысленное? Мотивы то одни и те же. Допустим кобель, на сучку вскакивает инстинктивно, а мужчина реагирую на женщину осмысленно претпологя ожидаемую реакцию. Итог то один.