Заводя эту тему, предполагаю что вопросы, которые будут в ней затронуты, будут встречены с
ухмылкой и непониманием. Именно поэтому в названии темы применил прилагательное
"скучная". Поместил ее именно в раздел "Вселенная, жизнь, разум" с упором на последнем
существительном.
Итак, почему "нанотех" невозможен у нас. Сразу оговорюсь, под "нами" я подразумеваю всю
человеческую цивилизацию целиком. На это я указываю специально, чтобы не путать понятия,
и не выдавать другую культуру за другую цивилизацию.
Кто не читал Лазаревича, поясню. "Нанотех"- это мир неограниченных ресурсов и
возможностей, технический рай, где любое желание выполняется нанороботами. Ими же
поддерживается биологическое существование человека с практически неограниченным
сроком, вплоть до бессмертия. Я не собираюсь здесь обсуждать техническую реализуемость
этого. Сделаем допущение, что это осуществлено.
Чем будут заниматься люди? Александр Лазаревич (вот его сайт:
http://www.technocosm.narod.ru/) предполагает, что все (ну почти все) будут заниматься
творчеством и наукой). Рад бы с ним согласиться, но так не будет. Не будет хотя бы потому, что
такие условия уже сейчас существуют для определенной части людей, но ни наукой, ни
творчеством они не занимаются. Представьте себе: человек биологически функционирует
неограниченное время, которое он пытается убить в борьбе со скукой - разве это не пытка?
У А. Лазаревича есть еще один труд - "Советия". Вряд-ли его кто читал из посетителей
раздела, может быть Семенов... Причины две: название, которое отпугивает россиян, (должно
отпугивать, иначе 20 - 25 лет идеообработки псу под хвост) и объем. Для фэнтэзи нормальный,
но неприемлемый для произведения, требующего постоянного внимания.
У меня к нему отношение двойственное, вроде принципиальных возражений нет, со многим (да
почти всем) можно согласиться, но чувствуется недосказанность. Вот эту недосказанность в
моем понимании я попробую осветить.
Для того, чтобы заниматься наукой или творчеством, нужно родиться и вырасти в
соответствующем социуме, которого нет пока и никогда не было. Весь прогресс примерно до
середины прошлого века двигали энтузиасты-одиночки. Делали они свое дело не потому, что
хотели повышенного комфорта, а потому, что им было интересно, часто в ущерб собственному
"качеству жизни". Потом появлялись "прикладники" и извлекали из него практическую
пользу. Последние лет 50 ситуация изменилась: открытия в одиночку уже редкость,
требуются коллоборации ученых и большие финансовые вливания без всякой гарантии отдачи в
конкретные сроки. Увлеченных среди сообщества ученых мало, хотя значительно больше, чем
у обычных людей. Остальные ими не являются, они просто выполняют работу за деньги.
С прекращением противостояния социальных систем интерес к научным исследованиям
практически свелся к прикладной их части. Впрочем, это всем хорошо известно.
Я не собираюсь здесь давать этому оценку в категориях хорошо/плохо. Хочу задать всем вопрос:
а что дальше? Может ли цивилизация существовать без ответа на этот вопрос. Мне скажут, что
ответ есть - экспансия. Здесь важно уяснить себе, что понимается под этим термином.
Некоторые понимают это как поиск новых миров для колонизации - весьма сомнительная с
моей точки зрения цель, имеющая древние истоки, когда любой царек стремился ножонками
попирать вселенную. Причем не важно, с какой целью попирать - с целью объединения всех
пролетариев вселенной или для установления и защиты прав собственности и свободы
самовыражения. Мы всегда стремимся распространить наши стереотипы поведения сквозь века
и пространства, совершенно не допуская и тени сомнения в этом. Тот инструментарий,
который человечество создало в процессе эволюции и который до определенного момента
помогал нам выживать, может оказаться неприменим в будущем, как бы нам этого не хотелось.
В этом разделе большинство тем в той или иной мере касается будущего человечества.
Проекты, рассматриваемые в них, просто берут современный социум и погружают его в иную
технологическую среду, якобы способную сделать что-то такое с нами лучше, чем мы сами можем
с собой сделать. Продиктовано это фантастической литературой, оно понятно. Мне представляются эти попытки иллюзорными.
Пара-тройка примеров.
Отбор людей определенной категории (элиты в широком смысле), односторонняя изоляция
их от остальных "неудачников" и погружение их в "нанотех". Очень скоро выяснится, что
некоторая часть элиты лучше и, следовательно, имеет больше прав. Более того, придется
коммуницировать с остальным миром (пусть даже по своему желанию), объяснять
происходящее своим детям, да и себе тоже. Далее смотрите учебник истории.
Евгеника. Попытка улучшить генотип человека имеет два направления: сохранение здоровья
и влияние на поведение. Первое направление по-житейски понятно, но пока неосуществимо,
вдобавок имеет кучу морально-этических проблем: в настоящий момент мы своим геномом не
управляем, зато в большой степени вероятности научились отличать не жизнеспособные
организмы, давая им возможность жить и иметь потомство, повышая тем самым вредные
мутации в популяции. Скорее всего мы выродимся раньше, чем научимся управлять этим
процессом. Ну и что прикажете делать?
О попытке повлиять генетически на поведение людей в современном социуме даже не хочется
говорить. Да, будет именно то, о чем вы сейчас подумали.
"Получение практически дарового источника энергии способно решить наши текущие
проблемы." Во-первых, ничего дарового не бывает. И потом, что мы будем с этим делать?
Весь механизм существования нашего социума заточен на принуждении к деятельности,
которая в свою очередь опирается на соревновании за обладание ресурсами. И если эта
деятельность позволяет приобретать эти ресурсы, она признается полезной. Отказ от этой
практики фактически означает вытаскивание краеугольного камня из фундамента нашей
модели цивилизации. Для того, чтобы вытащить этот камень, надо иметь другой.
А его вроде нет.
Какой можно сделать вывод из вышенаписанного? Кажется Лем писал, что все то, что мы встретим в Космосе, будет глумиться над нашим воображением (пусть более знающие меня поправят). Для того же, чтобы стать космической цивилизацией, нам необходимо многое менять, причем в себе, в своем отношении к мирозданию. Изменения эти должны заключаться в переосмыслении целеполагания, которое заключается сейчас в том, чтобы существовать как можно дольше - нехитрая максима любой жизни. У Разума же другие возможности, а стало быть и обязанности. Эти обязанности возникают одновременно с правами (результат эволюции возможностей). Самое интересное, что эти обязанности не вынужденные, они продиктованы самой сутью разума - желанием познавать.
