Эволюция цивилизаций

[AlexAV]

И далее по пищевой цепочке.

…получить эвтофикацию и убить вообще всё живое.

Подять ил со дна...

Сомнительная идея и технически (в требуемых объёмах) маловыполнимая.

[AlexAV]

Но это потому что существующе АЭС это в большей степени станции старого поколения. В технологии АЭС есть большой задел по снижению себестоимости.

Да на практике всё выглядит как-то в точности наоборот. Реактор типа PWR около 1975 года стоил около 400$/кВт установленной мощности, т.е. около 1700$/ кВт в современных ценах.

Стоимость новейшего европейского реактора EPR-1600 около 8,5 млрд. евро или 7200 $/ кВтч.

Вот такая вот интересная эволюция стоимости. Современные реакторы безопаснее, но намного дороже станций старого поколения. Энергия от них также будет дороже.

А вообще, похоже, по всему комплексу параметров ничего дешевле канальных реакторов типа советских РМБК или канадских CANDU (из-за тяжёлой воды они дороже в строительстве и эксплуатации, но это вполне окупается отсутствием сложной и дорогостоящей инфраструктуры по обогащению, т.е. работают на природном уране) создать невозможно. Правда у РМБК эта дешевизна  вышла боком в виде Чернобыля…

[pkl]

При этом важно понимать: на Земле солнечная энергетика НИКОГДА не будет базовой. На Земле она всегда будет вспомогательной. Её роль - энергоснабжение там, где невыгодно строить АЭС. Ну там, домик в деревне. Не более того! Такие недостатки, как зависимость от времени суток и погоды мы здесь не победим никогда

Ну я бы не был так уж категоричен.
Во первых. Ядерная энергетика в комсическом перелёте всё таки нужнее чем солнечная, даже в рамках СС. Тем более в межзвёздных рейсах.

Какое отношение ядерная энергетика в космическом полёте имеет к цивилизации? И при чём тут межзвёздные перелёты?

Во вторых. Строить капитальные конструкции которые при взрыве солнца пропадают навсегда смысла нет. АЭС вы не разберёте, а значит ресурс потерян навсегда.

Какой взрыв Солнца??? Вы что плетёте?

В третьих. Пока солнце существует, для СЭС топливо бесплатно. Даже при одинаковой стоимости АЭС и СЭС себестоимость квтч у СЭС ниже.

Докажите.

В четвёртых. Проблемы с погодой и освещённостью решаются за счёт глобальности. На вашем же рисунке и нарисована "лента"... Грубо но примерно так. + глобальная электросеть. Простой пример по россии. Если даже ближайшая электростанция выключится. Электричество не пропадёт. Оно перераспределится от соседних станций. Так устроена сеть в россии. Почему нельзя сделать так везде по планете? Потери? я вас умаляю. Это абсурд.

Это не абсурд, а закон Ома. Сети придётся делать сверхпроводящими /тоже, кстати, "чудо", которым мы ещё не научились пользоваться/. А проблемы будут по целому ряду причин: политика, география. И вообще, зачем нам этот геморрой, если можно просто ядерных энергоблоков понаставить? Которые не только электроэнергию дают, но и тепло, и ряд химических веществ /тот же синтез-газ для металлургии/.

И, насчёт энергии, запомните ключевое слово - ПЛОТНОСТЬ энергии. ПЛОТНОСТЬ. Солнечная энергия удовлетворит потребности индустриальной цивилизации в полной мере только на Меркурии. Ну, в точке либрации Венеры.

[pkl]

Но это потому что существующе АЭС это в большей степени станции старого поколения. В технологии АЭС есть большой задел по снижению себестоимости.

Да на практике всё выглядит как-то в точности наоборот. Реактор типа PWR около 1975 года стоил около 400$/кВт установленной мощности, т.е. около 1700$/ кВт в современных ценах.

Стоимость новейшего европейского реактора EPR-1600 около 8,5 млрд. евро или 7200 $/ кВтч.

Вот такая вот интересная эволюция стоимости. Современные реакторы безопаснее, но намного дороже станций старого поколения. Энергия от них также будет дороже.

А вообще, похоже, по всему комплексу параметров ничего дешевле канальных реакторов типа советских РМБК или канадских CANDU (из-за тяжёлой воды они дороже в строительстве и эксплуатации, но это вполне окупается отсутствием сложной и дорогостоящей инфраструктуры по обогащению, т.е. работают на природном уране) создать невозможно. Правда у РМБК эта дешевизна  вышла боком в виде Чернобыля…

У них и срок службы больше. Причём в разы. Ну и, не забываем про инфляцию. Хотя да, РБМК жаль.

[AlexAV]

У них и срок службы больше. Причём в разы.

Нет. У реакторов старых проектов больше 40 по факту. Даже реактор первой АЭС в мире (Обнинская АЭС) вывели из эксплуатации (на 48 году жизни) вовсе не из-за того что он начал разваливаться, просто его дальнейшая эксплуатация была признана нецелесообразной, а физически он мог работать и дальше.

А дать гарантию на корпусный реактор (типа ВВЭР или европейского EPR) на 120 лет… Сегодня на это точно никто не решится. Попросту как поведёт себя материал корпуса на таких промежутках времени совершенно непредсказуемо (там идёт под действием облучения процесс охрупчения, но его кинетика не вполне ясна), это фактически можно выяснить только экспериментально. С бескорпусными в этом смысле проще, там свои проблемы вроде распухания графитовой кладки, но они более понятны и с ними можно бороться.

Ну и, не забываем про инфляцию.

Так это уже с учётом инфляции.

[ВадимZero]

Да на практике всё выглядит как-то в точности наоборот. Реактор типа PWR около 1975 года стоил около 400$/кВт установленной мощности, т.е. около 1700$/ кВт в современных ценах.

Стоимость новейшего европейского реактора EPR-1600 около 8,5 млрд. евро или 7200 $/ кВтч.

Вот такая вот интересная эволюция стоимости. Современные реакторы безопаснее, но намного дороже станций старого поколения. Энергия от них также будет дороже.

Да, да если считать от офицальной инфляции. Если от реальной то, на то и выйдет. Сравнивайте, инфляцию по тем же угольным 75 года, и сегодняшнего. Еще надо учитывать бум на ядерную энергетику, недостаток кадров, мощностей. У Бн-1200 2800$/ кВтч

[pkl]

У них и срок службы больше. Причём в разы.

Нет. У реакторов старых проектов больше 40 по факту. Даже реактор первой АЭС в мире (Обнинская АЭС) вывели из эксплуатации (на 48 году жизни) вовсе не из-за того что он начал разваливаться, просто его дальнейшая эксплуатация была признана нецелесообразной, а физически он мог работать и дальше.

А дать гарантию на корпусный реактор (типа ВВЭР или европейского EPR) на 120 лет… Сегодня на это точно никто не решится. Попросту как поведёт себя материал корпуса на таких промежутках времени совершенно непредсказуемо (там идёт под действием облучения процесс охрупчения, но его кинетика не вполне ясна), это фактически можно выяснить только экспериментально. С бескорпусными в этом смысле проще, там свои проблемы вроде распухания графитовой кладки, но они более понятны и с ними можно бороться.

У БН-1200 проектный срок службы - 60 лет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/БН-1200
А могут и продлить, я в каком-то интервью слышал, что перспективные реакторы могут и 70, и 80, и 90 лет работать. В общем, мне кажется, тут проблемы больше технологические, нежели фундаментальные.

Ну и, не забываем про инфляцию.

Так это уже с учётом инфляции.

А, вижу. Всё равно, разница в 4 раза... не бог весть что!

[AlexAV]

Если от реальной то, на то и выйдет.

Если скорректировать инфляцию в 4 раза, то тогда получится, что мировая экономика последние 40 лет деградирует и очень сильно. Хотя… Может быть и так.

Еще надо учитывать бум на ядерную энергетику

Вероятно в какой-то альтернативной вселенной.

В нашей в точности наоборот. Сейчас скорее можно говорить об упадке…

[pkl]

Да на практике всё выглядит как-то в точности наоборот. Реактор типа PWR около 1975 года стоил около 400$/кВт установленной мощности, т.е. около 1700$/ кВт в современных ценах.

Стоимость новейшего европейского реактора EPR-1600 около 8,5 млрд. евро или 7200 $/ кВтч.

Вот такая вот интересная эволюция стоимости. Современные реакторы безопаснее, но намного дороже станций старого поколения. Энергия от них также будет дороже.

Да, да если считать от офицальной инфляции. Если от реальной то, на то и выйдет. Сравнивайте, инфляцию по тем же угольным 75 года, и сегодняшнего. Еще надо учитывать бум на ядерную энергетику, недостаток кадров, мощностей.

Да, видимо, это в пределах болевого порога - нефть с конца 90-х до конца 2000-х в десять раз подорожала. При существенно большей роли в энергетике. Собственно, тут просматриваются три пути снижения себестоимости энергии:
1. Увеличение срока службы одного энергоблока.
2. Увеличение мощности одного энергоблока.
3. Комплексное использование получаемой энергии.
Причём в последнем случае у нас и конь не валялся.

[Andrew Gontchev]

Своей сложностью. И необходимостью в дорогих материалах. Старая добрая "чугунка" попроще и подешевле будет.

Это верно, тут с Вами (от части) согласен, частично - потому что есть и новый "прибыток", например экономные технологии, не создающие субъективного дискомфорта.

[pkl]

Еще надо учитывать бум на ядерную энергетику

В нашей в точности наоборот. Сейчас скорее можно говорить об упадке…

А как же ядерный реннесанс?
Юкия Амано: "Число атомных реакторов в ближайшие 20 лет будет расти"
http://www.atomic-energy.ru/news/2012/09/19/36112

[pkl]

Своей сложностью. И необходимостью в дорогих материалах. Старая добрая "чугунка" попроще и подешевле будет.

Это верно, тут с Вами (от части) согласен, частично - потому что есть и новый "прибыток", например экономные технологии, не создающие субъективного дискомфорта.

Согласитесь полностью! Вот смотрите: у нас в области при немцах железные дороги вели к каждому городку! Ну и хутора с деревнями были "нанизаны". Понимаете? Это реально может быть массовым транспортом! С магнитными монорельсами так не получится - магистраль Москва - СПб, максимум Москва-Казань, Москва-Сочи. Но это уже вряд ли.

[AlexAV]

У БН-1200 проектный срок службы - 60 лет.

Это быстрый с натриевым теплоносителем, а не водо-водяной. У него корпуса высокого давления нет. Основные вопросы по сроку службы связаны именно с ним.

Подозреваю, что графито-канальный (тоже без корпуса высокого давления) также может и все 100 лет проработать (проблема с распуханием кладок неприятная, но с ней можно бороться осуществляя время от времени капитальный ремонт с рассверливанием каналов, в принципе это освоенная операция).

В общем, мне кажется, тут проблемы больше технологические, нежели фундаментальные.

Там есть и фундаментальные вопросы связанные с медленными процессами в веществе под влиянием нейтронного облучения (накопление и диффузия дефектов, их взаимодействие и т.д.)…

[AlexAV]

А как же ядерный реннесанс?

Фукусимскими ветрами сдуло...

[Andrew Gontchev]

Согласитесь полностью! Вот смотрите: у нас в области при немцах железные дороги вели к каждому городку! Ну и хутора с деревнями были "нанизаны". Понимаете? Это реально может быть массовым транспортом! С магнитными монорельсами так не получится - магистраль Москва - СПб, максимум Москва-Казань, Москва-Сочи. Но это уже вряд ли.

Собственно я вообще за то, чтобы ездить по Москве только на двух видах траснопорта: метро и трамвай (отдельно оборудованный - фактически наземка)! Серьезно!

[Technecy]

Какой взрыв Солнца??? Вы что плетёте?

Обычный такой. Бах и солнце уже у вас во дворе. Со всеми своими миллионами градусов температуры. Эволюция звёзд и всё такое... Или сверхновые вчера Путин ктото отменил?

Какое отношение ядерная энергетика в космическом полёте имеет к цивилизации? И при чём тут межзвёздные перелёты?

В космосе, розеток нет, мобильник не зарядишь.

Докажите.

Доказать что вечный без топливный двигатель выгоднее бензинового?
Браво. Вы меня удивили.

Это не абсурд, а закон Ома. Сети придётся делать сверхпроводящими

Это абсурд. И закон Ома ни при чём. Сверх проводящие ЛЭП  не нужны даже теоретически.

…получить эвтофикацию и убить вообще всё живое.

А вы в курсе что удобрениями можно весь урожай спалить на корню? Без фанатизьма товарищи.

Подять ил со дна...

Сомнительная идея и технически (в требуемых объёмах) маловыполнимая.

А выжить на солнце или без солнца, идея наверное выполнимая как 2х2.

[pkl]

У БН-1200 проектный срок службы - 60 лет.

Это быстрый с натриевым теплоносителем, а не водо-водяной. У него корпуса высокого давления нет. Основные вопросы по сроку службы связаны именно с ним.

Подозреваю, что графито-канальный (тоже без корпуса высокого давления) также может и все 100 лет проработать (проблема с распуханием кладок неприятная, но с ней можно бороться осуществляя время от времени капитальный ремонт с рассверливанием каналов, в принципе это освоенная операция).

Ну так а я о чём? ВВЭРам топлива осталось лет на 70-90 максимум. Так что им так и так "скоро" крышка.

В общем, мне кажется, тут проблемы больше технологические, нежели фундаментальные.

Там есть и фундаментальные вопросы связанные с медленными процессами в веществе под влиянием нейтронного облучения (накопление и диффузия дефектов, их взаимодействие и т.д.)…

Это всё не идёт ни в какое сравнение с проблемами при создании токамаков, допустим. Но даже насчёт них ядерщики вполне оптимистичны.

[Andrew Gontchev]

Сверх проводящие ЛЭП  не нужны даже теоретически.

Ну положим, было бы очень хорошо, если бы Джоуль-Ленц работал только в фенах наших любимых барышней , а не ЛЭП потерь бы не было.

[pkl]

Какой взрыв Солнца??? Вы что плетёте?

Обычный такой. Бах и солнце уже у вас во дворе. Со всеми своими миллионами градусов температуры. Эволюция звёзд и всё такое... Или сверхновые вчера Путин ктото отменил?

Какое отношение ядерная энергетика в космическом полёте имеет к цивилизации? И при чём тут межзвёздные перелёты?

В космосе, розеток нет, мобильник не зарядишь.

Докажите.

Доказать что вечный без топливный двигатель выгоднее бензинового?
Браво. Вы меня удивили.

А Вы меня удивляете всё больше и больше. Взять, хотя бы, сверхновое Солнце. Хотя... чему удивляться? Я давно уже заметил, что среди фанатов альтернативщины нет ни физиков, ни энергетиков.

[pkl]

Согласитесь полностью! Вот смотрите: у нас в области при немцах железные дороги вели к каждому городку! Ну и хутора с деревнями были "нанизаны". Понимаете? Это реально может быть массовым транспортом! С магнитными монорельсами так не получится - магистраль Москва - СПб, максимум Москва-Казань, Москва-Сочи. Но это уже вряд ли.

Собственно я вообще за то, чтобы ездить по Москве только на двух видах траснопорта: метро и трамвай (отдельно оборудованный - фактически наземка)! Серьезно!

А у нас трамвай почти изничтожили! Эх!