Эволюция цивилизаций

[незлой]

Первая же настоящая трудность на этом пути нас сломает попалам.
Выкосит стройные ряды передовиков прогресса!

нет цели, значит нет пути, значит -- нет причин ломаться. кликушествуете
вот с целью -- с ней трудно, да. сначала угадай, потом -- не откланяйся; сломаешься тут...

[незлой]

Значит рады уже любой!

а, так вы о чисто местечковых посиделках? они-то к будущему человечества какое отношение имеют?

[-Asket-]

Едва ли за отсутствием Шаляпиных все даже здесь рады слушать напевы Рабиновича.

[alex_semenov]

Едва ли за отсутствием Шаляпиных все даже здесь рады слушать напевы Рабиновича.

Так вы Шаляпина тут ждете?

[незлой]

считайте, что по ведению: свои идеи (в отличии от детей) желательно держать в ежовых рукавицах. иначе они имеют тенденцию наглеть и садится на шею.

я проверял.

[Technecy]

Люди с гуманистическим миропониманием просто НЕ ОСИЛЯТ то, что предстоит сделать на пути прогресса.
Вот что меня волнует.

bynthtcyj pfxtv dfc 'nj djkyetn&
Интересно, ЗАЧЕМ вас это волнует?

И хрень под названием атеистический гуманизм тут сломается в два счета. Это и к гадалке не ходи! Вы все тут уже сломались только прикоснувшись к некоторых по-настоящему новым но неприятным идеям.

Никаких Новых Идей я пока что не увидел тут.
Всё что мы с вами обсуждаем, это извините история. История человековства, либо выжимки из фантастических романов. Да да, именно так. И базируемся мы все на одном и том же. Лем, Ефремов, Стругацкие, Гаррисон, Хайнлайн, Брэдбери... короче классика. Есть ещё новомодные "Трансчеловеки". Но это всё, уже прошлое. Причём современные "трансчеловеки"- футурологи базируются на прошлых работах социологов-философов. Принцип прост, прикрутим к мыслям этого, мысли вот этого. Опа, вот оно, человек будущего. Нате любуйтесь.
И кто то в это правда верит.
А эволюция получается не так как.
На эту тему есть анекдот:
-Как придумывают анекдоты?
-Очень просто, садятся и придумывают.
-Нееет, сначала придумывают, потом садятся.
Вот по такому принципу и получается эволюция.
Что бы вы не придумали, а жизнь заставит придумать именно то что нужно для выживания. Никакие теории "умников" и их новые порядки не работают.
История вам уже это много раз показала, а вы всё выдумываете новые порядки... Филосуфы.

[alex_semenov]

Так. Все. Мне это все надоело.
Я ВЫХОЖУ из этого нудного спора ни о чем.
Хрен с ней, с новой религией.
Кто не успел - тот опоздал.
Возвращаемся к теме.
С утра подготовил и никак из-за липких споров не могу сосредоточится и выложить.
Сосканил я статью из "Диалогов" (уникальной книги) 1979-го года.
Интересно посмотреть ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ  с тех пор. Что схрнанилось.
(добавил графики, котроных нет в исходном тексте)

**********************


БУДУЩЕЕ МИРА: ПРАВ ЛИ ЭЛЕКТРОННЫЙ ОРАКУЛ?

Какое будущее ожидает человечество? Над этим размышляют люди во всех уголках земного шара...
Наш народ, недавно отметивший 60-летие Великого Октября, с радостью встречает день грядущий. Решения XXV съезда КПСС определяют дальнейшее успешное продвижение нашего общества вперед, намечают новые величественные масштабы свершений.
Что касается буржуазного общества, оно находится в тисках противоречий. Это признают многие буржуазные мыслители.
Однако далеко не все на Западе видят истинного виновника извращения целей научно-технического прогресса — капитализм. Многие склонны во всех бедах обвинять прогресс. Все чаще слышатся пессимистические прорицания «глобального» масштаба.
Основной вывод, полученный на основе изучения «моделей мира» группой Массачусетского технологического института (США), таков: при современных темпах экономического и демографического развития в ближайшее столетие произойдут истощение природных ресурсов и массовая гибель людей от голода, загрязнения окружающей среды и т. д.; чтобы избежать этого, необходимо срочно принять меры для прекращения роста населения и развития экономики в мировом масштабе...
Мы публикуем выдержки из отчета проектной группы Массачусетского технологического института, подготовленного доктором Деннисом Медоузом совместно с Донеллой Медоуз, Йоргеном Ран-Аеро и Уильямом Берено. С выводами этого отчета полемизирует советский ученый, кандидат философских наук Б. Грязное.


Д, МЕДОУЗ
Пора нажать на «стоп-кран»

Пять главных тенденций мирового развития сегодня внушают наибольшую тревогу. Я имею в виду ускоренные темпы индустриализации, быстрый прирост населения, широкое распространение зон недостаточного питания, истощение невосполняемых ресурсов и ухудшение окружающей среды. Эти тенденции объединены между собой множеством связей, а их развитие определяется скорее десятилетиями я веками, чем месяцами и годами. Причина этих тенденций, их взаимосвязь и перспективы их развития на сто лет вперед мы попытались понять с помощью предложенной модели мира.
Несмотря на то что наша работа находится пока лишь в предварительной стадии, мы считаем необходимым опубликовать эту модель и наши результаты именно сегодня. Ибо ежедневно во всех частях мира принимаются решения, которые будут влиять на физические, экономические и социальные условия мировой системы в течение ближайших десятилетий. Люди, принимающие эти решения, не могут ожидать создания совершенных моделей.
Кроме того, основные принципы поведения мировой системы, которые мы уже наблюдали на этой модели, вероятно, являются настолько общими и основополагающими, что мы не предвидим существенного изменения наших основных заключений в будущем.
Все пять элементов, которые принимаются в качестве основных для нашего исследования, население, производство продуктов питания, индустриализация, загрязнение окружающей среды и потребление невосполняемых природных ресурсов — непрерывно экспоненциально возрастают. Будущий ход этого роста для каждого из элементов, отдельно взятого, понять и предвидеть относительно легко. Когда же одновременно растет множество различных величин в какой-либо системе и когда все величины взаимосвязаны между собой сложным образом, анализ причин роста и предвидение будущего поведения системы становятся очень трудными.
Перед нами стояла задача — выяснить, приводит ли рост населения к ндустриализации, или, наоборот, индустриализация вызывает рост населения. Какая связь между динамикой потребления природных ресурсов и производством продуктов питания?

Год 2030-й:
людей — в 4 раза больше...

В 1650 году население во всем мире насчитывало около 500 миллионов человек и росло со скоростью около 0,3 процента в год. При таком росте время удвоения приблизительно равно 250 годам. Через 320 лет на Земле было 3,6 миллиарда человек, а темп роста населения стал равен 2,1 процента. Время удвоения при этом темпе роста уменьшилось до 33 лет. Можно сказать, что рост населения был сверхэкспоненциальным.
В 1650 году средняя продолжительность жизни большинства населения мира составляла около 30 лет. С тех пор благодаря развитию современной медицины, методов общественного здравоохранения и новых способов производства и распределения продуктов питания темпы смертности по всему миру снизились. Средняя вероятная продолжительность жизни составляет сейчас около 53 лет и неуклонно повышается.
В настоящее время мы с уверенностью можем сделать вывод, что не существует возможностей для выравнивания кривой роста населения до 2000 года. Большинство вероятных родителей 2000 года уже рождены. Если не произойдет резкого подъема смертности, чего человечество, несомненно, постарается избежать, мы можем ожидать, что через 30 лет население мира составит около 7 миллиардов человек. И если мы будем по-прежнему снижать смертность столь же успешно, как и раньше, но, как и прежде, будем безуспешно пытаться снизить плодовитость, то через 60 лет в мире будет жить в 4 раза больше людей, чем сегодня.

Разрыв все увеличивается

Вторым элементом, который возрастал даже еще быстрее, чем численность населения, было производство. Средний темп роста с 1963 по 1968 год был равен 7 процентам в год, что составляет 5 процентов на душу населения. Поскольку рост производства, как видим, опережает рост населения, это как будто дает повод для удовлетворения. Однако такой вывод основывается на предположении, что возрастающая промышленная продукция мира равномерно распределяется среди граждан всех стран. К сожалению, большая часть мирового роста промышленности в настоящее время приходится на промышленно развитые страны, где темпы роста населения сравнительно низки. Поэтому остается в силе известное изречение: «Богатые приобретают новые богатства, а бедные приобретают детей». С помощью несложных арифметических операций можно путем экстраполяции вычислить отдельные значения валового продукта, приходящегося на душу населения, с настоящего момента и до 2000 года (исходя из предположения, что относительные темпы роста населения и валового национального продукта в десяти крупнейших странах мира останутся приблизительно постоянными). Расчет показывает что процесс экономического роста в том виде, в каком он происходит в наше время, неумолимо увеличивает абсолютный разрыв между богатыми и бедными государствами мира.

Земля —не резиновая

Никому в точности не известно, сколько людей во всем мире страдает сегодня от недоедания. Возможно, что к их числу относится 50—60 процентов населения слаборазвитых стран, то есть треть общего населения мира. Далее, хотя общее сельскохозяйственное производство в мире возрастает, производство продуктов питания на душу населения в промышленно слаборазвитых странах едва удерживается на современном уровне, который к тому же очень низок. Означают ли эти довольно мрачные статистические данные, что пределы производства продуктов на Земле уже достигнуты?
Главный ресурс, необходимый для производства пищевых продуктов,— земля. Согласно последним исследованиям, мы располагаем, самое большее, 3,2 миллиарда гектаров земли, потенциально пригодных для использования в сельском хозяйстве. Приблизительно половина этой земли, наиболее плодородная и доступная, уже обрабатывается. Для того же, чтобы освоить остальную землю, потребуются огромные капиталовложения.
Однако расчеты показывают, что, даже если вся доступная для освоения земельная площадь будет использоваться, все же до 2000 года проявится крайне острая нехватка земли.
В данном разделе мы обсудили только один возможный фактор, ограничивающий производство пищевых продуктов,— пахотную землю. Имеются и другие факторы, на которых, однако, мы не можем здесь подробно останавливаться.   Ресурсы, которые обеспечивают возможности роста основного капитала, предназначенного для производства продуктов питания, чаще всего не являются восполняемыми, такими, как вода или земля, а представляют собой невосполняемые ресурсы, такие, как топливо или металлы. Таким образом, возможность увеличения производства пищевых продуктов в значительной мере зависит от наличия невосполняемых ресурсов. Существуют ли пределы этих ресурсов на нашей планете?

Ресурсов — все меньше

Если даже учесть такой экономический фактор, как увеличение цен, выясняется, что в настоящий момент количество платины, золота, цинка и свинца недостаточно, чтобы удовлетворить увеличивающийся спрос. При современных темпах добычи серебра, олова и урана эти полезные ископаемые могут стать дефицитными к концу нашего столетия даже в том случае, если цены на них также повысятся. При современных темпах потребления к 2050 году могут оказаться истощенными ресурсы многих других минералов. Несмотря на недавние открытия крупных месторождений, большинство минералов можно добывать лишь в ограниченном числе мест. Геологи отрицают возможность открытия крупных месторождений с высоким содержанием металла в руде. Темпы использования многих ресурсов растут даже скорее, чем темпы роста населения.
Поэтому то утверждение, к которому мы пришли, не покажется неожиданным: при современных темпах потребления природных ресурсов и ожидаемом увеличении этих темпов подавляющее большинство важных, в настоящее время невосполняемых ресурсов будет крайне дорогостоящим через сто лет.

Выдержит ли биосфера?

Человек лишь очень недавно начал проявлять озабоченность по поводу влияния его деятельности на природную среду.
Попытки количественного измерения этого явления возникли еще позже и пока что очень далеки от совершенства. В настоящее время мы лишены возможности сделать какой-либо окончательный вывод относительно того, насколько способна Земля поглощать вещества, загрязняющие биосферу.
Поскольку загрязнение окружающей среды находится в сложной зависимости от численности населения, индустриализации и специфических технологических процессов, трудно дать точную оценку того, насколько быстро поднимается экспоненциальная кривая общего количества загрязнения, но можно привести следующее соображение: если в 2000 году в мире будет 7 миллиардов человек и валовой национальный продукт на душу населения будет таким же, как сегодня в США, то общее загрязнение окружающей среды по крайней мере в 10 раз превысит современный уровень.
Смогут ли природные системы это выдержать? Этого мы не знаем. Однако мы знаем, что, скорее всего, допустимый предел будет достигнут в глобальном масштабе при экспоненциальном росте численности населения и загрязнений, производимых каждым человеком.
Вполне вероятно, что окажется возможным расширение промышленного производства при одновременном сокращении загрязнения окружающей среды. Но для этого потребуются огромные затраты. Разумеется, любая страна может воздержаться от подобных расходов сегодня, но лишь за счет деградации окружающей среды в будущем, которую тогда можно будет устранить еще более дорогой ценой.

Выводы

1. Если современные тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства пищевых продуктов и истощения ресурсов останутся и впредь такими же, как сегодня, то пределы роста на нашей планете будут достигнуты в какой-то из моментов в следующем столетии. Наиболее вероятным результатом этого явится внезапное и неудержимое падение численности населения и объема промышленного производства.

2.   Существует возможность изменить современные тенденции роста и добиться экологической и экономической устойчивости, которую можно сохранить вплоть до отдаленного будущего. Состояние глобального равновесия можно спроектировать так, что будут удовлетворены основные материальные потребности каждого человека на Земле, причем каждый человек будет иметь возможности для реализации своего индивидуального потенциала.

3.  Если люди во всем мире сочтут целесообразным стремиться к решению проблем, предлагаемому во втором пункте, то, чем скорее они начнут двигаться в соответствующем направлении, тем больше у них будет шансов на успех.

Мы надеемся, что наша работа будет способствовать подготовке к периоду великого перехода — от роста к глобальному равновесию.

«Модели мира» доктора Д. Медоуза

Модель 1 («стандартного типа»)

ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ. Предполагается, что не произойдет коренных изменений в физических, экономических или социальных взаимосвязях, которые исторически определяли развитие мировой системы (за период с 1900 по 1970 год).

ПРОГНОЗИРУЕМОЕ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ. Количество продовольствия, промышленная продукция и население будут расти экспоненциально до того момента, пока быстрое истощение ресурсов не приведет к замедлению роста промышленности. После этого население будет еще некоторое время увеличиваться «по инерции», также будет продолжаться рост загрязнения окружающей среды. В конце концов рост населения уменьшится наполовину в результате увеличения коэффициента смертности, что будет обусловлено недостатком пищи и медицинского обслуживания.



Модель 2

ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ. Предполагается, что «неограниченные» источники ядерной энергии позволят удвоить имеющиеся природные ресурсы, а также позволят осуществить обширную программу по вторичному использованию ресурсов и их замене.

 ПРОГНОЗИРУЕМОЕ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ. Поскольку ресурсы истощатся не так быстро, индустриализация может достичь более высокого уровня, чем при реализации модели «стандартного типа». Однако большее число более крупных предприятий будет загрязнять окружающую среду очень быстро, что приведет к увеличению коэффициента смертности и уменьшению количества продовольствия. В конце соответствующего периода ресурсы очень сильно истощатся, несмотря на удвоение первоначальных запасов.



Модель 3

ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ. Природные ресурсы полностью использованы, и 75 процентов из них используются повторно. Выделение загрязняющих веществ в 4 раза меньше, чем в 1970 году. Урожайность с единицы земельной площади удвоена. Эффективные меры контроля над рождаемостью доступны всему населению мира.

ПРОГНОЗИРУЕМОЕ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ. Окажется возможным (хотя и временно) обеспечить стабильную численность населения при среднем мировом доходе на душу населения, почти равном среднему доходу населения США в настоящее время. Однако в конце концов, хотя рост промышленности уменьшится в 2 раза, а коэффициент смертности увеличится в результате истощения ресурсов, загрязнения будут накапливаться, а производство продовольствия сократится.

Модель 4 (модель «стабилизированного мира»)

ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ. После 1975 года население поддерживается на постоянном уровне путем уравнивания коэффициентов рождаемости и смертности. Рост капитала ограничен путем наложения требования, чтобы капиталовложения были равны амортизации. Проводится определенная технологическая политика, которая включает в себя повторное использование ресурсов, новые приспособления для контроля над загрязнениями. Произошли важные перемены, например в том отношении, что больше внимания обращается на производство продовольствия и услуги, чем еаа производство промышленной продукции.

ПРОГНОЗИРУЕМОЕ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ. Равновесный уровень промышленной продукции на душу населения будет в 3 раза превышать средний мировой уровень 1970 года.



Модель 5
ИСХОДНЫЕ ПОСЫЛКИ. Проводятся те же самые меры по ограничению роста и по стабилизации, что и в предыдущей модели, однако начиная не с 1975, а с 2000 года.

ПРОГНОЗИРУЕМОЕ РАЗВИТИЕ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ. Равновесное состояние не достигается. Численность населения и промышленный капитал достигнут такого высокого уровня, что недостаток продовольствия начнет ощущаться ранее 2100 года.

продолжение следует

[alex_semenov]

продолжение

Б. ГРЯЗНОВ
Прогресс затормозить нельзя!

Прогнозы бывают разные. Можно попытаться прогнозировать развитие автомобильной или станкостроительной промышленности, средств связи или энергетики. Каждый из этих «объектов» относительно прост, то есть описывается ограниченным числом существенных параметров. Поэтому и прогноз может получиться более или менее надежным. Не случайно в последнее время появилось множество таких прогнозов, особенно на Западе.
Однако выше читатель познакомился с попыткой прогноза совершенно другого рода. Прогнозируется не развитие какой-либо отдельной отрасли промышленности или науки, даже не развитие хозяйства той или иной страны в целом. Прогнозируется развитие... всего мира.
Прогноз явно неутешителен. Согласно основной модели, модели «стандартного типа», количество людей на Земле, а также продовольствия и промышленных товаров будет продолжать расти «по экспоненте» — до тех пор, пока не произойдет истощение естественных ресурсов. В результате этого рост производства резко сократится, в то время как население будет «по инерции» все увеличиваться и увеличиваться. Будет также «по инерции» расти и загрязнение. В конце концов, однако, рост населения сократится вдвое. Но происходить это уже будет при катастрофических обстоятельствах: предел росту положит возросшая смертность от голода и недостатка медицинского обслуживания  (вызванного, по-видимому, беспрецедентным загрязнением окружающей среды). Произойдет эта катастрофа, где-то вскоре после 2000 года.
Подождем, однако, отчаиваться. Вспомним хотя бы, что с такого рода пророчествами — или с предсказаниями, или с прогнозами, назовите как угодно,—со времен Томаса Мальтуса уже выступали многие. Непосредственный предшественник и учитель доктора Медоуза профессор Джей Форрестер в книге «Динамика мира» также пытается создать математическую модель всего мира и получает результаты еще более удивительные.
Согласно его данным, такие характеристики, как население мира, загрязнение окружающей среды, уровень жизни и т. д., в ближайшие десятилетия будут колебаться. Одна из его «электронных» таблиц предсказывает, что население мира вообще исчезнет через несколько лет. Разумеется, это лишь одна из многих возможностей, а потому исследование на этой точке не обрывается.
В отличие от Медоуза, профессор Форрестер полагает, что «не имеет смысла замедлять рост населения в мировом масштабе», и одновременно рекомендует предпринять усилия, чтобы затормозить развитие техники, так как оно, по его мнению, «приводит к обратным результатам»; он утверждает также, что «спасение» заключается в плановом снижении темпов развития промышленности и сельского хозяйства, особенно в бедных странах (что, по-видимому, означает призыв обречь эти страны на голодание).
По меткому выражению одного американского ученого, «если Форрестер заслуживает имени пророка судного дня, то Медоуза можно назвать «сыном страшного суда»».
Попробуем теперь критически взглянуть на то, каковы же методологические основы глобального прогноза, предпринятого проектной группой Массачусетского технологического института.
В работе Медоуза и его сотрудников, как мы видели, объектом анализа служит мировая система. Правомерна ли столь «глобальная» постановка задачи? Располагает ли современная наука необходимыми средствами для анализа столь сложной системы, как мир в целом? Что на это ответить? Глубокая и разветвленная взаимосвязь между процессами экономического, социального, политического и культурного развития человечества, вероятно, никогда в истории еще не была столь ощутимой и прочной. Особенно заметно такие связи проявляются внутри двух основных мировых -«подсистем» — социалистической и капиталистической, которые, как это каждому ясно, функционируют совершенно по-разному.
В последнее время стремительно прогрессируют такие области науки, как общая теория систем, системный анализ и системотехника, широко использующие математическое и машинное моделирование изучаемых процессов. Так что в принципе попытка построить глобальную математическую модель и «обсчитать» ее с помощью ЭВМ не является чем-то абсурдным. Иное дело — насколько эта модель корректна, насколько полно включает она все существенные параметры развития мировой системы.
Модель доктора Медоуза описывает взаимодействие между растущим населением и индустриализацией мира, обеспеченностью людей продовольствием, истощением природных ресурсов и загрязнением окружающей среды. Нужно ли учитывать эти факторы при построении «мировой модели»? Разумеется, нужно. Достаточны ли они для этой цели? По-видимому, нет. По существу, в этой модели учитываются лишь некоторые экономические, физические и географические факторы...
Но прежде всего совершенно недопустимо упускать из виду общественные отношения, взаимосвязь между экономикой и политикой, коренные различия между социалистической и капиталистической системами.
Помимо этого, не следует забывать и такие важные вещи, как развитие науки и на ее основе — техники, усовершенствование методов организации и управления.
Уже сама неполнота факторов, на которых зиждется «модель мира», то обстоятельство, что в их числе нет наиболее существенных, ставят под сомнение выводы Медоуза и его коллег. Но, кроме того, и сами рассматриваемые факторы преподносятся крайне односторонне. Давайте посмотрим более пристально на те пять «столпов», которые подпирают собой «модель мира».
Один из главных факторов, используемых в модели,— рост народонаселения. Уже давно этим ростом пугают людей как самой страшной напастью: «В настоящее время думают, что пять сыновей не слишком много, а у каждого сына появляется также пять сыновей, и еще до смерти деда имеется двадцать пять потомков. Поэтому людей становится все больше, а богатства — все меньше; люди тяжко трудятся, а получают мало».
Когда это написано, как вы полагаете? В III веке до нашей эры. Как ни странно, эти слова Медоуз и его коллеги приводят в качестве эпиграфа к одной из глав своей книги, видимо не замечая, что эта формула древнекитайского философа Хань Фэя звучит как пародия на их собственную работу. Ведь наивная сентенция: «Людей становится все больше, а богатства — все меньше» — отражает существо и «мировой модели» Медоуза.
Между тем на геологической шкале времени кривая роста населения на большом отрезке, примерно около миллиона лет, едва приподнимается над нулевой горизонталью, и лишь в последнем тысячелетии начинается едва ощутимый ее подъем. Правда, заключительная ветвь кривой в самом деле довольно крута. Однако это вовсе не означает, что подобная крутизна сохранится и в будущем. Между тем Медоуз в своей модели распространяет современные тенденции роста на грядущие десятилетия.
Хорошо известно, что чрезмерно высокая рождаемость характерна для районов, где проживает малообеспеченное (материально и культурно) население. И для того, чтобы установить «контроль над рождаемостью», то есть, с нашей точки зрения, предоставить каждому человеку возможность сознательно подходить к проблеме детей, нет иного пути, кроме как способствовать социальному, экономическому и культурному развитию этих районов.
Между тем модель «стабилизированного мира» (модель 4) предлагает уже после 1975 года приступить к «замораживанию роста» мирового населения путем выравнивания коэффициента смертности и коэффициента рождаемости. А чтобы не полагаться на столь ненадежный в этом деле феномен, как добрая воля самих родителей, параллельно предлагается «стабилизировать» на современном уровне и экономическое развитие. Иными словами, «избыточные» дети, появившиеся на свет вследствие «несознательности» родителей, будут просто-напросто обречены на голодную смерть.
Насколько «гуманны» подобные предложения, предоставляем судить читателю.
Следующий фактор — рост капиталовложений, развитие мировой экономики. С точки зрения Медоуза, такой рост, темпы которого все более увеличиваются, нежелателен, поскольку «в том виде, в каком он происходит в наше время», он «неумолимо увеличивает абсолютный разрыв между богатыми и бедными государствами мира».
По существу, в этой формуле, если снять с нее покров академической респектабельности и элегантности, обвинительный приговор современной капиталистической системе. Страны, волею исторических судеб раньше других вставшие на рельсы промышленного развития, десятилетиями нещадно эксплуатировавшие колонии в различных частях мира, сегодня имеют неоспоримые преимущества перед молодыми государствами, теми же колониями в недалеком прошлом. Не довольствуясь, однако, этими «естественными» преимуществами, монополии развитых капиталистических стран прилагают массу усилий, чтобы затормозить прогресс этих новых государств, прибегают для этого к любым средствам — от экономической блокады и торгового нажима до заговоров, «генеральских» переворотов и прямых военных акций. Примеров тому сколько угодно.
Поэтому призыв Медоуза затормозить экономический рост повсюду в мире — это своего рода протест, но протест наивный, не выдерживающий никакой критики. Что было бы, если бы мир в самом деле вздумал последовать этим призывам? Перефразируя приводимую Медоузом известную формулу, можно было бы сказать: «Богатые остались бы со своими богатствами, а бедные — один на один с призраком голодной смерти». Как видим, в выигрыше опять же богатые.
Может быть, призыв к «самоограничению» во имя любви к ближним имело бы смысл адресовать западным супермонополиям? С точки зрения «мировой модели» это, вероятно, было бы гораздо более точно. Однако с точки зрения надежд на реализацию такой призыв прозвучал бы просто утопично. Со времен Маркса капитализм значительно эволюционировал, но по-прежнему в силе остается известная характеристика: «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Вот и вся любовь к ближним!
Далее Медоуз останавливается на проблеме производства питания. Здесь во главу угла он ставит вопрос об увеличении пахотных площадей, иными словами, выдвигает на первый план экстенсивное ведение сельского хозяйства.
Между тем, если принять во внимание опыт последних десятилетий, увеличение производства продовольствия происходило главным образом за счет повышения урожайности, а не увеличения площадей посевов и посадок. Больше того, самый обильный урожай на единицу площади выращивается как раз в тех странах, которые, как Англия, Голландия и т. д., по естественным условиям ограничены в сельскохозяйственных площадях. Вероятно, такое ограничение служит дополнительным стимулом, и можно ожидать, что, по мере того как резервы пригодной для посевов земли будут исчерпываться, урожайность будет расти.
Впрочем, в качестве предельного допущения Медоуз вводит в свою модель возможное удвоение урожая. Однако действительно ли это предел? Здесь он, по-видимому, снова недооценивает науку. Известно, какого успеха добились, например, исследователи в Международном центре по улучшению сортов кукурузы и пшеницы (Мехико) под руководством Нормана Борлауга. Созданные ими карликовые сорта пшеницы позволили обеспечить то самое желанное удвоение урожая в Мексике всего за семь лет. Благодаря внедрению этих сортов, а также ряду прогрессивных социальных мер почти вдвое выросли также урожаи в Индии и Пакистане. А ведь еще несколько лет назад никто бы не поверил, что продовольственную проблему в этих странах можно столь быстро приблизить к решению. Тем более никто бы не включил соответствующие «прекраснодушные мечтания» в прогностическую модель.
Разумеется, подобные достижения ученых ожидают нас и в будущем. Специалисты уже работают над созданием новых сортов злаков, отличающихся не только высокой урожайностью, но и высоким содержанием белков. Исследуются совершенно фантастические возможности по  скрещиванию различных видов культур, которые прежде считались нескрещиваемыми.
Но для этого необходимы соответствующие силы и средства. «Если мы собираемся на все 100 процентов использовать прошлые достижения биологии и добиться новых достижений,— говорит Норман Борлауг,— то следует для этого значительно увеличить вложения в научную деятельность и учебную подготовку по сравнению с прошлым. Между тем во многих странах, развитых и развивающихся, огромные средства тратятся на вооружение, новое ядерное и прочее смертоносное оружие; на научные же изыскания средства почти не ассигнуются».
Что сказал бы Норман Борлауг, если бы он услышал призыв доктора Медоуза сократить рост капиталовложений в экономику (а это автоматически привело бы к урезыванию и без того мизерных средств, расходуемых в некоторых странах на науку)?
Кстати, процитированные слова Н. Борлауга также хорошая иллюстрация к той мысли, насколько полезна была бы в «модели мира» и кривая расходов на науку. Ибо наука — мы вновь и вновь убеждаемся в этом — становится важнейшей производительной силой.
Пожалуй, еще больше надежд возлагаем мы на науку, когда речь идет о «невосполнимых» природных ресурсах. Действительно, запасы природных ресурсов быстро истощаются. При современных темпах их использования и при современной технологии многие из них могут оказаться исчерпанными через одно-два столетия. Однако ведь уже сегодня ученые и инженеры работают над тем, чтобы коренным образом изменить характер производства — добиться повторного использования природных ресурсов в технологических процессах.
Однако для этого потребуются огромные количества энергии. Можно ли рассчитывать, что человечество будет располагать ими? По-видимому, да.
Один из перспективных путей к этой цели — развитие атомной энергетики. Уже и сейчас ее доля в энергетике весьма ощутима, но резервы тут весьма велики, Например, ныне используется только уран-235, содержащийся в руде, остальная же часть руды идет в отвал. Если же перейти к «утилизации» урана-238, это, по подсчетам академика Н. Семенова, позволит повысить эффективность добываемой руды почти в 100 раз,
И конечно, безграничные энергетические ресурсы обещает дать управляемая термоядерная реакция. Довольно сказать, что изотоп водорода — дейтерий, извлеченный из 160 кубометров воды, даст нам столько же энергии, сколько дают ныне все горючие ископаемые, добываемые за год.
Если управляемую термоядерную реакцию удастся осуществить (а все мы надеемся на это), человечеству придется даже сдерживать выработку энергии, чтобы предотвратить перегрев атмосферы. Но даже с учетом этих ограничений население Земли будет располагать энергией в 300—700 раз большей, чем вся энергия от горючих ископаемых, добытых ныне в течение года.
Собственно говоря, эти оптимистические данные присутствуют и в «мировой модели» Медоуза (см. модель 2). На примере этой модели мы видим, что пределы прогрессу и росту ставит вовсе не исчерпание «не-восполняемых» природных ресурсов, хотя о них говорится довольно много, а увеличение загрязнения окружающей среды.                                             О том, что часть работы, касающаяся загрязнения окружающей среды, наиболее путаная у Медоуза, уже много говорилось в западной печати. Так, американский экономист Ф. Зингер писал: «Модель мира говорит о том, что увеличение глобального загрязнения 10 раз почти не будет иметь эффекта, но увеличение в 100 раз скажется очень сильно. Но, во-первых, это чисто умозрительное предположение. Во-вторых, что имеется  в виду под увеличением в 100 раз? Значит ли это, что еще в ста городах появится такой же смог, как в Лос-Анджелесе, или смог в Лос-Анджелесе станет в 100 раз более густым? Или же эта цифре относится к грязной воде и к мусору? И почему возросшее в 100 раз загрязнение привело бы к резкому увеличению смертности? По-видимому, люди, если бы им угрожала опасность, стали бы носить противогазы и дезинфицировать воду, что мы, кстати говоря, и делаем уже сегодня. Результаты анализа, проведенного Медоузом, вытекают из искусственных   посылок,   не   подкрепленных  фактическими данными».
Конечно, не следует допускать, чтобы среднее загрязнение окружающей среды, в какой бы форме оно ни происходило, возросло в 10 или в 100 раз. Однако, даже если предположить, что оно произошло, введение этого фактора в «мировую модель» осуществляется некорректно, тут Ф. Зингер совершенно прав. Впрочем, и сам Медоуз признает, что попытки количественного измерения загрязнений «пока что очень далеки от совершенства». Тем более несовершенны, добавим мы, попытки ввести эти несовершенные данные  в  математическую «модель мира».
Разумеется, все сказанное не означает, что мы должны взирать благодушно на растущее загрязнение окружающего нас мира. Это другая крайность. Что касается крайности, которую мы критикуем «в работе Медоуза, это поразительная склонность к панике, стремление «самовозбудиться» в панических настроениях, характерные, впрочем, для многих авторов на Западе, пишущих о проблеме загрязнений. Необходимо трезво подходил, к этой проблеме и не впадать в истерику, даже и в "машинно-математической» форме.
Выводы электронной вычислительной маипьны зависят от того, какие «инструкции» введены в ее память, и нередко получается нонсенс. Например, Медоуз сообщает машине, что рождаемость растет с уменьшением дохода населенна, и вот ЭВМ старательно увеличивает число детей у бедных, умирающих от голода людей; чем хуже их положение, тем больше рост населения, Конечно, то, что рождаемость в слаборазвитых районах мира велика, это известно, Однако рост народонаселения зависит отнюдь не только от уровня доходов, но и от других факторов, в том числе таких, как социально политический строй государства, уровень культурного развития нации.
Если же говорить о работе доктора Медоуза в целом, главный ее изъян, на наш взгляд, заключается в том, что она не учитывает коренных различий социалистической и капиталистической систем, в частности не принимает во внимание плановый характер развития социалистического общества. Каждому ясно, что, как только в этом развитии намечаются те или иные нежелательные тенденции, есть достаточно возможностей «вовремя их пресечь, Конечно» этого нельзя сказать про стихию капиталистических отношений.
В работе Медоуза вообще не учитываются какие-либо закономерности общественного развития, она предполагает простое количественное распространение, экстраполяцию ныне существующих тенденций роста на будущее. Между тем именно неучитываемые социальные закономерности несут в себе новые возможности для решения стоящих перед человечеством проблем.
Появление и развитие электронно-вычислительной техники породило у некоторых ученых иллюзию, что отныне самые сложные, самые трудоемкие задачи можно решить в два счета, Перед нами, очевидно, один из этих случаев. Машина выступает в роли пророка, «электронного оракула», а мы, очевидно, должны завороженно ей внимать,
Думается, простота и легкость задачи в данном случае - это ЛИШЬ внешнее впечатление. Всем нам известно, какой титанический труд взял на себя Маркс, чтобы исследовать в «Капитале» один только капитализм и, выражаясь современным языком, построить его «действующую модель». Однако при этом Маркс сделал и нечто несравненно большее — он открыл те самые закономерности, о которых не следует забывать и ныне, в век кибернетических методов и электронно-вычислительной техники, особенно когда берешь на себя смелость и труд строить модели будущего.

*********************
ДИАЛОГИ
Общество, Человек, Земля и космос.
Полемические статьи от возможных последствиях развития современной науки.
Москва
Издательство политической литературы 1979
стр. 291-313

[ВадимZero]

Я изначально предлагал ОНТОЛОГИЮ то есть умственную конструкцию в которую предложил ввести одну единственную НЕДОКАЗУЕМУЮ аксиому. Что у существования мира, вернее даже в существовании разума в этом мире, есть некий смысл (понять который нельзя).

То есть в само предположение, вы закладываете невозможность его понятия? Типа видишь суслика? Умеют же философы сами себя обманывать получая при этом удовольствие. Любая аксиома должана сначала пройти тест на фальсифицируемость, а потом уж на не доказуемость. В обоих случаях она не проходит.

Еще стоики смекнули, что жизнь тяжела не потому что она тяжела (Будда научил что все относительно), а потому что разуму нужен ПУТЬ испытаний чтобы разум просто существовал и приумножался. Разумен? Мучайся!Счастливы только кретины.

Это вообще избитая мысль, не чего не имеющая с реальностью. Внутрений уровень комфорта кретинов и гениев не имет прямой кореляции с уровнем интелекта.

[Technecy]

Так. Все. Мне это все надоело.
Я ВЫХОЖУ из этого нудного спора ни о чем.
Хрен с ней, с новой религией.

ну вот и хорошо. Религии не место тут.

Вообще, хорошая статья.

Давайте мыслить подругому. Отправная точка- при существующем укладе мы в центре (цензура), причём в самом. При этом увеличение ресурсов нам не помогает. Так же как и политика затягивания поясов. Даже если мы оставим натуральную еду только 0,01% населения (элите) то мы один фиг утыкаемся в то же самое, тока чуть позже. Ограничить рождаемость не получится. В китае и индии не помогают законодательные меры. В то же аремя в странах где поощряется рождение, это то же не помогает. Наверное мы что то делаем не так? Что менять будем? .Вы то сами что думаете?

[Гришин С. Г.]

Аксиомы не доказываются, а принимаются без доказательства, японский городовой!

[ВР]

Да не нужна никакая ВЕРА.  Ни во что. Все надо подвергать сомнению.

Прекрасно!
Если ВСЁ надо подвергать сомнению, то и само это утверждение ("не нужна никакая вера!")  тоже надо подвергать сомнению!

Безусловно надо. А как же. Подвергайте. Проверяйте. Ставьте эксперименты. Выдвигайте гипотезу и проверяйте ее до победного конца - пока она не станет теорией или Вы не придумаете гипотезу получше.
Бороться и искать - найти и перепрятать. Только так.

А особенно то, что кажется очевидным. Например, "очевидность" того, что всё существует "зачем-то".

Хорошо. Подвергли.
И?

И смыли в идеологическую канализацию, где ей самое место.

То, что эволюция вообще не нуждается в предназначении и какой-то высшей, конечной цели, равно как и промежуточных. Она просто существует, это такая особенность нашего пространства-времени.

Вы так уверенно это говорите!
Откуда?!!
А червячке сомнения не гложет?
Как же ваш ХВАЛЕНЫЙ принцип сомнения во ВСЕМ?

Не гложет. Как и по поводу чайника Рассела не гложет.
Это закон природы = у него нет психики = он не обладает какой-либо волей = не имеет внутренней способности к целеполаганию = не имеет целей. Этот закон существует объективно, вне зависимости от чьих-либо желаний = не подвержен внешнему целеполаганию = не имеет целей.

Пока у нас есть выбор между теизмом, деизмом и гуманизмом - я уверенно выбираю последний. Как-то так.

А я пытаюсь найти ТРЕТЬЕ решение.

[/quote]
Если я не сбился со счета, то третье в списке - как раз гуманизм. 

[alex_semenov]

Аксиомы не доказываются, а принимаются без доказательства, японский городовой!

Возвращаю вам минус за невнимательность! Я не говорил что аксиомы доказываются.

[Гришин С. Г.]

А это что?

Я ... предложил ввести одну единственную НЕДОКАЗУЕМУЮ аксиому.

А остальные, стало быть, доказуемые? Эту тоже пробовали доказать, да она оказалась недоказуемой.
Или остальных нет и заморачивались с доказательством только этой?... И удалось доказать только её недоказуемость?
После такого читать дальше как-то не хочется. В лучшем случае у Вас появится противоречие самому себе.

[ВР]

Я изначально предлагал ОНТОЛОГИЮ то есть умственную конструкцию в которую предложил ввести одну единственную НЕДОКАЗУЕМУЮ аксиому. Что у существования мира, вернее даже в существовании разума в этом мире, есть некий смысл (понять который нельзя).

А для чего Вы вводите данную аксиому? Без ее принятия что именно у Вас не получается?

[незлой]

а вообще говоря, кстати, и вправду интересно: ведь вопрос действительно рано или поздно встанет во весь рост: "а нафига всё это?"
пока что успешно отбивались от проблемы сиюминутными заплатками, вроде религии, но эти патчи работать перестают, а вопрос остаётся.
и отвечать на неё любой цивилизации в процессе становления придётся по честному, откровенно, без самовранья.
как?

[незлой]

...вот, например, стандартная гипотетическая ситуация: сидит человечество и думку гадает -- ресурсов осталось либо на фуагра на завтрак на ближайшую тысячу лет, либо на межзвёздную бандуру поколений к соседней звезде, где гады-учёные обнаружили чтото многообещающее в плане поселится.
- "ура!" - кричат гены, - "давайте лететь к звезде, экспансия -- наше всё!"
- "ништяк!" - вторят им мемы - "конечно летим, прогресс требует ресурсов, самым главным из которых является жизненное пространство!"
- "да идите вы нафик" - отвечает им старая облезлая обезъяна - "оно мне надо - тысячу лет в железной коробке трястись непонятно зачем? фуагра на завтрак хочу, и ступайте себе лесом"

откуда взялась эта обезьяна?
чтото не то с моделями...

[Кремальера]

откуда взялась эта обезьяна

Сидючи  в своей яме мы на этот вопрос никогда не ответим.

"а нафига всё это?"

Я уже отвечал на этот вопрос.,в посте про призвание к ответу "бородатого горизонта событий". ;)А вообще конечно, мне как лысой обезьяне,хотелось бы потешить свое самолюбие решением в духе Дэвида Боумэна.Есть грех хотеть эдакого подвига духа хомо,торжества разума слабого мешка с костями,над арифмометром-переростком и над самой физикой.Наверное этого всегда желают в утилитарные и скучные времена.Ведь прах же всё..По большому счету.

[alex_semenov]

Давайте мыслить подругому. Отправная точка- при существующем укладе мы в центре (цензура), причём в самом. При этом увеличение ресурсов нам не помогает. Так же как и политика затягивания поясов. Даже если мы оставим натуральную еду только 0,01% населения (элите) то мы один фиг утыкаемся в то же самое, тока чуть позже. Ограничить рождаемость не получится. В китае и индии не помогают законодательные меры. В то же аремя в странах где поощряется рождение, это то же не помогает. Наверное мы что то делаем не так? Что менять будем? .Вы то сами что думаете?

По сути мир ничего не делает. Он живет как живет.

Можно долго спорить что это за структура такая "Римский клуб" и что за "казачек засланный" этот доктор Медоуз. Но есть объективный факт. В 1973-м в мир был вброшен прогноз. Очень активно (говорили все). Очень острый прогноз, который говорил: если мы прямо сейчас (до 1975-го) года не предпримем никаких СРОЧНЫХ мер, далее ГУМАННЫХ мер больше не будет.
Мир, разумеется, над пророчеством посмеялся (образчик логики смеющегося мира я предоставил в виде статьи Грязнова). Во-первых, сказал мир (и продолжает весело говорить) модель Медоуза куцая. Она не учитывает массы факторов.
Действительно модель примитивна.
Во-вторых она антигуманна. Сказал гуманный мир.
И тем не менее.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ МИРУ БЫЛО СДЕЛАНО.
Не важно что в "ближайшем бюро на Альфа Центавре" (Автостопом по Галактике).
Можно сказать теперь так.
Люди, поздно теперь хвататься за голову. Вас, дураков, предупреждали.



Возможно, именно в этом и был замысел публикации доклада Медоуза? Те кто его так широко на весь мир объявили, прекрасно понимали какая реакция будет на него. Доклад сольют. Засмеют. И ничего делать по существу не станут.
Но когда жаренный петух клюнет никто не сможет сказать что его не предупредили.
То есть морально руки у тех кто закроет люк в бомбоубежеще перед носом голодных толп буде: вас дураков предупреждали.

Вопрос ведь в чем?
Выхода нет?
Есть.
Но он НЕГУМАННЫЙ.
Гуманного выхода действительно теперь нет. Был. Надо было за 3 года (с 1973-го по 1975) срочно обуздать рождаемость на планете. И тогда все пошло бы как следует.
Более того. Модель 5 предупредила, что если помедлить и начинать чесаться после 2000-го, то уже ничего не поможет. Гуманного выхода тоже не будет.
То есть. Уже ясно что никакого гуманного выхода нет.
Все сроки прошли.
Все что можно было прогадить мы прогадили.
Предложения Медоуза опомниться, дйствительно провакационно-утопические. Ясно было с самого начала что никто не опомнится. Никто ничего уже не успеет.
Никто и не рыпнулся и не почесался.
То есть, цель достигнута.
Теперь этих баранов можно резать без зазрения совести. Ультиматум объявлен. Они не прореагировали.

В чем моя идея?
Совет дня, так сказать.
Если отбросить детали, то она в следующем.
Не надо искать никаких гуманных способов спасти ВСЕХ. Не надо и наедятся продлить настоящее в будущее. Всех спасти уже не получится.
Спасайся кто может!
Надо спасать себя.
Но те, кто бросятся спасаться в одиночку только себя любимых (как Вика тут говорила, домик в деревне, огородик, ружбайку с хорошим запасом патронов) то эти будут погибать первыми. Кстати. Таких будет большинство. Они будут верить до конца в продленное настоящее, уверенные что все обрпзкиттмч. А когда жаренный петух клюнет - что-либо делать будет поздно.
Значит?
Надо определиться ЗА КОГО вы уже сейчас. Сделать свой выбор системы ценностей. Достаточно широкой, чтобы вашу команду не затоптали. Ваших должно быть много. Но и не такой широкий как "счастье всем даром и пускай никто не обиженным!". Этих дураков затопчут первыми.
За спасение русских? За спасение евреев? За Америку (если вы там живете то почему бы и нет?)? Может вы за спасение прогресса как я? Или за возрождение истинной веры?
Это ваш выбор.
Определиться кто "наши", а кто "не наши" для вас и действуйте теперь только в ГРУППОВЫХ интересах против всех остальных. Если выбор сделаете верно, спасетесь. Может быть. Или поляжете за правое дело. Уже неплохо. Куда лучше чем погибнуть идиотом за идиотские идеалы.

Я не знаю пока что надо конкретно делать, скажем мне. Я как раз в поиске. Но  я знаю чего не надо делать. Это я знаю точно.

Первое.
Не надо быть радостным идиотом, который верит что все устаканется само. Мол наука нас всех спасет. Полечим и поедим (как пишет радостный коммунист Грязнов в далеком 1979-м)! Уже не спасет. Уже ясно, что впереди очередной фазовый сдвиг в истории цивилизации. Все закономерно. И даже полезно. Хотя каждому лично - не позавидуешь. Но в целом это все "богу угодно". Это очередной конец света. Научно обоснованный. Это рабочая ситуация эволюционного процесса. Как очередное вымирание видов.
 
Второе.
Не надо быть тупым гуманистом, мол птичку жалко. То есть радостным носителем современной идеологии старцев брежневской эпохи. Это уже в прошлом. Не надо искать спасение для всех. Мол, мы вместе, возьмемся за руки и только тогда победим.
Это - маразм.
Кстати, большинство вшивых интеллигентов будут за него держаться очень долго и потому у них нет шансов.
Надо четко понимать, что ЛЮБАЯ красивая идеология (типа гуманизма) никогда бы не стала бы общепризнанной, если бы за ней не стояли некие подлые интересы элит.
Капитализм использовал концепцию гуманизма для пожирания всего мира. Как прикрытие. Кстати, ему так и не удалось сломать хребет национальным государствам. Хотя по идее, это можно было сделать еще лет 50 назад. СССР и Сталин все испортили. Теперь есть Китай. Не получилось как запланировали.
Как говорит Фурсов "Подлость истории". Никогда не получается как планировалось.
В общем.
Если вы лояльны современному миру - вы идиот. Вы выглядите как еда. Вас съедят первым. ("Если ты выглядишь как еда, то тебя рано или поздно съедят")
Ваша задача номер 1. Не просто мыслить (а большинству и это не доступно) но  мыслить ИНАЧЕ!

[alex_semenov]

Так. Я хочу повернуть разговор о ближайшем (100-150 лет) будущем нашей цивилизации вот куда.
Я хочу поменьше говорить о МОЕМ проекте. Он действительно сыроват.
Я хочу все же посмотреть как можно более широкий спектр иных проектов.

На самом деле я уже вижу  4 возможных ванианта или проекта будущего.

Первый и самый глупый - продленное настоявшее. Его отстаивают те, кто считает, что наука и прогресс решат все проблемы человечества, и хотя XXI век будет тяжелым, придется затянуть пояса, мы все же прорвемся. То есть СОХРАНИМ СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ, которая сейчас царствует в мире.
Хотя это самая глупая версия будущего она самая массовая. И она будет долгое время царствовать в головах большинства. Для этого у нее нужны хоть какие то основнания. То есть нельзя сказать уверенно что такая верстия невозможна.
В этом ее подлость. Она будет все время подавать тщетные надежды. Так что скидывать со счетов ее НЕРАЗУМНО. А вдруг?

Третий - проект AlexAV. Очень спорный но интересный. Тем что скорей всего по нему и пойдет мир В ИТОГЕ. То есть мыр будет дробиться начиная с национальных кластеров.

Четверный проетк мой. Этот вообще не выдерживает никакой критики. Забудем про него пока. Тем более что это версия проекта AlexAV. Не более.

Но я хотел бы поговорить о  втором.
О проекте так называемой "Закулисы"



Этот проект связываю с именем Жак Аттали (Jacques Attali) и его книгой "Краткая история будущего".
См. например здесь http://www.rosbalt.ru/main/2007/01/29/283631.html
И здесь http://old.redstar.ru/2007/01/24_01/3_06.html
Цитата:
*************
Сценарий будущего: роботы и глобальная война

Футурологический прогноз Аттали больше всего напоминает сценарий к фантастическому фильму в духе киберпанка. К 2035 г. к концу очень долгой битвы и посередине тяжелого экологического кризиса, США — еще доминирующая империя — будут побеждены глобализацией (мондиализацией) рынков, особенно финансовых, и могуществом концернов, особенно страховых. Истощенные финансово и политически, как и все остальные империи до них, США перестанут руководить миром. Они останутся ведущей державой планеты; они не будут замещены ни другой империей, ни другой доминирующей нацией, но мир временно станет полицентричным, руководимым десятком региональных держав.

Все начнется с демографического потрясения. В 2050 г. (если не произойдет никакой мощной катастрофы) землю будут населять 9,5 млрд человеческих особей, т.е. на 3 млрд больше, чем сейчас. Средняя продолжительность жизни в наиболее богатых странах приблизится к веку; уровень рождаемости остановится еще по соседству с порогом воспроизводства. Как следствие, человечество будет стареть. На 360 млн увеличится население Китая, на 600 млн – Индии, на 100 млн – Нигерии и Бангладеш, на 80 млн – США, на 9 млн – Франции, на 10 млн — Германии и, возможно, на 30 млн – России.

Две трети населения планеты будут жить в городах, население которых удвоится, так же, как должно удвоиться количество потребляемой энергии и сельскохозяйственной продукции. Число людей трудоспособного возраста также удвоится; более двух третей детей, рожденных в эти годы, будут жить в 20 наиболее бедных странах.

В это же время (около 2050 г.) рынок, безграничный по своей природе, возьмет верх над демократией, институционально ограниченной какой-либо территорией. Государства ослабеют; новые нанотехнологии сократят потребление энергии и преобразуют последние сферы, еще остававшиеся коллективными — здравоохранение, образование, безопасность и суверенитет; появятся новые основные объекты потребления, которые Аттали называет "надзирателями" (surveilleurs), позволяющие измерять и контролировать соответствие нормам: каждый станет своим собственным врачом, преподавателем, контролером. Экономика будет становиться все более экономной в потреблении энергии и воды. Самонадзор/самонаблюдение превратится в высшую форму свободы и страх несоответствия нормам станет ее пределом. Прозрачность будет обязательна; тот, кто захочет скрыть информацию о своем имуществе, нравах, состоянии здоровья или уровне образования будет a priori подозрительным. Увеличение продолжительности жизни даст власть самым пожилым, которые решат взвалить ее на себя. Государства уступят дорогу предприятиям и городам.
Гиперкочевники (hypernomades) будут руководить открытой империей без почвы, без центра — гиперимперией. Никто не будет больше лоялен никому, кроме самого себя; предприятия не будут больше иметь никакой национальной принадлежности; бедные создадут рынок среди других; законы будут заменены контрактами, правосудие – арбитражем, полиция – наемниками. Установятся новые различия: пока оседлые развлекаются при помощи зрелищ и спортивных мероприятий, огромные массы кочевников нищеты — инфракочевников — будут преодолевать границы в поисках средств к существованию. Страховые компании, ставшие регуляторами мира, зафиксируют нормы, которым должны будут подчиниться государства, предприятия и отдельные структуры. Ресурсы станут все более редкими, роботы – все более многочисленными. Время, даже самое личное, будет почти полностью поглощено использованием товаров. В один и тот же день каждый сможет сам себя починить, затем произвести протезы из самого себя, и, наконец, быть клонированным. Человек превратится в артефакт, потребляющий другие артефакты; в каннибала, поедающего каннибальские предметы; в жертву кочевых зол.

Естественно, все перечисленные изменения не смогут произойти без ужасных потрясений. Как раз накануне исчезновения американской империи климат станет почти невыносимым, население будет вести борьбу за территории. Начнутся перманентные войны, поскольку нации, пираты, наемники, мафии, религиозные движения получат доступ к новому оружию и инструментам наблюдения, устрашения и возмездия, смогут использовать возможности электроники, генетики, нанотехнологий. Более того, подъем гиперимперии приведет каждого к тому, что он станет врагом/соперником всех. Будут сражаться за нефть, за воду, за то, чтобы сохранить территорию, за то, чтобы ее покинуть, чтобы установить одну веру, чтобы ниспровергнуть другую, чтобы разрушить Запад, чтобы утвердить его ценности. Военные диктатуры, опирающиеся на армию и полицию, придут к власти. Разразится самая губительная из всех войн — гиперконфликт.

К 2060 г. или раньше (если, конечно, человечество не исчезнет под потоком бомб) человечество не сможет больше мириться ни с американской империей, ни с гиперимперией, ни с гиперконфликтом. Новые силы, альтруистские и универсалистские, которые действуют уже сегодня, придут к власти в мировом масштабе в виде империи необходимости – необходимости экологической, этической, экономической, культурной и политической. В результате их восстания образуется гипердемократия.

**********

Мне кажется, что мир со времен прогноза Медоуза вели именно к этому сценарию.
Но случай со Строс-Каном показал в очередной раз "Подлость истории". Все планы идут не так.
Национально-ориентированая часть закулисы (она разношорстна и ни единодушна!) показала норов.
Разумеется это была элита США.
То есть. Этот сценарий возможного будущего, к котором нас если присмотреться достаточно долго и кропотливо готовил Голливуд, на самом деле ТОЖЕ уже сорвался. Или может сорваться.
Тем интересней к нему присмотреться.