Эволюция цивилизаций

[AlexAV]

А ещё, если поискать, то на этом форуме(да и в интернетах вообще) можно найти график спроса на уголь. Который довольно лихо идёт в сторону 0.

Да? Вы уверены? Мировое производство (а значит и спрос) не то что не падает, а даже как-то наоборот.


Цены кстати доже достаточно сильно растут.

[Technecy]

А ещё, если поискать, то на этом форуме(да и в интернетах вообще) можно найти график спроса на уголь. Который довольно лихо идёт в сторону 0.

Да? Вы уверены? Мировое производство (а значит и спрос) не то что не падает, а даже как-то наоборот.


Цены кстати доже достаточно сильно растут.

Хм. Странно. А я видел другой график... Вроде даже в этой теме(или рядом).
И кому будем верить?

А хотя смотрите чо. Рост мирового потребления, согласно этому графику, вызван лишь китаем и индонезией. В первую очередь китаем. В то время как в остальных местах, потребление не меняется. Видимо просто по тому что уже имеющиеся мощности уничтожать пока нет смысла. Будет не рентабельно, свернут и это. Так что... придёт момент когда и китаю оно станет просто не надо.

[AlexAV]

Или Вы сами обратите внимание, что я писал о медном веке

Медный век (энеолит) – это тот же неолит плюс немного самородковой меди. Каменные орудия, как правило абсолютно преобладают над металлическим. Зачем на нём вообще акцентироваться неясно. Просто переходная фаза от позднего неолита к ранней бронзе, причём за исключением небольшого количества медных инструментов от позднего неолита ничем не отличающаяся.

Доказанные запасы угля в США: 238 308 млн. т. Годовая добыча 935 млн. т (2012). 255 лет. У Вас калькулятор сломался.

Калькулятор не отражает ни геологической сложности, ни качества угля каждого отдельного месторождения.

Вот на  Донбассе по калькулятору тоже получаются запасы угля на несколько столетий при текущей добыче. Вот только толку от этого… Можете мнением украинских шахтёров поинтересоваться.

Как обычно. В теории у нас три миллиона, а на практике…

[AlexAV]

Хм. Странно. А я видел другой график... Вроде даже в этой теме(или рядом).
И кому будем верить?

Ну так стоило привести этот график (или ссылку на него). А потом уж можно будет разбираться, что на нем изображено на самом деле.

[Technecy]

Рост мирового потребления, согласно этому графику, вызван лишь китаем и индонезией. В первую очередь китаем. В то время как в остальных местах, потребление не меняется. Видимо просто по тому что уже имеющиеся мощности уничтожать пока нет смысла. Будет не рентабельно, свернут и это. Так что... придёт момент когда и китаю оно станет просто не надо.

Это мои слова, просто немного повторюсь

Блин, я не помню где я видел тот график. Листать столько страниц с моим инетом... очень долго. Я его видел. Это точно. Зуб даю.
Но согласно тому графику мир сейчас в "яме" потребления угля.

[ВР]

Вот скажем производительность труда при добычи угля в США:

Т.е. угля вроде бы и много, а добывать его становится всё сложнее. Производительность труда начинает сильно падать, причём никакая автоматизация с роботизацией уже не спасает.

Есть разряд людей которые в любом перегибе графика видят исторический перелом. Ну вернулась за 2000-е производительность на уровень середины 1990-х. И что? Это может быть обусловлено сотнями причин. Например, приостановлением добычи на паре-тройке крупных разрезов. Или наоборот, вводом в эксплуатацию новых шахт. Причем такое локальное снижение на графике не единственное - посмотрите 1970-е, например.
Или США у нас уже страдают от дефицита рабочей силы и крайне низкой безработицы? Наоборот же хорошо, что отбросы белых из Аппалачей слезут с иглы социальной помощи и пойдут работать на шахты.

И вот работа где анализируются перспективы добычи угля в мире с не столь радужными выводами.
http://gaia.pge.utexas.edu/papers/EnergyCoalPaperPublished.pdf

Начал читать. На первых же страницах суперпрогноз: The HHV of global coal production is likely to peak in the year 2011. Уже опровергнутый.
Дальше там вообще полная бугага начинается: авторы решили не учитывать запасы Аляски и Восточной Сибири в 125 млрд. т, ведь "и там и там добыча ведется сравнительно недавно". И конечно, не учитывать те запасы, которые вообще не начаты разработкой (in a business-as-usual (BAU) scenario). Причем сами же пишут, что учет только Аляски и Восточной Сибири сдвигает угольный пик с 2011 на 2100 год.
Больше половины текста посвящено выбросам сотонинского углекислого газа.
Очередные потеплисты-всёпропальщики.
Is it possible that global demand for coal is outstripping supply?
Is production in some of the major coal-exporting countries falling?
Can it be that peak of global coal production is near?
Our answer to these three questions is yes.

[Nucleosome]

Это может быть обусловлено сотнями причин.

может. только что вдруг оставлять наиболее простые в добыче (высокая производительность труда) разрезы? есть какие-то конкретные примеры?

Причем сами же пишут, что учет только Аляски и Восточной Сибири сдвигает угольный пик с 2011 на 2100 год.

вообще-то там сказано, что запасы Аляски и Восточной Сибири выйдут на пик в 2100 году (это конечно явно весьма грубая оценка) и дадут на общем фоне новый пик, который ниже текущего.

И конечно, не учитывать те запасы, которые вообще не начаты разработкой

для их анализов их нельзя учесть поскольку по ним нет необходимой статиститки - они ж не просто бухгалетрски делят запасы на текущую добычу, как это делают оптимисты в непроницаемо розовых очках (иногда при этом ещё и каждый год добавляют в запасы добытое "с верхом") - чтобы розовизну не пробило.
вообще же статья мне показалась достаточно оптимистичной - то есть до конца текущего столетия в энергетическом плане если и есть на чём реальном (а не из разряда неисчерпаемых исчерпаемых ресурсов) протянуть, то только на угле...

[Andrew Gontchev]

вообще-то там сказано, что запасы Аляски и Восточной Сибири выйдут на пик в 2100 году (это конечно явно весьма грубая оценка) и дадут на общем фоне новый пик, который ниже текущего.

Учтите, пик добычи чего-то где-то вовсе не индикатор подъема/спада, это местное экономическое явление, часто инициатива конкретной группы (а подчас и индивида) людей, не показатель мирового тренда ни разу.

[Arton]

Полностью согласен.
Экономическая мощь государства определяется отнюдь не его запасами нефти, газа и грязи.
В свое время мне приходилось слышать вполне искреннее недоумение по поводу того, как в такой богатой стране как СССР, где больше всего на земле нефти, газа и т.д., народ такой бедный.
И, при этом, сие недоумение не поднималось до понимания того, почему в самой нищей стране на свете, где нет ни нефти, ни железа, вообще, ничего в недрах нет полезного, (в Японии) продолжительность жизни людей (интегральный показатель благополучия их жизни) была самая высокая в мире.

[Nucleosome]

Учтите, пик добычи чего-то где-то вовсе не индикатор подъема/спада, это местное экономическое явление, часто инициатива конкретной группы (а подчас и индивида) людей, не показатель мирового тренда ни разу.

вы путаете две вещи - пик добычи зависящий от перечисленный факторов всегда ниже потенциально возможного, определяемого кривой Хьюберта. то есть - если у меня есть килограмм картошки я могу приготовить сегодня одну картофилену, а могу две, но больше килограма мне не сделать никак.

Экономическая мощь государства определяется отнюдь не его запасами нефти, газа и грязи.

это-то тут причём? тема "эволюция цивилизаций" а не государств отдельно взятых.

[Arton]

Притом, что необходимо осознать тот факт, что на планете Земля существует (и всегда существовало) не одна, а достаточно много цивилизаций, обладающих атрибутами государственности.

[pkl]

Как вы думаете? Нет?

Как я думаю? Ну, во-первых, я Вам точно могу сказать, что социальные законы столь же жёстки, как и законы физики. И просто так перекроить общество, как Вам хочется, у Вас не удастся. "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Знакомо? И опыт СССР, я вижу, Вас ничему не научил. Мне всегда нравились Ваши идеи, но сейчас Вас куда-то не в ту степь повело. У нас проблема в чём? Какова природа надвигающегося кризиса? Это структурный кризис? Или ресурсный? От ответа на эти вопросы и зависит, какими будут решения. Я считаю, что первая /и главная проблема/ - это нехватка жизненно важных для цивилизации ресурсов. Энергии, руды и т.п. И, в первую очередь, искать надо решение именно этой проблемы. А развернувшаяся тут дискуссия, что лучше, технополисы или глобальные деспотии, вообще не в тему. Энергетика, транспорт, промышленность - вот, что первично. А уж общество отстроится вокруг них само собой /хотя и поколбасится изрядно/. XIX в. - век угля и пара; транспорт - ж/д, трамваи, сталелитейная промышленность, Лондон; XX в. - век нефти; транспорт - авто и самолёты, американские пригороды. Соответственно, разные общества. Следующее столетие... его описал Р. Ибатуллин в "Поздневековье". Не вполне удачно, но лучше всё равно пока нет. Атомная энергетика, высокоскоростной ж/д транспорт. Аркологии??? Вряд ли.

Что же до чаемого Вами общества - Вы и впрямь открываете ящик Пандоры. Не будет это работать. НЕ БУДЕТ. Скатимся в деспотию, типа КНДР. Даже пострашнее.

Понимаете, если общество захочет выжить и сохранить современный уровень и образ жизни /ну более-менее, про авто и на самолёте в Турцию, видимо, придётся забыть/, ему не обойтись без сложных транспортных систем. Ну типа ВСМ. И атомной энергетики, питающей эту инфраструктуру, мегаполисы, автоматические комплексы по добыче чего-нибудь на дне океанов. А это потребует большого МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ. Соответственно, те, кто не смогут решить эту задачу, свалятся на уровень современных Сомали и Афганистана. Аграрная империя? Да не смешите? Масса тупых религиозных крестьян - это уровень развития Российской империи XIX в., не более того. С такой же численностью населения. Знания сохранить не удастся. Вообще, это наивно, надеяться сохранить современную цивилизацию в неких ковчегах, как у Ноя. Современная цивилизация слишком велика. И меньше быть не может. Так что забудьте про ковчеги. Мы как подводники - или все побеждают, или все погибают. Воюют все.

Т.е., Вы правы... и не правы! Не обыдлять надо массы, а поднимать, насколько это возможно. Понятно, что не все могут быть учёными. Ну все остальные пусть будут... операторами. Автоматических систем разных, благо в компьютерные игры все играют. И если уж и засматриваться на опыт России, то он интересен в другом - в феномене МАССОВОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ. Вот!!! Вот что надо - пересадить офисный планктон с игры на бирже и прочей фигни на управление сложными производственными процессами. Ну, допустим, дистанционными вагоновожатыми. И т.п.

[pkl]

Вопрос в промышленности, но насколько она нужна будет?

“Булки растут в магазине, электричество берётся из розетки, а деньги с кредитной карты” – это похоже главный девиз нашего времени.

Именно вопрос промышленности и промышленного транспорта – главный и центральный. Но вот уже который раз обращаю внимание – как заходит речь о новой энергетике, то половина сразу переключается на топливо для личного автомобильчика, как будто это центральная проблема человечества.

О да! Я тоже постоянно это замечаю. "Страна менеджеров, чиновников и охранников". То здесь один дуралей предлагает добывать алюминий из морской воды. На форуме Новостей космонавтики другой такой же в аналогичной по содержанию дискуссии предложил заменить алюминий и сталь на целлюлозу. О времена, о нравы! Даже А. Семёнов стал разочаровывать.

[pkl]

Прикольно было бы, если бы такая цивилизация использовала все же машины и самолеты, электричество и даже компьютеры... Разумеется не повсеместно. Только магами. Но важно, что все же использует!

Собственно исключительно интересный вопрос. Его можно сформулировать несколько более общим образом.

Возможно ли существование общества обладающего высокими технологиями, но принципиально отличающегося от индустриального в своей организации? И, как его частная часть, возможно ли поддержание высоких технологий при форме социальной организации принципиально более простой, чем индустриальная, т.е. допустима ли возможность технологического феодализма?

Это невозможно. Слишком велика сложность. Ну, конечно, пушку или кремневое ружьё феодальное общество сделать сможет. Реактивный истребитель - нет. Для того же Грипена шведы двигатели делают по американской лицензии. Т.е. истребитель они ещё могут сделать /еле-еле и заметно хуже, чем у конкурентов/, а движок для него - уже нет.

[-Asket-]

Подготовлено по материалам Nature News: Ethics: Taboo genetics
Probing the biological basis of certain traits ignites controversy. But some scientists choose to cross the red line anyway...

Когда этика мешает генетике
Когда в 2010 году Стивен Сюй (Stephen Hsu), физик-теоретик из Орегонского университета (США), и его коллеги из института BGI в Китае запустили проект по выявлению генетических оснований интеллекта, они и предположить не могли, сколь бурную реакцию это вызовет. Исследователи собирались прочитать ДНК двух тысяч человек, у большинства из которых IQ был выше 150: полученные данные должны были показать, как зависят (если зависят) интеллектуальные способности от генетического портрета человека.
Едва начавшись, проект подвергся жесточайшей критике. Например, психолог Джеффри Миллер (Geoffrey Miller) из Нью-Йоркского университета (США) вообще обвинил китайцев в том, что они собираются «фильтровать» людей ещё на стадии эмбриона, отбирая тех, чьи гены допускают высокое умственное развитие. По другим комментариям получалось, что исследователи едва ли не хотят возродить евгенику, со всеми вытекающими сегрегационными и дискриминационными последствиями.
Гены, разумеется, влияют на работу нервной системы, на поведение человека и животных, однако генов, имеющих к этому отношение, существует великое множество, и по отдельности их эффект может быть вообще не заметен. Анализировать же сразу всю генетическую массу можно только в очень масштабных исследованиях, а масштабность сейчас почти всегда означает публичность, а вслед за публичностью на такие проекты обрушиваются обвинения едва ли не в фашизме. Это связано во многом с тем, что ген до сих пор считают воплощением судьбы, что некоторая сумма генов, как полагают, способна определить поведение человека, невзирая ни на какие внешние условия. Сами генетики так уже давно не думают; в конце концов, достаточно вспомнить, что окружающая среда с помощью эпигенетических механизмов может выключить или включить какой-нибудь ген. Но если даже не обращаться к науке — не означает ли такая боязнь «интеллектуально-генетических» исследований заранее сформированной убеждённости в том, что гены действительно однозначно формируют психический портрет (и потому «давайте не будем вскрывать эту связь, дабы не допустить сегрегации и дискриминации»)? Нет ли парадокса в том, что общество гораздо раньше генетиков пришло к выводу, что между интеллектом и генами существует однозначная связь?
Запретных тем в современной генетике несколько; исследователей всячески «отговаривают» заниматься ими, используя подчас сугубо экономические инструменты. Поскольку учёные сами себе денег не печатают, некоторые области науки так и остаются «белыми пятнами». Одно из самых мощных табу лежит, разумеется, на генетике интеллекта. С тех пор как Фрэнсис Гальтон ввёл в обиход термин «евгеника», систематизировал идеи, относящиеся к ней, и рассмотрел её в аспекте эволюционного учения, самые разные страны успели попрактиковаться в стерилизации и изоляции от общества «умственно недоразвитых» (в их число попадали не только люди с очевидными нарушениями высшей нервной деятельности, но и те, кто по какой-то причине находился на нижних ступенях социально-экономической лестницы, а также национальные меньшинства). На ум сразу приходит фашистская Германия, однако административно-принудительная евгеника имела место и в США, и в Канаде, и в Швеции.
Собственно говоря, сегодня тесты на интеллект не могут разделить врождённую и приобретённую его части, хотя кажется очевидным, что некоторые стороны интеллекта могут быть развиты тренировками. Тем не менее считается, что примерно половина интеллекта может быть отнесена на счёт генов. При этом ни одного гена, который обнаружил бы жёсткую связь с интеллектуальным развитием, до сих пор не найдено, а те случаи, когда между геном и интеллектом удавалось найти хоть что-то, нуждаются в перепроверке.
В прошлом году Кристофер Шабри (Christopher Chabris) из Юнион-колледжа (США) вместе с большой международной командой исследователей опубликовал в Psychological Science статью, в которой сделал некоторые выводы о взаимосвязи трёх генов со школьными успехами. Хотя на основании таких данных можно было бы, например, сконцентрировать педагогические усилия на тех, кому обучение даётся не так легко, авторов работы обвинили в стандартном списке евгенических грехов, который увенчивало обвинение в аморальности. Впрочем, всю эту хулу можно вернуть самим обвинителям: они, стало быть, заранее уверены, что «неполноценных» учеников будут притеснять в школе?
Проект Стивена Сюя пока что продолжает работать, хотя сам г-н Сюй подлил масла в огонь, неосторожно сказав о том, что уверен в предсказательной силе будущих результатов. Это, конечно, неправильно: зачем же обсуждать ещё не полученные результаты? Впрочем, его коллеги согласны с тем, что работа поможет понять многое в формировании интеллекта, а уж какие выводы сделает из неё общество, гуманистические или наоборот, зависит от него самого.
Едва ли не большее табу, чем на генетике интеллекта, лежит на генетических исследованиях человеческих рас. Исторический фон тут почти тот же самый: расовые различия, в том числе в психической организации, служили в прошлом поводом к подавлению, унижению и истреблению целых этносов. Сегодня любой, кто захочет заниматься генетикой рас, навлечёт на себя подозрительные взгляды: с какой это целью?!
Сейчас принято считать, что расовых различий между людьми гораздо меньше, чем, скажем, между двумя людьми одной расы, и расовый признак в генетике вряд ли может пригодиться хоть для чего-нибудь. Межпопуляционные различия, по мнению учёных, отражают скорее географическую «судьбу», историю миграций популяции и историю бракосочетаний в ней (чтобы не сказать — историю размножения).
Однако некоторые не прочь испытать это табу на прочность: например, в 2005 году генетик Брюс Лан (Bruce Lahn) из Иллинойсского университета в Чикаго (США) объявил, что два гена, имеющих отношение к развитию мозга (и, вероятно, к развитию интеллекта) эволюционировали по-разному у этнических европейцев и этнических африканцев. Что тут началось, легко представить. Спустя два года Брюс Лан и его коллеги выпустили новую статью, в которой говорилось, что разное эволюционное развитие упомянутых генов не связано с уровнем интеллекта. Однако на неё почти не обратили внимания — поскольку продолжали обсуждать предыдущую «аморалку». Любопытно, что многие попрёки сводились к тому, что учёные не осознавали последствий своих исследований. Иными словами, общество тут само с готовностью принимает роль жестокого и не очень умного ребёнка, о возможных шалостях которого должны заботиться господа учёные.
Сам г-н Лан уже отошёл от исследований генетики рас, но призывает тех, кто хочет ею заниматься, к большей открытости и диалогу с обществом. Впрочем, иногда в его словах проскальзывает рекомендация вести такие работы за пределами Соединённых Штатов, где нет фантомных болей после расистского прошлого и где это прошлое не превратилось в повод для политических клоунад, подделывающихся под научную дискуссию.
Ещё одно этическое табу, хотя и несравненно более мягкое, касается исследований генов, которые могут определять склонность к насилию. Около десяти лет назад судебный психиатр Трейси Гантер (Tracy Gunter) из Индианского университета (США) предположила, что склонность человека к насильственным действиям зависит от гена фермента моноаминоксидазы А (МАОА; этот фермент регулирует работу в головном мозге нейромедиаторов дофамина и серотонина). Об этом гене к тому времени стало известно, что он помогал преодолеть последствия насилия, пережитого в детстве, а если ген был малоактивен, человек с большой вероятностью погружался в криминал.
Трейси Гантер попыталась развить эту тему, но вскоре натолкнулась на известную сложность: невозможно было точно понять, какое поведение можно считать потенциально криминальным и как различить врождённые и внешние факторы, кои такое поведение провоцируют. Кроме того, в это же время всё большую популярность стала приобретать гипотеза, что поведение зависит от множества сложносочленённых мелких факторов, а не от пары–тройки определяющих генов. В общем, г-жа Гантер сама в итоге признала, что её первоначальные представления о генетической регуляции асоциального поведения слишком упрощали дело.
Однако, несмотря на все эти соображения и на то, что некоторые последующие работы опровергли исходные результаты относительно MAOA, ген этот приобрёл чрезвычайную популярность, и некоторые юристы стали использовать его (точнее, его «криминогенный вариант») как аргумент для смягчения приговора своим подзащитным. Впрочем, суды редко принимают во внимание смягчающие генетические обстоятельства, и генетики с ними соглашаются, говоря, что ген сам по себе не может направить человека по тем или иным поведенческим «рельсам».
То, что действие гена нужно учитывать в сумме с влиянием среды, видно на примере того же MAOA: несколько лет назад удалось обнаружить, что на его активность влияют эпигенетические факторы, которые, в свою очередь, сами зависят от курения. В данном случае, говоря о табу, имеют в виду скорее табу на однозначные интерпретации взаимосвязи гена и агрессивного, асоциального поведения, табу на игнорирование влияния среды. Однако популярность MAOA, несмотря на все двусмысленности, оказалась столь велика, что он превратился в настоящую «медийную персону». Это порой вызывает в его адрес (и в адрес тех, кто им занимается) чрезвычайно гневные инвективы.
И, наконец, ещё одно сравнительно мягкое табу связано с генетическими исследованиями сексуальности. В 1993 году генетик Дин Хеймер (Dean Hamer) из Национального института рака (США) навлёк на себя бурю критики со стороны американских республиканцев, когда сообщил, что некая область в Х-хромосоме может быть связана с гомосексуализмом. Здесь всех опять-таки возмутило то, что нетрадиционная ориентация может быть прописана «от природы». С тех пор, однако, политический ветер сменил направление, и генетики живут душа в душу с представителями секс-меньшинств: исследования лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров идут полным ходом. Табу на изучение генетических оснований сексуальности почти исчезло; любопытно, что в этом случае генетическая «судьба» не вызывает столь резкого отторжения, как в случае генетики интеллекта.
В то же время у генетиков нет единого мнения о том, какие факторы определяют сексуальный портрет. Некоторые учёные полагают, что сексуальная ориентация может зависеть от эпигенетических факторов, которые, как известно, суммируют в себе самые разные влияния, в том числе внешние. Если так, то это будет неприятным сюрпризом для некоторых активистов, которые строят свою сексуальную идентичность на жёстких генетических основаниях. Учитывая то политическое влияние, которым сейчас пользуются секс-меньшинства, нетрудно представить, что исследования по эпигенетике сексуальности могут быть заблокированы благодаря очередной «политической клоунаде».
Всё это даёт некоторое представление о том, с какими трудностями приходится сталкиваться генетикам, убеждая окружающих в необходимости их исследований. Выход тут, очевидно, в том, чтобы постоянно объяснять, что белые пятна в нынешней науке тормозят развитие науки в целом.
Легко заметить, что почти все табу происходят от нескольких общих причин: это и аксиома о равенстве всех людей, волшебным образом перенесённая в биологию, это и боязнь «судьбы», которая происходит от недопонимания взаимосвязи гена и среды, это и боязнь негативных последствий научного поиска, превратившаяся в мантру о «социальной ответственности учёного перед обществом».
Не сказать, что генетики стали первыми, кто с этим столкнулся: ведь и физиков обвиняли в бомбардировках Хиросимы и Нагасаки, обвиняли вообще всех, кто имел отношение к исследованию атома, а не только создателей бомбы. Что ж, в этом случае, наверное, нужно предать анафеме Архимеда — ведь без его знаменитого закона империалистические авианосцы не бороздили бы сейчас мирные воды океана.

[Andrew Gontchev]

вы путаете две вещи - пик добычи зависящий от перечисленный факторов всегда ниже потенциально возможного, определяемого кривой Хьюберта. то есть - если у меня есть килограмм картошки я могу приготовить сегодня одну картофилену, а могу две, но больше килограма мне не сделать никак.

Кривая Хьюберта - что прогноз Мальтуса, впрочем по нему через пару лет добыча нефти начнет резко падать (а в реальности расти), что и докажет её несостоятельность.

[alex_semenov]

Да не нужна никакая ВЕРА.  Ни во что. Все надо подвергать сомнению.

Прекрасно!
Если ВСЁ надо подвергать сомнению, то и само это утверждение ("не нужна никакая вера!")  тоже надо подвергать сомнению!
Или примем "на веру"?

А особенно то, что кажется очевидным. Например, "очевидность" того, что всё существует "зачем-то".

Хорошо. Подвергли.
И?

То, что эволюция вообще не нуждается в предназначении и какой-то высшей, конечной цели, равно как и промежуточных. Она просто существует, это такая особенность нашего пространства-времени.

Вы так уверенно это говорите!
Откуда?!!
А червячке сомнения не гложет?
Как же ваш ХВАЛЕНЫЙ принцип сомнения во ВСЕМ?

См… Парадокс Льюиса Кэрролла Что черепаха сказала Ахилессу?

Но кое в чем вы меня убедили.
Я был не совсем прав.
Я пересмотрел наброски своей  новой "религии".
Я подумал...



... и решил

Нам, адептам новой, не существующей пока "веры" (которую условно можно назвать неостоицизм), не нужна ВЕРА, что у существования вселенной и разума в ней есть некая внешняя непостижимая никакому разуму цель. Нам ДОСТАТОЧНО, чтобы мы, адепты, были НЕ УВЕРЕНЫ, что смысла у существования вселенной и разума  нет (что вы как гуманист допутить ну никак не можете!).
Замечательная идея подвергать сомнению абсолютно ВСЁ как раз тут подходит идиально.
Нам нужна не вера. Нам нужно сомнение в обратном.
Проанализировав логику новой онтологии, я понял что там не надо замыкать некую логическую позитивную цепь. Достаточно РАЗОРВАТЬ одну негативную цепь, которая очень сильно мешает. То есть достаточно агностицизма. Достаточно быть не уверенным, что цели нет.

Мне кажется, для Вас гуманизм - это некий жупел. Как для многочисленного племени поцтреотов - либерализм. Слово, вызывающее рвотный рефлекс.

Рвотный не рвотный, но я выстраиваю новую онтологию как антитезис старой. Так что все естественно.

Пока у нас есть выбор между теизмом, деизмом и гуманизмом - я уверенно выбираю последний. Как-то так.

А я пытаюсь найти ТРЕТЬЕ решение.

[незлой]

Вы так уверенно это говорите!
Откуда?!!
А червячке сомнения не гложет?
Как же ваш ХВАЛЕНЫЙ принцип сомнения во ВСЕМ?

фи. этот чайник рассела об голову верующих замучались колотить, и вы тудаже?

вводите элемент в модель -- обоснуйте необходимость его введения, а не просто "а вдруг оно так!?". "вдруг" даже кошки не родятся.

[alex_semenov]

фи. этот чайник рассела об голову верующих замучались колотить, и вы тудаже?

Да причем тут чайник Рассела?
Это парадокс Рассела.
Совершенно разные вещи!
Не путайте божий дар с яичницей.
Чайник Рассела, насколько я понял, это Поппер и природа науки.
Что такое наука?
Это 1) выстраивание формальных теорий (из математики и логики) и 2) интерпретация тех на реальность (экспериментальная проверка). Для интерпретации на реальность  надо иметь  несколько (ряд) умозрительных формальных теорий. Взятых от ума. Критерий "соревнования" разных теорий (какая лучше интерпретируется?) как раз и определяет принцип научного мышления и вызывает к жизни такие концепции как бритва Оккама и Чайник Рассела (фальсифицируемость нефальсифицируемость утверждения).
В нашем случае все так далеко не заходит.
Мы пока работаем с чисто умственными конструкциями. С парадоксом Рассела.
Это само основание математики.
Собственно, сам факт, что для придания математике предельной строгости, мы ВЫНУЖДЕНЫ там принять некий набор АКСИОМ (то есть утверждений "на веру") уже говорит нам, что мы не можем абсолютно все подвергать сомнению или мы не можем ВСЕ доказать.
Хотим мы этого или нет, но что-то мы должны принять как "слово боже"
Хотя бы пять (целых пять!!!) аксиом Пеано.

вводите элемент в модель -- обоснуйте необходимость его введения, а не просто "а вдруг оно так!?". "вдруг" даже кошки не родятся.

Это вы мне?
Кто ввел утверждение: "вселенная бессмысленна"?
Без всякого обоснования!
Заметьте!
Я ведь отказался уже от утрверждения что у вселенной есть некий смысл. Ибо доказать я это не могу и был готов это просто принять на веру.
Меня одернули.
На веру ничего принимать нельзя! У вселенной нет смысла. Вопрос о смысле жизни глупый, бессмысленный!
Но фишка в чем? Доказать что у вселенной нет никакого смысла мои противники тоже не могут. Кишка тонка.
Патовая ситуация. Меня такой агностицизм устраивает. Я на эту позицию и откатился.
Но устроить ли пат гуманистов и воинствующих атеистов?
Объявив вопрос: "Зачем жить?" глупым, бессмысленным, они тем самым уже ответили: "Смысла у жизни нет". То есть, они признали, что в их жизни нет  никакого внешнего смысла, живем и живем, ради себя. Приняли это на веру. И при этом клянутся, что ничего на веру не принимают!

[незлой]

Собственно, сам факт, что для придания математике предельной строгости, мы ВЫНУЖДЕНЫ там принять некий набор АКСИОМ (то есть утверждений "на веру") уже говорит нам, что мы не можем абсолютно все подвергать сомнению или мы не можем ВСЕ доказать.

да нет же, математика -- экспериментальная наука, на веру там ничего не принимается начиная с евклида, если не раньше. другое дело, что даже сами математики стали считать иначе, идеализировать свой предмет изучения, за что гёдель им по голове теоремой о неполноте и надавал.

а чайник тут при том, что сомневаются в существовании сущностей (например -- "целей"); сомневаться в несуществовании всех несуществующих сущностей слишком накладно, да хучь бы даже и аппаратно, да 
возможно вы просто неправильно выразились.