ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе астрофотография месяца - ОКТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Если наладить подъём и распыление фосфатов в верхних слоях воды, то может быть, планктон начнёт расти так, что хватит заменить всю нынешнюю добычу нефти, увеличить добычу рыб, да и на удобрение унесённые с суши элементы тоже будут очень кстати.
Кстати, возвращаю Вам музыкальную паузу, "Ноль" вызывает искренние симпатии:
Спасибо.Но вы разбомбили тем самым одну из лучших моих заначек.Я обожаю эту вещь и давно выбираю момент вставить ее где-нибудь, так что бы совсем уж в тему.Но видно не судьба!А мысль одним предложением - это хорошо бы.Может боги и могут? Но мы, к сожалению, не боги...Хорошо завершаем неделю под лирику Ноль.Всем рекомендую!Удачных выходных!
Музыкальная пауза!
Разум зеркало для вселенной. Но раз мы имеем личность, мы инстинктивно пытаемся увидеть личность и во вселенной. Это иллюзия.
ЦитатаПервая вопроса "зачем" не ставит.Как можно понять мир не дав ответ на этот вопрос?
Первая вопроса "зачем" не ставит.
Что бы человек стал Человеком, ему нужны твердые принципы. А что бы они были твердые ему нужно мировоззрение, которое бы находило ему место в этом мире. Показывало Путь.
ЦитатаДа и телеология у Вас какая-то идеалистическая и требует антропоморфизации природных предметов и процессов, связывая их с действием целеполагающих начал для достижения неких предустановленных целей, сродни имманентной телеологии, в которой каждый феномен имеет внутреннюю актуальную цель. От трансцендентной телеологии, составляющей основу любой религиозности (с божественными замыслами и промыслами), Вы лишь полпути прошли. Я уже прикидывал всю конструкцию. Все что надо - ВЕРА в единственную вещь. Эволюция- путь организованной материи. Зачем? Не знаю. Но само существование этой вселенной и нас в ней должно иметь некий трансдедентный (не понимаемый никаким разумным существом) смысл. Надо верить что у этой вселенной и у существования в ней разума (любого) есть смысл. ВСЕ!Больше ничего "на веру" принимать не надо.
Да и телеология у Вас какая-то идеалистическая и требует антропоморфизации природных предметов и процессов, связывая их с действием целеполагающих начал для достижения неких предустановленных целей, сродни имманентной телеологии, в которой каждый феномен имеет внутреннюю актуальную цель. От трансцендентной телеологии, составляющей основу любой религиозности (с божественными замыслами и промыслами), Вы лишь полпути прошли.
Мы получили из животного человека, который раб генов, Человека с большой буквы, то есть существо с внешней целью, смысл жизни которого - служение прогрессу как "внешнему богу". И обратите внимание. Все просто. Что бы человек служил прогрессу, он должен быть умным и развитым, он не должен быть скотом и его нельзя держать за скота. Ценность человека определяется не тем что он человек, а тем что этот человек может сделать для прогресса.
Мы взяли главное достоинство любой религии. То, чем она всегда кичиться перед атеизмом и гуманизмом. У верующего, мол, - внешняя цель, служение богу которая его возвышает, у неверующего - служение скотским внутренним целям, которые его унижают. И ведь они - правы! 100% правы!
Злая вселенная.
ЦитатаНет никакой имманентной ни внутренней, ни внешней цели. Возможно я и дебил, но я не понимаю этой игры слов.
Нет никакой имманентной ни внутренней, ни внешней цели.
Очень интересно как Докинз пытается рассуждать в вашем духе. Есть серия документалок где он сравнивает верующего и неверующего человека. Где он пытается показать что атеизм лучше религии, нравственней, счастливее. Но я знаю что Докинз верит в Эволюцию. Он потому всегда и прав, что у него именно МОЯ "религия".
Гм… Вообще то да. О чем и речь. Личностной сущности не требует - точно. Это без вопросов. Но вот трансцендентности… Разве наука не говорит всякий раз: "я знаю только то что знаю слишком мало"? И разве она не признает, что всегда будет знать "слишком мало"? То есть что-то она точно будет не знать всегда. Это не трансцендентность?
На самом деле есть масса "проклятых", ненаучных, то есть ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ вопросов в духе "существует ли бог или нет?". Позитивизм их сливает как неважные. Но это не решение вопроса. Мы порой просто обязаны на них как-то себе отвечать. Что бы делать выбор в жизни.
Чем плоха религия? Она дает неверный и твердый ответ на парадоксальность мира. Она останавливает процесс познания.Новая онтология должна говорить: все верно. Мы так устроены. Трансцедентронсь, которая вам мерещится - это нормально. Это особенность устройства разума.
Проблема в том, что если мы поймем суть мира ДО КОНЦА, нам может прийти очень здравая, логичная мысль покончить с собой.Слышали эту идею? Мол, собрали ИИ и он осмотревшись, поняв все до конца и принял бесстрастное и абсолютно логичное решение себя уничтожить. Нет смысла жить. Ибо его действительно нет.Что может заставить любое существо жить в ТАКОМ мире?Только ВЕРА что жить стоит. Зачем-то но все же стоит. Это не внутренняя причина (они все - обманки раба хозяевами-генами) значит должна быть какая-то внешняя… Махонькая надежда… Она не может РАЦИОНАЛЬНО (научно) быть обоснована. Она может быть только иррациональной.
Вот, собственно, что меня волнует и почему я заигрываю с трансцедентностью.Я уверен вы впервые с подобным сталкиваетесь.
ЦитатаИмея сформированную психику, с автономным волевым ее аспектом, вполне можно осуществлять внутренне обоснованное личное целеполагание. Для себя, например, я пришел к общей цели "чтобы мои дети были лучше меня", и никакая внешняя телеология мне не нужна. 1. А если ваши дети будут лучше вас в том И ТОЛЬКО ТОМ случае если мои дети будут хуже меня? Что тогда?2. Если честно - вы меня разочаровываете. Вы очень мелко плаваете.Нет, честное слово. Это и есть уловка гуманизма. Мои дети - это инстинкты. Лучше? Гм.. Лучше в чем? Как? Это самоуспокоение. Это не лучше веры в бога. Поверьте!Изощренней? Да. Но не лучше.
Имея сформированную психику, с автономным волевым ее аспектом, вполне можно осуществлять внутренне обоснованное личное целеполагание. Для себя, например, я пришел к общей цели "чтобы мои дети были лучше меня", и никакая внешняя телеология мне не нужна.
Вы достаточно продвинуты что бы понять что "магия" вам не нужна. Но вы еще не достаточно глубоко проникли в суть вопроса, что бы понять что совсем без "магии", без толики "магии" вам все равно не обойтись, даже если бы вы обладали гипер-супер-интеллектом.Крайности сходятся. Вы боретесь тут не с той крайностью.
Цитата Цитата Это всего лишь нефть. Она сделала людей "нравственней". Кончится нефть, кончится и эта ваша массовая нравственность. Т.е. с Вашей точки зрения, моральные нормы жестко связаны со среднестатистическим материальным благополучием? Причем в каждый конкретный момент времени? Я просто хочу уяснить Ваш тезис перед ответом. Не совсем. Я своего рода "фашист". Я не считаю людей одинаковыми. Для большинства простых людей так и есть. Хорошо живут - нравственны, плохо- звереют. Идеальная упругость. Но есть очень тонкий слой людей которые нравственными остаются всегда.Что это за люди? Генетика такая? Онтогенез мозга (мама чего-то не того скушала в первые две недели)? Воспитание? С этим надо РАЗБИРАТЬСЯ. Скорей всего и то и другое и третье. Все очень сложно.За что я призираю гуманизм? Что он постулирует равноценность людей. Без разбора. Он морально ЗАПРЕЩАЕТ исследовать различие людей. А это не просто возможно. Это нам именно сейчас уже необходимо. Уже пол века как необходимо!Я, грешным делом, порой думаю, что если бы на планете победили нацисты, то они бы за 30-40 лет мира быстро образумились и поняли что различие людей не в крови а … и возможно они бы все-таки открыли это направление развития нашей цивилизации и мы уже имели бы к этому моменту инструментарий, о котором наша либерально-гуманистическая цивилизация ни ухом не рылом.Ужасно конечно…Но от добра, добра не ищут.Не играй мы в 50-х в вульгарный гуманизм, нас бы сейчас не накрывала бы волна народонаселения в 9 миллиардов человек…
Цитата Это всего лишь нефть. Она сделала людей "нравственней". Кончится нефть, кончится и эта ваша массовая нравственность. Т.е. с Вашей точки зрения, моральные нормы жестко связаны со среднестатистическим материальным благополучием? Причем в каждый конкретный момент времени? Я просто хочу уяснить Ваш тезис перед ответом.
Это всего лишь нефть. Она сделала людей "нравственней". Кончится нефть, кончится и эта ваша массовая нравственность.
ЦитатаНе раб, но высокоэффективный способ размножения. Для столь крупного млекопитающего биомасса человека в текущий момент беспрецедентно высока, не правда ли? Да. Но именно эта тварная наша способность, это чисто животное "достижение" и является главной ПРОБЛЕМОЙ для дальнейшего развития техноцивилизации.
Не раб, но высокоэффективный способ размножения. Для столь крупного млекопитающего биомасса человека в текущий момент беспрецедентно высока, не правда ли?
Не имей мы такой чудовищной демографии, и проблема ресурсов и проблемы капитализма были бы для нас куда мягче.А большой выгоды прогрессу от 7 миллиардов (ну было бы 2 миллиарда) я не вижу.
ЦитатаЭта комбинация генов оказалась способна не просто выжить, и не только задуматься, но и попробовать поставить задачу о расширении экологической ниши за пределы планеты. И даже пытается рассуждать о терраформировании других планет и экспансии к другим звездам. Это ли не заря триумфа гуманизма? 1. ПОСТАВИТЬ но не выполнить. 2. Мы еще можем, добравшись до половины "опомниться" и все потерять. Сигануть назад. Давайте подождем и посмотрим с каким треском и шумом этот "триумф" обрушиться к концу этого века!
Эта комбинация генов оказалась способна не просто выжить, и не только задуматься, но и попробовать поставить задачу о расширении экологической ниши за пределы планеты. И даже пытается рассуждать о терраформировании других планет и экспансии к другим звездам. Это ли не заря триумфа гуманизма?
Цитата ЦитатаМы ПОКА живем в раю. А от добра, как известно, добра не ищут.А вот тут согласен. В том числе и в том, что для дальнейшего скачка в развитии необходим кризис. Закрепляющий реальные успехи предыдущего этапа и дающий прорасти инновациям. В данном контексте - социальным. Задел социальной революции 1960-х уже во многом исчерпан в самых передовых странах, нужен новый рывок. AlexAV ни в какой рывок не верит. Я верю что рывок возможен только в том направлении, где нам надо отказаться от примитивного, мешающего нам миропонимания.Новый мир требует более глубокого понимания происходящего. Более жестокого и циничного. Вульгарный гуманизм для этого не подходит. Он заигрывает и со зверем в нас и с Человеком в нас. Он дыряв и глуп. Это можно было худо-бедно исповедовать 300 лет до сих пор. Но теперь он только тормозит нас и тянет на дно. Пока прогресс шел семимильными шагами и бесконечно осчастливливал людей, баланс можно было соблюсти. Но теперь прогресс объективно тормозит. Более того он уже не служит человеку. Он порой требует что бы человек служил ему. И теперь Зверь берет верх."Что бы зло победило, достаточно что бы добрые люди нечего не делали" (с)Надо от этой мутки - вульгарный гуманизм - УМНЫМ ЛЮДЯМ избавляться пока не поздно.(масс, разумеется, это никак не касается)Где-то так…
ЦитатаМы ПОКА живем в раю. А от добра, как известно, добра не ищут.А вот тут согласен. В том числе и в том, что для дальнейшего скачка в развитии необходим кризис. Закрепляющий реальные успехи предыдущего этапа и дающий прорасти инновациям. В данном контексте - социальным. Задел социальной революции 1960-х уже во многом исчерпан в самых передовых странах, нужен новый рывок.
Мы ПОКА живем в раю. А от добра, как известно, добра не ищут.
Цитата: ВР от 04 Окт 2013 [21:09:11]Как-то так.Лэйбак исправьте, пацана звали "Ockham" - граматей Вы наш...
Как-то так.
Корова не моя. лучшую картинку на тему бритвы, которую придумал William of Ockham, я просто не нашел, а с компьютерной графикой у меня проблемы в духе третьего закона Кларка - для меня это почти магия.
Бритва О́ккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349).
Да в любом графическом редакторе на кивок мизинца левой ноги с пол-пинка, тем более что темплит красивый.Прим. Я совершенно адекватно-доброжелательный человек.
(курсив - мой). Взято из Википедии.
. У всех разные способности. Для меня лично выучить койне и древнееврейский с
Цитата: ivanij от 04 Окт 2013 [21:36:24](курсив - мой). Взято из Википедии.Уй...вот только не надо ссылаться на "Википедию", меня уже в разных ветках форму столько раз пинали ссылками на "Вики" - типа я (в своей профессиональной деятельности - законченный лох) и не знаю элементарных вещей "которые даже в в ВИки написаны, что уже матерится хочется. См. цепи Маркова, трифтонг "cca" в английском языке исключен в принципе. Или с математикой спорить будите?
Ещё раз: http://www.slovarik.net/filosofskiy_entsiklopedicheskiy_slovar/page/okkam.2665 Здесь Википедия решительно не при чём.
Цитата: ivanij от 04 Окт 2013 [21:59:08]Ещё раз: http://www.slovarik.net/filosofskiy_entsiklopedicheskiy_slovar/page/okkam.2665 Здесь Википедия решительно не при чём.Чего спорите? Моего месса не читали? Возьмите английскую энциклопедию и протарльте на предмет трифтонга "вашего" написания имени "Оккама"
И ещё раз: http://translate.google.com/ - перевод (точнее транскрибирование - так, кажется, это называется более точно) на латынь: ОККАМ - OCCAM.
Каждый пост все длиннее и длиннее. Какой же на форуме неудобный механизм цитирования.
Цитата: ВР от 04 Окт 2013 [21:09:11]Каждый пост все длиннее и длиннее. Какой же на форуме неудобный механизм цитирования.Да, не для таких постов такой движок. А мощно вышло.Хотя я вот не совсем понимаю смысл рассусоливания религиозных убеждений в транстценденции девствительности энтропии... Слова другие, сложные модные, но смысл тот же. И не надо стока многобукаф про трансцен..тфу, (как вы это выпечатываете в таких количествах?) Можно как то по прощще? Например:Цели индивидуума меняются в зависимости от условий окружающей среды.Социум состоит из индивидуумов, с изменением целей индивидуумов меняются и приоритеты социума. Изменение приоритетов социума/цивилизации есть эволюция/прогресс социума/цивилизации. Эволюция не может быть целью. Можно сколько угодно долго сидеть и думать над тем "а как бы мне эволюционировать..." и ничего не придумаете. Эволюция получается сама собой. Какую вы ей "великую цель" припишите? Ну припишите тогда "великую цель" и истории, до кучи.Вот такой у меня, примерно, базис.