Эволюция цивилизаций

[Technecy]

Если наладить подъём и распыление фосфатов в верхних слоях воды, то может быть, планктон начнёт расти так, что хватит заменить всю нынешнюю добычу нефти, увеличить добычу рыб, да и на удобрение унесённые с суши элементы тоже будут очень кстати.

Хорошая мысль, можно соорудить плавучие платформы на солнечной энергии которые это будут делать в автоматическом режиме. Не без людей конечно. Платформу надо обслуживать и всё такое.
Да, вполне посильный вариант.
Можно даже нефтетанкеры переоборудовать под это дело.

[alex_semenov]

Кстати, возвращаю Вам музыкальную паузу, "Ноль" вызывает искренние симпатии:

Спасибо.
Но вы разбомбили тем самым одну из лучших моих заначек.
Я обожаю эту вещь и давно выбираю момент вставить ее где-нибудь, так что бы совсем уж в тему.

Но видно не судьба!

А мысль одним предложением - это хорошо бы.
Может боги и могут? Но мы, к сожалению, не боги...
Хорошо завершаем неделю под лирику Ноль.
Всем рекомендую!
Удачных выходных!

[Андрей Тимофеевич Гончев]

Спасибо.
Но вы разбомбили тем самым одну из лучших моих заначек.
Я обожаю эту вещь и давно выбираю момент вставить ее где-нибудь, так что бы совсем уж в тему.

Но видно не судьба!

А мысль одним предложением - это хорошо бы.
Может боги и могут? Но мы, к сожалению, не боги...
Хорошо завершаем неделю под лирику Ноль.
Всем рекомендую!
Удачных выходных!

Коль скоро Вы неровно дышите на классную психоделику- значит еще не совсем пропащий,
А тост, тьфу пост - должен быть коротким как выстрел (С),
Много пивА не пейте, чего и себе и Вам искренне - не очень желаю 

[Technecy]

Музыкальная пауза!

Поддержу инициативу.
https://www.youtube.com/watch?v=9Ku6gagYh80
Совсем в тему.

[ВР]

Каждый пост все длиннее и длиннее. Какой же на форуме неудобный механизм цитирования. Движок надо менять.

Разум зеркало для вселенной. Но раз мы имеем личность, мы инстинктивно пытаемся увидеть личность и во вселенной. Это иллюзия.

Это не просто иллюзия. Это естественный для нашего мозга способ познания мира. Для мозга стадной человекообразной обезьяны. Мы миллионами лет оптимизировали свой мозг для выявления воли ДРУГОГО. Потому что 99% интеллектуальной деятельности хоть сапиенса, хоть австралопитека - это борьба за статус в локальном социуме (стада, общины, школьного класса, роты или отдела маркетинга - без разницы). Именно поэтому нам удобнее всего рассматривать и оставшийся 1% объектов мира в этой же парадигме - "на что направлена его воля, какова его цель и чем это может быть для меня вредно/полезно".
От этого же и не изжитая Вами подсознательная телеология - Вы пытаетесь приписать цель, некую волю явлениям и процессам, которые их не имеют. Продолжаете мыслить в той же парадигме, что и в пятилетнем возрасте.
"Солнышко светит, чтобы Сашеньке было тепло", "Коровы появились, чтобы детки пили молочко", "Эволюция имеет целью рост приспособленности" и Ваше "Вселенная ДОЛЖНА существовать с какой-то целью, ее просто надо выяснить" - это все одна и та же палеолитическая ИНСТИНКТИВНАЯ телеология.
Конечно, трудно перебороть свои инстинкты. Трудно даже пытаться мыслить иным, противоестественным для нас, стадных гоминид, способом.

Первая вопроса "зачем" не ставит.

Как можно понять мир не дав ответ на этот вопрос?

Вот-вот, я именно об этом. Вам кажется, что нельзя понять явление, не приписав ему некую цель, какое-то (внутреннее/внешнее) волевое начало.

Что бы человек стал Человеком, ему нужны твердые принципы. А что бы они были твердые ему нужно мировоззрение, которое бы находило ему место в этом мире. Показывало Путь.

Найти свое место в мире - вовсе не равно видеть некий путь или высшую цель, тут у Вас разрыв логической цепочки в рассуждениях.

Да и телеология у Вас какая-то идеалистическая и требует антропоморфизации природных предметов и процессов, связывая их с действием целеполагающих начал для достижения неких предустановленных целей, сродни имманентной телеологии, в которой каждый феномен имеет внутреннюю актуальную цель. От трансцендентной телеологии, составляющей основу любой религиозности (с божественными замыслами и промыслами), Вы лишь полпути прошли.

Я уже прикидывал всю конструкцию. Все что надо - ВЕРА в единственную вещь. Эволюция- путь организованной материи. Зачем? Не знаю. Но само существование этой вселенной и нас в ней  должно иметь некий трансдедентный (не понимаемый никаким разумным существом) смысл.  Надо верить что у этой вселенной и у существования в ней разума (любого) есть смысл. ВСЕ!
Больше ничего "на веру" принимать не надо.

Да не нужна никакая ВЕРА.  Ни во что. Все надо подвергать сомнению. А особенно то, что кажется очевидным. Например, "очевидность" того, что всё существует "зачем-то". То, что эволюция вообще не нуждается в предназначении и какой-то высшей, конечной цели, равно как и промежуточных. Она просто существует, это такая особенность нашего пространства-времени. Такая же, как запрет пространственноподобных мировых линий.
И уж в первую очередь нужно выдавить из себя по капле выделенное мной  выше болдом. Не надо ни во что верить, то есть вообще не надо. А тем более в такую глупость, как наличие некоего трансцендентного смысла у Вселенной в целом и таких эволюционно выработанных методов ускорения прироста энтропии, как разум.

Мы получили из животного человека, который раб генов, Человека с большой буквы, то есть существо с внешней целью, смысл жизни которого - служение прогрессу как "внешнему богу".
И обратите внимание. Все просто. Что бы человек служил прогрессу, он должен быть умным и развитым, он не должен быть скотом и его нельзя держать за скота. Ценность человека определяется не тем что он человек, а тем что этот человек может сделать для прогресса.

О, олимпийские боги! Вы таки приписали ЦЕЛЬ человечеству. Причем якобы уникальную в виде" прогресса". Весь этот прогресс - элементарнейшее расширение экологической ниши. Влезание вида в качестве агента в новые геобиохимические процессы. Которому для упрощения восприятия дошкольниками, можно приписать цель. Которой нет, равно как и у черной дыры нет ЦЕЛИ наращивать массу. Просто такова природа физических законов.
Это же какой-то примитивный, библейский по своему примитивизму уровень мышления: Быт. 1:14-15
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
Чушь собачья. Луне не нужна цель и никакое предназначение, чтобы обращаться вокруг общего с Землей центра масс. Зачем Вам оставаться-то на уровне позднебронзовых хананейских тупомыслителей? Вы же лично не промышляете ритуальным каннибализмом, как я понимаю.

Мы взяли главное достоинство любой религии. То, чем она всегда кичиться перед атеизмом и гуманизмом. У верующего, мол, - внешняя цель, служение богу которая его возвышает,   у неверующего - служение скотским внутренним целям, которые его унижают. И ведь они - правы! 100% правы!

И третий раз повторюсь: не достоинство это, а недостаток любой религии. Она просто дает прикорм Вашей внутренней обезьяне, дрессирует Вас для того, чтобы Вы выполняли объективно бессмысленные и реально бесполезные для Вас, но обогащающие материально жрецов ритуалы и обряды, типа "освящения" свежекупленного Мерседеса.
И человек, как дрессированная собачка, подпрыгивает и виляет хвостиком, причащается и целует крашеные доски, потому что его внутренней обезьянке показали прикорм - выдуманную жуликами ВЕЛИКУЮ ЦЕЛЬ "на всё ВОЛЯ божья".
Вместо одной обезьяньей "ценности" подсунули другую и навешали лапши на уши.

Злая вселенная.

Ну вот, пошло и приписывание Вселенной эмоциональных мотивов.
"Плохой стул, он на меня упал", "разгневался Юпитер", "возрадовался Господь", "Злая Вселенная".
Так и прет из Вас антропоформизация. Так и тянет наделить психикой то, что ее не имеет.

Нет никакой имманентной ни внутренней, ни внешней цели.

Возможно я и дебил, но я не понимаю этой игры слов.

Не существует с необходимостью присущей каждому объекту/явлению ни внутренней, ни внешней цели. Не надо искать чью-то волю там, где ее нет.

Очень интересно как Докинз пытается рассуждать в вашем духе. Есть серия документалок где он сравнивает верующего и неверующего человека. Где он пытается показать что атеизм лучше религии, нравственней, счастливее. Но я знаю что Докинз  верит в Эволюцию. Он потому всегда и прав, что у него именно МОЯ "религия".

Я не знаю, верит ли Докинз в эволюцию. И верит ли он вообще во что-нибудь. Я знаю, что эволюция, гравитация и цикл Креббса для своего существования не требуют того, чтобы в них кто-либо верил. Чем они радикально отличаются от всех идеалистических, религиозных и магических бредней.
То, что атеизм лучше и нравственней любой религии, Докинз вполне убедительно показывает. Атеизм просто запрещает перекладывать моральную ответственность с субъекта на некие трансцендентные силы а-ля "боженька попустил" и "на всё воля аллаха". Он оставляет тебя наедине со своей совестью.

Гм… Вообще то да.  О чем и речь. Личностной сущности не требует - точно. Это без вопросов. Но вот трансцендентности… Разве наука не говорит всякий раз: "я знаю только то что знаю слишком мало"? И разве она не признает, что всегда будет знать "слишком мало"?  То есть что-то она точно будет не знать всегда.
Это не трансцендентность?

Нет. Трансцендентность — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте.
Наука вообще не рассматривает объекты, принципиально недоступные опытному познанию. Чайники Рассела и Невидимые Розовые Единороги не являются предметом науки. Ибо эффективно отсекаются Бритвой Оккама.
Дарю и Вам, для срочной ампутации возникающих трансцендентностей и воспаляющихся телеологий:

 

На самом деле есть масса "проклятых", ненаучных, то есть ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ вопросов в духе "существует ли бог или нет?". Позитивизм их сливает как неважные. Но это не решение вопроса. Мы порой просто обязаны на них как-то себе отвечать. Что бы делать выбор в жизни.

Позитивизм правильно делает. Не нужно выяснять ответы на заведомо бессмысленные вопросы типа "существует ли бог", "сколько ангелов танцует на острие иглы шприца с герычем", "кто мама Бабы Яги" и "сколько раз занимался онанизмом Кришна".
Никто не обязан искать ответы на заведомо тупые вопросы. Один дурак может задать больше тупых вопросов, чем способны ответить тысяча мудрецов.

Чем плоха религия? Она дает неверный и твердый ответ на парадоксальность мира. Она останавливает процесс познания.
Новая онтология должна говорить: все верно. Мы так устроены. Трансцедентронсь, которая вам мерещится - это нормально. Это особенность устройства разума.

Ну хоть в этом Вы со мной согласились.

Проблема в том, что если мы поймем суть мира ДО КОНЦА, нам может прийти очень здравая, логичная мысль покончить с собой.
Слышали эту идею? Мол, собрали ИИ и он осмотревшись, поняв все до конца и принял бесстрастное и абсолютно логичное решение себя уничтожить. Нет смысла жить. Ибо его действительно нет.
Что может заставить любое существо жить в ТАКОМ мире?
Только ВЕРА что жить стоит. Зачем-то но все же стоит. Это не внутренняя причина (они все - обманки раба хозяевами-генами) значит должна быть какая-то внешняя… Махонькая надежда… Она не может РАЦИОНАЛЬНО (научно) быть обоснована. Она может быть только иррациональной.

Так в том и есть суперприз, что понять суть мира до конца невозможно. Познание не имеет предела. Вообще. Совсем. Никакого.
Вера нужна слабому. Он без нее не способен саморефлексией осознать принципиальную неполноту любой аксиоматики, и тем самым бесконечность познания и недостижимость абсолютной истины. Ему подпорка нужна. Костыль для его недоразума. Который ему дает выдуманную древними пастухами псевдосамополную абсолютную ИСТИНУ.

Вот, собственно, что меня волнует и почему я заигрываю с трансцедентностью.
Я уверен вы впервые с подобным сталкиваетесь.

Кстати, да. Обычно людей такое жгучее внутреннее противоречие не волнует. Большинство просто его не видит, а эмпиристы и прочие позитивисты просто уяснили себе, что телеологический метеоризм в лужу типа "поиска смысла жизни" бессммысленен по самой своей сути, и потому им не занимаются.
Вы же прямо как между двух миров, зависаете в узкой щели интеллектуального гиперпространства, образно говоря.

Имея сформированную психику, с автономным волевым ее аспектом, вполне можно осуществлять внутренне обоснованное личное целеполагание. Для себя, например, я пришел к общей цели "чтобы мои дети были лучше меня", и никакая внешняя телеология мне не нужна.

1. А если ваши дети будут лучше вас в том И ТОЛЬКО ТОМ случае если мои дети будут хуже меня? Что тогда?
2. Если честно - вы меня разочаровываете. Вы очень мелко плаваете.
Нет, честное слово. Это и есть уловка гуманизма. Мои дети - это инстинкты. Лучше? Гм.. Лучше в чем? Как? Это самоуспокоение. Это не лучше веры в бога. Поверьте!
Изощренней? Да. Но не лучше.

1. То это означает, что я эволюционно успешнее Вас.
2. Я просто реально вижу свое место в биологической систематике. И по мере своих сил и способностей обеспечиваю своей комбинации генов оптимальные условия репродукции. И если первый пункт ответа истинен, то моя комбинация генов сильнее ускорит энтропию, чем Ваша.

Вы достаточно продвинуты что бы понять что "магия" вам не нужна. Но вы еще не достаточно глубоко проникли в суть вопроса, что бы понять что совсем без "магии", без толики "магии" вам все равно не обойтись, даже если бы вы обладали гипер-супер-интеллектом.
Крайности сходятся. Вы боретесь тут не с той крайностью.

Единственный смысл, который я могу придать Вашим словам, чтобы не назвать их чушью - это Clarke's Law 3 = Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

Это всего лишь нефть. Она сделала людей "нравственней". Кончится нефть, кончится и эта ваша массовая нравственность.

Т.е. с Вашей точки зрения, моральные нормы жестко связаны со среднестатистическим материальным благополучием? Причем в каждый конкретный момент времени?
Я просто хочу уяснить Ваш тезис перед ответом.

Не совсем. Я своего рода "фашист".  Я не считаю людей одинаковыми. Для большинства простых людей так и есть. Хорошо живут - нравственны, плохо- звереют. Идеальная упругость.
Но есть очень тонкий слой людей которые нравственными остаются всегда.
Что это за люди? Генетика такая? Онтогенез мозга (мама чего-то не того скушала в первые две недели)? Воспитание? С этим надо РАЗБИРАТЬСЯ. Скорей всего и то и другое и третье. Все очень сложно.
За что я призираю гуманизм? Что он постулирует равноценность людей. Без разбора. Он морально ЗАПРЕЩАЕТ исследовать различие людей. А это не просто возможно. Это нам именно сейчас уже необходимо. Уже пол века как необходимо!
Я, грешным делом, порой думаю, что если бы на планете победили нацисты, то они бы за 30-40 лет мира  быстро образумились и поняли что различие людей не в крови а … и возможно они бы все-таки открыли это направление развития нашей цивилизации и мы уже имели бы к этому моменту инструментарий, о котором наша либерально-гуманистическая цивилизация ни ухом не рылом.
Ужасно конечно…
Но от добра, добра не ищут.
Не играй мы в 50-х в вульгарный гуманизм, нас бы сейчас не накрывала бы волна народонаселения в 9 миллиардов человек…

Я не верю в механизмы саморегуляции численности популяции. Я ЗНАЮ, что они существуют и реально работают. Новая, секулярная гуманистическая мораль сама по себе служит этим механизмом. Просто отход от парадигмы "бог дал - бог взял" к парадигме "все лучшее - детям" с необходимостью влечет снижение детности. Безо всякого наци-дерьма про расовые превосходства и жизненные пространства.

Не раб, но высокоэффективный способ размножения. Для столь крупного млекопитающего биомасса человека в текущий момент беспрецедентно высока, не правда ли?

Да. Но именно эта тварная наша способность, это чисто животное "достижение" и является главной ПРОБЛЕМОЙ для дальнейшего развития техноцивилизации. 

Да это вообще не проблема. Это иллюзия, вызванная неадекватной экстраполяцией.

Не имей мы такой чудовищной демографии, и проблема ресурсов и проблемы капитализма были бы для нас куда мягче.
А большой выгоды прогрессу от 7 миллиардов (ну было бы 2 миллиарда) я не вижу.

Вы там ниже писали про ширину основания пирамиды. А тут пишете, что не видите. какой-то подозрительный у Вас внутреннемозговой плюрализм мнений.

Эта комбинация генов оказалась способна не просто выжить, и не только задуматься, но и попробовать поставить задачу о расширении экологической ниши за пределы планеты. И даже пытается рассуждать о терраформировании других планет и экспансии к другим звездам. Это ли не заря триумфа гуманизма?

1. ПОСТАВИТЬ но не выполнить.
2. Мы еще можем, добравшись  до половины "опомниться" и все потерять. Сигануть назад. Давайте подождем и  посмотрим  с каким треском и шумом этот "триумф" обрушиться к концу этого века!

1. Это уже огромный успех. Упырьте мел.
2. Именно поэтому я считаю жизненно необходимым гонять ссаными тряпками полотенцеголовых, христанутых и пейсанутых изо всякого человеческого общества, дабы эти нравственные деграданты не утянули нас обратно в раннее средневековье и прочие ужасы анальной оккупации всяческими духовными скрепами и псевдоморальными квазисвятынями.

Мы ПОКА живем в раю. А от добра, как известно, добра не ищут.

А вот тут согласен.
В том числе и в том, что для дальнейшего скачка в развитии необходим кризис. Закрепляющий реальные успехи предыдущего этапа и дающий прорасти инновациям. В данном контексте - социальным. Задел социальной революции 1960-х уже во многом исчерпан в самых передовых странах, нужен новый рывок.

AlexAV ни в какой рывок не верит. Я верю что рывок возможен только в том направлении, где нам надо отказаться от примитивного, мешающего нам миропонимания.
Новый мир требует более глубокого понимания происходящего. Более жестокого и циничного. Вульгарный гуманизм для этого не подходит. Он заигрывает и со зверем в нас и с Человеком в нас. Он дыряв и глуп. Это можно было худо-бедно исповедовать 300 лет до сих пор. Но теперь он только тормозит нас и тянет на дно. Пока прогресс шел семимильными шагами и бесконечно осчастливливал людей, баланс можно было соблюсти. Но теперь прогресс объективно тормозит. Более того он уже не служит человеку. Он порой требует что бы человек служил ему. И теперь Зверь берет верх.
"Что бы зло победило, достаточно что бы добрые люди нечего не делали" (с)
Надо от этой мутки - вульгарный гуманизм - УМНЫМ ЛЮДЯМ избавляться пока не поздно.
(масс, разумеется, это никак не касается)
Где-то так…

Мне кажется, для Вас гуманизм - это некий жупел. Как для многочисленного племени поцтреотов - либерализм. Слово, вызывающее рвотный рефлекс.
Пока у нас есть выбор между теизмом, деизмом и гуманизмом - я уверенно выбираю последний.
Как-то так.

[ВР]

Как-то так.

Лэйбак исправьте, пацана звали "Ockham" - граматей Вы наш...

Корова не моя. лучшую картинку на тему бритвы, которую придумал William of Ockham, я просто не нашел, а с компьютерной графикой у меня проблемы в духе третьего закона Кларка - для меня это почти магия.
Если Вашего внутреннего граммар-наци это утешит, я готов написать Я_ЛОХ.

[Андрей Тимофеевич Гончев]

Корова не моя. лучшую картинку на тему бритвы, которую придумал William of Ockham, я просто не нашел, а с компьютерной графикой у меня проблемы в духе третьего закона Кларка - для меня это почти магия.

Да в любом графическом редакторе на кивок мизинца левой ноги с пол-пинка, тем более что темплит красивый.
Прим. Я совершенно адекватно-доброжелательный человек.

[ivanij]

Как-то так.

Лэйбак исправьте, пацана звали "Ockham" - граматей Вы наш...

Никакой ошибки нет:

Бритва О́ккама» (иногда «лезвие Оккама», лат. lex parsimoniae) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349).

(курсив - мой). Взято из Википедии.

[ВР]

Да в любом графическом редакторе на кивок мизинца левой ноги с пол-пинка, тем более что темплит красивый.
Прим. Я совершенно адекватно-доброжелательный человек.

С последним не спорю. но для меня графические редакторы неведомы. У всех разные способности. Для меня лично выучить койне и древнееврейский с целью травить христанутых и пейсанутых гораздо проще оказалось, чем научиться менять расширение файла. До сих пор мне проще найти готовый пдф, чем конвертнуть их ртф-а. Хотя стопицот раз показывали как.

[Андрей Тимофеевич Гончев]

(курсив - мой). Взято из Википедии.

Уй...вот только не надо ссылаться на "Википедию", меня уже в разных ветках форму столько раз пинали ссылками на "Вики" - типа я (в своей профессиональной деятельности - законченный лох) и не знаю элементарных вещей "которые даже в в ВИки написаны,  что уже матерится хочется.
См. цепи Маркова, трифтонг "cca" в английском языке исключен в принципе. Или с математикой спорить будите?

[Андрей Тимофеевич Гончев]

. У всех разные способности. Для меня лично выучить койне и древнееврейский с

Снимаю шляпу искренне - языки для меня всегда были преткновением, хотя английский освоил очень прилично...

[ivanij]

(курсив - мой). Взято из Википедии.

Уй...вот только не надо ссылаться на "Википедию", меня уже в разных ветках форму столько раз пинали ссылками на "Вики" - типа я (в своей профессиональной деятельности - законченный лох) и не знаю элементарных вещей "которые даже в в ВИки написаны,  что уже матерится хочется.
См. цепи Маркова, трифтонг "cca" в английском языке исключен в принципе. Или с математикой спорить будите?

 Ещё раз: http://www.slovarik.net/filosofskiy_entsiklopedicheskiy_slovar/page/okkam.2665 Здесь Википедия решительно не при чём.

[Андрей Тимофеевич Гончев]

Ещё раз: http://www.slovarik.net/filosofskiy_entsiklopedicheskiy_slovar/page/okkam.2665 Здесь Википедия решительно не при чём.

Чего спорите? Моего месса не читали? Возьмите английскую энциклопедию и протарльте на предмет трифтонга "вашего" написания имени "Оккама"

[-Asket-]

[ivanij]

Ещё раз: http://www.slovarik.net/filosofskiy_entsiklopedicheskiy_slovar/page/okkam.2665 Здесь Википедия решительно не при чём.

Чего спорите? Моего месса не читали? Возьмите английскую энциклопедию и протарльте на предмет трифтонга "вашего" написания имени "Оккама"

 И ещё раз: http://translate.google.com/ - перевод (точнее транскрибирование - так, кажется, это называется более точно) на латынь: ОККАМ - OCCAM.

[Андрей Тимофеевич Гончев]

И ещё раз: http://translate.google.com/ - перевод (точнее транскрибирование - так, кажется, это называется более точно) на латынь: ОККАМ - OCCAM.

Транслитерирование, если точно, но принято писать имя на родном языке, благо латиница и там и там.

[ВР]

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу.
И на этом форуме меня Семенов обвинял в прикапывании к деталям.
Уже который пост посвящен правильному написанию фамилии Оккама.
Для меня главное, чтобы А. Семенов уяснил смысл. А он способен, я даже усилия прилагал, чтобы по стилистике быть поближе к его стилю речи и, соответственно, его мировосприятию.

[Technecy]

Каждый пост все длиннее и длиннее. Какой же на форуме неудобный механизм цитирования.

Да, не для таких постов такой движок.
А мощно вышло.

Хотя я вот не совсем понимаю смысл рассусоливания религиозных убеждений в транстценденции девствительности энтропии... Слова другие, сложные модные, но смысл тот же. И не надо стока многобукаф про трансцен..тфу, (как вы это выпечатываете в таких количествах?)
Можно как то по прощще? Например:
Цели индивидуума меняются в зависимости от условий окружающей среды.
Социум состоит из индивидуумов, с изменением целей индивидуумов меняются и приоритеты социума.
Изменение приоритетов социума/цивилизации есть эволюция/прогресс  социума/цивилизации.
Эволюция не может быть целью. Можно сколько угодно долго сидеть и думать над тем "а как бы мне эволюционировать..." и ничего не придумаете.
Эволюция получается сама собой. Какую вы ей "великую цель" припишите? Ну припишите тогда "великую цель" и истории, до кучи.

Вот такой у меня, примерно, базис.

[Андрей Тимофеевич Гончев]

Все закономерно, дикий амер из Гарварда даже не удосужился посмотреть название английской местности и тупо списал с кривой средневековой латыни - проходили, у них и женский шерстяной платок "babushka" называется 

[ВР]

Каждый пост все длиннее и длиннее. Какой же на форуме неудобный механизм цитирования.

Да, не для таких постов такой движок.
А мощно вышло.

Хотя я вот не совсем понимаю смысл рассусоливания религиозных убеждений в транстценденции девствительности энтропии... Слова другие, сложные модные, но смысл тот же. И не надо стока многобукаф про трансцен..тфу, (как вы это выпечатываете в таких количествах?)
Можно как то по прощще? Например:
Цели индивидуума меняются в зависимости от условий окружающей среды.
Социум состоит из индивидуумов, с изменением целей индивидуумов меняются и приоритеты социума.
Изменение приоритетов социума/цивилизации есть эволюция/прогресс  социума/цивилизации.
Эволюция не может быть целью. Можно сколько угодно долго сидеть и думать над тем "а как бы мне эволюционировать..." и ничего не придумаете.
Эволюция получается сама собой. Какую вы ей "великую цель" припишите? Ну припишите тогда "великую цель" и истории, до кучи.

Вот такой у меня, примерно, базис.

давайте я для Вас дам краткую выжимку, без философских терминов и присущего ув. А.Семенову прекраснословия?
Вот она:
Зачем давать ответы на те вопросы, которые нет необходимости задавать?