Эволюция цивилизаций

[alex_semenov]

Речь о том, что с подобными ситуациями различные земные цивилизации сталкивались очень много раз. Как ни странно, цивилизация не исчезла. А необходимые технологии были разработаны и внедрены. Сейчас, когда в научно-технической сфере задействовано больше работников, чем составляло все население планеты в эпоху аграрной революции, это вообще не представляется проблемой.
Чем обоснованы Ваши сомнения, совершенно не понятно.

Потому что вы ничего на самом деле не знаете и не понимаете.
Вот воистину, пессимист - это информированный оптимист.
Вам тут сказали уже, что все цивилизации до этого были аграрными. Падать было не высоко и не так больно.
Правада Рим имел зачатки индустриализма...
Вы в курсе, что уровень производительности римских мануфактур в Европе был достигнут английскими мануфактурами лишь в середине XIX века?
И когда грохнуля Рим, то грохнулся он очень больно.
И скатился в аграрно-затхлое средневековье.
Пришлось придумать целую историческую эпоху. Феодализм.
Кстати, есть мнение что скатывание было "запланировано". То есть рим успел себе кое-что подстелить... Христианство. Философия средневековья это как раз и попытка жить бедненько но вечненько.
Рим был той самой гордой птичкой, которая взлетела высоко и обожгла крылья...
Но через 1000 лет люди подзабыли и наступили на те же грабли.
Ситуация теперь - беспрецедентна в истории человечества да и планеты вообще. И тут обращаться к опыту прошлого надо очень осторожно.

[alex_semenov]

Можно считать это за софистический прием? Думаю да.

Причем тут софистика? Вы знаете как работает сетчатка вашего глаза, например?
Вы "видите" только разницу в в центре и на краях так называемых OFF и ON-областей. Вы не воспринимаете абсолютного значения входного сигнала. Вы воспринимаете только разность сигналов.
Так и по жизни.
Вы (да и я тоже) неблагодарная скотинка. Как хорошо вам не делай, вам все будет мало и скучно. Вы все будете стонать и требовать еще.
Оценить что-то он может только ПОТЕРЯВ ЭТО.
Как кончится нефть, вот тогда только и поймете ее истинную цену для нас!

[Гришин С. Г.]

Это вы об арабском мире? Ведь есть еще Индия и Китай в которых элиты давно уже технократические
и в принципе ориентированы на научно-технический прогресс как и современные западные.

Фундаментализм более широкое понятие. По сути это взгляд утверждающий, что некий общественный идеал существовал в прошлом, но затем случайно или в силу действия враждебных сил (второе чаще) он был искажён. И соответственно целью является  устранить эти искажения, убрать ереси и вернуться к исходному идеалу.

Это мелковато для эволюции цивилизаций. Я бы описывал эволюцию цивилизаций через изменение
некого фундаментального критерия (возможно монотонного), зависящего от не более чем полудюжины
влияюших на него факторов. Возможно его величина будет сопутствовать "развитию в некоем положительном смысле",
указывая при этом на повышение вероятности краха цивилизации по внешним причинам.
Например, как технический прогресс, не раз спасавший цивилизации при смене социально-экономических формаций.
В Индии же и Китае научно-технический прогресс, по-моему, ещё долго не будет иметь решающего значения
в вопросе о выживании их цивилизаций.

[ВадимZero]

Причем тут софистика? Вы знаете как работает сетчатка вашего глаза, например?

Причем сдесь сетчатка глаза? Зачем уводите вопрос в абстрактные темы? Ваше утверждение что без дешевой нефти не прожить..... дешевизна вещь относительная. Относительно, мускульной силы человека конечно она дешовая....Поскольку в ней(мускульной силе) заложена низкая производительность труда. Относительно атомной энергетики она не такая уж и дорогая, покрайней мере относительно цены для конечного потребителя.

[Technecy]

Цитата: Technecy от Сегодня в 14:23:42
И вы не считаете это устранением посредника?

Полностью - нет. Но несомненно шаг в этом направлении .Идея прямого обращения ЛЮБОГО прихожанина напрямую к богу -идея утопическая. Средний человек слишком глуп для этого. Человеку нужен обряд, система процедур. И кто его этому научит?
Но интересно само направление развития религии.

Извините, но вы невнимательно читали вопрос. Это вообще не я писал.

Скажем, вы оценили ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ возможности выращивания рыбы?
Я вот утверждаю что это даст нам только 20% прироста питания. При этом и козе понятно что ЛОВИТЬ рыбу куда дешевле чем выращивать.

Вообще да, я оценил. У меня есть знакомый ихтиолог. Занимается тем что выращивает рыбу. Простую озёрную. Разговаривали мы много. Так вот. Это настолько выгодно, что были даже войны на тему "чья корова". Да, проблемы есть, но они решаемы, нужно только грамотно всё делать.

Ну да что мы всё о рыбе. Давайте лучше про яйца. Никто давным давно не охотится на перепелов и диких кур, не лазит по деревьям в поисках яиц. Их разводят в таких кол-вах, что проехать Свердловскую птицефабрику на машине, надо несколько минут. Я как представлю себе 10 километровый курятник, так голова кружится.

А это всё, очень малый процент того что можно воплотить. Просто никто не хочет быть "колхозником" и "реальные поцаны с района" приложили громадное количество усилий что бы превратить крестьянина(фермера) в "лоха колхозного". Кому охота быть лохом? Никому, вот и тянется народ в экономисты, да топ-менеджеры лукойла(газпрома, на крайняк сбербанка).

Вообще вы чудовищно наивны. Я вам дам ссылку на нудный фильм. Сумерки цивилизации

Да видал я ваши фильмы, штук с десяток фсяких разных, и все одинаковые, только скинуться на всеобщее благо предлагают в разные копилки.
Подайте на домик для бездомных поросят. (с) "Фунтик", отличный фильм на эту тему, ещё можете послушать Noize MC, одноимённая песня.

рассказывать красивые сказки про леса и рыбофермы - любой дурак может.
Вы не можете привести ни единой идеи спасения мира. На словах - сколько хочешь. А если посчитать?
"Нет расчета- нет идеи!" (с)

Ну, скажем так, не любой дурак станет рассказывать байки про рыбофермы.
Я могу привести только одну идею спасения мира, рабочую. Но меня никто не послушает, я не президент Всея Всего.
ВОт если завтра прилетит 147 вертолётов, из них выйдут 294 представителя тех самых корпораций и с ними по вождю от каждой страны, и скажут все как один, спаси нас, мы гибнем, мы сделаем всё так как ты скажешь. Вот тогда я может быть подумаю над деталями картины. НО пока вертолёты не прилетят. Я буду сидеть на форуме, и рассказывать сказки.

[Гришин С. Г.]

И когда грохнуля Рим...

Прекрасный реверс! А какой своевременный...
Без непротиворечивого толкования того, почему грохнулся Египет, Греция, Рим,... в этой теме вряд ли можно обойтись.
Без этого я вижу себя озорным щенком, который вцепился зубами в рваный башмак
и мотает им из стороны в сторону без всякого смысла.

[alex_semenov]

Причем сдесь сетчатка глаза? Зачем уводите вопрос в абстрактные темы? Ваше утверждение что без дешевой нефти не прожить..... дешевизна вещь относительная.

Нет. Я говорю что без ДЕШЕВОЙ нефти мы не сможем жить так ДОРОГО, расточительно, бездумно как теперь.
Ясно что всему тому садому и гоморе, что нас окружает придет полный [----].
Вопрос лишь в том сможем ли мы удержать достигнутый уровень развития цивилизации?
И как это сделать?
Я считаю, что без чуда, без прорыва - НИКАК.
И я назвал где надо искать. Единственное никем не признанное серьезным направление. Социальные технологии. Да, в XX веке мы на них обожглись. Но лиха беда начало!
Да, они дурно пахнут теперь. Но что поделаьт?
Другого сколько-нибудь обнадеживающего направления прогресса нет.

Относительно, мускульной силы человека конечно она дешовая....Поскольку в ней заложена низкая производительность труда. Относительно атомной энергетики она не такая уж и дорогая, покрайней мере относительно цены для конечного потребителя.

Атомная энергия едва-едва ухитряется конкурировать с углем и газом по себестоимости за счет ПРОСТОТЫ (и опасности) ядерных реакторов. И атомная энергетика такая же невечная как и газ с нефтью. Это тоже манна небесная по сути как и нефть.

Нет, все таки западное экономическое образование (которое делает ценности из воздуха) - это самая зловредная диверсия против нашей страны! Ничего хуже и придумать нельзя!
Людям совсем мозги задурило. Даже старым тертым калачам, таким как Гончев, например…

[alex_semenov]

Я могу привести только одну идею спасения мира, рабочую. Но меня никто не послушает, я не президент Всея Всего.
ВОт если завтра прилетит 147 вертолётов, из них выйдут 294 представителя тех самых корпораций и с ними по вождю от каждой страны, и скажут все как один, спаси нас, мы гибнем, мы сделаем всё так как ты скажешь. Вот тогда я может быть подумаю над деталями картины. НО пока вертолёты не прилетят. Я буду сидеть на форуме, и рассказывать сказки.

Да… начало у вас дрянное.
Когда кто-то что-то прячет за спиной и набивает цену… Как правило это пшик…
Но может все же снизойдете до нас?
Потренируйтесь на нас!
Как раз конструктива тут нам и не хватает. Мой конструктив оборван на полуслове. Ибо уже в первом пункте не приемлем лиге озабоченных отцов и матерей, комитету по правам скотов и комиссии по массовому отравления народа гуманизмом....
Алекс свой конструктив рожает медленно и неуверенно... Клещами порой надо вытягивать... Да и вроде все там уже ясно…
Так что... 
Милости прошу! Выложите ваш рецепт спасения!
Поверьте.
Никто у вас его не украдет. Даже ценные мысли приходится кричать годами, чтобы они дошли до отдельных не совсем тупых людей. А если вы будете свои еще и прятать…  Долго вы будете ждать волшебников в 147-и голубых вертолетах…

[ВадимZero]

Нет. Я говорю что без ДЕШЕВОЙ нефти мы не сможем жить так ДОРОГО, расточительно, бездумно как теперь.

А я вам говорю что нефть сейчас, стоит дорого и мы живем дорого и расточительно. Дешевый бензин и соляра были когда то давно, но не сейчас.

Атомная энергия едва-едва ухитряется конкурировать с углем и газом по себестоимости за счет ПРОСТОТЫ (и опасности) ядерных реакторов

Атомные реакторы строили еще во времена дешевой нефти и газа и тогда они были конкурентноспособными. Я уже не говорю что резерв снижения стоимости там еще большой.

И атомная энергетика такая же невечная как и газ с нефтью. Это тоже манна небесная по сути как и нефть.

Если бы интересовались вопросом то знали бы что АЭС имеет практически бесконечный источник топлива.

[Technecy]

Если вы хотите иметь ЦЕЛОСТНОЕ мировоззрение, как эффективный инструмент ОБРАЩЕНИЯ С МИРОМ, вам нужна какая-то "затычка"-ответ для этого каверзного (я бы сказал гадкого) вопроса. Все религии строятся вокруг него.
Абсолютно все РЕЛИГИИ! Поэтому у них у всех один бог.
Зачем жить?

Я не знаю, почему у всех религий один бог. Но на ваш вопрос легко ответить и без "божъей" помощи. Вы же как то на него себе ответили, не правда ли?

И ещё, кто вообще может точно оценить целостность мировозрения?

Хех-хе. Блин.

[Nucleosome]

Думаю да.

думаю нет. и отвечайте по существу. я вот попытался прикинуть сколько энергии потратил за день. получается не много, поскольку транспорт не использовал (что типично), свет тоже, воду не грел, комп жрёт явно не много, поскольку батарейки у него хватает на 7 часов. готовил еду на газе, да, ну и холодильник не выключенным же держать. на велотренажёре вполне бы выработал думаю. правда хоть это и типичный день (ну разогрев воды, да...), но иногда же и самолётом пользуюсь, а тут уж велотренажёром никак не справится. кстати, читал недавно, что райнер (самая дешёвая, крупная и поганная, вплоть до нарушений прав потребителей, точнее не-европейцев) авиа компания Европы несёт пока не убытки, но сокращение прибыли из-за удорожания топлива.

Философия средневековья это как раз попытка жить бедненько но вечненько.

вряд ли - если учесть что именно в то время было сведено знаительное количество лесов Европы, и выбита в оставшихся дичь.

Я считаю, что без чуда, без прорыва - НИКАК.

да, то есть никак вообще. я вообще думаю, ну это конечно не моя точка зрения, а я почерпнул её у других, что в постнефтяном, то есть постшаровом мире прежде всего останутся те сообщества, где связь с землёй на общем уровне не разорванна, то есть где в массовом сознении салат, испачканный землёй не вызвает этакого предостерегающего шёпота "он же ЗЕМЛЁЙ испачкан!". кстати именно от экономистки слышал в китайской овощной лавке) - а то ведь когда если не считают, то исходят из того, что салат растёт в пластиковм пакетике и не имеет ни одного подпорченного листа то и запросы будут соответственны. (в данном случае были непонемрные требования к холодильнику - нужен был целый рефрежератор наверное, и то, что в некоторых квартирах нельзя открыть окно из-за шума (от бензодвигателей) и надо гонять кондиционер постоянно (у нас его нет вовсе) - это супер-гламурно зато, а то что жрёт до чёрта энергии не волнует ни капли.

А я вам говорю что нефть сейчас, стоит дорого и мы живем дорого и расточительно.

стоить-то она стоит, но себестоимость её добычи в целом по миру низкая. ну пока есть Эль-Гавар и иже с ним конечно.

Дешевый бензин и соляра были когда то давно, но не сейчас.

так надо брать не абсолютную стоимость а относительную - сколько стоил перехол ишака из одной деревни в другую относительно дохода крестьянина и сколько стоит сейчас перегон авто относительно дохода среднего жителя той же деревни.

[AlexAV]

Ну да что мы всё о рыбе.

Да нет, давайте ещё о рыбе.

Проблема искусственного разведения рыбы в конечном счёте то, что её приходится чем-то кормить.

Ладно ещё пресноводные растительноядные виды, вроде карпов или тиляпий всяких. Там на корм идёт зерно и в этом смысле оно оказывается не хуже любого другого животноводства. Хотя в целом решению продовольственной проблемы это не сильно способствует. Т.е. калории зерна (вполне доступные человеку напрямую) переводятся в калории рыбы с КПД сильно меньше 100%. Но здесь хоть есть оправдание – одной кашей человек питаться всё же не может.

А вот выращивание хищной рыбы (тех же лососевых) – становится вообще сплошной патологией. Хищная рыба ест корма из другой рыбы. Причём очевидно, что её прирост сильно меньше количества съеденного корма. Т.е. по сути мы не только дополнительных пищевых калорий не получаем, но даже не можем это оправдать трансформацией их в продукт с большей пищевой ценностью (всякие анчоусы –для человека не менее съедобны и полезны, чем лососина).

[alex_semenov]

Прекрасный реверс! А какой своевременный...
Без непротиворечивого толкования того, почему грохнулся Египет, Греция, Рим,... в этой теме вряд ли можно обойтись.

Мы это тут уже много раз обсуждали.
Одни считаю виной всему колебания граничных условий. Скажем климат.
Но я (признавая это) добавляю еще "старение" нации. Я считаю что важейшую роль тут играет НЕСОВЕРШЕНСТВО человека. Большинство людей просто не способны строить и поддерживать цивилизацию. Поэтому вопрос не в том, почему цивилизации рушатся, вопрос в том, почему они возникают?
Я считаю что как только мы освоимся с элементарными социальными технологиями, мы научимся строить мощные целенаправленные социальные конструкции на тысячелетия.
Дайте нам только добраться до нужной суммы запрещенных пока социальными предубеждениями знаний.
 
Кстати, есть на западе спец по этому вопросу (взлет и падение цивилизаций). Таинтер.
Collapse of Complex Societies by Dr. Joseph Tainter
(к сожалению только на английском)

[alex_semenov]

Ну да что мы всё о рыбе.

Да нет, давайте ещё о рыбе.

Вот вот! Я знал что Алекс в вас вцепится и живого места не оставит.
Где где, но здесь мы в унисон. И тут он намного лучше меня!
Я улавливаю проблему в общем. А ему изветны и бесчисленные детали!
Так что "вешайтесь салабоны!"
 

Нет серьезных резерво НИГДЕ. Это печальный но абсолютно истинный факт.
Резервом были уголь, нефть, газ, месторождения. Мы на этом резерве и жировали до сих пор, принимая это как должное. Но манна кончилась. Жировать больше не на чем. И все что мы можем найти - в общем то несбедобное для нас дерьмо. Его много но оно дерьмо. Как не крути. Мы к такому не привыкли.

[ВадимZero]

так надо брать не абсолютную стоимость а относительную - сколько стоил перехол ишака из одной деревни в другую относительно дохода крестьянина и сколько стоит сейчас перегон авто относительно дохода среднего жителя той же деревни.

Вы когда бензином бак заправляете, думаете о какой цене абсолютной или относительной? Для потребителя имеет значение та цена от которой зависит рентабельность покупки.

[Инопланетянин]

Наоборот, обычные "верующие" - это лишь непоследовательные атеисты. Христианин не верит в Зевса, Одина, Перуна, Кетцалькоатля, Ганешу и еще тысячи других богов, он не приносит жертвы Ваалу и Астарте, не молится Гору и Сатурну. Последовательный атеист просто добавляет к этому

Вот это да! Вы бы хоть матчасть (Библию) почитали бы, прежде чем такое говорить. Особенно про Ваалов и Астарт, про которых с таким гневом говорится в Ветхом Завете. Нормальный верующий ни в коем случае не должен поклоняться чужим богам, это ересь. Одно только характерное выражение из ВЗ: «народ стал блудно ходить вослед чужих богов». Достаточно ясно выражено?
Так что христиане это не непоследовательные атеисты.

[alex_semenov]

Цитата: alex_semenov от Сегодня в 18:45:28
Философия средневековья это как раз попытка жить бедненько но вечненько.вряд ли - если учесть что именно в то время было сведено знаительное количество лесов Европы, и выбита в оставшихся дичь.

А это часом было не на излете ли уже эпохи?
Насколько я помню, там в начале был райский период (та самая феодальная идиллия), а потом настал малый ледниковый. Вот в процессе его наступления, вроде и отучились мыться в Европе... Нет?
А когда совсем придавило, католики сцепились с гугенотами и в итоге придумали капитализм. Но это уже было через 1000 лет.

Нет, я не утверждаю ничего. Но я читал версию происхождения христианства. Там очен много белых пятен и странностей. И всматриваясь в это можно увидеть такую картину.
Христианство было одним из множества всяких "маргинальных" регилий. Но когда Рим начал трещать по швам, та элита, решила создать имперскую религию. Прошерствив все, решили что христианство подойдет лучше всего. Стали его ПЕРЕКОВЫВАТЬ в угоду империи. Поэтому всяких неугодных -  на арену ко  львам. А сговорчивых пригрели и профинансировали. Так царьков и поднялась, очистившись от "скверны" инотолкования.
Ее легализовали…
Но собственно Риму это не помогло.
Хотя, именно царьков и пережила крушение империи и по сути стала основой нового мира в Европе. То есть, по-своему проект цели достиг. Даже превзошел ее.
То есть, христианский проект был направлен на консервацию. Если не Рима, то хотя бы того что сложилось после него.
Проще говоря, перефразируя Маяковского:
Мы говорим католицизм- прдразумеваем средневековье.
Мы говорим средневековье - подразумеваем католицизм!
Не зря отказ от средневековья потребовал и отказа от католицизма, реформации.

[ВР]

Я уже понял, что вы будете спорить по всяким пустякам до конца.

Не все, что Вам кажется пустяками, является пустяками для других.

Красиво говорите. Но проблема в чем? Онтология не может базироваться ТОЛЬКО на научных знания. К сожалению. Хотя бы потому что наука не отвечает на вопрос "зачем?". Она отвечает на вопрос "как?"
А главнейшая цель онтологии - ответить на вопрос "зачем я живу?"
Так что любая, даже самая научно обоснованная онтология должна придумывать "сказки".
Хотя бы одну, но придется.

Ontology is the theory of objects and their ties.
По-моему Вы просто путаете онтологию с телеологией. Первая вопроса "зачем" не ставит.
Да и телеология у Вас какая-то идеалистическая и требует антропоморфизации природных предметов и процессов, связывая их с действием целеполагающих начал для достижения неких предустановленных целей, сродни имманентной телеологии, в которой каждый феномен имеет внутреннюю актуальную цель. От трансцендентной телеологии, составляющей основу любой религиозности (с божественными замыслами и промыслами), Вы лишь полпути прошли.
Нет никакой имманентной ни внутренней, ни внешней цели. Целеполагание - признак наличия воли, а воля - всегда индивидуальна. Так что каждый волен ответить на вопрос "зачем лично я живу?" любым удобным ему образом. И пока он не пытается заставить других жить в соответствии с данным им ответом на вопрос "зачем живут они?" - не будем ему мешать.

Нет никакого возврата.

Есть. Я просто вижу вокруг себя. 

А я нет. Причем не Ваш, ни мой круг знакомств не могут являться репрезентативной выборкой, не правда ли. Приходится опираться на данные социологии, а они не в Вашу пользу.

Совершенно верно. Даже выполняющие обряды их зачастую выполняют бездумно. Секрет любой религии в том, что как надо ее воспринимают только единицы. Остальные просто бараны до кучи.
Но если с религией возможна имитация (через ритуалы) то уже с философией и научным мировоззрением совсем турба. Там только для того что бы имитировать уже нужно иметь таланты (доступно только избранным). А понимающих там вообще почти нет…

Рациональное общество не требует всеобщей рациональности. Равно как и религиозное - всеобщей веры. Подавляющему большинству достаточно выполнять разработанные регламенты и инструкции, а равно участвовать в соответствующих ритуалах.
Долю понимающих среди верующих мы вроде уже обсудили с Вами.

Я, кстати тоже не знаю что такое ни физис ни ипостасис.

Христологические термины. Природа и ипостась. Вопрос "в двух природах" или "от двух природ" была та самая ипостась - причина раскола ортодоксии на западную и восточную, и тем самым важнейшая предпосылка исламизации нынешнего Ближнего Востока, да и самого появления ислама как мировой религии, а не очередной секты.

Гм… Доля правды в вашем несогласии есть… Разумеется.
Вообще говоря, вряд ли много людей могут до конца понять богословский смысл священных текстов. Опять таки это - для избранных. Как везде. Но есть что-то, минимум, который можно донести каждому. Это как научить всех читать но не писать стихи или осмысленную прозу. Но примитивное заявление на увольнение…
Что можно выделить в новых (монотеистических) религиях за такой минимальный уровень?
Я бы сказал так. Единство мира. Что весь мир объясняется как целостность. Через единого бога, разумеется, через его волю. По сути происходит аппеляция к зачаткам СИСТЕМНОГО мышления. К тому, что наш мозг все-таки пытается выстроить целостную картину мира. У него есть органическая потребность в этом. На этом обращение во всякую новую религию и работает.

С этой точки зрения научное мировоззрение еще проще и полностью объясняется Р.Фейнманом в его "Характере физических законов". Оно не требует трансцендентного субъекта, лишней сущности.

Ой, я бы не стал вникать в такие тонкости!
Вы часом сам не представитель какой-то из школ? Уж больно вы въедливо цепляетесь за то что для меня - несущественная мелочть.

Дьявол, как обычно - в деталях. Я представитель выпускников советской средней общеобразовательной школы, и российской высшей. Но еще без кафедр теологии.
Про существенность и несущественность деталей уже было выше.

Атеизм не требует. Но душа требует то!
Душа хочет иметь целостную онтологию! Она хочет знать зачем я живу! Зачем все это!
Я думаете не знаю чем покупают незрелых юных и старых атеистов или "атеистов" товарищи в рясах?
"И бесы веруют, веруют и трепещут!" (с)
Именно этим. Они предлагают им более ПОЛНУЮ онтологию мира.

Нету души никакой. А "душа требует" телеологического основания бытия лично для меня ничем не отличается от "душа водки просит". Чистая попытка переложить ответственность с себя на иной субъект. "Игрушка сама сломалась", "боженька попустил" и прочие сопли морального инфантилизма.
Имея сформированную психику, с автономным волевым ее аспектом, вполне можно осуществлять внутренне обоснованное личное целеполагание. Для себя, например, я пришел к общей цели "чтобы мои дети были лучше меня", и никакая внешняя телеология мне не нужна.
Не буду спорить, что при острой интеллектуальной недостаточности без внешней целеполагающей воли обойтись трудно. В хронической форме закупорки мыслепроводящих путей требуется добавить больше магии и всеблагих боженек.

Прогресс останавливается. Очень быстро. По сути тут у нас наблюдается тихая, мало кому видная катастрофа. Скажем, мы уже не можем продвигать все направления исследований, какие надо бы продвигать. Почти повсюду мы уперлись в комбинаторную сложность задач.  В добавок ко всему  наука быстро деградирует как институт научной истины. Появляется шулерство, делячество… В общем старая добрая наука умирает. Как сердце прогресса, который тоже очень сильно тормозит.

Мне кажется, Вы переносите локальные флуктуации на глобальный уровень. Добивание "эффективными менеджерами" уже и так коматозного тела того, что было советской наукой, принимаете за глобальный тренд.

Последние века все было прекрасно. Но это не значит что и дальше будет так же. Напротив. Мы дошли до середины возможного и поняли что дальше вроде как нет ни возможности ни сил двигаться. Такова ситуация на самом деле.

"В реальности всё вовсе не так как на самом деле". 
давайте мы не будем переходить к теме "перегиба S-образной кривой роста научного знания". Я уже читал то, что Вы писали на форуме на эту тему. Все-таки не первый год читаю, хотя и недавно зарегистрировался. Переубедить Вас, как я понимаю, мне не удастся, но не имею желания переходить к мордобою взаимным оскорблениям... Короче говоря, давайте опустим этот момент.

Притом, что надо быть очень уж зашоренным, чтобы умудриться не замечать быстрый нравственный прогресс человечества в целом.

Ой, а  не ИМИТАЦИЯ ли это?
Нравственность людей проверяется в горе, а не в радости. Рост нравственности голодных людей, которых накормили - это не нравственность. Вот вы возьмите сытых людей, заставьте их голодать и посмотрите, что случиться с их "новоприобретенной" нравственностью.

То, что он не захватывает массы - грубейшая ошибка. Простейший пример - внутрисемейное насилие стало социально неприемлемым на протяжении жизни всего одного поколения.

 
Это всего лишь нефть. Она сделала людей "нравственней". Кончится нефть, кончится и эта ваша массовая нравственность.

Т.е. с Вашей точки зрения, моральные нормы жестко связаны со среднестатистическим материальным благополучием? Причем в каждый конкретный момент времени?
Я просто хочу уяснить Ваш тезис перед ответом.

Я просто не хотел растекаться по древу. Гуманизм в центр мира ставит человека. Но человек с точки зрения науки - раб генов. Как же раб каких-то генов может быть пупом вселенной? Это гены - пупы вселенной! Вот это - научный взгляд на мир.
А гуманизм - тьфу и растереть теперь.

Не раб, но высокоэффективный способ размножения. Для столь крупного млекопитающего биомасса человека в текущий момент беспрецедентно высока, не правда ли? Эта комбинация генов оказалась способна не просто выжить, и не только задуматься, но и попробовать поставить задачу о расширении экологической ниши за пределы планеты. И даже пытается рассуждать о терраформировании других планет и экспансии к другим звездам. Это ли не заря триумфа гуманизма?

Прорыв в социальных науках (я бы сказал технологиях) мы можем сделать уже сейчас, если начнем ЦИНИЧНЕЙ смотреть на себя, свое место в этом мире. Если избавимся от вульгарного и даже пошлого гуманизма.
Именно в области социальных наук у нас настолько все слабо и запущено, что малая толика научной честности ТАМ может уже завтра дать удивительные результаты. Но мы остаемся самодовольными кретинами.
А как же иначе?
Мы ПОКА живем в раю. А от добра, как известно, добра не ищут.

А вот тут согласен.
В том числе и в том, что для дальнейшего скачка в развитии необходим кризис. Закрепляющий реальные успехи предыдущего этапа и дающий прорасти инновациям. В данном контексте - социальным. Задел социальной революции 1960-х уже во многом исчерпан в самых передовых странах, нужен новый рывок.

[Technecy]

Да… начало у вас дрянное.

Ну, начало у меня такое же как и у вас, мужское. А сравнивать начало хорошее или плохое... это извините детская забава. Вообще забавно, но смысла в этом мало.

Когда кто-то что-то прячет за спиной и набивает цену… Как правило это пшик…
Но может все же снизойдете до нас?
Потренируйтесь на нас!
Как раз конструктива тут нам и не хватает. Мой конструктив оборван на полуслове. Ибо уже в первом пункте не приемлем лиге озабоченных отцов и матерей, комитету по правам скотов и комиссии по массовому отравления народа гуманизмом....
Алекс свой конструктив рожает медленно и неуверенно... Клещами порой надо вытягивать... Да и вроде все там уже ясно…
Так что... 
Милости прошу! Выложите ваш рецепт спасения!

Ваша просьба хоть и сарказмична, но я типа поведусь и дам направление.
Так просто в два слова и три пальца не объяснить. Я ничего не прячу за спиной. Просто трудно быть богом. А вы просите чуда. Такие задачи требуют крайне много энергии. Не хочу пылить её впустую. Почитайте и обобщите мои посты, кое что додумайте по пути- а что надо сделать что бы это получилось. И всё у вас сложится, и без баталий и моих усилий на ваше переубеждение.

"Вавилонские башни" рушат не боги, а люди.

В трёх словах о самом важном.

1- надо использовать первичную энергию.
2- не надо лишних спекуляций и ниш для паразитов.(крысам не место на тонущем корабле)
3- планета одна и все люди одинаковы.(дак какого лешего мы имеем то что имеем)

Каждое из этих утверждений включает в себя очень много ветвей и уровней и об этом можно долго беседовать.

[ВР]

Давайте без оффтопа?
Энергии кругом навалом. Чуть менее даровой, чем ископаемое топливо. Да и запасы самого ископаемого топлива не выбраны и на треть.

Нет давайте без профанации. Энергии навалом. Но если вы не понимаете, что КАЧЕСТВО энергии это не то же самое что КОЛИЧЕСТВО, значит с вами спорить бесполезно. Вы ничего не понимаете.
Нам, цивилизации нужна не любая энергия, а такая, на добычу которой мы тратим минимум ресурсов. Нам нужна ШАРОВАЯ энергия.
Горе нашей цивилизации в том, что мы всю ее выстроили на ОСНОВЕ очень дешевой (очень качественной) энергии, которая была "случайно" запасена в процессе эволюции биосферы. Когда она кончится, нам придется перейти на более дорогую энергию. Скажем в 5 раз дороже. На то же солнце, ветер… А это означает что подавляющая часть структур, составляющих нашу цивилизацию ТЕПЕРЬ, после этого поддерживаться просто УМРЕТ. Не будет возможности их поддерживать.
Большинство оптимистов просто тупят на этом месте.
Но чем им помочь, если они сами себе не хотят помочь понять это?

Это же уже обсуждалось на примере охота/собирательство против животноводство/растениеводство. Дикое животное убюить дешевле, чем вырастить и забить домашнее. Но физический объем извлекаемой энергии растет на порядки, окупая снижение рентабельности, извлекаемой из ее единицы.
Короче, уголь мелкий, но много.