Эволюция цивилизаций

[Andrew Gontchev]

3. Смелость. Власть имеет смелость брать ответственность на себя даже тогда, когда для этого нет никаких оснований (а как правило так всегда и бывает).

Опять ошиблись.
3. Знание

[alex_semenov]

Опять ошиблись.
3. Знание

Знание ничего не стоит без ума. Можно недостаток ума частично компенсировать знаниями. Но только отчасти.
Так что знания - компонент первого пункта.

[Andrew Gontchev]

Во-вторых. Раз уж об этом. Вы пересказываете либеральную сказочку из экономикс…
Реальность такова, что ваш голый капитализм и шага ступить не мог без лютеранской морали или иной вековой традиции (типа японского синтоизма).
 

Особенно ярко Ваш тезис проявляется в США, которые не иначе как опираются на вековые традиции местных индейцев.
И не рассказывайте мне сказки про лютеранство:  95ть Виттенбергских тезисов Мартина Лютера похожи на Bill of Rights как я на приму-балерину.

[Andrew Gontchev]

Первично в праве собственности то, что капитал обещает дивиденды, которые вы можете тратить на себя, свою семью, удовлетворение своих желаний. И здесь между предприятием (руководством) и хозяином (акционерами) возникает явный конфликт. В котором, как правило, побеждает предприятие. Отнеся выплату дивидендов на неопределенное будущее или вообще удовлетворяющее хозяев ощущением, что его капитал растет, если вся прибыль идет на развитие производства.
Но последнее вообще убивает саму идею капитализма.
Живя в СССР я тоже был "хозяин всей страны". Но толку  мне было знать что я, как советский человек, "хозяин" Днепро-ГЭС-а?

Вообще говоря,  существует три группы субъектов:

1 Работники (их цель получить больше зарплаты, отдать меньше труда)
2 Акционеры (хозяева) их цель получить с предприятия как можно больше дивидентов.
3. Само предприятие (в лице идиализированого менеджмента). Его задача заплатить работникам как можно меньше, как множно больше получить от них труда, и отдать акционерам как можно меньше дивидентов, вложив все накопленное в укрепление любимого поедприятия.
Разумеется, если у вас маленькая фирма (скажем автомастерская на 3-5 человек) одни и те же люди могут выступать в двух или даже трех перечисленных юридических лицах. Но конфликт интересов  от этого становится еще острей.

Помилосердствуйте! Вы же об экономике имеете эээээ....несколько смутное представление:
1. Право собственности вообще никаких дивидендов не обещает. Гарантирует лишь принадлежность в случае ненарушения некоторых Законов.
2. Конфликта между бордой и CEO нет и быть не может, по-причине того что СЕО - наемный сотрудник, а если он тоже акционер - решается бордой внутри ее самой.
3. Как поделить навар - решает только борда, предприятия об этом вообще не спрашивают - только ставят перед фактом.
4. Рост капитала - это вопрос действующих законов, которые описывают критерии капитализации. К примеру в США, если я (хозяин) бесплатно кормлю обедами своих сотрудников - эти расходы засчитываются в КАПИТАЛИЗАЦИЮ фирмы.  То есть рыночная стоимость моей фирмы - растет.
5. Идею капитализма может убить только более эффективная формация - пока такой еще никто не придумал.
6. Существует десятка два бизнес-субъектов (точно вообще никто не понимает сколько), но это уже совершенно отдельный разговор.

[Andrew Gontchev]

Знание ничего не стоит без ума. Можно недостаток ума частично компенсировать знаниями. Но только отчасти.
Так что знания - компонент первого пункта.

Знание - это "знаю как" - то есть можно научить/научится (а вовсе не сакрал, который принадлежит избранным единицам)

[alex_semenov]

Особенно ярко Ваш тезис проявляется в США, которые не иначе как опираются на вековые традиции местных индейцев.

А индейцы у нас в США самый богатый слой населения? С евреями не спутали?

Кто такие пилигримы знаете?

[alex_semenov]

Помилосердствуйте! Вы же об экономике имеете эээээ....несколько смутное представление:
1. Право собственности вообще никаких дивидендов не обещает. Гарантирует лишь принадлежность в случае ненарушения некоторых Законов.
2. Конфликта между бордой и CEO нет и быть не может, по-причине того что СЕО - наемный сотрудник, а если он тоже акционер - решается бордой внутри ее самой.
3. Как поделить навар - решает только борда, предприятия об этом вообще не спрашивают - только ставят перед фактом.
4. Рост капитала - это вопрос действующих законов, которые описывают критерии капитализации. К примеру в США, если я (хозяин) бесплатно кормлю обедами своих сотрудников - эти расходы засчитываются в КАПИТАЛИЗАЦИЮ фирмы.  То есть рыночная стоимость моей фирмы - растет.
5. Идею капитализма может убить только более эффективная формация - пока такой еще никто не придумал.
6. Существует десятка два бизнес-субъектов (точно вообще никто не понимает сколько), но это уже совершенно отдельный разговор.

Боже! Какая вода!
Как говорил Монтень, в кругу простолюдинов  я чувствую себя лучше, ибо недостаток образования не позволяет им терять здравомыслие.
И не надо на меня бренчать медальками своим экономического "образования". Поверьте, это только опускает вас в моих глазах! Цена вашего экономического образования такова же, как цена образования в  университете марксизма-ленинизма. Один к одному!

[Andrew Gontchev]

А индейцы у нас в США самый богатый слой населения?

Вы сегодня в ударе - Вы даже не представляете себе как комфортно живут в США индейцы - им все дают даром (единственное условие - законы не нарушать)

[Andrew Gontchev]

Боже! Какая вода!
Как говорил Монтень, в кругу простолюдинов  я чувствую себя лучше, ибо недостаток образования не позволяет им терять здравомыслие.
И не надо на меня бренчать медальками своим экономического "образования". Поверьте, это только опускает вас в моих глазах! Цена вашего экономического образования такова же, как цена образования в  университете марксизма-ленинизма. Один к одному!

Вы вольны изобрести для своего личного потребления любую "экономику", которая на Ваш, сугубо личный взгляд, описывает окружающую действительность так, как бы Вам самому ея хотелось воспринимать. Я же предпочитаю пользоваться тот Экономикой, которая позволяет достигать некого заданного результата максимальной эффективностью (если он вообще достижим).
Вы - утопический теоретик, я - прагматичный практик, хорошо знающий адекватную теорию.
Прим. Моё образование стОило существенно дороже ВПШ

[alex_semenov]

Знание - это "знаю как" - то есть можно научить/научится (а вовсе не сакрал, который принадлежит избранным единицам)

А причем тут сакрал и избранные?
Не думаю, что можно дать определение знанию, не дав определение уму.
Но раз об этом.
"Знаю как" - это процедурные знания. Но есть еще и "знаю что" -  декларативные знания. Нельзя иметь знания только процедурные или только декларативные (как нельзя иметь теориб без единой аксиомы (или аксиомной схемы) или теорию,  без единого правила вывода). Но опять таки, даже хорошие знания  не добавит вам и капельки ума. Ибо ум (согласно моему определению) это умение выходить за рамки ИЗВЕСТНЫХ вам знаний. Разумеется, если ваши знания широки, вам возможно реже надо выходить за их рамки или вообще не надо.  То есть, если вы дурак, то сколь угодно хорошие и широкие знания могут имитировать наличие у вас ума, но не более.
Для по-настоящему умного человека хорошие знания это всегда повод выйти за их пределы (я знаю только то, что знаю слишком мало).
Вот почему говорят: дурак - это не отсутствие, не недостаток ума. Дурак- это такой особо устроенный ум. Дураки всегда выдают знания за ум. Дураки всегда бояться признать себя дураками. Дурак - это прежде всего такое мировоззрение.

[alex_semenov]

Вы - утопический теоретик, я - прагматичный практик, хорошо знающий адекватную теорию.

А зачем вы тогда тут спорите с утопическими теоретиками, прагматичный практик?
Притом на утопически-теоретические темы!
То что ваше экономическое образование вам стоило дорого - это и коню понятно.
Наш век таков, что сплошь и рядом бред обыкновенный имеет свойство сменяться бредом полным.

[Гришин С. Г.]

... Вы даже не представляете себе как комфортно живут в США индейцы - им все дают даром
(единственное условие - законы не нарушать)

Интересный факт. Индейцы живут комфортно, но не размножаются лавинообразно.
Европейцы тоже, вроде, так. Неужели при современном уровне развития социума, чем выше достаток,
тем меньше детей? А может - чем больше уверенность в будущем вместе с бесперспективностью
в повышении своего и их общественного статуса, тем детей меньше?
Впрочем, для минималистов (а их 3/4 населения) это характерно.

[alex_semenov]

Андрей Гончев обладает феноменальным талантом любой разговор увести от темы в мгновение ока.

И все-таки. Моя основная мысль была в следующем.
У корпораций, как у юридических лиц, есть свои собственные интересы. Хотя это не живые люди-субьекты, эти интересы оказывают очень сильное влияние на этот мир.
Например, именно эти интересы загнали западные цивилизации в безудержную, безумно-расточительную, самоубийственную для нас, людй, гонку материального потребления.
Эти интересы гнали прогресс уже после того, как прогресс осчастливил (по сути) среднего человека.
Почему эти же интересы не могут породить то  необходимое мне движение за сохранение прогресса, скажем,  ценой отказа от семейных ценностей людей?
Прогресс- любой ценой (что бы жили корпорации)!
Если интересы тупого приумножения капитала заставили этот капитал превращать людей в тупое быдло-потребителей, то что этому же капиталу помешает занятья поиском социальных технологий для производства идеальных работников, если ему это остро понадобится? Если ему это будет жизненно необходимо? Да он горы свернет ради этого! Реки перенаправит! Нет?

[-Asket-]

А индейцы у нас в США самый богатый слой населения? С евреями не спутали?

Негров собрались лишить права быть индейцами
Недавно Верховный суд чероки (о существовании которого, надо думать, многие в этот момент узнали впервые) изгнал из племени чернокожих представителей коренного населения Америки. Произошло это в одностороннем порядке, что вызвало гнев негров, лишенных места в племени.
Появление негров в племени чероки на первый взгляд кажется чем-то весьма абсурдным. Однако если поподробнее ознакомиться с историей этого народа, то все встает на свои места.
Начать стоит с того, что чероки принадлежат к группе пяти так называемых цивилизованных индейских племен (помимо чероки, в нее также входят крики, семинолы, чикасо и чокто), еще в XIX столетии освоивших блага цивилизации и научившихся не только общаться с белым населением, но и перенявших у своих бледнолицых соседей разнообразные привычки и умения.
В 1800-х годах, когда чероки уже наладили связи с осевшими на их территории европейцами и приняли христианство, жизнь членов племени протекала по вполне типичному для того времени сценарию: некоторые из индейцев занимались фермерским хозяйством, другие преподавали в школах, а третьи обзавелись плантациями и, в подражание белым, черными рабами.
Когда закончилась Гражданская война, рабы богатых чероки получили свободу, а через год после этого, в 1866 году, был подписан документ, согласно которому чернокожие получили право стать членами племени. И жили индейцы в союзе с неграми вполне себе безбедно целых 145 лет, но в конце концов безоблачному сосуществованию так называемых вольноотпущенников рядом с чистокровными чероки пришел конец.
В августе 2011 года Верховный суд чероки одобрил поправку в племенную конституцию (впервые поправка была предложена в 2007 году, а в январе 2011 года отклонена), где сказано, что все 2800 потомков вольноотпущенников лишаются гражданства чероки.
Таким образом, родственники невольников теряют право на участие в выборах вождя, а также лишаются возможности получать бесплатное медицинское обслуживание и поступать в университет без всяких трудностей (за образование студентов-индейцев платит племя). Не стоит забывать, что лишенные индейского гражданства люди также останутся без обширной финансовой поддержки со стороны чероки, которые держат казино и на правах коренного населения Штатов не облагаются налогами, а значит располагают значительными средствами...

...Представители племени, оказавшиеся выброшенными за его пределы, назвали решение суда расистским и дискриминационным, что совершенно неприемлемо в XXI веке.
Чероки же (те, что остались в племени) утверждают, что ничего расистского, политически дискриминационного или просто по-человечески несправедливого в решении суда нет. Министр юстиции нации чероки Диана Хэммонс объяснила журналистам, что речь в принятом судом документе идет о том, что настоящим индейцем может считаться только тот, кто состоит в кровном родстве с представителем племени. Если нет, то простите-извините, до свидания.
В связи с этим товарищам чероки хочется задать такой вопрос: за прошедшие 145 лет они не успели заметить, что принятые в их племя рабы не имели никакого отношения к индейцам, а некоторые потомки вольноотпущенников так и не сумели обзавестись соответствующими корнями?
А пока группа из пары тысяч чернокожих вернулась в прошлое, в котором им и прежде приходилось активно бороться за свои права. Только теперь экс-чероки приходится доказывать не факт того, что они являются такими же полноценными людьми, как и белое население, а нечто еще более странное - право быть индейцами...

[Andrew Gontchev]

Вот почему говорят: дурак - это не отсутствие, не недостаток ума. Дурак- это такой особо устроенный ум. Дураки всегда выдают знания за ум. Дураки всегда бояться признать себя дураками. Дурак - это прежде всего такое мировоззрение.

Целиком и полностью согласен с Вашей самооценкой вопроса

[Andrew Gontchev]

А зачем вы тогда тут спорите с утопическими теоретиками, прагматичный практик?

Я спорю? С Вами? Вы слишком одиозного о себе (ничего личного) мнения, я лишь указываю другим участникам на часть ваших грубейших ошибок. Происходящих от элементарного незнания базовых сведений о предмете изложения.

[Andrew Gontchev]

Re: Эволюция цивилизаций
« Ответ #1592 : Сегодня в 17:59:44 »
Цитировать (

Если интересы тупого приумножения капитала заставили этот капитал превращать людей в тупое быдло-потребителей, то что этому же капиталу помешает занятья поиском социальных технологий для производства идеальных работников, если ему это остро понадобится? Если ему это будет жизненно необходимо? Да он горы свернет ради этого! Реки перенаправит! Нет?

И пальцем не шевельнет, ваше экономическое "образование" остановилось на пыльном фолианте Кырлы Мырли, вот Вы с тех пор и уверены, что ЗАВОД - это КАПИТАЛ. А вот я, в 21 веке уверен, что завод - обременение с отрицательной ликвидностью. И эту гадость надо выбросить как можно скорее А.Семенову, который думает что это надежное вложение ликвидности.

[khem]

Так или иначе, вклад Карла Маркса в экономическое учение трудно переоценить.
Так или иначе, "завод" есть физический реальный капитал, составляющий экономический базис производительных сил общества, и горе тем, для кого "завод" - обременение с отрицательной ликвидностью.

[Andrew Gontchev]

Так или иначе, вклад Карла Маркса в экономическое учение трудно переоценить.
Так или иначе, "завод" есть физический реальный капитал, составляющий экономический базис производительных сил общества, и горе тем, для кого "завод" - обременение с отрицательной ликвидностью.

Горе тем, кто считает завод "физический реальный капитал, составляющий экономический базис производительных сил общества", таковой он лишь при дотации государства. Ну типа АвтоВАЗ

[alex_semenov]

Только теперь экс-чероки приходится доказывать не факт того, что они являются такими же полноценными людьми, как и белое население, а нечто еще более странное - право быть индейцами

Ну раз такое дело, то музыкальная пауза...
Ноль - Песня О Настоящем Индейце