Эволюция цивилизаций

[alex_semenov]

И того всего шесть. Причём три из них в одном речном каскаде (Янцзы).
Конечно, каскад в несколько ГЭС можно рассматривать, как работающие в рамках одной системы. Тогда можно добавить каскад на Ангаре + Енисее ( в сумме 21ГВт), каскад на р. Карони (18 ГВт) и Колумбия (17 ГВт). Пожалуй на сегодняшний день и всё. Максимум 4-5 центров (если ориентироваться на минимальную цифру 15 ГВт) пока получается (все в рамках одного речного бассейна скорее всего не будет независимыми).

Но 15 Квт/чел это с запасом. Во-вторых, мы не рассматривали иные источники энергии.
Еще. Полис, муравейник не обязан быть В ОДНОЙ ТОЧКЕ. Но это связанная система точке -крепостей (скажем так). По возможности близко расположенных. Но не обязательно рядом.
Разумеется, размеры муравейников будут СИЛЬНО различаться.
В конце концов, миллион - это действительно нижний предел? А может и пол миллиона хватит для очень маленьких, но гордых?
Почему мы допускаем жизнеспособность звездолета-колонии на 10 000 человек?

В общем все это - очень схематично. Примерно. Прикидка общей картины, которая реально будет сильно меняться и усложняться.
Да, согласен. Возможно мне тут порядка не хватает.  Ну не 100-200 (как хотелось бы) муравейников сразу возникнет, а 10-20. Все равно это уже достаточно что бы потенциальная угроза конкуренции сложилась. Тем более что среди них будут огромные монстры (тот же Китай) и будет всякая мелюзга…
Вообще что бы сложилась "компания", "террариум единомышленников" достаточно 7 плюс минус 2.  Это я по идеальной туристической группе сужу.

[alex_semenov]

А пока кое у кого  есть восемьдесят лет чтобы раздать всей планете подзатыльников и доплестись до Джупа.

Если кто-то захочет до Джупа и реально вложится, 80 лет сократятся до 40...
Увы!
Никто никуда не полетит. Закрытие "Созвездия" - это начало сворачивания всей пилотки. Мы уходим из космоса надолго. Возможно навсегда. Автоматы будут летать долго. Но все меньше и меньше тоже. Не до космоса, когда земля под ногами горит!

[Кремальера]

Почему мы в массе своей - цивилизация дебилов-потребителей и на БОЛЬШЕЕ не способны?

Понятно.Погодите только сразу засовывать потребление в некое отхожее место.Почему бы не развить вашу теорию сверхумников-граждан технополиса,замешав ее на неком потребительстве?Скажем,как мы выяснили выше(из ваших откровениЙ ) не все йогурты одинаково.. всмысле не все одинаково хорошо соображают в разных дисциплинах.А что если то о чем намекает ув.незлой будет иметь под собой реальную базу,а именно скорое  перерождение сети в фрагментарный ИИ.Так сказать в "собачий искуственный интеллект".То бишь наши "утописты-подвижники" имеют какой-то базовый набор знаний,скажем на троечку.И один-два навыка(аграрные технологии или боевая химия,не суть),на отлично .Организуются в кружки по интересам,секты(назовите как хотите) и совместно там работают.Недостающие знания  предоставляет(не бесплатно конечно) наша сеть, деленая на отдельные сверхмашины.,эдакая заначка и кладезь знаний по совместительству..Т.е. у каждой такой группы будут своеобразные "костыли" ,как Exel  и Word.Cоответсвенно каждый клан будет всеми силами ратовать чтобы его личный "костыль" был поудобнее,кормить его хорошими лубрикаторами для охлаждения серверов и пр.А не достающую инф-ю покупать,выменивать,воровать и завоевывать в конце концов.Таким образом ,с подпорками в виде сверхмощных машин-недо-ИИ(а они уже сейчас есть и высшей школе и в корпорациях),в "жестянщики" можно будет записать процентов 25-30 от всего стада.,что и даст искомое цветение тысячи цветов.

[ВадимZero]

Почему мы в массе своей - цивилизация дебилов-потребителей и на БОЛЬШЕЕ не способны?

Потому что мы животные. В свое время очень увлекался НЛП, был поражен полезностью большинства идей. Но одновремменно наблюдал то что даже гуру НЛП слабо применяют его в отношении своей жизни. Понял что причина в том что, животное начало в нас сильнее стремления быть эфективным. Мы как люди боимся шагнуть в перед, даже если мы точно осознаем полезность этого шага. А все потому что, история вида говорит о том что шаг в перед рискованое занятие. Почему думаете вы? Просто потому что умные мысли приходят обычно нискоранговым особям вида хомо, которые не спешат их применять.

[alex_semenov]

А вот тут – ничего подобного. Дефекты более простых, технических, систем – часто можно выявить только экспериментально, разбирая обломки и размышляя над тем, почему это всё же не сработало.

Алекс, сколько лет отрабатывался капитализм, по сути совершенно новая социальная конструкция для Европы?

Если ваше имя не Христос, Аллах или Ахуру- Мазда – путь сознательного проектирования здесь совершенно неприменим.

А я сознательно ничего и не проектирую. Если найдется обещающая социальная технология и она реально покажет результаты, все сложиться само собой и быстро!

Уж социально – это последнее что стоит трогать.

А больше трогать то и нечего, Алекс! Ну вы то понимаете, что ветряки и солнечные панели нас не спасут! Ничто такое нас не спасет!
Где еще искать спасения?
Только в социальных технологиях. Самых мало изученных.

Попросту социальное – это результат коэволюции нашей биологической сущности, технологий и среды.

Алекс, какая коэволюция за 500 лет?
Система мифов.
Но когда мир рушится - мифы тоже.

Вы же желаете это сделать за пару десятилетий. А это сумасшествие. Если вы не обладаете божественным всезнанием – здесь нет никаких шансов.

Да, очень напряженно.
Поэтому надо поставить несколько независимых экспериментов. Праральельных по ряду направлений.
Главное - приоткрыть потенциал. А социум потом сам найдет способ оптимизировать себя так что бы этот потенциал раскрылся в полной мере. На это будут столетия начального периода и даже пару столетий развитого поздневековья.

Так что или мы можем что-то сделать на существующей социальной базе. Или лавочку можно закрывать.

Да, да. Я давно понял что вам именно такой вывод и хотеться сделать!

Мы на самом деле говорим об очень скользком.
Разумеется, если оставшиеся десятилетия мы не будем двигаться в этом направлении, скажем, случись то что должно случиться прямо завтра - ничего не получится.
Но нас ждет почти век СТАГНАЦИИ.
Общество еще успеет созреть.
Я надеюсь.
Скажем идея отказа от семьи уже высказана в слух. Это шокирует только в первый раз. Но уже через 10 лет (подхвати ее сейчас с десяток умов) она будет рассматриваться вполне спокойно, без особых эмоций.

[alex_semenov]

Мы как люди боимся шагнуть в перед, даже если мы точно осознаем полезность этого шага. А все потому что, история вида говорит о том что шаг в перед рискованое занятие. Почему думаете вы? Просто потому что умные мысли приходят обычно нискоранговым особям вида хомо, которые не спешат их применять.

А если людей припрет?
Скажем, зватра война?
Да, по собственной воле мы мало что готовы сделать. Но обстаятельства нередко из нас делают "бэтменов"!
Как говорится, не было счастье, так несчастье помогло....

[ВадимZero]

Мы как люди боимся шагнуть в перед, даже если мы точно осознаем полезность этого шага. А все потому что, история вида говорит о том что шаг в перед рискованое занятие. Почему думаете вы? Просто потому что умные мысли приходят обычно нискоранговым особям вида хомо, которые не спешат их применять.

А если людей припрет?
Скажем, зватра война?
Да, по собственной воле мы мало что готовы сделать. Но обстаятельства нередко из нас делают "бэтменов"!
Как говорится, не было счастье, так несчастье помогло....

Думаю в условиях войны....умные идеи имеют не большие шансы. Все потому что те кто их создает имеют не самый большой авторитет. Потому в лучшем случае хорошие идеи будут работать ровно столько сколько идет война. Вам ли не знаь что цари уважают пророков, только когда кресло(трон) горит под ними.

[alex_semenov]

Понятно.Погодите только сразу засовывать потребление в некое отхожее место.

Да никто бедных потребителей никуда на самом деле не списывает. Я во всяком случае не вижу нужды.
Если они сами себя не спишут. А ведь большинство, баранов, так и сделают. По собственной воле.
Суть того что говорит Савельев (вы слушали первый ролик?) и что говорю я.
Люди не знают себя, воих возможностей и желаний. Живут неэффективно и умирают несчастными. Ни себе не людям. Если им помочь ОПРЕДЕЛИТЬСЯ, мы можем оптимизировать общество в 100-1000 раз!
Ведь большая часть нашей суеты на этом свете - создание социальной энтропии, тщета и суета-сует! Ну посмотрите хотя бы на потребление энергии в США и Японии на душу населения! В два раза разницы! Куда? В никуда!
А ведь Японцы тоже далеко не идеал оптимальности!

Сама по себе идея сначала изготовить а потом найти потребителя - ублюдочная. Не проще ли сначала заказать а потом изготовить? Сколько можно сэкономить?
А ведь компьютерезированый социум вполне это позволяет!
Вассерман со своим компьютерным социализмом (который вполне применим в отдельно взятом техномуравейнике) обещает 4-х кратную экономическую выгоду только в связи с отказом от издержек обратных связей рыночных отношений!

[alex_semenov]

Потому в лучшем случае хорошие идеи будут работать ровно столько сколько идет война. Вам ли не знаь что цари уважают пророков, только когда кресло(трон) горит под ними.

Прекрасно!
Все так и получится!
Смотрите.
Вед большая война (крушение этого мира) быстро породит новое. Но война сразу ведь и не собирается заканчиваться!   Она просто  перерастает в перманентрую войну всех против всех, раскола земной цивилизации (противостояние меньшенства остальному большинство, и противостояние меньшенства друг другу).
А через 20-50 лет перманентки, новые традиции, идеи онтологии устаканятся, утвердятся.
Война как бы сжимает время. Год за 10. А тут возможно и за 50

[AlexAV]

Но 15 Квт/чел это с запасом.

Каким запасом? У вас нет дешёвых руд, а глубокий рециклинг – это дорого.

Еще. Полис, муравейник не обязан быть В ОДНОЙ ТОЧКЕ.

Транспорт. Вообще с транспортом при малой плотности и количестве населения (его использующем) – всегда возникают большие проблемы. Эффект масштаба здесь очень сильный. Наиболее дешёвые (вроде ЖД или крупных морских судов) требуют большой загрузки.

В конце концов, миллион - это действительно нижний предел? А может и пол миллиона хватит для очень маленьких, но гордых?

Даже миллион- это на гране фантастики и фэнтези. Общества в 1 млн. способного воспроизводить индустриальные технологии никто не видел. 10 -20 млн. – со скрипом, но ещё более менее, по крайней мере со всеми фантастическими допущениями предположить можно.

Почему мы допускаем жизнеспособность звездолета-колонии на 10 000 человек?

Не представляю. При численности в 10 тыс. у вас вероятно даже не для каждой области знаний специалист будет, даже в количестве одного человека.

Так например в современной России около полумиллиона только научных работников при этом если взять какое-то узкое направление так оказывается что по этому направлению работает 2-3 научные группы, пару десятков человек. Причём не все направления вообще существуют и развиваются.

Желаете просто сохранить современный уровень знаний? Обеспечьте хотя бы  несколько сотен тысяч человек, которые будут заниматься только этим, т.е. для каждого направления должна существовать научная школа достаточная для своего воспроизводства и это не один человек. Причём сомнительно, что можно позволить чтобы это число превосходило 10% от трудоспособного населения. Плюс нетрудоспособное. И получите на полмиллиона специалистов – минимум 7 млн. чел. И это не для развития, а так, чтобы хотя бы теоретически можно было не деградировать.

[AlexAV]

Алекс, сколько лет отрабатывался капитализм, по сути совершенно новая социальная конструкция для Европы?

Он возникает на базе социальной системы и институтов торговых городов, которая формируется всё средневековье. Т.е. чуть менее тысячи лет. Да и отличается он от других формаций не так уж и сильно.

Алекс, какая коэволюция за 500 лет?

За 500 – никакой. За 10 тыс. аграрного общества вполне.

Если найдется обещающая социальная технология и она реально покажет результаты, все сложиться само собой и быстро!

Социальная технология не может резко появиться. По крайней мере жизнеспособная. Это всегда достаточно длительный эволюционный путь проб и ошибок. На это столетия нужны.

[ВадимZero]

Вед большая война (крушение этого мира) быстро породит новое. Но война сразу ведь и не собирается заканчиваться!   Она просто  перерастает в перманентрую войну всех против всех, раскола земной цивилизации (противостояние меньшенства остальному большинство, и противостояние меньшенства друг другу).

Этологи говорят что любовь к ближнему во многом существует благодаря, ненависти к врагу.
В целом вы мне кажеться не обозначили какого именно прогреса ждете от социума. Конечно, вы поставили цель распостранить разум по вселенной. При этом вы хотите чтобы инертный социум что сделал для этого когда его к стенке припрут. Но опять же не ясна причинно-следственная связь. А если вы социум припереть к стенке хотите по другой причине, то вам ее нужно обрисовать. Самое главное что бы вы не попадались на аналогию приперания личности к стенке. Потому как личность, припертая к стенке действительно использует весь ресурс своего мозга, а вот социум нет, социум в плохие времена претпочитает использовать проверенные решения. Тоесть примитивные..... а вот инструменты могут быть умными...когдато это была дубина, потом мартира, потом термоядерная бомба.

[Nucleosome]

в общем, Семёнов, получается то, что ничего не получается. ни мытьём ни катаньем. ни человейников, ни сверхлюдей - для первого нет массы-энергии, для второго - информации. давайте придумывать как жить как люди. обычные, не сверх, которых испортил квартиный вопрос и неумеренное кредитование, которые слабые и преступят почти любой из своих принципов (если они конечно есть, а может ведь запросто и не быть!) чтобы допустим заплатить на десяток евро меньше. и это не их вина, а просто иначе не учили. то есть учили, но... у каждого ведь своя голова на плечах! и таких голов у нас семь млрд. и каждая (заметте - каждая! ну там... за некоторым иисключениями в виде смертельно больных, глубоко депрессированных и может пожизненно-заключённых) хочет кушать. а ещё крышу над головой как минимум. (правда на своей шкуре знаю, как все потребности сокращаются до одной бутылки воды, но это сугубо временно) работать ради этого - физически могут многие, но готовы - да, но лучше не много, а совсем хорошо - совсем не работать. машины, могут конечно, многое, но, вот беда, топливо для них ради которого надо работать очень мало стремтилеьно иссякает. а количество тех, кто хочет делать очень мало чтобы жить, почти наоборот - вот примерный расклад того, что у нас есть.

[Кремальера]

Даже миллион- это на гране фантастики и фэнтези. Общества в 1 млн. способного воспроизводить индустриальные технологии никто не видел. 10 -20 млн. – со скрипом, но ещё более менее, по крайней мере со всеми фантастическими допущениями предположить можно

Блин,но ведь вы же когда демонстрируете громадье и ширь своих познаний в различных сферах бытия,пользуетесь же некими шпорами-заготовками с вашего компа?Ну как Семенов Вордом. :'(Или же вы как Гедеон Спилет с этим инженером..(не суть),нитроглицерин из водорослей по памяти варить будете?
Я ж уже прикидывал про запасные самообучающееся "костыли",они будут передаваться и храниться как зеница-ока.,(ну и потихоньку совершенствоваться).Вместе с растащенными со складов ядерными БЧ.

[Кремальера]

вот примерный расклад того, что у нас есть

Не так уж и мало.Думаю вам лучше меня известно,в Старом Свете многим универам по несколько сотен лет.Они выстояли в лихолетья,выдержали чуму,инквизицию,религиозные и обычные войны,всяческие катаклизмы.Знания даже тогда было не просто уничтожить.И сегодня эта задача не облегчилась.,у малопонятных нематериальных вещей есть вполне осязаемые сторонники.Умения и знания будут ,пока будут работать те кто решится их защищать.Часто ценой пустого брюха и всеобщего непонимания.А может статься и с оружием в руках.

[Проходящий Кот]

в общем, Семёнов, получается то, что ничего не получается. ни мытьём ни катаньем. ни человейников, ни сверхлюдей - для первого нет массы-энергии, для второго - информации. давайте придумывать как жить как люди. обычные, не сверх, которых испортил квартиный вопрос и неумеренное кредитование, которые слабые и преступят почти любой из своих принципов (если они конечно есть, а может ведь запросто и не быть!) чтобы допустим заплатить на десяток евро меньше. и это не их вина, а просто иначе не учили. то есть учили, но... у каждого ведь своя голова на плечах! и таких голов у нас семь млрд. и каждая (заметте - каждая! ну там... за некоторым иисключениями в виде смертельно больных, глубоко депрессированных и может пожизненно-заключённых) хочет кушать. а ещё крышу над головой как минимум. (правда на своей шкуре знаю, как все потребности сокращаются до одной бутылки воды, но это сугубо временно) работать ради этого - физически могут многие, но готовы - да, но лучше не много, а совсем хорошо - совсем не работать. машины, могут конечно, многое, но, вот беда, топливо для них ради которого надо работать очень мало стремтилеьно иссякает. а количество тех, кто хочет делать очень мало чтобы жить, почти наоборот - вот примерный расклад того, что у нас есть.

Так собственно вы и описали приближающуюся катастрофу по Семенову......

[vika vorobyeva]

Так собственно вы и описали приближающуюся катастрофу по Семенову......

Другое дело, что выйти из этой катастрофы ни у каких технополисов не получится.
Для обкатки педагогических и тем паче генетических методик нужно время, которого у нас нет. Во времена катастроф и хаоса социальная организация общества не вверх рвется, а стремительно откатывает назад - к обезьяньему стаду (банды, общины). Чтобы хоть что-то получилось сохранить, начинать надо прямо сейчас, в годы тучных коров, а еще лучше вчера, но политических сил, на это способных и готовых, не просматривается от слова совсем.

Хотя если рассматривать эту тему как обоснуй-подготовку к написанию н/ф романа - то почему бы и нет? В большинстве н/ф произведений условностей еще больше, и ничего, народ читает и не жалуется Тут скорее от литературного таланта автора зависит - поверим ли мы его фокусу и не будут ли у него выпадать крапленые карты из рукава

[-Asket-]

Нигде в многосказанном нет НИ ЕДИНОГО НАМЕКА на конкретные сравнительных данные по индивидуальным размерам зон (чем Савельев меня потряс). "Несколько больше", это НАСКОЛЬКО?
Савельев говорит из выступления в выступление, что индивидуальные отличие в площадях полей у людей отличаются в 3-5 раз. Вас это не впечатляет? Не потрясает?
А в лобных областях (то есть зонах где человек развивался в последнюю очередь) различие между людьми в десятки, до 40 раз. То есть, культурно люди вообще могут оказаться НЕСОВМЕСТИМЫ.
Это разные ВИДЫ, по сути.
Это правда или ложь? Кто-нибудь сказал, что тут доктор Савельев завирает?
Или скромно умолчали, ударив где можно?

Это было установлено еще в 30-х годах, собственно, те старые, давно всеми позабытые работы Савельев и цитирует, никаких новых, собственных исследований такого плана он не проводил. Советую вам почитать его монографию, там этот фактологический материал хорошо изложен: Савельев С.В. Изменчивость и гениальность (2012)

Цитирую:

...Необходимо отметить, что ещё в своих ранних работах Е.П. Кононова отмечала, что существуют цитоархитектонические индивидуальные особенности стратификации неокортекса. Одно и то же поле в мозге сравниваемых людей может иметь различную радиарную исчерченность и содержать неодинаковое число клеток. Более того, толщина коры индивидуально различается на 10—15%. Таким образом, количественные индивидуальные различия могут усугубляться качественными особенностями цитоархитектонической организации.
Эти данные показывают, что объём полей неокортекса вариабелен намного больше, чем площадь поверхности. Следовательно, индивидуальная изменчивость в числе нервных клеток отдельного подполя лобной области может различаться более чем в 20 раз.
Таким образом, Е.П. Кононова установила огромную количественную и качественную изменчивость полей и подполей лобной области человека. Индивидуальная изменчивость лобных полей у разных людей превышает вариабельность по массе мозга и не связана с ней. Учитывая, что исследованная выборка была очень небольшой, можно ожидать ещё большего количественного полиморфизма и вариаций организации лобной области человека. Следовательно, существуют объективные, детерминированные структурной организацией мозга причины слабого взаимопонимания между отдельными людьми. По-видимому, при таком значительном полиморфизме лобной области трудно ожидать у разных людей возникновения сходных взглядов даже на самые общие вопросы.

Интересным фактом является практическое отсутствие значимой межполушарной асимметрии. При более чем 40-кратных индивидуальных различиях в размерах подполей базальной височной области площадь поверхности всей структуры в полушариях одного мозга была почти одинакова. С.М. Блинков в двух случаях обнаружил примерное равенство размеров базальной височной области в правом и левом полушариях, в одном случае она была немного больше в правом, а в двух — в левом. Общая симметричность области совершенно не сказывалась на отдельных полях. Их размеры изменялись как индивидуально, так и в полушариях одного мозга. Никакой закономерности в симметрии полей в связи с особенностями поведения исследованных людей С.М. Блинков не обнаружил. Даже в случае выраженной леворукости асимметрия не была выявлена.
Автор, как и Е.П. Кононова в лобной области, не обнаружил корреляции расположения борозд и извилин с границами цитоархитектонических полей. Он доказал, что поля базальной височной области не связаны с конкретными бороздами и извилинами и могут быть определены только микроскопическими методами. Изучая индивидуальную изменчивость базальной височной области, С.М. Блинков обратил внимание на механизмы увеличения и уменьшения размеров полей. Он показал, что индивидуальное увеличение размеров одного поля сопровождается распространением данного цитоархитектонического типа строения на соседние борозды и извилины. При этом те поля, на зоны которых направлено расширение увеличенного поля, обычно уменьшаются в размерах.
Из этого правила возможны отдельные исключения, но в данном случае уменьшается какое-либо другое поле, расположенное в отдалении от центра первичной экспансии. Именно по этой причине общие размеры базальной части височной области сохраняют симметрию при заметной количественной межполушарной изменчивости подполей.

К сожалению, И.А. Станкевич и Ю.Г. Шевченко не приводят в своих публикациях количественные данные по изменчивости подполей. Это выглядит несколько странно, так как цитоархитектонические особенности каждого подполя подробно описаны, а их поверхность обозначена на всех проекциях мозга (Станкевич, Шевченко, 1935). Очевидно, что авторы не ожидали выявить столь значительную изменчивость подполей и не рискнули опубликовать полученные данные.
Действительно, при внимательном изучении самой работы легко обнаружить, что в правом полушарии мозга массой 1700 г авторы вообще не обнаружили никаких следов нижнего подполя поля 40. Более того, только в одном исследованном мозге (в обоих полушариях) И.А. Станкевич и Ю.Г. Шевченко смогли определить все известные подполя полей 39 и 40. В некоторых случаях в одном полушарии полностью отсутствовали сразу три подполя, а цитоархитектонической симметрии внутри одного мозга могло не быть. Эти результаты, полученные более 75 лет назад, представляют бесценное доказательство принципиальных различий между мозгом отдельных людей. И.А. Станкевич и Ю.Г. Шевченко вслед за Е.П. Кононовой впервые на цитоархитектоническом материале доказали, что между отдельными людьми существуют не только количественные, но и качественные различия.
Отсутствие или сформированность специализированных неокортикальных полей в мозге человека свидетельствует о существовании морфологических отличий, не преодолимых воспитанием, образованием или какой-либо тренировкой. Качественные морфологические особенности организации мозга выводят индивидуальные различия на биологический уровень, разделяющий людей современного общества.
По сути дела, речь идёт о различиях в строении мозга подвидового или даже видового уровня. При этом видовые различия в строении головного мозга не связаны ни с этническим, ни с расовым происхождением конкретного человека. По строению мозга к одному «нейробиологическому виду» могут одновременно принадлежать китаец, африканец и европеец, которые никогда не сумеют найти общий язык с аналогичной компанией, обладающей другой организацией мозга. Под другой организацией следует понимать присутствие или отсутствие части полей неокортекса, изменяющих поведение конкретного человека больше, чем его расовое и этническое происхождение.
Следовательно, вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальные различия в строении мозга исчерпывались только количественной разницей, как надеялись авторы, то им не пришлось бы скрывать реальные данные по изменчивости площади поверхности подполей. К сожалению, мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Качественная разница в организации мозга у людей ставила крест и на всеобщем равенстве, и на сути идей социализма и коммунизма ещё в 1935 г.

Следует отметить, что к концу 40-х годов XX в. интерес к индивидуальной цитоархитектонической изменчивости мозга в СССР стал снижаться, а в других странах так и не возник. Работы постепенно были прекращены, а исследователи переключились на эмбриональное развитие и более частные вопросы морфологии и цитоархитектоники мозга человека и животных. Только спустя почти 40 лет появилась первая работа по оценке индивидуальной изменчивости мозга человека. В.П. Зворыкин вновь попытался исследовать вариабельность, но не коры, а подкорковых структур головного мозга (Зворыкин, 1980).

Большая заслуга В.П. Зворыкина состоит и в том, что он в детальных цитоархитектонических исследованиях доказал существование многократной изменчивости подкорковых образований. До его работ считалось очевидным, что консервативные подкорковые образования никакого отношения к человеческому мышлению не имеют и выполняют вторичные вспомогательные функции. Эти идеи просуществовали в науке почти столетие и привели к игнорированию роли подкорковых центров как в эволюции мозга приматов, так и при исследовании индивидуальной изменчивости. Доказав существование 2—3-кратных количественных различий между идентичными ядрами людей одного пола и возраста, В.П. Зворыкин заложил основы понимания наших индивидуальных сенсорных различий. Двукратные различия по объёму поля 17 и трёхкратные — по латеральному коленчатому телу показывают глубину индивидуальности зрительного восприятия. По сути дела, эти различия доказывают полную невозможность договорённости между столь разными людьми по поводу живописного произведения, фотографии или архитектурного ландшафта. Это не означает, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Просто существует ничем не преодолимая индивидуальная изменчивость, которая вторично порождает нелепые личностные, конфессиональные и межгосударственные конфликты.
Для преодоления этих противоречий необходим церебральный сортинг, построенный на прижизненном морфологическом анализе мозга. Основания для такого отбора по специальным свойствам мозга найдены вполне ощутимые. Изменчивость головного мозга человека охватывает как корковые, так и подкорковые образования. Индивидуальные различия полей и подполей неокортекса и переходных зон могут достигать 4131%, а подкорковых структур — 369%. Более того, характерные для человека поля теменной доли могут присутствовать у одного человека и полностью отсутствовать у другого. Это говорит о существовании глубоких качественных и количественных различий между людьми.

Эта книга никогда не была бы написана, если бы судьба не свела меня с В. П. Зворыкиным. Работа над проблемой индивидуальной изменчивости мозга стала для меня началом исследований природы гениальности. За время работы над этой темой мне удалось познакомиться со многими участниками проектов 30-х годов XX в., которые проявили удивительное добросердечие и сохранили ясные воспоминания о наиболее интересных исторических событиях.
Я бесконечно признателен за содержательные беседы на тему книги Л.А. Кукуеву, С. М. Блинкову, С.Б. Дзугаевой, Д. С. Саркисову, А.П. Авцыну, П. И. Яковлеву (США), И.В. Викторову. Особую благодарность я приношу двум последним сотрудникам фотолаборатории Института мозга М.А. Виноградовой и А. И. Федорину.
Некоторые помещённые в этой книге материалы уже треть века назад казались мне безвозвратно утраченными. Однако многие необычные персонажи из далёкого прошлого, пожелавшие остаться неизвестными даже после смерти, украсили эту работу иллюстрациями, воспоминаниями и пересказами старинных историй и слухов.
С чувством горькой утраты я могу только высказать огромную благодарность этим тайным и бескорыстным помощникам.

Все написанное просто течет ПАТОКОЙ политкорректности и расшаркиванием (упаси господи кого-то обидеть, напрячь!). Аж плюнуть хочется. Они с нами, читателями, слушателями, как с дебилами у себя в клинике!
Я понимаю, профессиональное. Но не слишком ли много "врачебных тайн" спрятанных под обтекаемую неопределенность?
В общем впечатление крайне неприятное. Они тут не пытаются принести факты. Они пытаются нас УСПОКОИТЬ.

Никаких свежих фактов в данной области просто нет, только пыльные архивы. Ни один нормальный ученый не будет вам обещать создание революционной технологии на такой базе в ближайшие годы, если только не изыскивает источник финансирования, чем Савельев и занимается. Вот его интервью 1997 года, много ли с тех пор изменилось? Жириновский от биологии:

- Так когда же мамы смогут приводить пятилетних детишек к доктору Савельеву, чтобы измерять поля и получать рекомендации по выбору профессии? - задаю я вопрос, как мне кажется, из области научной фантастики.

- По некоторым творческим способностям можно ставить такой «диагноз» уже завтра, - отвечает Савельев. - Метод и технология разработаны, это главное. Но мы только в начале пути. Надо найти физические носители других способностей. Для этого нужны деньги, - около 40 млн. долларов. Приборы стоят огромных денег. Причем приборы, не сегодня изобретенные. Секретно их сочетание, это ноу-хау.

- Вы хотите сказать, что воспитание нации абсолютных профессионалов встанет стране всего в 40 миллионов долларов?

- Ну, от прогноза до воспитания - дистанция огромного размера. Но уже сегодня с вероятностью 80% я могу сказать о способностях человека в той или иной области. При этом, например, художников или музыкантов мы умеем отбирать со стопроцентной вероятностью, потому что зрительные и слуховые поля изучены лучше других.

Скольким детям Савельев определил их способности? А нискольким. Он - только разработчик метода, а применение метода для выявления юных гениев связано с разнообразными и непростыми морально-этическими нормами и не входит в его компетенцию.

- Зато со взрослыми научных экспериментов было достаточно, - говорит Савельев. - Мы проверяли, соответствуют ли их занятия имеющимся предрасположенностям. Есть у нас такие богатые чудаки, любители острых ощущений, которые хотят иметь карту собственного мозга у себя на столе - это ведь щекочет нервы. Есть и другие, что искренне хотят помочь науке.

В разных странах над этим бились восемь институтов, но у них ничего не вышло. Мы обогнали мир лет на 15. Чтобы понять выгоду, можно начать хотя бы с армии. За несколько лет сократить ее в 5 раз - это реально, если брать туда не инвалидов, а сплошь Македонских. Сегодня военная техника во всем мире такова, что очень многое зависит от таланта конкретного офицера. С особой точностью можно легко выявлять летчиков и снайперов...

Конечно, в своих публикациях он высказывается уже куда осторожнее:

Заключение из той же монографии:
Предпринимаются бесконечные попытки при помощи функциональной томографии или методов позитронно-эмиссионного анализа связывания метаболитов мозга определить функциональные поля мозга человека и связать их с конкретными индивидуальными
свойствами мозга. Этого сделать пока нельзя, так как методы построены не на анализе активности нейронов, а на выявлении особенностей индивидуального кровообращения мозга. Скорость кровотока в мозге весьма важна, но динамика её изменений имеет очень косвенное отношение к индивидуальной цитоархитектонике и локализации функций.
По этой же причине попытки введения меченных короткоживущими изотопами основных метаболитов мозга не приносят результатов в изучение локализации функций и бесполезны для разработки прижизненных методов оценки индивидуальных способностей.
В соответствии с индивидуальным кровотоком связывание метаболитов при обонятельной нагрузке происходит в зрительных областях, а при решении ассоциативных задач — в двигательных центрах.
С такой точностью метода пытаться решать проблемы цитоархитектонической или функциональной локализации невозможно.
Следовательно, для осуществления такого проекта церебрального сортинга необходимо организовать два параллельных процесса. С одной стороны, следует развернуть полноценные исследования мозга одарённых людей различных специальностей как при жизни, так и после смерти. С другой — направить максимальные усилия на разработку физических приборов для цитоархитектонического анализа мозга живого человека. Чтобы видеть цитоархитектоническую картину мозга живого человека, необходим томограф с пространственным разрешением в 0,5 мкм.
Такой прибор позволит определять форму нервной клетки неокортекса и при жизни вычислять размеры цитоархитектонических полей и подкорковых структур мозга человека.
Перечисленные выше процессы начались. Уже в литературе можно найти скромные попытки связать социализацию людей с анатомическим строением их мозга и начать церебральный сортинг (Bickart et al., 2011). Дальнейшие события являются чисто технологическим процессом, который будет состоять в наборе массива информации по корреляции между определёнными способностями человека и индивидуальной структурной организацией его мозга. При правильном планировании исследований понадобится немного времени для введения массового церебрального сортинга людей по способностям и выявления
уникальных гениальных личностей.

Из статьи Структурно-морфогенетические основы развития когнитивных способностей человека
Рассматривая проблему развития в когнитивных исследованиях, следует сделать несколько общих пояснений, которые позволят адекватно ин­терпретировать предлагаемую точку зрения. Когнитивная деятельность, как известно, включает в себя процессы научения и мышления. Как науче­ние, так и мышление невозможно наблюдать непосредственно. Поэтому исследователи пользуются косвенными свидетельствами результатов этих процессов. Даже выработка элементарных условных рефлексов имеет свои скрытые стороны, которые проявляются в сенситизации, псевдообуслов­ливании или эвристическом решении новых задач. Реальная структурная основа научения описывается большинством исследователей крайне ту­манно, а мышление представляется неким вселенским таинством. Следова­тельно, в основу понятия когнитивного подхода положены два умозрительно выделенных и физически неясных процесса работы головного мозга. Надо отметить, что замечательная психологическая традиция называть новым термином пару непонятных явлений не добавляет ни знаний, ни понимания сути проблемы. Тем не менее практически полное отсутствие представлений о реальных когнитивных процессах не мешает всерьез рассматривать «мето­ды когнитивного изучения поведения», которые подразумевают выявление «тех сторон психики животных, которые определяют их поведение в слож­ных жизненных ситуациях» (Батуев, 2002).

Индивидуальные морфогенетические особенности развития когнитив­ных способностей представляют собой наиболее сложный аспект пробле­мы. Они могут быть глубоко поняты только при наличии детальных знаний о происхождении и принципах организации видоспецифических когнитив­ных процессов. Поскольку таких знаний нет, объективный анализ индиви­дуальных когнитивных способностей невозможен.

К счастью для человечества, перечисленные проблемы изучения когни­тивных характеристик гоминид не только неизвестны, но и никем не ис­следуются. Если бы удалось подойти к пониманию путей решения хотя бы одного из перечисленных вопросов, то возникли бы реальные физические критерии оценки персональных когнитивных возможностей. Такая объекти­визация оценок способностей конкретного человека неизбежно бы привела к стратификации любого общества. Возникли бы невидимые, но непреодо­лимые церебральные барьеры, которые в скрытой форме всегда превалируют и в любом структурированном обществе. Однако какие-либо варианты фор­мализованного «когнитивного апартеида» в современном обществе просто невозможны. Можно совершенно не беспокоиться за гуманистические идеа­лы человечества, пока попытки изучения когнитивных процессов человека построены на созерцательных или лингвистических подходах. Мифологи­ческие толкования врожденных и приобретенных форм поведения, исполь­зование вопросников и индексов интеллекта эффективны только в очень узком диапазоне ситуаций. Почти столетний опыт неудач в исследовании когнитивных способностей человека вызывает некоторые сомнения в эф­фективности умозрительных психологических подходов. Поэтому вполне понятно, что настоящая работа будет посвящена тем скромным достижениям неврологии, которые отчасти проливают свет на возникновение когнитив­ных способностей.

...Структурное становление 10, 46 и 47 полей приходится на период от 10-12 до 18-20 лет. Попытки до конца этого периода обсуждать «особые» когни­тивные способности конкретных людей лишены биологического смысла, поскольку нейроны ассоциативных центров еще не сформировали систему развитых связей как между нейронами, так и между полями. До созревания ассоциативных центров когнитивные «достижения» носят имитационно­-адаптивный характер. Они базируются на характерном для всех приматов подражании, эмоциональной памяти и ситуационной адаптивности поведе­ния. Подмена реальных когнитивных процессов рассматривается некритич­ными родителями и психологами в качестве проявления «индиго-признаков». При взрослении «вынужденные имитаторы» вырабатывают приемы под­мены энергозатратных процессов мышления имитацией интеллектуальной деятельности и примитивной комбинаторикой известных явлений и зако­номерностей. Именно поэтому сверхранние когнитивные успехи обычно завершаются появлением посредственностей, психологическими или пси­хиатрическими осложнениями. При этом основная проблема возникает из-за попыток заставить растущий мозг ребенка выполнять невыполнимые для него когнитивные функции. Учитывая ожидания окружающих взрослых и возможность очевидного доминирования в среде сверстников, «индиго-мозг» находит такие имитационные приемы, которые нивелируют или даже блокируют развитие реальных когнитивных способностей. В этой ситуации когнитивная система связей просто не образуется, а морфогенез направлен на формирование имитационно-адаптивных связей, которые при значитель­но меньших затратах приводят к тому же самому социальному результату...

...Таким образом, в развитии неокортекса человека существует гетерохро­ния дифференцировки и функционального созревания различных областей новой коры. В одних случаях она завершается вскоре после рождения, а в дру­гих - только к совершеннолетию. Это говорит о том, что система межнейронных синаптических связей, лежащая в основе памяти и ассоциативного мыш­ления, в различных центрах неокортекса формируется в различные периоды пренатального и постнатального развития. Поэтому развитие конкретных когнитивных способностей не носит универсальный характер и должно быть приурочено к времени созревания как сенсорных, так и аналитических цен­тров мозга. Если этот принцип нарушается, то активные попытки ускорить когнитивное развитие могут вызвать развитие имитационного поведения и даже глубокие отклонения в неврологическом статусе ребенка.

[Andrew Gontchev]

Но 15 Квт/чел это с запасом

Если это постоянное потребление - более чем достаточно, если среднее  - едва ли, если импульсное - заведомо мало.

[Проходящий Кот]

Интересны были бы данные по различию мозгов индусов в разрезе каст....