Эволюция цивилизаций

[alex_semenov]

Отдельной жертвы для евгеники мало. Нужно жертвование из поколения в поколение. Я уже не говорю о том что жертвуют обычно те кому и терять то особо не чего.

Послушайт, Вадим. Если вы так уверены, что с этой идеей ничего не получится, чего вы спорите со мной?
Я уже понял, что я вас не смогу переубедить.
Поймите, что и вы меня никак не сможете переубедить.

[ВадимZero]

Послушайт, Вадим. Если вы так уверены, что с этой идеей ничего не получится, чего вы спорите со мной?

Почему не чего не получиться? Евгеника на основе донаров вполне себе может работать, так как не претполагает каких то жертв.

[Nucleosome]

Там профессионалы-демографы ДОКАЗЫВАЮТ мою правоту

чем? тем, что рождаемость в иных странах катастрофически низка? а она что велика там, где отказываются от семьи? кажется, что как будто наоборот

запад последнее время боготворит семью ибо пытается не мытьем так катаньем ее укрепить

да??? плохо ж вы знаете запад...

Город это СКОПЛЕНИЕ народа и коммуникаций. Чисто технически. А субурбия - это ОТКАЗ от концепции города. Это компромисс города и деревни.

да какая разница какая плотность - вон в Барселоне по застроенной части порядка 20 тыс на км кв, а местами, к примеру где я живу и все 50, ну и что, теперь Барселона это более урбанизированная штука чем Рим или тем более Москва? ну решила публика жить просторнее и подальше, ну а толку? причём тут деревня какая-то? они что со своего огорода питаться стали и корову и кур держват на газоне? всё как раз с точностью до наоборот!

Я понял, вы даже и БЛИЗКО не знакомы с экономической риторикой Хазина?

да нет, вник настолько, что успел разочароваться.

Испанские серебряные рудники разве не давали серебро императорам всю вторую половине эпохи Рима?

ну снабжали, ну и что? ведь если у них:

производства, уровень производительности которого в индустриальной Англии был достигнут ТОЛЬКО к середине XIX века?

то к чему этот эквивалент самим? его сами дадут те, кто это дело купит. что с середбра-то самого по себе толку? кончилось, можно монеты полегче делать того же номинала - если продукция есть, то это и не важно, вот когда продукции нет, а печатный станок серебро есть, тогда да, уже труднее - в конечном счёте.

Рим пал, практически сразу как серебряные рудники Испании исчерпались.

тогда же произошло несколько иных немаловажных событий

Речь в нашем споре: КАК ЖИТЬ ближайшие 500 лет?

а чёрт знает. точнее я знаю одно - надо жрать меньше (не брать кредиты) и делать детей больше. и не заморачиваться на дорогие игрушки. с первыми двумя в общем-то всё ясно (хотя я следую только первому пока...), а вот со вторым - сложнее, как узнать где кончается игрушка и начинается нужная вещь? тут уж "каждый выбирает по себе", вопрос весь только в том, как именно его учили...

[alex_semenov]

Правильный рынок (а по сути это механизм эволюции) сам себя вытягивает из болота за волосы…

Ну и да и нет. Т.е. как система организаций он действительно достаточно стабилен (хотя наличие циклических кризисов тоже нельзя забывать). Однако каждая отдельная организация – имеет определённый жизненный цикл и смертна.

Ну и хрен с ней!
Еще и еще раз. Мы с вами приследуем РАЗНЫЕ цели.
Самое смешное, что вашей цели, как промежуточной, я наверняка достигну быстрее вас (а вы - моей? было бы прикольно).
Я вообще то не про рынок, а про эволюцию. Рынок без всяких правил. Это чистый и правильный "рынок".

У СССР был враг с дубиной, но, как видите, не помогло. 

СССР-у не помогло, США - помогло.
Когда остается два конкуретна одному рынок обязательно не поможет!

Победил бы СССР, мы сказали бы что конкуренция не помогла США.

Наличие конкуренции и врага не делает каждую организацию, государство или ваш техномуровейник бессмертным. Точнее в точности наоборот - фоновый уровень смертности отдельных организаций от этого только увеличится.

А кто говорит о бессмертии?
Я говорю о прогрессе.

А вот достаточно большая популяция размножающихся систем – действительно может быть бессмертной.

Поэтому рано или поздно перед выжившими в банке пауками возникнет вопрос о выходе из колыбели.

Лучший вариант - такое же общество с такими же возможностями. А вообще говоря надо таких 10-100.

Мало иметь множество муравейников, они должны ещё как-то размножаться

Ну для этого есть масса причин, и масса же тормозящих это размножение факторов.
Ясно, что демографическое давление там будет отсутствовать.
Но больший - сильнейший.
Больший - имеет доступ к большему числу остаточных ресурсов.
Уже поэтому каждый попытается либо расширится, либо вступить в выгодную коалицию.

Здесь есть ещё одна проблема… ваш муравейник должен порождать дочерний с полным осознание, что он создаёт конкурента, который его собственно и может убить. Т.е. для этого нет никаких рациональных стимулов, но и инстинктов у вашего муравейника ведь тоже нет…

Правильно. Поэтому если размножаться они и будут, то крайне неохотно и для этого потребуются некие экстроординарные причины. Что нас и радует! Но вообще говоря каждый клан будет пытаться просто расти в размере. Что опять же при дефеците ресурсов и дешевой энергии будет проблемотично. Поэтому все затянется на столетия.
Я думаю там попробуют всякие стратегии. Какая окажется верной - бог решит.

Но в любом случае 10 - это мало, статистические флуктуации численности в конце-концов убьют всех. 100 пожалуй на гране.

Но есть ли на земле место для 100 полностью независимых муравейников?

Я прикидывал так. На Земле после катастрофы остается 3-4 миллиарда людей (больше истощенная Земля не прокормит, скорей всего вообще миллиард). 1/10 это 300-400 миллионов. Сто человейников по 3-4 (в среднем) миллиона.
Замкнутое технологическое сообщество.
Разумеется, это стартовая величина. Ранняя эпоха. По мере конкуренции они будут друг друга истреблять или собираться в коалиции. Я думаю что на ранней стадии (не более 100 лет) они соберутся в менее чем десяток кланов с разной организацией. И такая ситуация застрянет еще лет на 300. А может и больше. В общем достаточное время. С гаком.
Я вполне допускаю что в итоге останется только один самый главный. У него останется один внешний "фоновый" враг  - все остальное "дикое" человечество (которое в предыдущей борьбе будет играть тоже немаловажную тормозящую объединение человейников роль). Как только победитель-цивилизатор решит его истребить/осчастливить, для порядку - это будет означать что он загнил.
Но еще раз. Я не гонюсь за стабильностью. Я пытаюсь выиграть время для завершения НТР, примерно 300 лет, не более! Я хочу что бы земная цивилизация прорвалась к технологической сингулярности.
В постсингулярности будет масса непредсказуемого!
Никто не оглядывается, ступая в рай…
Так что…

[alex_semenov]

Почему не чего не получиться? Евгеника на основе донаров вполне себе может работать, так как не претполагает каких то жертв.

Да, конечно, но это может быть только первым шагом.
Для того что бы идея конвейерных детей дала урбании, техномуравейнику максимум, нужны свои дети генетика которых ВСЕЦЕЛО подчиняются интересам техномуравейника. Это логично.
Пока он будет завесить в этом плане от внешнего мира, он не сможет развиваться в этом направлении. А это направление (человекоделание) для него - фундаментальное. Поэтому, какие бы сложности тут не возникли, они будут упорно добиваться фертильной независимости (если так можно сказать). Я допускаю что разные кланы изберут разные стратегии. Кто-то зайдет в тупик и погибнет.
Тут будет масса еще событий, трагедий… побед, коллизий. Будущее человечества в этом смысле не будет скучным (в отличии от райских утопий других пророков).

[ivanij]

Комментарий модератора раздела

alex_semenov, прошу Вас не прибегать более к грубо-кощунственным историческим аналогиям.

[alex_semenov]

Там профессионалы-демографы ДОКАЗЫВАЮТ мою правоту

чем? тем, что рождаемость в иных странах катастрофически низка? а она что велика там, где отказываются от семьи? кажется, что как будто наоборот

Мне не хочется спорить о вещах, которые я считаю бесспорными!
Да, можно до бесконечности это обсуждать.
Но смысл?

О Хазине. Никто не умница. Все мерзавцы. Но вы можете мне привести пример модели реальности более емкую, всеобъемлимую, глубокую, системную, чем нарисованную Хазиным?
Если да, я возможно откажусь от его экономической модели мирового процесса.
Но насколько я заню, никто ничего подобного И БЛИЗКО не предложил.
Так что на безрыбьи и рак - рыба.

О Риме не стану спорить тоже. Я видел и тут и на других спорах споры о Риме. Они увлекательны но достаточно бессмысленны. Я полнял, что людям нравиться изучать Рим… мечтать о нем. Но все это не делает все эти разговоры близкими к реальности, а людей - умнее. Так что…

КАК ЖИТЬ ближайшие 500 лет?

а чёрт знает. точнее я знаю одно - надо жрать меньше (не брать кредиты) и делать детей больше. и не заморачиваться на дорогие игрушки. с первыми двумя в общем-то всё ясно (хотя я следую только первому пока...), а вот со вторым - сложнее, как узнать где кончается игрушка и начинается нужная вещь? тут уж "каждый выбирает по себе", вопрос весь только в том, как именно его учили...

Вы собираетесь жить 500 лет?
Неуже ли не ясно что все наши споры, это споры, по сути, о сюжете ненаписанного фантастического романа-утопии?
Почему все тут сразу хватаются за свой личный зад? Как будто он бессмертный!
Вот не понимаю я этого всеми своими 300 зонами мозга  и все!
Своя рубашка, конечно ближе к телу. Но вы сюда ЗАЧЕМ пришли?
Поплакаться в рубашку ближнего?
Я лично - поиграть в бога.
А мои оппоненты вечно выставляют себя несчастными, занюханными человечками!
Тело нас всех, разумеется дрянь. Каждый ходит по краю.
Но душа!
"Вселенная обнимает меня, но мой разум обнимает вселенную!"
Декарт, кажется?
Представьте как бы он вам завидовал, зная о ваших возможностях!
А вы?
Эх вы! Потомки!

[alex_semenov]

alex_semenov, прошу Вас не прибегать более к грубо-кощунственным историческим аналогиям.

Пардон, это где?
Действительно не заметил!
 

[ivanij]

Пост 1257 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,106428.1240.html. Не цитирую текст буквально.

[AlexAV]

А кто говорит о бессмертии?
Я говорю о прогрессе.

Когда все вымрут прогрессировать будет некому.

Поэтому рано или поздно перед выжившими в банке пауками возникнет вопрос о выходе из колыбели. 

Это вообще не вопрос желания, а технической возможности.

Больший - имеет доступ к большему числу остаточных ресурсов.
Уже поэтому каждый попытается либо расширится, либо вступить в выгодную коалицию.

Это совершенно не то. Он должен создавать муравейники способные к самостоятельному существованию и полностью независимые от себя.

Правильно. Поэтому если размножаться они и будут, то крайне неохотно и для этого потребуются некие экстроординарные меры. Но вообще говоря каждый клан может просто расти в размере.
Я думаю там попробуют всякие стратегии. Какая окажется верной - бог решит.

Рост в размерах ничего не решает. Укрупнённый муравейник – та же сильно интегрированная структура в которой идут те же процессы деградации.

Т.е. не размножается – значит вымрет. Дополнительная сложность – размножение будет идти простым клонированием, а значит структура, доставшаяся дочернему муравейнику, будет уже нести отпечаток деградации. Лечится это или тем, что должен существовать специальный механизм размножения, сходные с половым у высших организмов, или структур-потомков должно быть очень много, по принципу кто-то да выживет.

Я прикидывал так. На Земле остается 3-4 миллиарда людей (больше истощенная Земля не прокормит, скорей всего вообще миллиард). 1/10 это 300-400 миллионов. Сто человейников по 3-4 (в среднем) миллиона.
Замкнутое технологическое сообщество.

Почему 10%, а не 1% или 0,1%?

Если уж оценивать – надо идти от экологической ниши. Т.е. от тех условий в которых эта форма может существовать. И оценивать сколько вы сможете там физически разместить.

Скажем если в качестве концентрированного источника энергии у вас крупные ГЭС – достаточно посчитать количество каскадов, способных поддерживать минимальную необходимую численность населения.

[-Asket-]

Ведь, если копнуть, уверен что "тайна" доктора Савельева давно уже лежит на поверхности! Еще со времен института мозга глее меряли мозги Ленина и Маяковского! Но она не востребована. Она не поднята наверх так, как это сделал Савельев (уже за это - ему спасибо)!

Это просто его спекуляции на публику, никаких научных работ о связи структуры мозга и гениальности у него нет. А мозги и сейчас измеряют, но никаких явных корреляций со сверхспособностями не обнаружено. А сетования на недостаточную точность нынешних томографов просто отмазка, через десять лет он будет говорить то же самое. Если бы действительно все было так просто...

Мнение Святослава Медведева, директора Института мозга человека:
Профессор Савельев прав в одном: структура мозга имеет для человека очень большое значение. Но особенности строения мозга и его объём никак не соотносятся с поведением и одарённостью личности. За более чем сто лет исследований нейрофизиологи не выявили ни одного отличия между мозгом гения и рядового обывателя. Личные способности зависят от крайне сложных и до сих пор ещё не полностью понятых (а если честно сказать, то вообще непонятных) нейродинамических взаимосвязей между структурами мозга.
Любое наше действие определяется целой системой из локальных «центров управления», находящихся в совершенно разных его местах. И главное не то, большие эти центры или маленькие, а как они взаимодействуют на уровне нейронов.
Самый большой мозг бывает у дебилов, если уж на то пошло. И что из этого? Мозг известного писателя Анатоля Франса весил всего 900 граммов. А у Байрона, который сильно болел, мозг был просто огромен - более 2 кг. Но мозг - это не просто кусок серого вещества, а ещё и процессы, которые там происходят, - молниеносное взаимодействие между его элементами. Элементов этих может быть 10, 20, 30 миллиардов, а связей между ними вообще невероятное количество. Изучить их толком мы пока ещё не способны.
Можно ли вычислить гения ещё в детстве? Увы - это нереально. Гениальность - своего рода заболевание, а не норма. Проявляется оно только с возрастом, а потом исчезает. Гениальные математики и физики были таковыми, как правило, до 35 лет. Они фонтанировали «безумными» идеями лишь в относительно короткий период времени. При этом почти ни один вундеркинд так и не стал гением: возможно, из-за того, что феноменальные способности развились у сверходарённых детей слишком рано, задолго до того, как их мозг физиологически «созрел» для этого...
Так происходит и с вполне нормальными людьми. Бывает, что способности человека не развиваются очень долго. Например, я сам в детстве был хроническим двоечником, меня дважды выгоняли из школы за «неуды». Зато в университете не имел ни одной тройки. Мне было просто неинтересно учиться в школе...

Еще интересные фрагменты из интервью с Медведевым:

С. В. Медведев Между мозгом и сознанием
...В нормальных условиях любовь возникает в сфере идеального и в этой же сфере развивается, хотя испокон веков люди знали о приворотных зельях, которые могли её стимулировать. В настоящее время механизм действия некоторых из этих зелий понятен и даже описан в научной литературе. Тем не менее при некоторых физиологических особенностях организма любовь не возникнет никогда. С другой стороны, направленное воздействие на определённые структуры или механизмы мозга может её уничтожить или создать.
Если не вставать на позиции поэтические, а говорить с профессиональной точки зрения, то любовь — это восхитительный невроз. Налицо все клинические признаки, в первую очередь неспособность объективно оценивать своё и чужое состояние, а также сам предмет страсти. (Чтобы понять красоту Лейлы, надо смотреть на неё глазами Меджнуна, писал Фирдоуси.) Но если это заболевание, то его можно успешно лечить. А можно и спровоцировать...

...Много лет назад в одном из ленинградских институтов, где лечили тяжелейшее заболевание (болезнь Паркинсона) с помощью введённых в мозг электродов, учёные заметили, что при положительных эмоциях происходило понижение одного из физиологических показателей в некоторых областях мозга, а при отрицательных — повышение. И наоборот: воздействие на электроды с лечебной целью попутно приводило к изменениям в настроении человека.
Оказалось, что в определённых областях мозга, ответственных за организацию эмоций, всё время протекают разнонаправленные процессы. Условно говоря, повышение так называемого уровня постоянного потенциала связано с отрицательными эмоциями, а понижение с положительными. Если в одной точке потенциал пошёл наверх, то в другой он опускается. В норме разбалансирование этих процессов невелико. Так, лёгкая весёлость или лёгкая грусть. Сильные эмоции — сильная разбалансированность. При неврозе, образно говоря, колебания зашкаливают...

…Это была одна из первых больных, которую лечили новым методом. Больная тяжелейшая, годами прикованная к постели. После операции женщина-врач начала лечебные электрические стимуляции. Они чудодейственно помогали: уже через две недели эта больная бегала по коридорам клиники, помогала медсёстрам и санитаркам. Электрические стимуляции давали ей прилив сил, положительные эмоции и т. п. Но случайно, поскольку тогда ещё многого не знали, замкнулась связь — и пациентка перенесла эти положительные изменения на человека, который делал эти лечебные процедуры. Возникла любовь женщины к женщине (ничего общего с лесбиянством). Напрямую вызванная любовь. Сейчас эту опасность — возникновение нежелательных эмоций — хорошо знают и с подобными осложнениями легко справляются, именно потому, что поняли, чем был вызван первый случай.
На основании этих результатов ещё в 1974 году в солидной научной монографии („Нейрофизиологические аспекты психической деятельности“ Н.П. Бехтеревой) и было дано объяснение механизмов работы приворотных и отворотных зелий...

...Теперь представьте себе, что некая народная целительница даёт женщине порошок. Та подмешивает его в питьё предмету своего вожделения. (Во имя политкорректности сразу уточним, что женщина и мужчина в подобных историях могут меняться ролями.) И неожиданно этот человек ощущает себя сексуальным гигантом (действие афродизиака) и при этом запредельно счастлив (действие вещества, вызывающего положительные эмоции). Это ещё не любовь, но женщину, с которой человек пережил подобное, он запомнит.
Скорее всего, колдуны и ведьмы, а также целители и маги эмпирически нашли пути направленного воздействия на процессы в мозге. Это звучит очень научно, хотя на самом деле несложно. Тот же самый алкоголь меняет поведение человека. Вспомните рассуждения из „Троих в лодке“ Джерома К. Джерома: после рюмки бренди возникает одно настроение, после стакана пива другое. Направленное изменение поведения в чистом виде!

С. В. Медведев Цена возможностей и сверхвозможностей мозга
...Некоторые тяжелейшие заболевания мозга лечат с помощью электродов, на длительное время имплантированных в мозг. С этих электродов иногда удаётся регистрировать импульсы отдельных нейронов и их популяций. Мы занимались этим многие годы, и хотя никогда не публиковали эти результаты в научной литературе, но каждый из наших сотрудников по виду активности мог определить интеллектуальный уровень пациента. С другой стороны, данные московского Института мозга, некогда созданного специально для исследования мозга великих людей, показывают, что у них нет никаких морфологических отличий от нормы. Это не означает, что каждый может быть гением. Было нечто неуловимое в строении горла Шаляпина, что делало его уникальным. Однако нормальный средний человек вполне может добиться неплохих результатов, если будет учиться пению. Вспомните русскую аристократию: не спеть в салоне было просто стыдно. То же и с мозгом: не так важно иметь много нейронов (как известно, самый большой объём мозга — у дебилов), надо уметь ими работать. Наращивать следует не массу, а умение.
Кстати, идея об умственной гимнастике не нова. В прекрасно отлаженной старой образовательной системе, особенно в классической гимназии, этому уделялось много внимания. Казалось бы, зачем заучивать наизусть длинные тексты на забытых языках? Но благодаря этой „бессмысленной работе“ наши бабушки, окончившие школы до революции, обладали тренированной памятью. Другой вид гимнастики для ума — переписывание. До сих пор помню, как я ненавидел домашние задания, когда надо было переписывать огромные упражнения. Однако известно, что развитие тонких движений руки развивает мозг. Подобную же роль играет и устный счёт...

...Нас часто спрашивают, встречались ли мы со сверхвозможностями человеческого мозга в наших исследованиях. Однажды, стимулируя одно из подкорковых ядер в процессе лечения очень тяжёлого заболевания мозга, мой учитель, профессор Владимир Михайлович Смирнов, увидел, как больной буквально на глазах стал раза в два „умнее“. В два с лишним раза возросли его способности к запоминанию. Скажем так: до стимуляции этой, вполне определённой точки мозга больной, как и положено в норме, запоминал 7±2 названных ему слов. А сразу после стимуляции — 15 и больше. Помня железное правило: „Каждому больному — только то, что показано именно ему“, мы не стали заигрывать с джинном, выглянувшим из бутылки, и заставили его вернуться обратно — в интересах пациента. А это была артифициальная, искусственно вызванная сверхвозможность!
Эти наблюдения могут быть и ответом на ещё не сформулированный здесь вопрос: что и как обеспечивает сверхвозможности. Ответ и ожидаемый, и простой: в обеспечении интеллектуальных сверхвозможностей важнейшую роль играет активация определённых, а затем, вероятно, и многих мозговых структур. Ответ простой, ожидаемый — но неполный. В описанном случае стимуляция была короткая, феномен „не застрял“. Мы все тогда боялись возможной расплаты за сверхвозможности, так внезапно раскрывшиеся, причём не в реальных условиях озарения, а полууправляемо, инструментально...

...Таким образом, что мы знаем о сверхвозможностях и путях их возникновения? Во-первых, у некоторых людей они есть с самого начала, как врождённые качества (в этом случае мы часто говорим о таланте или даже гении). Во-вторых, при определённых условиях, в оптимальном эмоциональном режиме они могут проявляться в форме озарений и сопровождаться изменением режима времени. В-третьих, сверхвозможности иногда проявляются в экстремальных ситуациях, также, по-видимому, с изменением режима времени. Наконец, в-четвёртых, самое важное: они могут формироваться при специальном обучении, в частности при постановке сверхзадачи...

...Миф о безграничности возможностей и резервов мозга по сути своей очень похож на миф о покорении природы. Почитайте фантастов, с конца девятнадцатого века и до семидесятых годов века прошлого. Да и не только фантастов. Многие грандиозные проекты преобразования природы, повороты рек и прочее существовали отнюдь не только в художественной литературе. Прогресс производительных сил породил иллюзию вседозволенности и всевластия. Человек гордо шагает по планете и гордо наступает на грабли. И к сожалению, чрезвычайно редко извлекает уроки из ошибок.
Все мы хорошо понимаем, что существуют пределы физических возможностей человека. Понимаем, чего стоят рекорды. Понимаем, что, скорее всего, высота три метра не покорится прыгуну, а на стометровке из семи секунд не выйти. Впрочем, даже не самый сильный спортсмен может побить рекорд с серьёзным запасом — и после этого умереть от передозировки стимулятора, допинга. За сверхрекорд придётся заплатить сверхбольшую цену.
Возьмём ещё один пример. В России в рамках программы „Глобальные изменения“ были проанализированы возможности представителей различных групп людей, живущих в зонах с экстремальными природными условиями: тундра, высокогорье и т. п. Аналогичные исследования проводили американские учёные применительно к индейцам и получили сходные результаты. А именно: оказалось, что у этих групп адаптационные возможности организма исчерпаны практически полностью. Они не могут жить другой жизнью, не могут к ней приспособиться. Скажем, представители некоторых индейских племён не могут отказаться от жизни на природе и пойти работать на завод. Они не глупее белых, просто если этот человек пойдёт в университет и затем станет инженером, то он с высокой вероятностью умрет в 30–35 лет. Такую плату законы природы возьмут за выполнение приказа мозга — следовать идее. Получается, что, когда этих людей из лучших побуждений приобщают к чудесам цивилизации — не насильно, они сами этого хотят! — итогом благородной миссионерской деятельности может стать вымирание народов. Поневоле задумаешься об относительности понятий добра и зла и заодно о миссионерстве вообще.
Но почему раньше на это не обращали достаточного внимания? Понятно, в XIX веке об этом могли не знать, но что же просвещённый XX век? Дело в том, очевидно, что большинство людей, в том числе твёрдокаменные диалектические материалисты, вели себя в этом вопросе как махровые идеалисты. Даже соглашаясь, что человек материален, они тем не менее пропагандировали идею о его безграничных возможностях. Говорили о неисчерпаемых резервах мозга, о том, что правильное воспитание и образ жизни могут всё. Причём таких взглядов придерживались не только наши марксисты, но и западные мыслители. Сказалась, вероятно, эйфория от великолепных технических достижений в покорении природы. И в самом деле, человек может многое, очень многое — но не всё, и при этом за все свершения приходится платить...

...Вот мы и подошли к вопросу о цене сверхвозможностей. Практически все чемпионы олимпийского уровня — больные люди. Их рекорды связаны с запредельной мобилизацией сил организма, и это даром не проходит. Платой за медаль в восемнадцать лет часто становится инвалидность в сорок. На тренировках тренеры напрямую требуют достижения так называемой блокады пучка Гиса — то есть сердечного заболевания, которое, однако, на первоначальный момент позволяет пока ещё здоровому и сильному спортсмену показывать сверхъестественную выносливость и невероятные результаты.
Принцип сбалансированности работает и применительно к мозгу. Существуют люди, которые никогда не спят. Как ни странно, им нельзя водить машину. Отсутствие нормального сна они компенсируют тем, что засыпают на секунду-другую. А за секунду, между прочим, автомобиль проходит около 20 метров...

...Да, у человеческого организма есть резервы. Но они потому и резервы, что приберегаются для редких, действительно экстремальных случаев.
Это с грехом пополам признают, когда дело касается тела человека, физических способностей. Но когда речь заходит о нераскрытых возможностях мозга, таких, как сверхпамять, сверхбыстрый счёт и многие другие феномены, все скучные представления о естественных барьерах сразу забываются. Расхожим стало утверждение, что человек использует только 10, 15 или 20% возможностей мозга.
Прежде чем начинать рассуждать о подобных вещах, необходимо понять, что человеческий организм построен на сбалансированности. Любое отклонение от баланса — само по себе болезнь. И слишком маленький, и слишком высокий рост с физиологической точки зрения ненормальны и могут стать причиной осложнений — так, при росте более двух метров чрезмерно возрастает нагрузка на опорно-двигательную систему. Люди, чрезвычайно сильные физически, обычно малоподвижны, не очень ловки и выносливы, для марафонцев типичны проблемы с сердечно-сосудистой системой и так далее. К нормальной жизни оптимально приспособлен именно средний человек. В меру тренированный (к значению тренировки мы ещё вернёмся), в меру сильный — но обязательно разносторонний. Сходным образом обстоят дела с возможностями мозга...

...Сейчас появились работы по исследованию феномена лжи на МРТ — магниторезонансном томографе. Этот прибор с помощью специальных программ позволяет определять, как изменяется насыщенность крови кислородом в достаточно малых участках мозга. Тем самым он регистрирует увеличение локального кровотока в той области мозга, которая работает более активно. Так вот, уже известны области, где сконцентрированы детекторы ошибок, — именно они активируются при ответе, который сам отвечающий считает неправильным. (Это те самые детекторы ошибок, которые были открыты Н.П. Бехтеревой и В.Б. Гречиным в 1968 году и о которых в последнее время было так много публикаций.) В отличие от детектора лжи — полиграфа, этот детектор обмануть невозможно. Более того, сейчас есть данные, что можно зарегистрировать и само намерение солгать.
Казалось бы, эти интереснейшие эксперименты прикладного значения не имеют. Не может ведь каждый, кто подозревает своего собеседника во вранье, тащить его в МРТ и записывать вызванные потенциалы (разновидность электроэнцефалограммы). Это и трудно, и требует высочайшей квалификации исследователя, да и подозреваемый, скорее всего, не согласится на эксперимент. В общем, проверка на искренность нам не грозит?
Не радуйтесь.
Уже более двадцати лет физиологи исследуют прохождение инфракрасных (тепловых) лучей сквозь ткани тела человека. Оказывается, инфракрасный свет с длиной волны чуть больше видимого красного легко проходит сквозь кожу и череп на глубину около одного сантиметра. Само по себе это неудивительно: каждый видел, как просвечивает кисть руки на солнце. Удивительно то, что можно увидеть с помощью этого инфракрасного света.
Дело в том, что отражённый инфракрасный сигнал зависит от состава крови. В частности, кровь, по-разному насыщенная кислородом, имеет различные коэффициенты поглощения на разных длинах волн. Говоря коротко, если использовать два лазера с двумя близкими, но не одинаковыми длинами излучения, можно исследовать локальный мозговой кровоток так же, как и с помощью томографа.
А это совершенно меняет ситуацию. МРТ стоит порядка 3 млн долларов, считая установку. Оптический прибор (ОП) — порядка двух тысяч. МРТ огромный, а ОП помещается в чемоданчике. Вдобавок он может работать на батарейках, как оптическая указка. Всего-то дел — направить на голову человека инфракрасный луч и зарегистрировать отражённый сигнал.
Создать такой прибор, конечно, непросто, однако на современном уровне развития техники вполне реально. Не исключено, что это уже сделано. А раз так, то, входя в комнату переговоров, имейте в виду, что, возможно, вашей головы касается невидимый луч и перед глазами вашего слушателя загорается лампочка всякий раз, когда вы говорите неправду. Поэтому или врите по телефону, или старайтесь построить разговор так, чтобы не было лжи...

[Здесь Медведев говорит о т.н. церебральной оптической оксиметрии. F.F. Jobsis в 1977 году предложил метод спектроскопии, особенностью которого был выбор участков спектра на границе видимого и инфракрасного света. Излучение с такой длиной волны обладает хорошей проникающей способностью через ткани, включая кожу и костные покровы черепа. В то же время оно достаточно сильно поглощается основными фракциями гемоглобина. Свет с длиной волны 805 нм одинаково поглощается как гемоглобином, так и оксигемоглобином.
Датчик церебрального оксиметра является сложным оптическим устройством. Он имеет два фотодиода, расположенных на некотором расстоянии друг от друга, и несколько излучателей. Так, например, датчик известного прибора INVOS-3100 имеет 4 полупроводниковых лазерных излучателя и два фотоприемника. Длины волн излучателей — 776,5 нм, 819,0 нм, 871,4 нм и 908,7 нм. Оптический путь лучей света от каждого излучателя до первого и второго фотоприемника имеет разную длину. При этом различия в длине пути приходятся в основном на вещество мозга. Влияние же поверхностных тканей — кожи, костей свода черепа, ликворного пространства, мозговых оболочек в обоих случаях примерно одинаково.
Специальная обработка сигналов позволяет исключить влияние поверхностных тканей на показания прибора и получить данные об оксигенации крови в участке мозга, через которую прошел свет, с приемлемой для практики точностью.]
 
Мозг Эйнштейна
Журнал "New Scientist" опубликовал интервью с Сандрой Вительсон, которая на протяжении шести лет занимается изучением мозга Эйнштейна. Приведу в несколько сокращенном виде его текст:
New Scientist: Как вы начали изучать мозг Эйнштейна?
       
Сандра Вильсон: В 1995 году Томас Харвей связался со мной и предложил сотрудничать в изучении мозга Эйнштейна. Он был разрезан на 200 частей и хранился в двух стеклянных колбах. Также у Харвея была фотографии, которые он сделал при извлечении мозга после смерти Эйнштейна.
       
New Scientist: Было много разговоров относительно того, что семья Эйнштейна недовольна тем, что Харвей без разрешения распоряжается мозгом Эйнштейна... 
       
Сандра Вильсон: Да, семья никому не давала разрешения извлекать, хранить, изучать мозг. На мой взгляд, действительно несколько необычно, что мозг не хранится в Принстоне, где умер Эйнштейн. Необычно и то, что сам Харвей не ученый, а просто патологоанатом. Может быть, поэтому он и начал сотрудничество со мной - в моем распоряжении огромная коллекция образцов мозга самых различных людей.
       
New Scientist: С чего вы начали вашу работу над мозгом Эйнштейна? 
       
Сандра Вильсон: Сначала мы провели взвешивание, измерение объема, выяснили размеры различных регионов мозга. Ведь, как это ни парадоксально, никто никогда еще не делал таких простых измерений. Уже тогда стало ясно, что мозг Эйнштейна вполне обычный, правда, велика так называемая Sylvian fissure - борозда, разделяющая височную и теменную доли.
       
New Scientist: Она необычна или уникальна? 
       
Сандра Вильсон: Уникальна, в том смысле, что мы никогда не встречали нечего похожего у других людей. У Эйнштейна борозда настолько велика, что это привело к изменению размеров и месторасположения других участков мозга. Для сравнения - это подобно тому, если бы у человека брови располагались не над глазами, а под ними.
       
New Scientist: Как могут эти особенности мозга объяснить его способности? 
       
Сандра Вильсон: Большой участок мозга Эйнштейна является тем самым участком, который "ответственен" за визуализацию данных, трехмерное восприятие, математическую интуицию. Так что можно сказать, что мозг Эйнштейна вполне соответствует уникальным способностям Эйнштейна.
       
New Scientist: Борозда, о которой вы упомянули, присутствует у детей с самого рождения. Можно ли, исследовав мозг ребенка, сказать что-нибудь о его математических способностях? 
       
Сандра Вильсон: Если мы увидим похожие черты в ребенке, то безусловно можем сказать о его поразительных способностях в будущем. Проблема, однако, заключается в том, что у многих людей, талантливых в математике, нет таких черт, как у Эйнштейна. Может быть, в этих случаях играют решающую роль другие факторы. Пока нам неясно, насколько анатомия мозга может определять способности человека, насколько она может "конкурировать" с влиянием среды развития этого индивидуума.
       
New Scientist: А с чьими образцами мозга вы сравнивали мозг Эйнштейна? 
       
Сандра Вильсон: Мы имели образцы мозга от 150 человек, которые умерли от самых различных болезней, но не связанных с мозгом. Изучались их математические, визуальные способности. Причем изучались, пока они были живы. Всего тестирование каждого смертельно больного человека продолжалось около тридцати часов. Работаем мы с мозгом вполне здоровых людей, анализируя, как различные участки мозга реагируют на различные внешние раздражения.
       
Прерву на этом интервью журнала New Scientistс с Сандрой Вительсон и попробую рассказать еще о нескольких работах по изучению мозга Эйнштейна и проблемах, с ними связанных.
Первая научная работа, посвященная изучению мозга Эйнштейна, была опубликована в 1985 году в журнале "Экспериментальная нейрология". Четыре ее автора - Мариан Даймонд, Амолд Сшейбель, Грин Мерфи и уже известный Томас Харвей - выяснили количество нейронов и глиальных клеток в четырех областях мозга Эйнштейна.
Авторы подтвердили, что количество глиальных клеток у Эйнштейна превышает средний уровень, и объяснили это факт потребностью клеток мозга в гораздо большем количестве энергии.
Но существуют и проблемы... Например, ученые использовали для сравнения образцы мозга людей, которые в среднем на 12 лет моложе Эйнштейна в день его смерти. К тому же были исследованы слишком маленькие участки, чтобы делать такие общие выводы.
Вторая научная работа была опубликована в 1996 году. Согласно ей, мозг Эйнштейна весит один килограмм двести тридцать граммов, что меньше, чем средний вес мозга человека в этом возрасте - один килограмм четыреста грамм.
В этой же работе был сделан вывод, что в коре головного мозга Эйнштейна плотность нейронов намного больше средних значений. То есть в одном объеме "упаковано" большее количество нейронов.
И наконец, последняя статья в журнале "The Lancet" в июне 1999 года. В ней мозг Эйнштейна сравнивался с образцами мозга людей, средний возраст которых был пятьдесят семь лет. Были выделены участки мозга ученого, имеющие большие размеры и отвечающие за способности к математике. А также выяснилось, что мозг Эйнштейна на 15 процентов шире, чем в среднем.

[alex_semenov]

Когда все вымрут прогрессировать будет некому.

Разумеется.
Не поспоришь.
В конце концов умрут все. Все живое на земле через миллиард лет умрет.
Вопрос лишь в сроке. Я ориентируюсь еще на 500 лет прогресса. И всего то!

Это вообще не вопрос желания, а технической возможности.

Вы имеете в виду экономической?
Что бы выйти из колыбели - надо уметь ПРОКОРМИТЬ себя там, я полагаю?
Потому что техническая возможность ВЫЙТ есть уже сейчас.
А вот экономическая…
Хорошо. Давайте считать "выход из колыбели"- событием "не в этой жизни".

Кстати. Цивилизации не мотивируются желаниями. Они мотивируются необходимостями.

Рост в размерах ничего не решает. Укрупнённый муравейник – та же сильно интегрированная структура в которой идут те же процессы деградации.

Нет. Алекс. Вы опять строите древний Китай с компьютерами. Я же считаю что уже ранние техномуравейники будут обладать социальными технлогиями которые позволят им деградировать в 100-1000 раз медленней чем наши, скажем, корпорации. Наши болезни они победят. Они выработают специальные средства.
Это на самом деле НЕ СЛОЖНО. До сих пор это было немыслимо, только потому что эта область была слишком ЗАПУЩЕНА, табуирована, мифологизирована.
Но уже сейчас вся эта облуда трещит по швам и осыпается. Через пять десятилетий мы будем иметь БАЗУ. Мы ее будем нарабатывать для спасения этого мира, но разумеется дорога ложка к обеду. Это будет для этого мира слишком поздно.
Я в принуипе НЕ ДОПУСКАЮ спасения прогресса, цивилизации без появления некой новой СПАСИТЕЛЬНО-волшебной технологии. Просто эта технология будет не физическая (чудо-ректоры, источники энергии) не биологическая (чуда-растения, чудо еда) а именно социальные (чудо-люди).
Вы же, как мне кажется, все время пытаетесь обойтись чем-то известным уже 1000 лет.
Этим обойтись не получится.
Прогресс должен иметь пространство, резерв. А все возможные. известные нам резервы (углубление разделения труда и расширение рынков) уже ИСЧЕРПАНЫ. Если не найти выход - прогрессу ТРУБА. Не важно сколько процентов людей будут его пытаться реанимировать. Сейчас его вся планета не может.
Занчачит что бы 10% могли, нам надо хотя бы 100 кратный запас еще где-то открыть. А лучше 1000-кратный.
Где?
В мозгах людей. Больше негде.

Почему 10%, а не 1% или 0,1%?

Если честно то так. Я не хотел убивать слишком много людей с одной стороны, поэтому оставил 3-4 миллиарда. С другой я посчитал что минимальный техномуровейник, несущий в себе всю цивилизацию должен иметь миллион не меньше.
А так как желательно иметь не менее 100 независимых таких муравейников, то мы получаем что-то около 10% от всего мира. Что тоже хорошо ложиться в биологические пропорции и сечения…

Если уж оценивать – надо идти от экологической ниши. Т.е. от тех условий в которых эта форма может существовать. И оценивать сколько вы сможете там физически разместить.
Скажем если в качестве концентрированного источника энергии у вас крупные ГЭС – достаточно посчитать количество каскадов, способных поддерживать минимальную необходимую численность населения.

Да, надо было посчитать и так. Например, ГЭС сейчас в мире выробатывают до 20% электроэнергии или 777 Гвт. Взял здесь.

Техномуравейники должны отличаться высоким потреблением энергии на душу населения. Высокоразвитые страны потребляют сейчас от 11.7 Квт/сел (США) до 6 Квт/чел (Герамния, Япония). Это кстати, всего (и с транспортом, топливом, не только электроэнергия. Взято здесь)

Возьмем с запасом (будущее же! да и  рициклинг же!) 15 Кв/чел.
Если в лапы технополисов попадет 75% гидроресурсов (что очень оптимистично!) то они прокормят 39 миллионов человек. Всего!
Тут надо учесть что гидростанции еще будут строить. Надо бы было бы продлить тренд. Но я думаю что этот тренд сьестся уточнением какая доля попала в руки нашим техномуравьям.
В любом случае я получил на порядок меньше… То есть 1%.
Хотя конечно, надо учитывать и другую энергетику. Так что думаю процентов до 3 дотянуть можно будет.
Это на старте эпохи. Где-то на рубеже XXI и XXII века.

[Проходящий Кот]

Этому параксизму всеобщего (допустим! хотя это уже не правда) свинского довольства подходит конец. Нефть, газ, олово, .... Вы до сих пор не понимаете на каком ФУНДАМЕНТЕ это довольство построено?

К структуре самого общества это имеет малое отношение. Сегодня потребляют, завтра перестанут потреблять. Главное чтобы войны небыло, а на бутерброд с маслом ресурсов хватит. А сытые люди знаете ли воевать не любят.

В начале 1914 года люди тоже так думали......

[ВадимZero]

В начале 1914 года люди тоже так думали......

а вы откуда этто знаете?

[ВадимZero]

Вообще я думаю потребление это временная ситуация. Как мне кажется потребление можно навязать людям детство которых протекало в нужде. Тоесть голод до, ресурсов пищевых или статусных импринтировался, что собственно маркетологи интенсивно используют. Но вот для их детей, ситуация может быть иной. Аскет даже как то ссылку давал, кажеться про германию, где падает спрос среди молодежи на атомобили. А веть авто это статусный маркер самца хомо.

[Кремальера]

У СССР был враг с дубиной, но, как видите, не помогло

США,да и весь западный мир являли собой лишь эрзац врага.Настоящий враг поджарил бы советские миллионники еще в конце 48-ого-начале 49-ого.Ув.Александр верно подметил выше что все мы подсознательно стремимся к стабильности.Как известно :" И самое длинное плаванье кончается гаванью."(с).Поэтому ядерная дубина и есть самая что ни на есть "пилюля стабильности".Социумы потеряли внешний стимул модернизации.Поэтому взабравшись на некий пригорок технологических умений,начали потихоньку сползать вниз.Оппенгеймер,по идее ,если б узнал что своими руками удушит прогресс,должен был убить себя ап стену!! :DДругое дело,что со сложившейся ситуацией согласны не все,и продолжают местами хоть что-то делать(та же Rand,DARPA и пр.)

Это на старте эпохи. Где-то на рубеже XXI и XXII века.

А пока кое у кого  есть восемьдесят лет чтобы раздать всей планете подзатыльников и доплестись до Джупа.

[AlexAV]

Нет. Алекс. Вы опять строите древний Китай с компьютерами. Я же считаю что уже ранние техномуравейники будут обладать социальными технлогиями которые позволят им деградировать в 100-1000 раз медленней чем наши, скажем, корпорации. Наши болезни они победят. Они выработают специальные средства.

А вот тут – ничего подобного. Дефекты более простых, технических, систем – часто можно выявить только экспериментально, разбирая обломки и размышляя над тем, почему это всё же не сработало.

Если бы ваш муравейник эволюционировал 10 млн. лет – то может быть вся. Но если вы делаете что-то новое – то работать оно будет гарантированно хуже уже существующего. Пока тысячи вариантов не испробуете – ничего не получится. Ну и главная проблема – каждый надо гонять несколько поколений, лет двести- триста чтобы сделать какие-то осмысленные выводы.

Если ваше имя не Христос, Аллах или Ахуру- Мазда – путь сознательного проектирования здесь совершенно неприменим.

Если же естественная эволюция – то первые варианты будут совершенно паршивыми, если  2-3 поколения проживут (лет 50-70) и на том спасибо. 90% даже столько не протянут. Чтобы что-то хоть сколько-нибудь улучшалось – потребуется несколько сотен поколений, тысячи лет.

Вы же, как мне кажется, все время пытаетесь обойтись чем-то известным уже 1000 лет.
Этим обойтись не получится.

Уж социально – это последнее что стоит трогать. Попросту социальное – это результат коэволюции нашей биологической сущности, технологий и среды. Чуть более 10 тыс.лет цивилизации – это не так много, но всё же уже достаточная величина чтобы хоть как-то согласовать первое со вторым и третьим, получить что-то хоть в какой-то форме могущее претендовать на жизнеспособность (хотя этот процесс явно незавершен).

Вы же желаете это сделать за пару десятилетий. А это сумасшествие. Если вы не обладаете божественным всезнанием – здесь нет никаких шансов.

Так что или мы можем что-то сделать на существующей социальной базе. Или лавочку можно закрывать.

[Nucleosome]

Мне не хочется спорить о вещах, которые я считаю бесспорными!

тогда я уже ничего не понимаю. что именно бесспорно? о чём вообще речь?

а именно социальные (чудо-люди).

и в чём будет их чудесность? в большем социальном сходстве с муравьями? в том что они не будут так подвинуты как нынешние на личном благополучии? ("квартирный вопрос вот их только испортил" С) откуда таких брать? да ещё и в стол сжатые сроки о которых говорите вы:

А все возможные. известные нам резервы (углубление разделения труда и расширение рынков) уже ИСЧЕРПАНЫ. Если не найти выход - прогрессу ТРУБА.

ну да. труба и есть. ну и что? будем жить без новых и-падов раздый год. ну и что?.. правило красной королевы, конечно неумолимо, но не до такой степени - а только до тех пор пока не прижмёт. и чтобы сильно. вообще, я думаю, что у нас был шанс достчи "всеобщего благоденствия", и некоторые страны приблизились к этому вплотную, но мы этот шанс благополучно просадили на сремлении отдельных экземлпров и стран к ненужным ездилкам и игрушкам. конечно - долго это самое благополучие, (означие само собой стагнацию) продержаться не могло, посколько было основано на исчерпаемых ресурсах, но так они бы хотя бы не так быстро закончились бы и возможность перехода была бы не столь резкой, а теперь кажется сильные мира сего всеми силмаи приблизают перемены в стиле перехода бронзовый/железный век (хотя утверждения о его внезапной катастрофичености вызывают сомнение если честно)

В мозгах людей. Больше негде.

да что вы! что там можно искать? ну вот мы смогли создать сообщество с очень высокой (просто поразительной!) производительностью труда. ну и где плоды его? куда делись мозги? маникенами в торговых центрах устроились? и что вы предлагаете как-то обитателей технополисов не делать так? а как? через ваши интернаты? а кто там заправлять будет?

Техномуравейники должны отличаться высоким потреблением энергии на душу населения

да что вы! ну там переработка, понятно, но всё-таки подобный путь превращает эту утопию и вовсе в сказку.

США,да и весь западный мир являли собой лишь эрзац врага.Настоящий враг поджарил бы советские миллионники еще в конце 48-ого-начале 49-ого.

ничего подобного - средства доставки, да и советские танковые армии тоже не просто так... уже читал про это всё. но всё же в политику давайте не влезать.

[AlexAV]

Возьмем с запасом (будущее же! да и  рициклинг же!) 15 Кв/чел.
Если в лапы технополисов попадет 75% гидроресурсов (что очень оптимистично!) то они прокормят 39 миллионов человек. Всего!

Ну собственно всё ещё интереснее. Вам надо обеспечить компактное проживание как минимум 1 млн. чел. Это, значит, единичная мощность электростанции должна быть не менее 15 ГВт. Т.е. от малой ГЭС в горах Альп или Кавказа пользы будет мало (таких ресурсов в сумме достаточно много), нужны именно гигантские ГЭС. Даже все 11 ГЭС Волжско-Камского каскада генерируют только около 11 ГВт (но они разбросаны по очень большой территории). Т.е. Волга – слишком маленькая даже для одного технополиса.

Крупнейшие ГЭС мира с мощностью > 10ГВт:

Три ущелья –  22,5 ГВт (р. Янцзы)
Итайпу – 14 ГВт (р. Парана)
Силоду – 14 ГВт (р. Янцзы) (строится)
Байхэтань – 13 ГВт (р. Янцзы) (строится)
Белу Монти -  11,2 ГВт (Шингу) (строится)
Гурии – 10,2 ГВт (р. Карони)

И того всего шесть. Причём три из них в одном речном каскаде (Янцзы).

Конечно, каскад в несколько ГЭС можно рассматривать, как работающие в рамках одной системы. Тогда можно добавить каскад на Ангаре + Енисее ( в сумме 21ГВт), каскад на р. Карони (18 ГВт) и Колумбия (17 ГВт). Пожалуй на сегодняшний день и всё. Максимум 4-5 центров (если ориентироваться на минимальную цифру 15 ГВт) пока получается (все в рамках одного речного бассейна скорее всего не будет независимыми).

[alex_semenov]

Это просто его спекуляции на публику, никаких научных работ о связи структуры мозга и гениальности у него нет. А мозги и сейчас измеряют, но никаких явных корреляций со сверхспособностями не обнаружено. А сетования на недостаточную точность нынешних томографов просто отмазка, через десять лет он будет говорить то же самое. Если бы действительно все было так просто...

Я внимательно прочитал все, что вы сюда вывалили.

Два ФАКТА.

Первый. Ничто из написанного ни на ЕТУ не противоречит том, что Савельев говорит о мозге и гениях "на публике". Как бы кому не хотелось его улучить ТУТ, он калач  тертый!
АБСОЛЮТНО не противоречит!
Савельев говорит о том что больший мозг имеет в 4 раза больше шансов быть гениальным, чем маленький. То есть маленький тоже может. Прямой (тупой) связи он не делает, как бы не пытались его в этом ваши "радетели" обвинить.

Второе. Нигде в многосказанном нет НИ ЕДИНОГО НАМЕКА на конкретные сравнительных данные по индивидуальным размерам зон (чем Савельев меня потряс). "Несколько больше", это НАСКОЛЬКО?
Савельев говорит из выступления в выступление, что индивидуальные отличие в площадях полей у людей отличаются в 3-5 раз. Вас это не впечатляет? Не потрясает?
А в лобных областях (то есть зонах где человек развивался в последнюю очередь) различие между людьми в десятки, до 40 раз. То есть, культурно люди вообще могут оказаться НЕСОВМЕСТИМЫ.
Это разные ВИДЫ, по сути.

Это правда или ложь? Кто-нибудь сказал, что тут доктор Савельев завирает?
Или скромно умолчали, ударив где можно?
Понимает что выбранная вами критика "демагога" Савельева,  получатся демагогической?

И еще. Все написанное просто течет ПАТОКОЙ политкорректнсоти и расшаркиванием (упаси господи кого-то обидеть, напрячь!). Аж плюнуть хочется. Они с нами, читателями, слушателями, как с дебилами у себя в клинике!
Я понимаю, профессиональное. Но не слишком ли много "врачебных тайн" спрятанных под обтекаемую неопределенность?
В общем впечатление крайне неприятное. Они тут не пытаются принести факты. Они пытаются нас УСПОКОИТЬ. Моль, мы уже 100 лет учим ишака говорить. Не беспокойтесь, еще 100 лет никто ничего никому не скажет…

Почему я запал на эти разы?
Я ведь интересуюсь мозгом давно (но не регулярно).
Я и раньше многократно слышал, что функциональные зоны мозга у людей индивидуальны (и что извилины у каждого индивидуальны как отпечатки пальцев). Но никто мне не сказал насколько функциональные зоны коры  разняться от индивидуума к индивидууму. Я полагал ну 30%...  Не более.
Ибо в процессе развития мозга, врастания функций,  абсолютно точно границы зон  не должны позиционироваться (думал я).  Я считал, что мозг изначально всем отводит примерно  равно заданное эволюцией под каждую зону генетически. А уж каждый использует (развивает) их в меру сложившихся обстоятельств.
Но РАЗЫ!.... это поистине впечатляет!
Это говорит О МНОГОМ.
Об очень многом!
Это СРАЗУ говорит что за одни и те же функции (скажем слушанье музыки, или на пространственное воображение) у одного человека отвечает В РАЗЫ  больше нейронов чем у другого! Я ведь не думаю, что плотность упаковки нейронов от одного конкретного мозга к другому разниться в разы. Ну в те самые 30% не более!
И уж совсем бред (это я уж знаю точно) считать, что в какой-то зоне  коры одного и того же  мозга,  плотностью нейронов отличается в разы. Это уж совсем абсурдно. (дополнительный слой я вообще не берусь пока обсуждать!!!)
Все зоны изначально топологически  идентичны! В чем и изюминка! Кора тополгически однородна и выполняет везде одно и то же! Просто с разных рецепторов и на разные эффекторы.
Получается, что как раз относительная площадь зоны и говорит о ЧИСЛЕ вовлеченных в обработки данной функции нейронах. И для людей, оказывается, это очень индивидуально.
Оставим пока гениев в покое.
Гений, как верно сказано (а Савельев с этим не станет спорить), это своего рода патология. Психологическая. Мало иметь мозг с нужными способностями. Это только таланты, который легко зарыть в землю. Надо еще иметь и психику (личный опыт) которая приводит к тому, что человек как прокаженный начинает использовать свои умственные таланты.

Но простые люди,  мы с вами, оказывается, они между собой очень сильно различаются по способностям, возможно никогда не востребованным! В РАЗЫ!
Понимаете?
Я почему сразу поверил в этот факт, ОБНАРОДОВАННЫЙ Савельевым?
Да потому что я для него накапливаю всю жизнь сумму удивительных личных впечатлений, наблюдений. Разница в разы объясняет очень много, ранее меня сильно удивлявшее.
Есть элементарные вещи на которых я сильно торможу.
Ну например. Я не воспринимаю цифры на слух. Я пока их не увидел написанными - ни в зуб ногой! И не я один такой. Но такая странность - редкость. Люди обычно очень легко крутят цифры в уме. Я знал уникума, который весь баланс предприятия держал в голове (терял много, но в целом держал!!!)
Почему я так люблю excel?  А почему люблю расписывать формулы, выкладки на листочке? Это для меня мнемоника в чистейшем виде! Подпорка моей куцей символической памяти!
То есть, томограф господина Савельева должен обнаружить у меня в соответствующей  зоне  мозга удивительно КУЦУЮ область, которая крайне слабо держит цифры в памяти. В разы меньше чем  средний человек.
Поэтому некоторые тесты на память я завалю мгновенно!
И безграмотно я пишу, потому что у меня просто не хватает природной зоны мозга на автоматическое и параллельное слежение за грамматикой. Хотя средний человек как правило вырабатывает врожденную грамотность без особого труда. Но  мне же нужно прикладывать невероятные усилия, чтобы  не наделать ошибок.
Поэтому я так ухватился за word!
Другой феномен моего умственного кретинизма. Я очень плохо запоминаю лица и имена. Я пол года могу работать с людьми на одном этаже, и напрягаться вспоминая имя-отчество. И это действительно БОЛЕЗНЕННО! Ну очень тяжело я эту информацию запоминаю. И первой забываю. Моя жена помнит "пол города". И я знаю, что без всяких напряжений! Но я в этом смысле ПОЛНЫЙ КРЕТИН.
Зато, я например сносно и уверенно рисую.
Простое занятие, которое у остальных непременно вызывает изумление.
Кстати, картины я тоже ВИЖУ хорошо.
У меня есть друг художнки, который часто меня проверяет, что я тут вижу. И радостно изумляется, что я ВИЖУ то  что и он, но остальные там этого просто не видят, не ощущают!!!
Кстати. Черчение и (как не странно) программирование настолько НЕ НАПРЯГАЮТ мой мозг, что скажем, пол дня ковыряясь в коде (восстанавливая в голове логику), я начинаю слушать все разговоры в комнате и почему-то очень цинично их комментировать, дразнясь и кривляясь. Мозг как будто просит дополнительную нагрузку и бессознательное я начинает баловаться.
По поводу программирования, рисования и черчения. Почему одинаковые ощущения? Это в сущности схожие задачи. Это все ВЫСТРАИВАНИЕ ГРАФОВ. По сути. И я никогда не испытывал проблем с этим. Напротив. Сколько себя помню, столько мне не надо было над этим напрягаться. И если я не могу на ходу представить, скажем, развертку трехмерной фигуры (ну сложная очень), я сильно удивляюсь. То есть чудо-томограф должен показать зону моего мозга, отвечающая за это, которая у меня (как хотелось бы наедятся) побольше чем у других в разы.
Кто изучал начертательную геометрию, знают как тяжело девушкам дается то, что элементарно.
Тут даже дело не в чертеже. Граф может быть куда абстрактней.
Я, например, сейчас по желанию ВИЖУ как живую гравицапу достаточно детально. Не солько графически, сколько параметрически. В соотношениях параметров, в границах, люфтах и допусках. Хотя расчетом прошелся только по контуру, ну и по отдельным элементам. То есть как легкий набросок-чертеж, с ключевыми узлами и точками. Мне вообще тяжело описать как это выглядит словами. Но я ВИЖУ это без напряжения! А как бы я мог собирать это все сразу как единое целое?

И наблюдая, как люди тяжело улавливают вброшенные идея, я подозреваю что мало кто точно так же это умеет делать с идеями, конструкциями в своей голове. У них просто не хватает нейронов для этого в нужной зоне мозга.
Зато они могут что-то другое, что мен совершенно непостижимо!

Еще в институте я заметил что изучая математику или физику, легко въезжаю в одни разделы и гораздо тяжелее в другие. И я заметил, что примерно равные со мной по способностям люди могут тормозить там, где я быстро лечу, и могут летать там, где я очень сильно торможу.

Кстати, хороший тон развивать именно то, что тебе дается с трудом. Это так сказать, советская школа. Простое ты ловишь быстро. В этом нет доблести. Научисть тому в чем ты слаб!
Америкосы давно развивают то, что дается легко. И это в принципе и есть путь воспитания нации дебилов.

Еще замечание. Я обнаруживаю, что если некая задача может решаться разными способами, то я могу предпочитать один, как базовый, который меня убеждает, а другие просто как докозательство логического единства, а другой человек, почему-то предпочитает другой, для меня кажущийся не достаточно НАДЕЖНЫМ, очевидным.
Например, я НЕ ДОВЕРЯЛ аналитическому доказательству теоремы Пифагора до тех пор, пока не увидел (не понял) геометрическое доказательство (греческое).
Но в школьном курсе 70-х его исключили (был упор на символический формализм!).

Это о чем говорит?
Школа всех учит под копирку. Усреднено. И скопом (превращая учебу в социальное соревнование бабуинов но не в собственный путь познания). А люди - разные. Один и тот же материал (набор идей) разным людям удобней доносить ПО-РАЗНОМУ, не говоря о том, что они могут и соображать в разы медленней, быстрей в зависимости от того какая часть мозга тут должна использоваться больше. Вы представляете, если индивидуализированное обучение (что с компьютерами уже реальность) будущего будет УЧИТЫВАТЬ и индивидуальные способности мозга ученика?
А теперь ясно почему из индустриальной, ПОТОЧНОЙ школы ученик в лучшем случае выносит 2% знаний и как правило стойкую НЕНАВИСТЬ к учебе в частности и знаниям вообще?
Почему мы в массе своей - цивилизация дебилов-потребителей и на БОЛЬШЕЕ не способны?