100 градусные окуляры - вопросы и ответы

[Евгений_В]

Да еще. Когда я выравниваю свой телескоп (алигн для DSC), то использую 26 мм окуляр с крестом и обычно без P2. Понятно, что это гольный Китай и качество у этого SWA никакое. Но я часто не могу понять Полярная это звезда или нет Поскольку очень плохо видно тусклого компаньона.

Хоенасе какой стремный телескоп 

Тоже удивлен, даже стремный телескоп легко разделяет Полярную. Может дело было не в бобине? 🤔

[yykh]

Может дело было не в бобине?

А кто тогда сидел в кабине??? 

[Дмитрий Лантинов]

Да еще. Когда я выравниваю свой телескоп (алигн для DSC), то использую 26 мм окуляр с крестом и обычно без P2. Понятно, что это гольный Китай и качество у этого SWA никакое. Но я часто не могу понять Полярная это звезда или нет Поскольку очень плохо видно тусклого компаньона.

Хоенасе какой стремный телескоп 

Тоже удивлен, даже стремный телескоп легко разделяет Полярную. Может дело было не в бобине? 🤔

Вот потому и в обиде на весь мир 

[ZIPMan]

А вот скажите, господа-товарищи, маньяки широкого поля, сильно ли нужны по DSO стоградусники 5 и 3,5 мм для телескопа 8" f/5?

[Бобр-99]

Если ведения нет то нужны. Лучше всего 360 градусные.

[ZIPMan]

Если ведения нет то нужны

Ведение есть, но много ли дипская с такими фокусными смотрится? Если ради одной Луны, то как-то уже нецелесообразно. Заказал 20, 13, 9 и 7. А с этими вроде как планетные увеличения... Может они шаровиков хорошо разрешают?

[Бобр-99]

Не знал что Луна дипскай.

[Бобр-99]

Может они шаровиков хорошо разрешают?

Не пробовал.
Пишут что для шаровиков 6-7 мм. Я смотрю в 6. Очень красиво.

[ZIPMan]

Не знал что Луна дипскай.

И я не знал. Луна - это тот объект, по которому я в этих окулярах не сомневаюсь.

[Deminic]

сильно ли нужны по DSO стоградусники 5 и 3,5

По своему опыту могу сказать, что нужны, но не сильно. 5 мм при спокойной атмосфере хорош по шаровым скоплениям и небольшим планетарным туманностям. 3,5 мм используется очень редко и в основном по двойным звëздам. Что касается Луны, то лично мне смотреть еë в 110-градусники крайне некомфортно, по ней предпочитаю зум SVbony 3-8 мм.

[a.pozharov]

Тоже удивлен, даже стремный телескоп легко разделяет Полярную. Может дело было не в бобине? 🤔

Наверное имеется ввиду когда Полярная не по центру.

Мне лично совершенно не зашло смотреть в 24" на САО, ни с 30 мм ни с 5.5 мм без корректора. Но мне и F/5 не заходит.

[a.pozharov]

А с этими вроде как планетные увеличения... Может они шаровиков хорошо разрешают?

Я в 5.5 мм шаровики чаще смотрю, чем планеты, в сотку 5.5 М13 на все поле зрения, 0,2 градуса, а для планет 9 -11 мм чаще всего по сиингу, это 200-300х, вот вам и "планетные" увеличения

[ZIPMan]

а для планет 9 -11 мм чаще всего по сиингу, это 200-300х, вот вам и "планетные" увеличения

На моем телескопе как раз и получается 200-300х с окулярами 5 и 3,5 мм...

[Бобр-99]

Пишут что в угле 70 градусов Ethos и Delos не отличаются по качеству изображения. Ссылаются на Наглера. Если это так, то это странно слышать:

Уверен, что легко запутаю любого фаната TV в слепом тесте. Невозможно отличить TV от SR. И первые и вторые на руках. Сравнивал специально несколько раз и показывал другим. Ни один, как и я сам, не смогли отличить один от другого. Тестировал именно 13 мм.

Вот я смотрю Венеру в Delos 10. Небольшой хроматизм.
Смотрю в APM 9/100 - это цветомузыка с фейерверком. И по центру тоже. Что тут сравнивать?


В 13мм извините смотреть не доводилось. Но давайте посмотрим тесты Эрнеста, в угловых минутах на F4:

                         axis   zone   edge
APM HDC, (KUO)    13mm   2-3     13    15
Tele Vue Ethos    13mm   <3      8     4x18

 

[a.pozharov]

Вот я смотрю Венеру в Delos 10. Небольшой хроматизм.
Смотрю в APM 9/100 - это цветомузыка с фейерверком. И по центру тоже. Что тут сравнивать?

Ну сравнивать надо детали на планете.
И по звездам не знаю за апм, а ЕЭС отличаются минимально, в центре у деломов и этосов шарик, у ежс пухлячок с острым пиком, и все это еще и от точки фокуса зависит, меняется, и короче не важно все это, с пролета все они одинаковые, стоит начать смотреть не на разницу, а на результат. есть деньги -берите телевью.

[leviathan]

Я как-то выкладывал тут сравнение Ethos, ES100 и Лунт аналогичных фокусных. Вкратце: лучше всего картинку показал Этос почти до самого края изображения, следом Лунт лишь чуть хуже на самом краю, с большим отставанием ES100.

[stern]

Я как-то выкладывал тут сравнение Ethos, ES100 и Лунт аналогичных фокусных. Вкратце: лучше всего картинку показал Этос почти до самого края изображения, следом Лунт лишь чуть хуже на самом краю, с большим отставанием ES100.

На каком относительном отверстии проводилось сравнение?

[leviathan]

Емнип F/4.8 ньютон.

[TelevueFan]

Евгений_В, похоже с внимательностью туговато. Я дал ссылку на графики TV. Грубо, звезды на радиусе четверти поля 100 гр. окуляра в f/3.3 раздуты комой 5-10 раз по сравнению с f/5 (airy radius, небо у юзера "хорошее"). Без того, что может добавить стремный китайский окуляр на такой светосиле. Да еще попробуйте загнать в центр именно Полярную, когда вокруг сплошная мазня и звезды гасятся комой.

Соответственно какие либо наблюдения юзера
Цитата "Прекрасно работали и не было желания ставить паракор TV type 2, хотя специально его тащил туда. Ни разу не использовал, так лишние линзы на таком хорошем небе - реально лишние. Никого из наблюдателей не возмущала небольшая кома по краю."

и выглядят стремно. А не мой якобы "стремный" f/3.3 телескоп. "Небольшая кома на краю" раздувает звезды раз в 25~150-200 (верхняя цифра за пределами графика и что за Этос). Какие к черту  "лишние линзы корректора на хорошем небе"? Глупость несусветная.

Я вижу одно объяснение этому. Юзер не сравнивал картинку с корректором/без и все что он пишет чистая ложь. По видимому такого факта не было в наличии. Отсюда это привлекло мое внимание, поскольку я тут редкий гость по части чего-то комментировать. Меньше читайте фантазеров.

Ps. Причина редактирования, уточнение цифр, поскольку кома различается в цифрах в зависимости от Этосов (например 10 или 21). Но это мало влияет на визуальное восприятие (увеличение для 10-го в два раза больше).

[ZIPMan]

стремный китайский окуляр

Попрошу не выражаться. И без фанатизма. Все, что здесь пишется может послужить людям опорой для выбора окуляров. Опираясь на Ваши слова можно остаться вообще без них тем, у кого банально нет денег на TV. Если китайские окуляры немного и уступают в чем-то TV, то, на мой взгляд, это не значит что они прям стремные, смотреть в них совсем невозможно и их покупка будет пустой тратой денег. Наверняка, если бы не существовало TV, Вы с радостью смотрели бы в Скайроверы. Поэтому хотелось бы видеть здесь не только битву Наглера с китайцами. Вроде бы и так понятно что Наглер выигрывает. Мой же вопрос здесь был о том, насколько ему проигрывают китайцы, стоит ли вообще смотреть в их сторону в то время, когда TV вне досягаемости. Хотелось бы узнать Ваше мнение о китайских окулярах вот с такой точки зрения.