Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[VimanaPro]

Абсолютное большинство земных биологических существ (женского рода) обладает способностью за свой жизненный цикл к рождению, вынашиванию и воспитанию (в той или иной степени) не одной, а нескольких "дочерних/сыновьих" особей. В связи с этим возник довольно странный вопрос: возможно ли за геологически короткое время в случае отсутствия на Земле человека (как носителя разума) появление на Земле разума у другого земного вида (примата/не примата), до этого не являвшегося носителем разума ?

[Akot2]

alex_semenov не верящие что видели, а точно знающие что видели, например я, за дураков нечего людей держать

[Akot2]

VimanaPro врядли возможно, ни у каких животных в процессе эволюции не наблюдается мало мальское проявление разума. Более того у некоторых людей бывают проявляются возможности которые не были никогда задействованны, к примеру сверх память или сверх математические способности. И это большой вопрос откуда у людей такие возможности есть если они никогда не требовались в процессе эволюции. А у тех же приматов такие способности не проявляются, хотябы один примат начал бы считать в голове как простой человек, хотябы в результате травмы как у людей чего нить там активировалось, но нет такого, одна пустота в мозге несмотря на всю эволюцию.

[Астронорм]

Читаю я эту "передовицу" и вспоминается мне старый друг, который сейчас работает сельским журналистом. Ирония судьбы, может быть расскажу об этом позже.
В юношестве, много и долго мы спорили на разные темы.
Но, однажды, понял я, что есть вещи, которые, сельский журналист, понять не может.
Тут мы и разошлись…
Жалею, жалею, до сих пор, что не подыграл ему, но как говорится, Платон мне друг, но истина, дороже…

P.S. Для тех, кто вышел за пределы каморки "папы Карло", можно ознакомится с основами теории вероятностей и различными распределениями случайных величин.
Равновероятное распределение, физически достигается сугубо экспериментально, как вырожденный случай, независимого распределения. Примеров реальных жизненных, существующих систем, где все варианты взаимосвязей, равновероятны, просто нет.
Это нечто искусственное, синтетическое, как полиэтиленовый пакетик для сбора мусора.

[Nucleosome]

О том, что это все пока что ДОГАДКИ.

к вашему сожалению нет - это реальные молекулы

Масса народу (возможно и вы) искренне верят, что ПОНИМАЮТ как живое возникло из неживого.

я в такое понимание не верю. да и не моя это область специализации, я не биохимик и даже не микробиолог

Как репликаторы в тепличных условиях они может и будут работать но не доказано что этого ДОСТАТОЧНО чтобы в итоге появилась  такая жизнь как мы знаем.

ну в общем-то тут вы и раскрылись - конечно, всегда можно сказать - ну то, что он работает в таких условиях не значит, что он будет работать и на первичной Земле. но в данном случае значит, что такой только, что саморепликации не очень больших молекул возможна в принципе, а условия отыщутся - вон их сколько разных! не в жидком же азоте мы хотим чтобы он работал! точнее - про условия это немного другой вопрос - и лимитирует скорее кол-во планет - может на каких-то есть только такие, где могут работать только крупные... но это как-то всё равно большая натяжка - каким бы крупным он ни был бы (если это не сразу клетка, но это переносит вопрос уже на совсем другие цифры), всё равно он очень хрупок... потому разговор о том, что - условия тепличные сразу делает вопрос бессмысленным...

Надо четко понимать, что даже если бы в биологии был консенсус о механизме происхождении жизни (хотя бы такой шаткий, какой есть по поводу эволюции)

насчёт эволюции есть теория, а не какой-то шаткий консенсус, да расхождения есть, но в деталях на данный момент. вские там номогенезы не в счёт.

Вот тогда все будет решено.

тогда да. но как видно диапазон условий которые есть там не покрывают того, что надо для жизни...

В связи с этим возник довольно странный вопрос: возможно ли за геологически короткое время в случае отсутствия на Земле человека (как носителя разума) появление на Земле разума у другого земного вида (примата/не примата), до этого не являвшегося носителем разума ?

хм... а как вы себе представляете появление человека? или это уже не короткое время?

ни у каких животных в процессе эволюции не наблюдается мало мальское проявление разума.

я не наю что вы подразумеваете под разумом, но реально чётко описуемый его центральный элемент - абстрактное мышление, имеется хоть и в зачаточном состоянии у довольно многих.

[VimanaPro]

VimanaPro врядли возможно, ни у каких животных в процессе эволюции не наблюдается мало мальское проявление разума. Более того у некоторых людей бывают проявляются возможности которые не были никогда задействованны, к примеру сверх память или сверх математические способности. И это большой вопрос откуда у людей такие возможности есть если они никогда не требовались в процессе эволюции. А у тех же приматов такие способности не проявляются, хотябы один примат начал бы считать в голове как простой человек, хотябы в результате травмы как у людей чего нить там активировалось, но нет такого, одна пустота в мозге несмотря на всю эволюцию.

Человек, как вид, находится на вершине биологической пирамиды благодаря не мускулам, когтям и зубам а разуму. Случайно или нет, но именно разум обеспечивает доминирование одного вида над остальными, разумного над неразумными/недоразумными. "Убрав" человека с вершины, биологическая пирамида Земли станет "усечённой". Если появление разума не случайное а закономерное явление, то почему не допустить возможность "регенерации" усечённой биологической пирамиды до своего естественного состояния с разумным биологическим видом на вершине ?

Сначала я пожалел, что так громко назвал тему. Что сразу раззадорил дураков.

Да, ладно. Никто на Форуме не считает Вас глупцом, не просчитывающим "несколько ходов вперёд", или человеком настроения.

ема реально превратилась не в обсуждение тонкостей гипотезы,  а именно в "битву с дураками". И по другому В ТАКОМ МЕСТЕ быть и не могло.
Я этой темой вскрыл гнилостный нарыв на этом форуме.
А вы узколобо даже не хотите понимать что большинство ваших "коллег" тут совсем не коллеги! Согласны с вами "в главном" - ну ихорошо!
Я могу не разбираться в глубоких тонкостях биологии. Но я все же умею мыслить системно (всю жизнь занимаюсь формализацией плохо формализуемого) и самое ужасное - я хорошо разбираюсь в тонкостях гавнистых человеческих душонок.  Ибо четко и ясно понимаю (как всякий "писатель") - я сам субстанция того же сорта! Даже еще более гавнистая!

Вспомнилось детство.
Соседскому мальчишке нравилось развлекаться особенным образом. Он выходил во двор, усаживался поудобнее. Перед собой ставил миску с купленной в аптеке валерьянкой, в руки брал отцовскую резиновую киянку. Окрестные коты, естественно, собирались вокруг миски, но лизнуть валерьянки удавалось немногим, мешала киянка в руках юного исследователя. Не помню чем это дело закончилось (давно это было), но вот вспомнилось ... почему-то

[VimanaPro]

В связи с этим возник довольно странный вопрос: возможно ли за геологически короткое время в случае отсутствия на Земле человека (как носителя разума) появление на Земле разума у другого земного вида (примата/не примата), до этого не являвшегося носителем разума ?

хм... а как вы себе представляете появление человека? или это уже не короткое время?

Именно так.
За ГЕОЛОГИЧЕСКИ короткое время (скажем, в пределах десяти миллионов земных лет)

[stuuvi]

ни у каких животных в процессе эволюции не наблюдается мало мальское проявление разума.

ворона катается на крышке от майонеза с крыши

А у тех же приматов такие способности не проявляются, хотябы один примат начал бы считать в голове как простой человек

Шимпанзе Аюму

[Кремальера]

Масса народу (возможно и вы) искренне верят, что ПОНИМАЮТ как живое возникло из неживого

Вот это действительно интересный момент.По Хокингу до,БВ существовала космологическая сингулярность,со сверхплотностью,сверхтемпературой,не описуемая ни одним физическим законом.Теория "будильника",как часть задачки "мы первые",большей частью произрастает именно из этого момента.То бишь наличие в этой сверхуплотненной точке квази-материи,в которую уже были включены(опять таки в бесконечных количествах),протозародыши ДНК и всякие там потенциально живые  матрицы.Правда не совсем понятно как они могли б существовать ,если не было еще самого вещества. :-\Так вот,а после вспышки все эти эталоны разлетелась,с четко установленным временем пробуждения,как в часовом механизме,скажем через в 2-3 ярда лет.И соответвенно ранее вылупившиеся просто не могут достичь собратьев из-за расширения вселенной и непреодолимости светового барьера.

[alex_semenov]

Вспомнилось детство.
Соседскому мальчишке нравилось развлекаться особенным образом. Он выходил во двор, усаживался поудобнее. Перед собой ставил миску с купленной в аптеке валерьянкой, в руки брал отцовскую резиновую киянку. Окрестные коты, естественно, собирались вокруг миски, но лизнуть валерьянки удавалось немногим, мешала киянка в руках юного исследователя. Не помню чем это дело закончилось (давно это было), но вот вспомнилось ... почему-то

Гм… да… чем-то похоже…
Я конечно не любитель "валерьянки" и это действительно вооружает меня против вас "киякой".
Но знаете в чем радикальное отличие моей ситуации?
Ваш приятель ЗНАЛ, что коты тупые животные не способные противостоять своему животному позыву. Поэтому он налил и взял палку… А я НЕ ЗНАЮ этого о вас. И знать не хочу. Поэтому я налил и взял "палку".
Пуская в ход кияку, ваш приятель на самом деле не хотел, чтобы коты ушли проч.  А я - искренне хочу.

Дело в том, что я сам много раз переживал горькое крушение иллюзий, к которому всех вас тут подталкиваю . Я много раз отказывался от самых светлых убеждений! Раз и на всегда! Окончательно. Это всегда очень болезненно и обидно. Но я знаю, что это стоит того (это всегда окупится потом сторицей!). С иллюзиями, самыми сладкими, надо расставаться. И если я смог этому научиться, считай сам (хотя вряд ли сам и вряд ли до конца) то почему этому не могут научиться и другие ЛЮДИ с моей помощью, в ситуациях куда более тепличных, чем были тогда у меня? Ведь от вас не требуют отказаться от множественности миров! Еще ничего же не ясно! Вас просят просто усомниться в своей жгучей вере! И всего-то!
Как я могу требовать от других людей большего, чем от себя?
И если присмотритесь, то мне тут тоже достается "киякой"! И я отказываюсь!
Да, здесь я в выигрышной ситуации.
И вы сразу (ревниво?) это заметили.
Но в других темах я неоднократно и специально выставлял себя в роли именно кота. Чуть ли не единственного. Наливал себе "валерьянки" и давал всем желающим по кияке… Не замечали? А как можно по 100 страниц поддерживать интерес к  длинным тредам?
Вооружившись "киякой" здесь, я от вас требую НЕ БОЛЬШЕГО чем  обычно от себя.
Напротив. Меньшего. Подвига ума  понять Мазура не надо. Там все просто как два плюс два. Вы потому все хором и взбеленились что все поняли сразу, с лету.
Все что вам надо - совесть. Научная совесть. Преодолеть жуткую обиду, "несправедливость" справедливости… Без глубокой совести глубокого ума не будет.
Неужели нельзя преодолеть? Да вроде можно! Обида жгучая. Знаю! Но можно! Я же преодолевал!
Большего, чем от себя я от вас не требую.

А вот ваш приятель от котов требовал куда большего чем от себя, человека…
Интересно, что он сейчас делает?
Кем стал? Как живет?
Достойно ли?
Счастливо ли?

[Скеп-тик]

ема реально превратилась не в обсуждение тонкостей гипотезы,  а именно в "битву с дураками". И по другому В ТАКОМ МЕСТЕ быть и не могло.
Я этой темой вскрыл гнилостный нарыв на этом форуме.
      .....................
Я могу не разбираться в глубоких тонкостях биологии. Но я все же умею мыслить системно (всю жизнь занимаюсь формализацией плохо формализуемого) и самое ужасное - я хорошо разбираюсь в тонкостях гавнистых человеческих душонок.  Ибо четко и ясно понимаю (как всякий "писатель") - я сам субстанция того же сорта! Даже еще более гавнистая!

   Еще один мессия. Сам в молекулярной биологии не разбираешся даже в рамках научпопа, приводишь гипотезу другого профана в молекулярной биологии, в результате "мир - д...мо, а без нас он еще де...вее (Бивис и Бадхед, кажется)"
  Уши Хаббарда виднеются всё больше.
 

[alex_semenov]

Сначала я пожалел, что так громко назвал тему. Что сразу раззадорил дураков.

Да, ладно. Никто на Форуме не считает Вас глупцом, не просчитывающим "несколько ходов вперёд", или человеком настроения.

Вряд ли с самого начала это был ЗДРАВЫЙ расчет. Это была интуиция… Я же ведь ИНТУИТИВНО-этический экстраверт! Но был момент, когда логика происходящего решила что интуиция ошиблась. Но теперь вроде все стало на свои места. И логика и интуиция договорились.


Про котов, валерьянку и кияку..
Спасибо за яркий образ…
А вы знаете, я ведь действительно этот прием интуитивно использую часто.
Например, предлагая классификацию "Лебедь-Рак-Щука" я же, подлец, знал, что всем (абсолютно всем) НЕ ПОНРАВИТСЯ этот "куцый" списочек альтернатив.
Но показав, что других вариантов нет, я заставлял "котов" судорожно носиться по трем углам в поисках четвертого. И именно для того, чтобы всякий  "кот" понял - ЧЕТВЕРТОГО угла нет! Нет и нашим и вашим! Нет того чего хочется! Есть то что предлагает реальность! Понять это - понять что-то глубокое. Обидное, но глубокое. Превзойти себя. "А утки летят, уже высоко…"
Понимаете?
Вы думаете, мне нравится во всех смыслах угол "Лебедь"?
Я его просто полюбил как  себя, потому что он наименее мучителен для меня. И все! (а как на самом деле? Это тоже пока не ясно, но будет только один из трех вариантов! В любом случае будет ПЛОХО! Это уже факт!)
Я ведь сам сначала поносился по этим углам и испытал эту беспредельную безысходность. Выхода нет! И эта безысходность и есть единственный выход…
Скорей всего так и должно быть.
Это даже к лучшему! Просто мы, дебилы, этого пока не понимаем! Но потом попустит. Надо просто изменить себя, мир тут -  неизменен…
Гибкое - выживает, твердое - умирает…

Прежде чем предлагать подобное "пыточные машины" вам, я  испытываю их на себе.
И это дает мне моральное право применять их к вам.
Хотя с Мазуром получилось иначе.
А знаете что случилось? Меня ведь почти уговорили на этом форуме. Считай толпой уговорили, что до горизонта НЕ могут быть только голые камни, камни, камни… меня почти уговорили, что мы явление типичное (и кстати так наверное и есть)! Мой "лебедь" вжался в расчет Кулиша, но я опять готов был признать что тут видимо …  Но тут появился доклад Мазура. И мой лебедь воспарил в инфляционно-болшьшой вселенной!

Поймите (если вы умеете наслаждаться чистой абстрактной красотой логических конструкций), гипотеза Мазура не просто дает надежду моему любимому "лебедю". 
Да, это повод… Но есть же и добавка!
Она по-сути первая действительно целостно решающая проблему происхождения жизни. Просто и исчерпывающе показывает как же преодолевается термодинамический барьер.
Все остальные (видел я это убожество!) и рядом не стояли.
В других, очень сложных теориях от биологов нет И НАМЕКА на количественную оценку вероятности встретить жизнь. Все те теории - пальцем деланные. На самом деле это все недотеории. И я пытался тут это сказать…
Если объективно подходить, то у человечества и есть только одна по-настоящему научная теория происхождения жизни. Мазура.
Но из предыдущего опыта общения, я понимаю, что показывать превосходство теории Мазура над прочими, противостоящими ей - подливать бензина в огонь… Тут хотя бы добиться признания ее равной прочим альтернативам…
И этого никак не удается!!!
Вот в чем ирония ситуации!

[Polnoch Ксю]

Сорри, всю тему не читала, слишком много букв

Масса народу (возможно и вы) искренне верят, что ПОНИМАЮТ как живое возникло из неживого. Среди них немало и профессионалов. Но этого мало. Допустим, у кого-то есть правильная гипотеза.

Алекс, а ЗНАНИЯ о том, что живое можно сконструировать из неживого:

http://www.medicus.ru/terapy/specialist/sozdana-pervaya-iskusstvennaya-kletka-34130.phtml
http://expert.ru/2012/09/25/iskusstvennaya-zhizn-na-podhode/
http://lostlab.ru/forum/topic305.html

Разве не достаточно для понимания того, что известная жизнь сводится к органической химии, при этом, возможно, далеко не самой сложной химии во вселенной? Скорее всего, нанорепликаторы были бы сложнее...

[ВадимZero]

И кстати, вот тут можно найти для этого некоторые основания. Основание в том, что биологическая эволюция  на Земле это может быть не просто наследование-мутация-отбор. Возможно это данный процесс замкнутый сам на себя. Тогда мы будем иметь взрыв разнообразия. А значит одного события - появление саморепликатора для запуска процесса МОЖЕТ БЫТЬ мало!

Наследование-мутация-отбор скорей всего применима только к этим первым самореплекаторам, до тех пор пока эволюционные механизмы не стали усложняться.
Современные теории эволюции сложней и их не одна.
https://batrachos.com/Возникновение_адаптаций
Эксперементальные данные говорят о существовании Ламарковских механизмов(условно)
http://elementy.ru/video?pubid=431106

[Polnoch Ксю]

Кстати, а Алекс, а Вы не придумывали названия в рамках линейки "лебедь-рак-щука" для цивилизаций, совершающих суицид?
Вдруг перед технологической сингулярностью все цивилизации закономерно погибают?  Может, поэтому вселенная и молчит? Может, нам чудом повезло выжить в ходе холодной войны, но впереди нас ждёт еще несколько смертельно опасных ситуаций, и до технологической сингулярности мы не доживём, погибнув из-за, например, серой слизи?
Или Вы считаете, что суицид невозможен?


Если название не придумывали, предлагаю "подёнку", или "бабочку": такое животное живёт сравнительно долго для насекомых, но в стадии иманго, взрослой особи, всего день или даже часы. Очень похоже на человечество: сотни тысяч лет до-технологической эпохи, и чуть не случившийся суицид меньше чем через 50 лет после начала НТР.

"Бабочка" звучит поэтичнее....

[Инопланетянин]

Кстати, а Алекс, а Вы не придумывали названия в рамках линейки "лебедь-рак-щука" для цивилизаций, совершающих суицид?

Это щука. Никто никуда не летит потому, что… В данном случае потому, что умирают.

[alex_semenov]

Сорри, всю тему не читала, слишком много букв

Все не надо.
Прочтите вот эту запись. О ней речь!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105473.msg2344166.html#msg2344166
Мне кажется, большинство вновь прибывших и этого не читают.

Алекс, а ЗНАНИЯ о том, что живое можно сконструировать из неживого:

Уже сконструировали?
Или только собираются.
Разные вещи!

Разве не достаточно для понимания того, что известная жизнь сводится к органической химии, при этом, возможно, далеко не самой сложной химии во вселенной? Скорее всего, нанорепликаторы были бы сложнее...

Для ПОНИМАНИЯ происхождения - АБСОЛЮТНО недостаточно.
Химия тут - пятая нога в колесе.
Есть термодинамика. Куда более фундаментальная, общая теория. Вот она статистически (важный нюанс!) "запрещает"  возникать ЧЕМУ-ЛИБО сложному возникать из сложного самопроизвольно.
В обратную сторону - пожалуйста.
Закон возрастания энтропии называется. И исключений мы не видим нигде. Кроме.. происхождения жизи.
И теория, обясняющая как это случилось НЕПРЕМЕННО должна ОТЧИТАТЬСЯ перед термодинамикой.
Теория Мазура - единственная которая отчиталась. Я не зря взял "запрещает" в кавычки.
На самом деле ничего не запрещается. Сложное может само собой произойти из простого но… это крайне маловероятное событие. Флуктуация. И что бы подобная флуктуация стала закономерностью (частым событием в некой системе) система должна иметь соответствующие размеры.
Инфляционно-большая вселенная, согласно расчетам Мазура имеет. Кстати, если применить бритву Оккама (которую обычно применяют не к месту) то больше ничего и не надо. Проблема решена!
Но "проблема" в том что никого из фанатиков не устраивает ЭТО решение. Жизнь оказывается во вселенной настолько редкой, что нет никакой надежды где-нибудь еще в видимой части вселенной найти не то что иной разум, но даже иную бактериальную жизнь.
Гипотеза Мазура предлагает настолько безрадостную вселенную, что только очень стойкие души в состоянии заглянуть в глубь такой вселенной.

Разумеется, гипотеза Мазура не отменяет возможность существования некого пока нам не ясного механизма БОЛЕЕ ЧАСТОГО (чем флуктуационное) восхождения от простоого к сложному. От неживого к живому.
Все биологи мира (да и просто любители науки) упорно ищут подобные механизма. Предложена масса теорий.
Я не буду говорить что все они "пальцем деланы" второй раз. Но они действительно описательные. Там есть качественное описание процессов, но нет КОЛИЧЕСТВЕННЫХ. Даже качественно картины настолько сложны, что количественно вообще никто и не думает их описывать.
Поэтому принято считать что это и не надо делать.
А как отчитаться перед термодинамикой?
Считается (мне тут уже сто раз проорали это) что перед термодинамикой отчитываться не надо.
В общем. Я сильно СОМНЕВАЮСЬ во всех предложенных концепциях происхождения живого. Они все хлипкие. И не я один в этом сомневаюсь. Я уверен, что всякий НАСТОЯЩИЙ биолог честно и открыто скажет  - мы на самом деле НЕ ЗНАЕМ как жизнь возникла из нежизни. Есть идеи, догадки… Но все это - на грани озарения. Не более.
Я полагаю, что до тех пор пока мы не найдем на других планетах примеры иной жизни, мы не сможем надежно понять как в этой вселенной происходит жизнь. То есть вопрос происхождения жизни - вопрос, в лучшем случае на тысячелетия исследований. А возможно он навсегда останется приоткрытым.
Хорошим продвижением тут будет наблюдение спектров экзопланет. По сути, имен оно если не расставит точки над i, то серьезно качнет чашу весов в ту или иную сторону.
Пока же, всякий здраво-мыслящий человек просто обязан принимать во внимание две  возможности. Первая - что жизнь возникает закономерно (квази-закономерно) и часто, поэтому вселенная кишит жизнью вокруг.
Вторая-  жизнь  возникает как статистическая флуктуация и как показывает оценка Мазура, мы единственная ее форма в видимой части вселенной (и далеко за ее пределами). Хотя эта флуктуация во всей вселенной - явление почти закономерное.

(Обратите внимание! Таким образом и первая и вторая возможности одинаково признают, что жизнь - явление не уникальное, не некое чудо, божий промысел. Разница только в плотности этой закономерности и путях ее появления).

Вы можете одну считать более предпочтительной чем другую (я например предпочту вторую).
Но вы не можете на основании известного сейчас нам ОТРИЦАТЬ возможность любой из них.
Вот о чем спор!
Всякий кто не способен допустить противоположное - тот самый дурак, с которым тут битва.

[VimanaPro]

А я - искренне хочу

Верю. Себе - нет, а Вам верю.
Коррекции и пояснения:
1. Юный исследователь не был моим приятелем, по причине нелюбви к животным. Как живёт ? Достойно и счастливо в собственном домике, не вспоминая о жарком июльском полдне двадцать лет назад, когда в его сортирную яму случайно попало полтора килограмма (три упаковки) сухих дрожжей. Мне же в детстве больше импонировало что-то вроде разлития ампулы с бромом или наблюдения за высушенными "промокашками", пропитанными нитроглицерином. У каждого свой путь, знаете ли.
2. Утраченные иллюзии и обиды незачем по щекам размазывать если удовольствия от этого никакого не получаешь. Не любитель этого действа.
3. Де факто, Ваше утверждение об отсутствии у меня совести и глубокого ума воспринимается лишь как тщетная попытка изменения эмоционального состояния. Вашу просьбу/требование оставлю пока неисполненной и отправлю на более детальное рассмотрение.
"Сухой остаток" сообщения:
0 (ноль)

Вряд ли с самого начала это был ЗДРАВЫЙ расчет. Это была интуиция… Я же ведь ИНТУИТИВНО-этический экстраверт!

"Не верю"(с).
Хотя для драмкружка сошло бы и так. Да и психосоматика у Вас другая - незадекларированная (у Вас слишком много сообщений на Форуме и вне, чтобы оставаться непросчитанным  ).
"Сухой остаток" сообщения:
Эмоциональное давление для бездоказательного принятия и последующего неотторжения утверждения

Если объективно подходить, то у человечества и есть только одна по-настоящему научная теория происхождения жизни. Мазура.

[alex_semenov]

Наследование-мутация-отбор скорей всего применима только к этим первым самореплекаторам, до тех пор пока эволюционные механизмы не стали усложняться.

То есть первые простейшие запустили недо-эволюцию? То есть идиоадаптацию. Но идиоадоптация не ведет ЗАКОНОМЕРНО к ароморфозу - следующему метаскачку.
Значит, это следующий скачет тоже был СЛУЧАЙНОСТЬЮ?
И как теперь мы будем считать длину минимального саморепликатора?
Ведь считая саморепликатор длинной в 1000 нуклеотидов мы по сути считаем минимально необходимый "вес" везения, что бы механизм эволюции запустился и дальше пошел сам.
Кстати, перечитывая у Лема "Голлем XIV", "О человеке трояко" я еще раз обратил внимание, что логика Лема  (устами Голема) в  его крайне глубоком "пасквиле на эволюцию" предполагает в самом начале очень высокого скачка (он так это там и называет) сразу к биологическому совершенствоу, что бы потом бормотанием кода скатиться к нам с вами.
Заметили эту мысль?

Не важно сосредоточены эти чудеса в одном месте (моменте) скажем зарождение первого самореплекатора сразу уже со всеми нужными свойствами (во всем богатстве возможностей) или это цепочка разнесенных во времени чудес поменьше.
Интуиция подсказывает, что если минимальный саморепликатор еще можно воткнуть в 40-60 нуклеотидов (кирпичиков) то уже более богатая по возможностям жизнь потребует чуда эквивалентного 300 или даже 1000 нуклеотидам. А может и больше!

Мазур все эти допущения себе позволить может. У него вон какая огромная очередь из абсолютно диких обезьян! Он не скован необходимостью впихнуть всю сумму чудес в космологическое число. Да хоть инфляционное! А комбинаторное он может себе позволить иметь в самом широком пределе!
Взяв 1000 он ведь СДЕЛАЛ ОДОЛЖЕНИЕ! Взял поменьше… (по нижней границе как он считал)
 
Но сторонники множественности обитаемых миров САМИ СЕБЯ ограничили в этом плане именно астрономическим числом! То есть заметно меньше 100 нуклеотидов.
Значит они должны либо показать ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ механизм (и тогда подсчет вероятностей вообще не нужен!), либо показать что цепочка случайностей, необходимых для самозарождения жизни действительно должна измеряться заметно меньшим,  чем астрономическое число!
Как говориться, кто же вам доктор?!
Желая иметь не просто жизнь во вселенной, а набитую "под завязку" жизнью вселенную, сторонники множественности обитаемых миров тем самым загоняете природу и себя в рамки требований, которые, возможно, и выполнить нельзя!
Хотя, не доказав это, я могу это только предполагать.
Но то что рамки для чуда чрезвычайно узнике - это бесспорный факт!

[ВадимZero]

И как теперь мы будем считать длину минимального саморепликатора?

Длина должна быть достаточной для возможности самокопирования. Как только самокопирование началось, начинеться и эволюция. А вот насколько далеко она зайдет вопрос уже другой. Возможно существует великое разнообразие автокаталитических циклов, но только один из них создал продолжительную эволюцию.
Вот пример не генетической эволюции. http://elementy.ru/news/431254