Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Combinator]

Вроде бы там дальше автор говорит о том, что удаётся воспроизвести некоторые отдельные реакции этого цикла, а вот весь цикл целиком, чтобы загрузить все реагенты в колбу и там этот автокаталитический цикл работал - это увы, пока только влажные мечты ...

Там если добавить на вход глиоксилат получается интересная цепочка реакций, во многом похожая на обратный цикл трикарбоновых кислот. Если же говорить про классический обратный цикл Кребса, то основное препятствие пока - реакция карбоксилирования ацетата.

[PK95]

Интересно, так Кунин тот или не тот уже?

Кунин скорректировал свои взгляды, и в обсуждении со Штерном он об этом прямо говорит. Еще рекомендую послушать это, но там звук тяжеловат.

[alex_semenov]

Интересно, так Кунин тот или не тот уже?

Кунин скорректировал свои взгляды, и в обсуждении со Штерном он об этом прямо говорит. Еще рекомендую послушать это, но там звук тяжеловат.

Ага. Спасибо Павел, да это уместное дополнение. В смысле еще одной ссылки на интервью с Куниным.
То есть Кунин таки признает теперь некий механизм НАПРАВЛЕННОГО образования живого из неживого? Что и есть символ веры тут "больше чем всех"?
 

Ps
Послушал интервью со Штерном.

Кунин скорректировал свои взгляды, и в обсуждении со Штерном он об этом прямо говорит. Еще рекомендую послушать это, но там звук тяжеловат.

А вам, уважаемый, не показалось что Кунин таки тихо (шифером шурша) съезжает к крамоле Дайсона-Опарина?
В курсе этой ериси? У Дайсона же был абсолютно перпендикулярный (миру РНК) подход к происхождению жизни.
И он как раз пытался вытянуть "опаринские пузырьки" (над которыми все к тому времени уже оттоптались) и предхимическую "недоэволюцию".
И то что говорит Кунин очень сильно напоминает то что нес  Дайсон о происхождении жизни.
Что касается "обучения". Кунин ОДНОЗНАЧНО это приводит для "направленности" уже запущенной эволюции (Штерн его этим пытался терроризировать). Но не происхождению жизни (сборке и запуску эволюции).

[alex_semenov]

Кстати. Вот еще на ютубе попалось...

Космология и самозарождение жизни (рассказывает астрофизик Виталий Мазур)

[PK95]

То есть Кунин таки признает теперь некий механизм НАПРАВЛЕННОГО образования живого из неживого?

Он считает этот эмерджентный механизм обязан существовать, но он очень сложен для понимания и нам по-прежнему многие этапы в крайней степени непонятны. Так что пока это скорее это изменение теоретической рамки.

[Rattus]

То есть Кунин таки признает теперь некий механизм НАПРАВЛЕННОГО образования живого из неживого? Что и есть символ веры тут "больше чем всех"?

Скорее допускает его возможность более чем раньше. Но и раньше он только лишь ставил вопрос "ребром", а не вводил маловероятность абиогенеза как новую аксиому или догму.

А вам, уважаемый, не показалось что Кунин таки тихо (шифером шурша) съезжает к крамоле Дайсона-Опарина?

Ничуть. Теперь он фактически просто ещё меньше уделяет своего внимания этой теме - его и тогда и сейчас интересует целый ряд не менее важных, фундаментальных и интересных вопросов: происхождение и единство мира вирусов, общая вероятность движущей адаптивной макроэволюции уже после зарождения жизни и т.п...

И он как раз пытался вытянуть "опаринские пузырьки" (над которыми все к тому времени уже оттоптались) и предхимическую "недоэволюцию".

Вообще-то тут можно только цитировать работы тех единичных групп, которые этим занимаются - прежде всего Джека Шостака.
К слову: что касается персонально Опарина, то тот, уже в очень преклонных годах, самолично жал Кунину руку, вручая ему диплом за победу на олимпиаде по вирусологии - о чём есть сноска в "Логике Случая", но там именно про роль Опарина написано всё весьма строго и сдержано.

[MenFrame]

У вас есть оценка вероятности сборки Мозга Больцмана?

Мозг больцмана это просто крайний случай появления наблюдателя в котором кроме случайности не чего не нужно. Мазур же взял известный на данный момент саморепликатор и провозгласил его точкой отсчета. А с какого рожна спрашивается? Откуда нам известно что нет еще более крайней точки? Когда то такой точкой был прокариот. Очевидно что  нет уверенности что мы нашли ту самую точку отсчета перед которой кроме случайности не чего нет.

Мозг Больцмана появляется как идея в XIX веке, когда общепризнано что вселенная вечна (буквально) и бесконечно (буквально).

Так для мозга Больцмана вселенная может быть вполне бесконечна, а то что он наблюдает просто его сон который этому мозгу милее.

вы ищите ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ сущность, которой может и не быть.

Так работает наука....сплошной поиск гипотетических сущностей.

"в каждой подходящей луже"

Таки подходящая лужа может оказаться чрезвычайно большой редкостью. А путь от репликатора до наблюдателя тоже не менее редким явлением. И без большой вселенной тоже не обойтись, даже при наличии автоматического появления репликатора в нужных условиях. А в абиогенезе прогресс довольно большой, нужно подобрать небиологический катализатор репликации для коротких РНК. Вообщем оснований для существования более простой "отправной точки" достаточно много что бы осуществлять поиск.

Главное вы не ответили на мой вопрос. Если в мультиверсе возможно все, как и все возможные формы наблюдателя..то

 Как вы думаете каких наблюдателей больше всего в мультиверсе, и соответственно к какой группе вероятнее всего мы принадлежим.
1)Больцмановский мозг
2)Вселенная Мазура
3)Вселенная где зарождение жизни закономерно

[Rattus]

Вообщем оснований для существования более простой "отправной точки" достаточно много что бы осуществлять поиск.

Вот только БМ в принципе не может быть "более простой отправной точкой" - как раз в силу отсутствия адаптаций для продолжительного функционирования наблюдателя в больцмановской же вселенной - т.е. во вселенной, где направление течение времени определяется универсальным возрастанием энтропии.
Такие адаптации способен закономерно дать только дарвиновский механизм, который начинает работать в планетарном масштабе ещё задолго до появления собственно "разумного наблюдателя" - где-то последнюю треть времени от БВ.

Можно, конечно, вообразить себе БМ и сразу со всеми адаптациями и целой средой размером с физически стабильную планету, где сразу всё флуктуациями появилось на доступных для потребления местах a la библейский Рай - но это опять-таки ещё на порядки порядков менее вероятно. А мы говорим (и вообще можем сколь-нибудь содержательно говорить!) только об условиях достаточных для возникновения наблюдателя. Когда он - то есть мы - уже возникли и рассуждаем о своём месте и причине - задача УЖЕ выполнена и нет никакого смысла громоздить какие-то невероятности дальше...

[Павел Васильев]

В противовес нагромождению огромных случайных чисел комбинаторики и невнятной связи с космологией, вместо объяснения  редкости жизни астробиология наоборот обосновывает распространённость жизни в космосе на основе закономерностей усложнения структуры материи в различных физических средах, подкрепляя предположения статистикой. По меньшей мере теперь у нас есть тысячи экзопланет с размерами от диаметра Марса до Юпитера и больше, список пополняется. Другой параметр, необходимый для обитаемости - наличие воды тоже установлен для многих экзопланет. Температура в диапазоне от 0 до 100 ⁰С встречается на поверхности. Содержание важных  элементов биосфер и биомаркёры могут быть определены для  многих ближайших экзопланет путём ИК спектроскопии с помощью оптических телескопов.  Тоесть, подключаются дистанционные методы анализа вещества. Для доказательства широкой распространённости жизни в форме биосфер в Галактике необходимо дополнительно определить характеристики еще нескольких десятков тысяч экзопланет с учётом параметров обитаемости, скорости биоэволюции, потенциальной мощности и продуктивности биосфер у звёзд различных спектральных классов. Тогда посмотрим какая будет статистика и сравним её с моделью обитаемости Галактики, в т.ч.  с интегральными уравнениями Дрейка и Доула, окончательно отбросив голую комбинаторику.