Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[alex_semenov]

Причем тут изменчивость?
Какая изменчивость когда нет никакого НАСЛЕДОВАНИЯ еще?
Вопрос ведь о ПРОИСХОЖДЕНИИ жизни!

Минимальный саморепликатор. Да. Я ПРИЗНАЛ такую версию.
Но это -ВЕРСИЯ. Есть масса "но" и всяких тонкостей…
В любом случае это пока что только версия. Гипотеза.

Но главное. Даже если для зарождения жизни нужен очень короткий саморепликатор (10-30 кирпичиков) это ТЕМ БОЛЕЕ не отменяет логику Мазура.
И поэтому я НЕДОУМЕВАЮ почему все тут пытаются сказать что логика Мазура НЕВЕРНА в корне? Она может быть неверна только в некоторых параметрах. Например в том что взял слишком длинный минимальный зародыш или что инфляционная модель вселенной неверна и вселенная куда меньше.
Но в корне, в самой логике он АБСОЛЮТНО ПРАВ. Там негде ошибаться!
Это тот самый случай когда гениальное - просто!

Хотите найти механизм почти-детерминированного зарождения жизни?
ИЩИТЕ!
Мазур вам НЕ ПОМЕХА. Напротив. Он стоит за вашими спинами и ждет вашего успеха что бы признать что выбранные им параметры были слишком пессимистичны.
Если ваши поиски увенчаются успехом, что ж, он "не прав". 
Он конечно прав. В целом. Он не прав в том, что взял слишком СЛОЖНУЮ первоначальную конфигурацию жизни (100 значимых "смысловых" нуклеотидов). Но это - мелочи. Это "параметр модели". Притом произвольный (о чем он и сказал).

Но если ваши поиски ТАК И НЕ ПРИВЕДУТ к вразумительному ответу (как же такая сложная система скачком возникла?), вот тогда на первый план выходит гипотеза Мазура.

Еще одна возможная ситуация, если мы осмотрим вселенную вокруг нас и увидим камни, камни, камни… До самого горизонта событий. Можно такое предположить (если вы не фанатик)? ВПОЛНЕ.
Как это объяснить? Мазур это объясняет.
Если же мы вокруг обнаружим кишащую жизнью вселенную (притом происходящую из разных мест) то мы говорим Мазуру - вы взяли слишком большую длину саморепликатора (а может вообще случайность тут не причем? И есть сила, гонящая материю от простого к сложному ДЕТЕРМИНИРОВАНО? Может! Но покажите для начала ее! Ибо второе начало термодинамики пока рассматривает жизнь, ее происхождение как термодинамический парадокс круче, чем парадокс Ферми!)

Я вообще не понимаю, в чем тут спор?
Умным людям тут спорить НЕ О ЧЕМ.
Спорить с Мазуром могут только религиозные фанатики. Дураки. С которыми и битва.
За что фанатики в упор не хотят признавать не только модель  Мазура но и логику Мазура?
Я уже отвечал.
Она выбивает у них из-под ног ЕДИНСТВЕННЫЙ и главный логический аргумент  в пользу их ВЕРЫ, что ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ или квази-детерминированный (лестница вверх с узким вероятностными ступеньками) механизм зарождения жизни ("в каждой луже") просто ОБЯЗАН существовать. Ибо (как уверяет их вера) в противном случае это делало бы нас уникальными, чудесным божественно-невозможным чудом во вселенной! И дальше идут рассуждения в духе Хойла.
(эти рассуждения прекрасно устраивали фанатиков когда они подтверждали их веру, но как только Мазур применил то же самое ПРОТИВ их веры - рассуждения стали неверными и неприменимыми!)
При этом под "вселенной" ДЕМОГОГИ-ФАНАТИКИ понимают не большую инфляционную вселенную, а именно нашу видимую часть. Крайне малую часть всей вселенной. То есть, тут происходит ПОДМЕНА, подтасовка. Логическая ошибка или ДЕМАГОГИЯ.
Мазур ее устранил.
Демагоги за это его не возлюбили.
Мазур, конечно же не доказал что жизнь редка и до горизонта непременно будут камни, камни, камни… но он показал что закономерный или квази-закономерный механизм появления жизни НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН в такой большой вселенной.
Это теперь (если инфляционная модель верна) - бесспорно!
Он резко увеличил ее критическую массу. В итоге ранее невероянто-чудесное событие стало закономерным. Ну как это можно не принять?

Еще и еще раз.
Мазур не доказал, что механизма частого или закономерного зарождения жизни нет!
Такой механизм может и быть. Но Мазур показал что он  НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН теперь! Может и есть, а может его и нет.  В любом случае, наше существование здесь и сейчас НАУЧНО объяснимо без такого механизма,  самим инфляционно-большим размером нашей вселенной.
То есть, верите в механизм неизбежного превращения неживого в живое в любой луже?
Верите в множественность обитаемых миров вокруг нас?
Да ради бога!
Никто вас этой ГИПОТЕЗЫ не лишал (и лишить не может)!
Может быть такой механизм и есть. ИЩИТЕ! Ищите в биологии, ищите в космосе. Показывайте как ваш 20-и нуклеотидные РНК карабкаются вверх по лестнице, идущей вниз…
Но не надо здесь и сейчас С АПЛОМБОМ говорить, что хотя у вас нет механизма, он НЕПРЕМЕННО обязательно должен существовать! Это теперь - туфта! Не должен! Теперь не должен! Может и есть, а может и нет!
Вот о чем речь!
Есть?
НАЙДИТЕ ЕГО И ПОКАЖИТЕ (докажите что он реально работает)!
Явочным порядком.
Но не имея такого механизма (не доказав что он работает), не имея доказательств множественности обитаемых миров в видимой части вселенной, утверждать ОТ ПРОТИВНОГО, что такой механизм непременно должен быть (что вселенная вокруг ОБЯЗАНА кишит жизнью) вы уже не можете!
Вот о чем речь!
Вот в чем "битва с дураками"!
Только и всего!
Уповать на ДЕМАГОГИЮ, которую тут опять на соседней ветке вытянул  Митрич, после Мазура, могут только фанатики не желающие признать простую логическую сентенцию (я вообще удивлен, почему это надо раз за разом разжевывать?). То есть, не понять это могут ТОЛЬКО люди предвзято мыслящие, зашоренные, те самые  "дураки".
Тут, господа, вам не надо даже большого УМА. Все что вам надо иметь - СОВЕСТЬ.
Совесть ЧЕСТНО мыслить.
И все.

[Stalk.er]

Зачем вы подняли веки этой некротеме?
Сюда следует вернуться, когда в запасе будет осиновый кол потолще (против редкости жизни),  то есть нескоро.

[Проходящий Кот]

Зачем вы подняли веки этой некротеме?
Сюда следует вернуться, когда в запасе будет осиновый кол потолще (против редкости жизни),  то есть нескоро.

И это аргумент? Лучше бы молчали....

[AlexAV]

Но главное. Даже если для зарождения жизни нужен очень короткий саморепликатор (10-30 кирпичиков) это ТЕМ БОЛЕЕ не отменяет логику Мазура.

В такой формулировке построения Мазура просто бессодержательны. Фактически он даёт совершенно тривиальное утверждение. Если жизнь появляется закономерно – она есть везде,  если жизнь гигантская флуктуация вроде мозга Больцмана с соответствующей вероятностью появления – она будет уникальна в метагалактике (здесь даже привлечения инфляционной модели избыточно, флуктуация со сколько угодно малой вероятностью может случиться в любом объёме). И… Это логическое если… то… хоть у кого то вызывает сомнение? Новизна в чём?

Причём никаких серьёзных аргументов (биологических и биохимических) в пользу второго у него нет.

[Проходящий Кот]

Главный аргумент Мазура --- это то, что даже если появление жизни --- абсолютно случайный процесс, это где-нибудь в Метагалактике произойдет.
Вот за это этот вывод и нравится Семенову....

[ВадимZero]

если жизнь гигантская флуктуация вроде мозга Больцмана

Проблема в том, насколько такие флуктации возможны. Первичный бульен это не идеальный хаос, это среда которая стремиться к оптиму состояний. Потому некоторые флутации не когда не произойдут. Другие будут происходить регулярно. Третьи флуктации будут столь редки что вообще не факт что они будут иметь задатки жизни. То есть ошибка Мазура в том что он расматривает первичный бульен как идеальный хаос, что не верно.

[Nucleosome]

Причем тут изменчивость?

ну вот видите... и вы тоже не поняли... конечно её нет когда нет наследования, но её наличие говорит нам, что последовательность нуклеотидов или ещё чего с заданными функциями не одна единственная, а их консензус - не будь этого, мы бы с вами не разговаривали (и не потому что не произошли бы из лужи или ещё чего как вы могли бы подумать, а потому что любая мутация нас бы укокошила), тогда как в той самой лекции под впечатлением которой вы открыли эту тему и теперь пишите про демагогию, изначально, presupuesto автор берёт одно-единственную последовательность с заданными функциями. кстати - чем более наврочена система, тем требования к этой самой изменчивости уже - поскольку одни функции цепляются за другие и при этом им надо чтобы первые шли не абы как а с со скоростью от сих до сих, а иначе кирдык. но когда функция у нас только одна и цепляться не за что и некому. потмоу и получается диапазон достаточно широким. ну или последовательности очень короткими. а то, как он нарисовал получается что должны быть "насквозь консервативные" - то есть идентичные у всех организмов без исключения, гены или как минимум их участки длинной сотни нуклеотидов. а нет такого. за сим можно и ставить точку. и без всякой на то демагогии. и механизм про который вы говорите тоже есть - это размножение более быстрое, чем разложение (лестница идущая вниз), с изменчивостью в процессе и отбором более успешных элементов - тут уже совершенно не важно сколько там нуклеотидов - будет размножаться и лады. обнаружить же жизнь у нас просто нет адекватных инструментов - что там жизнь когда даже землеподобные планеты вылавливаются в очень специфических ситуациях.

[alex_semenov]

В такой формулировке построения Мазура просто бессодержательны. Фактически он даёт совершенно тривиальное утверждение. Если жизнь появляется закономерно – она есть везде,  если жизнь гигантская флуктуация вроде мозга Больцмана с соответствующей вероятностью появления – она будет уникальна в метагалактике (здесь даже привлечения инфляционной модели избыточно, флуктуация со сколько угодно малой вероятностью может случиться в любом объёме). И… Это логическое если… то… хоть у кого то вызывает сомнение? Новизна в чём?

ЭТО вам - тривиально.

Это для вас событие, вероятность которого оценивается в, скажем,10^-3500, если оно случилось таки, то уже достоверно слоилось.
А для людей это - НЕПОСТИЖИМО! Ненаучное чудо, требующее неких объяснений (которых просто нет, вернее они есть, но они настолько просты и математичны, что им непостижимы)!

Кроме того. У Мазура вероятность зарождения жизни как раз не ЧУДО, а событие, с вероятностью неотличимой от 1.
А это - ШАГ ВПЕРЕД по сравнению с тем, о чем вы говорите.
То есть оно практически ДОСТОВЕРНО (и скорей чайник заледенеет на огне, чем жизнь не зародится где-то в инфляционно-большой  вселенной).
Вам может это не важно  близка была вероятность этого события к 1 или к 0 (раз оно случилось уже, какая разница какая была вероятность!), а людям - важно.
Они не мыслят вероятностями. Они мыслят детерминистически.
Близко к 0 - невозможное чудо (боговерие!).
Близкое к 1 - это механическая (научная) закономерность.

И вот что самое интересное. Хорошо, что всплыл мозг Больцмана.
А какова вероятность появление мозга Больцмана в модели Мазура?
Она близкая к 0 или близкая к 1?

Если бы вселенная была бы БЕСКОНЕЧНОЙ то любой объект (и мозг Больцмана) в ней зарождался бы с вероятность 1 (теорема о бесконечных обезьянах). И если бы Мазур говорил именно о бесконечной вселенной, то его концепция была бы на грани средневековой софистики (к чему тут сразу и пытались его концепцию свести).
И тогда мы спросили бы: а почему мы не мозг Больцмана?
Почему мы эволюционировали из простейших?
Но гипотеза Мазура может дать на это уверенный ответ!
Инфляционно-большая вселенная  достаточно велика но не бесконечна.
Она велика, чтобы сколь угодно сложная первородная жизнь в ней появилась с вероятностью неотличимой от 1, но  (как мне кажется, надо прикинуть) достаточно МАЛА что бы в ней с вероятность 1 появился мозг Больцмана. То есть мозг Больцмана в этой вселенной тоже может зародится (вы правы, это тривиально с точки зрения известной нам науки, хот и маловероятно!),  но в этой вселенной это случится с вероятностью мало отличимой от 0. То есть для мозга Больцмана мала как видимая часть вселенной так и инфляционно-большая вселенная.
То есть зарождение жизни на наноуровне (такой жизни как мы знаем) в инфляционно-большой вселенной явление ТРИВИАЛЬНОЕ, как тривиальны многие события для нас в видимой части (хотя они вероятностные, но вероятность их неотличима от 1). А вот зарождение сразу чудесного макрообъекта, скажем, мозга Больцмана, везде явление практически невозможное (маловероятное).
То есть. Мазур не говорит о чуде. Он говорит о закономерности. И эта закономерность не требует ничего, кроме просто инфляционно-большой вселенной.
Никаких дополнительных моделей происхождения жизни.

Я вас понимаю.
Вам не нужна инфляционно большая вселенная что бы ПРИНЯТЬ и гипотезу того, что жизнь МОЖЕТ БЫТЬ и  просто - уникально редким явление в нашей вселенной.
Вы все время держите и эту гипотезу как возможную в поле возможных гипотез.
Но это - вы, человек с НАУЧНЫМ мировоззрением!
А НЕКОТОРЫЕ люди до такого не доросли.

Действительно. Допустим вселенная не инфляционно-большая. Пускай она размером с видимую нам часть. Может ли в такой вселенной зародиться жизнь, если допустить что для зарождения жизни надо перебрать 10^1000 комбинаций, а во вселенной, в которой произошло не более 10^100 переборов?
Да, может! Но может с крайне низкой вероятностью! С вероятностью 10^-900.
Это почти 0.
Но это НЕ НОЛЬ!

Люди В УПОР не хотят различать эту разницу. Но она есть. Как тот суслик…

Причём никаких серьёзных аргументов (биологических и биохимических) в пользу второго у него нет.

Да зачем в инфляционно-большой вселенной и какой-то ЕЩЕ биохимический механизм?
Ну скажите, зачем в ядерном реакторе дополнительный источник нейтронов, если у него и так критическая масса?

[Скеп-тик]

1. Планета Земля не может существовать. Вероятность её возникновения из равномерно рассеянных по Вселенной атомов составляет     
10^{-1000шестьсот миллиардов нулей}. И не надо гнать пургу про гравитацию, термодинамику и тем более квантовую механику. Они то тут причем?
2. Библии не существует. Чтобы расставить столько знаков в такой последовательности, нужно 10^3500091 лет. Что тут про евреев, владеющих греческим и латинским? Я про вероятность получения текста из случайно взятых знаков.
3. Автотранспорт - миф. Даже для двух машин в природе существует только одна вероятность из миллиарда возможных траекторий, чтобы остаться на дороге и не столкнуться. И оставьте правила дорожного движения гаишникам.
   Я математик по теории вероятностей!

[alex_semenov]

Причем тут изменчивость?

ну вот видите... и вы тоже не поняли...

Да все я понял! Я понял вас еще в начале этой темы!
Мы тут спорим на двух разных уровнях.
Больше всего споров вызывает верхний уровень - общая концепция Мазура. По сути, спор о том приемлемо ли вообще вероятностный подход к происхождению жизни?
Это спор глупый, шумный. Это и есть "битва с дураками"
Но есть и нижний, уровень деталей, более разумный и сдержанный. Вы пытаетесь спорить на этом уровне. Здесь вероятностный подход не оспаривается. Оспаривается не качество, оспаривается количество..
И я сказал, что в более широком смысле, гипотеза Мазура совсем не отменяет возможность, что жизнь действительно не нуждается в комбинаторно-большом числе попыток для зарождения. Возможно, нужно заметно меньше.  Возможно!
Протсо если нужно больше, гипотеза готова тут помочь!
Но нужно ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО меньше или нужно больше (заметно больше чем взял Мазур в 1000 букв) - это второстепенно, если тут оспаривается сама возможность вероятностного подхода!
Понимаете?

тогда как в той самой лекции под впечатлением которой вы открыли эту тему и теперь пишите про демагогию, изначально, presupuesto автор берёт одно-единственную последовательность с заданными функциями.

Вы,  наверное, уже в 5 раз говорите об ОДНОЙ-ЕДИНСВЕННОЙ последовательности и я уже устал вам отвечать что ЭТО НЕ ТАК.
В доказательство этого приведу цитату из конспекта лекции:

Одно последнее замечание к этому промежуточному выводу.
Мы исходили из того что всего одна из К возможных цепочек способна к саморепликации. Но ясно, что это скорей всего не так. И это можно было бы рассматривать как слабое место в рассуждениях выше. Скажем, если все К молекул были бы способны к саморепликации (что наверняка не так), тогда вероятность самозарождения будет 1. Чтобы внести поправку на такую возможность, надо оценить число таких удачных молекул из К. Это сделать сложно, но это число наверняка будет числом астрономического типа. Что все решает. На самом деле учет этого фактора мало что меняет. Число К гораздо больше А.

То есть. Да, Мазур сначала говорил об одной единственной последовательности. Но потом он обобщил эти рассуждения на ВСЕ МНОЖЕСТВО ВОЗМОЖНЫХ последовательностей, делая их оценку на глаз (как по мне - грамотно и убедительно).
Да, мы уже спорили с вами об этой оценке. И именно здесь вы меня не убедили. И судя по тому, что вам пока не дали нобелевку по биологии, вы не убедили и своих коллег.
Тут приводилось мнение другого, и простите, более известного биологического теоретика, Кунина, который с оценкой Мазура согласен. Да, вы аргументировано показали что он взял лишку (я помню ваши аргументы. Я с ними согласился). Но ситуация тут ПАТОВАЯ (и уже на основании этого придавать анафеме гипотезу Мазура вы просто не можете!). Вы можете аргументировано критиковать  прикидки Кунина (и Мазура) мол 1000 нуклеотидов - это слишком много, но вы не можете точно обосновать что цепочки, скажем, в 30-40 нуклеотидов хватит для зарождения жизни, способной превратиться в нас.
Вы можете это пока ПРЕДПОЛАГАТЬ.
То есть, уверять, что у биологов есть ясное понимание как жизнь восходит из хаоса к порядку с вашей стороны будет явно опрометчиво. А раз так, списывать гипотезу Мазура как бред пока рано. Когда вы присоединяетесь к хору прочих фанатиков, я просто удивляюсь вам!

Но в любом случае - все это нюансы и тонкости.
Большинству спорщиков даже не понимают что спор идет на разных уровнях. Им здесь не нравится не те НЮАНСЫ, за которые вы (достаточно грамотно, согласен) зацепились.
Им не нравятся ВЫВОДЫ. А как они получены - им пофиг!
Я выше сказал. Правы вы со своими нюансами или нет - это сейчас мало кого волнует.
Куда больше шума из-за того, что у фанатиков детерминированного происхождения жизни гипотеза Мазура просто выбивает главный софистический "аргумент" из-под ног.
И вот это я считал самым важным и убойным в "битве с дураками"!
Хотя не все так…
Показательна, в этом смысли, последняя реплика AlexAV!
Если его принять за "эталон научного мировоззрения" то, как я понял, он вообще НЕ ПОНИМАЕТ предмета "битвы с дураками"! 
И действительно.

В "чудесной", то есть вероятностной вселенной НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО какого размера вселенная и какова БЫЛА поэтому вероятность, если некое вероятностное событие уже случилось. Различие гипотезы Мазура с гипотезой просто случайного происхождения жизни (в пределах видимой вселенной)  количественное но не качественное. И переход у Мазура к инфляционно-большой вселенной действительно тольок "успокаивает" нашу интуицию, заменяя почти 0 на почти 1, но не вносит чего-то принципиально-нового по-сути.
И в этом как раз изящество гипотезы Мазура. Он не плодит сущности сверх меры…

Можно сказать так. Мазур УКРЕПИЛ концепцию "чудесного", случайного зарождения жизни, которая была и до него (хотя некоторые не очень умные фанатики множественности обитаемых миров считали эту гипотезу "боговерием"). Но новая укрепленная Мазуром "старая" гипотеза, разумеется, не отменила и контргипотезы (что жизнь произошла закономерно). Было бы подозрительно, если бы это случилось (это означало что в логике где-то ошибка)!
 
Как на самом деле? Одиноки мы в ВИДИМОЙ части вселенной или нет - мы через время выясним (надеюсь). Здесь я как и Вика, смиренно жду результатов наблюдений за реальностью.  Но на нашем форуме полно людей, которые пытаются ИЗ ПАЛЬЦА высосать чисто софистическое "доказательство" ОТ ПРОТИВНОГО, что жизнь не могла зародиться случайно, что детерминированный механизм просто ОБЯЗАН существовать (хотя привести они его не могут).  То есть они хотят СЛИШКОМ МНОГОГО.
Вот с этими ДУРАКАМИ я никогда не примерюсь!
В чем моя личная глупость? В том, что я изначально радостно полагал, что простая и ясная гипотеза Мазура раскроет фанатикам глаза на легитимность гипотезы случайного зарождения, которую они вообще пытались объявить ненаучной. Что переход от почти 0 к почти 1 будет для них достаточным для озарения или хотя бы для того что бы задуматься: а не  признать ли гипотезу случайного зарождения тоже вполне возможной? Но как сказал Эйнштейн, есть две бесконечности: бесконечная вселенная и бесконечность человеческой глупости. При этом  в бесконечности вселенной он не уверен.
Я  глупее Эйнштейна. Я постоянно горю на том, что не уверен в бесконечности человеческой глупости (иначе бы не страдал тут графоманией).
А зря, видимо!

[Астронорм]

1. Планета Земля не может существовать. Вероятность её возникновения из равномерно рассеянных по Вселенной атомов составляет     
10^{-1000шестьсот миллиардов нулей}. И не надо гнать пургу про гравитацию, термодинамику и тем более квантовую механику. Они то тут причем?
2. Библии не существует. Чтобы расставить столько знаков в такой последовательности, нужно 10^3500091 лет. Что тут про евреев, владеющих греческим и латинским? Я про вероятность получения текста из случайно взятых знаков.
3. Автотранспорт - миф. Даже для двух машин в природе существует только одна вероятность из миллиарда возможных траекторий, чтобы остаться на дороге и не столкнуться. И оставьте правила дорожного движения гаишникам.

1. Вероятность, что 200 млрд. звезд случайно выстроятся в спиральную структуру равна нулю.
2. Распределение звезд на главной последовательности должно быть нормальным.
3. Вероятность встретить любую последовательность звезд в рукавах галактики должна быть равновероятной.

Куда ни глянь, вопиющее противоречие с исходным постулатом о равновероятной функции распределения случайно величины.

[Nucleosome]

но вы не можете точно обосновать что цепочки, скажем, в 30-40 нуклеотидов хватит для зарождения жизни, способной превратиться в нас.

почему же нет? уже ведь привели размеры наименьших известных саморепликаторов. а иного и не требуется. ну не 30 - 40 - это в самом деле мало и означает, что даже и на Земле жизнь могла возникаать много раз независимо. вы кажется писали какая вероятность, то есть какой размер саморепликатора, что означает. ну там есть конечно и сочетание условий, что снижает конечно, но тут уж не посчитаешь даже примерно - плюс минус два-три порядка
а в чём заключается "торжество Мазура"? считать вероятности случайной сборки из n различных элементов заданной длинны умели считать и до Мазура, нет?

[alex_semenov]

а в чём заключается "торжество Мазура"? считать вероятности случайной сборки из n различных элементов заданной длинны умели считать и до Мазура, нет?

Мазур просто соединил это умение с  другим умением - оценивать размеры инфляционной вселенной.
Он соединил две банальности, всего лишь...

[Nucleosome]

оценивать размеры инфляционной вселенной.

ну по-первых, инфляционная Вселенная - вещь сугубо теоретическая, а во-вторых - причём тут она если у нас вероятность итак получается хорошей? (т. е. тот огромный размер не при делах вовсе?)

[Stalk.er]

Мазур просто соединил это умение с  другим умением - оценивать размеры инфляционной вселенной.
Он соединил две банальности, всего лишь...

Кстати он мог еще присоединить одну банальность - антропный принцип подгонки параметров, тогда можно было бы справиться с какой угодно малой вероятностью.

[Проходящий Кот]

И зачем эту чушь писать? Показать, что в состоянии сложить несколько слов?

[ivanij]

Мазур просто соединил это умение с  другим умением - оценивать размеры инфляционной вселенной.
Он соединил две банальности, всего лишь...

Кстати он мог еще присоединить одну банальность - антропный принцип подгонки параметров, тогда можно было бы справиться с какой угодно малой вероятностью.

  Антропный принцип не подгонка параметров, а совсем наоборот.

[Stalk.er]

  Антропный принцип не подгонка параметров, а совсем наоборот.

хорошо не подгонка, а объяснение параметров.  Антропный принцип: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек»
Идея ландшафта теории струн была предложена Леонардом Сасскиндом для описания конкретной реализации антропного принципа, состоящего в том, что фундаментальные физические константы имеют определённые значения не по каким-то физическим причинам, а потому, что эти значения необходимы для существования жизни на Земле, в том числе разумных наблюдателей, измеряющих эти значения.
Антропный принцип также применялся для описания Мультивселенной, в том числе и таких Вселенных, которые имеют такие же физические законы, но имеют другие первоначальные флуктуации.

[ivanij]

И вот тут-то разным умникам придется доказывать, что жизнь могла возникнуть лишь по этим механическим законам! Всяческие фантазии на тему "в бесконечной вселенной за бесконечное время возможно всё" - это бред сивого мерина с поврежденным мозгом (что человечество осознает рано или поздно). Ибо такой бред полностью противоречит всему наблюдательному научному опыту - за все времена и у всех народов, ныне и присно, и во веки веков.

  Что это за "механические законы", можно пояснить?

Комментарий модератора раздела

Или это троллинг такой изощрённый?

[Проходящий Кот]

  Что это за "механические законы", можно пояснить?

Автор темы написал "это механическая (научная) закономерность", употребив слово "механическая" в каком-то своём, ведомом только ему, смысле. Точно в том же смысле это слово употребил и я, чтобы ему было легче понять мою мысль.

И какие у вас претензии к научности данного вывода?