Экономика космической экспансии

[ivanij]

Это реально существующий подземный парк в Лондоне. Правда же очень тесная консервная банка? Могу накидать фоток других подземных объектов на Земле.

Вы всерьёз полагаете, что тоже самое можно сделать и на Марсе?

[Anatoly]

... а город с комфортными условиями.

а "экономика" и "торговля" ведь возникает только при взаимодействии более, чем двух равноправных субъектов,

В отличие от Марса городу в околоземном пространстве есть чем рассчитываться.. Так на вскидку 1 - ремонт КА, 2- туризм, билет на орбиту это не билет в один конец на Марс.. 3 - офшорная зона., 4 - продажа площадок под всякие телескопы, ретрансляторы и прочий хлам, под филиалы банков и офисы транснациональных корпораций (нет проблемы с суверенитетом), тому же Голливуду( если кому смешно наплмнб что в 2015 году Уолт Дисней заработал борльше чем вся оборонка РФ вместе взятая..).... 5 - возможность переработки мелких астероидов на сувениры например.. те же
вилки ложки но из "космической" нержавейки... в общем зарабатывать есть на чем..

ИМХО, если "попробовать посчитать" - за какое время окупится и окупится ли вообще подобными "кунштюками" мало-мальски крупное околоземное поселение - то увы, но итоговый баланс будет отрицательным - т.е. снова окажется, что либо это поселение и далее дотируется с Земли - либо оно перестает существовать, исчерпав все ранее поставленные, а теперь считающиеся собственными, ресурсы...К примеру - даже и теоретически нет идей, чем - какими работами? - можно "отбить" потраченные на МКС $150 млрд. - нет такой интенсивности производства (или оказания услуг), каковые дали бы возможность окупить затраты за все время существования станции - ибо для продолжения своего существования станция постоянно потребляет все новые и новые - весьма дорогостоящие как технологически, так и транспортно - ресурсы...

В отличие от Марса. Никому все выше перечисленное на Марсе даром не нужно...

Да, для Марсианского поселения все эти "игрушки" - не сработают - именно из-за транспортной труднодоступности.
Единственный способ существования для транспортно-труднодоступного поселения, не обладающего никаким эксклюзивным и нужным для метрополии ресурсом (а такого ресурса для внеземелья пока даже и теоретически как-то не предвидится) - это обеспечение своей полной автономности и полно-рециклинговой СЖО - а все, для этого потребное - изначально должно быть завезено извне + произведено "на основе местных ресурсов" - соответственно, торговля (и экономика) невозможна даже в принципе - ибо нет предмета обмена.

[Valerij56]

Я уверен, что такие месторождения на Марсе есть, надо только их открыть. Это не просто, поэтому я, вслед за многими планетологами, готов утверждать, что такие месторождения на астероидах, вероятно, начнут разрабатывать раньше, чем на Марсе.

Циркония в осмысленных концентрациях и в осмысленной форме Вы на астероидах не найдёте почти со 100% вероятностью. Цирконий ассоциирован с основным с кислыми горными породами, однако в них самих в интересных для добычи концентрациях встречается редко. Его месторождения связаны с песками, образующимися при выветривание таких пород, где он (в силу высокой устойчивости к выветриванию его минералов) склонен накапливаться в существенно более высоких концентрациях, чем в исходной породе.

Вещество же астероидов скорее похоже на ультраосновные, кларк циркония в астероидах чрезвычайно мал (около 5 ppm в хондритах против 200 ppm в земных гранитах), а процессы выветривания и  переноса его продуктов водными потоками, которые могли бы осуществить обогащение пород по нему, не было никогда. Цирконий на астероидах достать будет практически невозможно.

   
Шансы на добычу циркония на астероидах вырастают потому, что в переработку поступает весь материал астероида. В процессе добычи более распространённых ресурсов попутно могут формироваться концентраты полиметаллов, поступающих на отдельный процесс выделения редких, но ценных, ресурсов. Поэтому, с одной стороны, классических месторождений циркония на астероидах может и не быть, но его попутная добыча может начаться очень скоро.
   

Относительно Марса конечно могут быть вопросы, там период с активными геологическими процессами был и месторождения теоретически могли образоваться, но скорее всего их будет сильно меньше, чем на Земле. А на астероидах - практически точно нет.

Поэтому весьма вероятно найти классическое месторождение циркония на Марсе, но этот материал в ближайшее время на Марсе, мне кажется, востребован не будет, и ожидать его целевой добычи в ближайшее время не стоит.

[Valerij56]

Это реально существующий подземный парк в Лондоне. Правда же очень тесная консервная банка? Могу накидать фоток других подземных объектов на Земле.

Вы всерьёз полагаете, что тоже самое можно сделать и на Марсе?

Зачем то же самое? Можно гораздо круче:
   

   

[ivanij]

Зачем то же самое? Можно гораздо круче:

На Земле, может быть. Но на Марсе? 

[AlexAV]

Поэтому, с одной стороны, классических месторождений циркония на астероидах может и не быть, но его попутная добыча может начаться очень скоро.

Возможность попутной добычи очень сильно зависит от главного компонента и деталей технологии технологии его извлечения. При извлечение железа и никеля он побочным продуктом не будет точно (просто в следствие особенностей своей химии). А что там вообще ещё можно добывать хотя бы принципиально непонятно совершенно. Легко представит процесс с комплексным извлечением железа, никеля, хрома и платиноидов (с попутными компонентами, впрочем получающимися в очень малых количествах в виде меди и ещё нескольких легко восстанавливаемых металлов). Скажем плавка, сепарация тяжелой металлической фракции, её измельчение и карбонильный процесс для отделения железа и никеля (с остатками потом ещё будет много мучений, но оставим этот вопрос, впрочем разделение хрома и марганца из этих остатков при отсутствии доступных щелочей будет тем ещё занятием). Извращение, честно говоря, дичайшее. Такой процесс будет очень дорогим и энергоёмким, даже если его осуществлять на Земле (я про последнюю стадию). Но для него по крайней мере все необходимые ингредиенты на самих астероидах можно найти.

А вот как извлекать элементы с высоким сродством к кислороду - непонятно совершенно. Ладно цирконий, даже алюминий на астероидах добывать непонятно как, хотя его там не сказать, что совсем мало, около 1% (что впрочем сильно меньше, чем почти в любой земной породе). Ни один промышленный процесс освоенный на Земле там не годится, т.к. требует сырья в изобилии имеющегося на Земле, но напрочь отсутствующего на астероидах (хлор, известь, кокс).

Ещё смешнее, что проблема производства песка (диоксида кремния) стекольного качества станет там почти нерешаемой. Хотя кремния в материале астероидов не мало, но превратить силикаты непонятного состава в чистый диоксид кремния - задача при том ограниченном наборе ресурсов, который там есть, весьма нетривиальная. 

[crazy_terraformer]

Если не произойдёт никаких переломов в плане наших технологий - то, лично моё мнение, дальнейшее освоение космических тел маловероятно. Ну или же будет идти черепашьими темпами.

А кто голову в песок засунет глубже?

А Вам бы не мешало по интересоваться, что будет с тестикулами и яичниками после полёта на Марс? Стенки BFR(BFS) не будут способны обеспечить надлежащую защиту от радиации, как и атмосфера Марса и скафандры, и марсианские роверы. Облучение тестикул и яичников будет вызывать стерильность и или мутации в половых клетках, следствием которых будут неоднократные спонтанные аборты, нежизнеспособность плода, высокая смертность младенцев, уродства и различные аномалии развития. Следовательно детей нужно заводить на Земле до полёта на Марс, а на Марс надо лететь в пожилом возрасте. Либо тащить с собой хорошо защищённые криогенные хранилища с яйцеклетками и спермой, аппаратуру для ЭКО, прятаться от радиации в жилищах под слоями грунта несколько метров толщиной и как можно реже выползать на поверхность. А беременным, детям и молодым людям лучше вообще сидеть под землей и не рыпаться.

[snickers]

Есть, правда, одна проблема - всё перечисленное противоречит Договору о Космосе...

Процитируйте где именно противоречит??

Странно, правда, что реактор для обеспечения энергией флагманских миссий НАСА подходит для флагманских миссий НАСА?

А причем тут вообще миссии НАСА и реактор для колонии? Килоповер штука выдающая от 1 до 10кВт энергии в принципе не тянет на ядерный реактор для колонии. Тем более это - ПРОТОТИП.  Понимаете 10кВт МАКСИМУМ..

Ну, вы-то, конечно, разобрались в том, как образовались астероиды, и готовы получить за это нобелевку?

А я что утверждал что то про астероиды? Я речь вел про запасы циркония на Марсе). Есть ли они там а если есть то как по вашему образовались?

Ни одного конкретного ответа я от Вас не получил, за нобелевку спс конечно но рановато).
....

то увы, но итоговый баланс будет отрицательным

- кстати вопрос интересный. На до посчитать. Думаю без конкретных цифр утверждать про +/- баланс как то не стоит. Может модеры все же разблокируют тему Скажем НЕТ колонизации...  так как обсуждать тут и замусоривать расчетами не по теме ее как то не хочется а открывать новую нет смысла.
...

- нет такой интенсивности производства (или оказания услуг), каковые дали бы возможность окупить затраты за все время существования станции - ибо для продолжения своего существования станция постоянно потребляет все новые и новые - весьма дорогостоящие как технологически, так и транспортно - ресурсы...

  Тут вопрос встанет о частичном самообеспечении ресурсами, потреблять кстати будет она не так и много.
Насчет цен..New Glenn - космическая ракета Джеффа Безоса по 200 000 баксов за билет.. если еще по столько же за место на недельку в отеле.. за 1 тушку.. отель на 20 мест например.. 4 ляма неделя или 16 месяц или почти 200 миллионов в год а реально и больше так как НГ и иные праздники всякие..  Это только по отелю а ведь еще бар) где можно гнать местный самогон из свеклы выращенной на гидропонике..за отдельную плату.. а еще экскурсия в открытый космос тоже за отдельную плату.. Думаю до миллиарда в год выжать можно если с умом. И это дорого но не запредельно для жителей ЕС, США Японии причем не миллиардеров а тех же менеджеров или инженеров.
Идей много но не буду засирать тему..

[Valerij56]

Во-первых, нет. Точнее нет без многокилометровых шахт. Большая часть этой массы сосредоточена на небольшом количестве крупных астероидов. Всего на четыре из них - Цереру (по нынешней классификации уже правда не астероид, а малая планета), Весту, Палладу и Гигию приходится в сумме более половины общей массы. А доля мелочи менее 10 км в общей массе, судя по всему, невелика.

   
На самом деле как раз астероиды до десяти километров в поперечнике и будут, первое время, представлять особый интерес. У них небольшая гравитация, поэтому конструкции, предназначенные для эксплуатации в космосе дополнительно усиливать не придётся. Но и глубокие шахты в условиях больших астероидов тоже не есть большая проблема - опять нам помогает незначительная гравитация, шахта не потребует мощной крепи.
   

Во-вторых - это действительно не особо много (если смотреть не на массу силикатной щебёнки, а на ряд жизненно важных компонент, которые там часто содержатся в очень небольших концентрациях). Давайте оценим ресурсы такого незаменимого и для технологии, и для жизни элемента, как азота. Среднее содержание в хондритах азота около 3 ppm, если эту цифру аппроксимировать на все астероиды, то при общей массе вещества астероидов главного пояса ~3 10²¹ кг оно будет содержать около  9000 млрд тонн азота. Я бы не сказал, что это большая величина (учитывая, что в этом случае речь идёт о строго невозобновляемом ресурсе, который должен обеспечивать потребности неограниченно долго, нового в пояс уже никогда не завезут), эта цифра в целом соизмерима с начальными геологическими запасами горючих полезных ископаемых на Земле (порядка 5000 млрд. тонн), с уничтожением которых мы успешно справляемся за время не особенно большое не только по геологическим, но даже по историческим масштабам.

Азот в производстве продукции ферм поступает в кругооборот, а ископаемое топливо сгорало однократно, это раз. Во вторых, всё же 9000 миллиардов тонн - это очень много, на хватит на большое число кораблей поколений и "эфирных островов". Кстати, "силикатная щебёнка" и базальтовое волокно, весьма вероятно, будут очень широко использоваться при их строительстве.

[-Asket-]

Это реально существующий подземный парк в Лондоне.

На самом деле это реально не существующий подземный парк в Нью-Йорке: http://thelowline.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/Lowline_(park)

The Lowline Lab is officially closed. From October 2015 through March 2017, the Lowline Lab tested our ability to bring sunlight underground and to grow plants in a stunning subterranean environment below New York City’s Lower East Side.

Вот все, что было построено в реальности:

[Anatoly]

то увы, но итоговый баланс будет отрицательным

- кстати вопрос интересный. На до посчитать. Думаю без конкретных цифр утверждать про +/- баланс как то не стоит...
...Насчет цен..New Glenn - космическая ракета Джеффа Безоса по 200 000 баксов за билет.. если еще по столько же за место на недельку в отеле.. за 1 тушку.. отель на 20 мест например.. 4 ляма неделя или 16 месяц или почти 200 миллионов в год а реально и больше так как НГ и иные праздники всякие..  Это только по отелю а ведь еще бар) где можно гнать местный самогон из свеклы выращенной на гидропонике..за отдельную плату.. а еще экскурсия в открытый космос тоже за отдельную плату.. Думаю до миллиарда в год выжать можно если с умом. И это дорого но не запредельно для жителей ЕС, США Японии причем не миллиардеров а тех же менеджеров или инженеров.

ок, присоединяюсь к завершению оффтопа, но "напоследок я скажу..." (с) на тему "посчитать на основе уже известного" - к примеру, у Вас получается миллиард в год - и это выручка, а не прибыль. А чтобы та же МКС окупилась - она должна давать 150млрд поделить на 7176 дней = 20,9 млн. в день = 7,6млрд в год - и это ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ, а не выручки и не оборота - как говорится "почувствуйте разницу" - у меня, увы, нет никаких идей - что может давать такую прибыль в расчете на объем 916 кубометров "производственных площадей" при 110кВт мощности и 6 работниках?

[Valerij56]

Есть, правда, одна проблема - всё перечисленное противоречит Договору о Космосе...

Процитируйте где именно противоречит??

   
Пожалуйста:

Статья VIII
Государство — участник Договора, в регистр которого занесен объект, запущенный в космическое пространство, сохраняет юрисдикцию и контроль над таким объектом и над любым экипажем этого объекта во время их нахождения в космическом пространстве, в том числе и на небесном теле. Права собственности на космические объекты, запущенные в космическое пространство, включая объекты, доставленные или сооруженные на небесном теле, и на их составные части остаются незатронутыми во время их нахождения в космическом пространстве или на небесном теле, или по возвращении на Землю. Такие объекты или их составные части, обнаруженные за пределами государства — участника Договора, в регистр которого они занесены, должны быть возвращены этому государству — участнику Договора; при этом такое государство должно по требованию представить до возвращения опознавательные данные.

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml
   

Странно, правда, что реактор для обеспечения энергией флагманских миссий НАСА подходит для флагманских миссий НАСА?

А причем тут вообще миссии НАСА и реактор для колонии? Килоповер штука выдающая от 1 до 10кВт энергии в принципе не тянет на ядерный реактор для колонии. Тем более это - ПРОТОТИП.  Понимаете 10кВт МАКСИМУМ..

   
Я ещё раз повторяю, что речь зашла о том, все ли реакторы используют ТВЭЛы. Для колонии можно использовать реактор семейства Гиперион:
   

(кликните для показа/скрытия)

   

Мощность тепловая — около 75 мегаватт, электрическая — около 25-27 мегаватт.
Топливо — металлический уран, обогащенный изотопом U-235.
Вес — 18-20 тонн.
Диаметр — около 1,5 м.
Срок службы— 5-10 лет на 1 заправке.
Ориентировочная цена — $25 млн.

   

Ну, вы-то, конечно, разобрались в том, как образовались астероиды, и готовы получить за это нобелевку?

А я что утверждал что то про астероиды? Я речь вел про запасы циркония на Марсе). Есть ли они там а если есть то как по вашему образовались?

   
А я про то, что вам он нужен - вы и добывайте. Первое время запасы циркония на Марсе марсианским колонистам до высокой лампочки, и это правильно, у них много более актуальных забот.
   

- нет такой интенсивности производства (или оказания услуг), каковые дали бы возможность окупить затраты за все время существования станции - ибо для продолжения своего существования станция постоянно потребляет все новые и новые - весьма дорогостоящие как технологически, так и транспортно - ресурсы...

  Тут вопрос встанет о частичном самообеспечении ресурсами, потреблять кстати будет она не так и много.

   
Собственно, как и колония на Марсе.
   

Насчет цен..New Glenn - космическая ракета Джеффа Безоса по 200 000 баксов за билет.. если еще по столько же за место на недельку в отеле.. за 1 тушку.. отель на 20 мест например.. 4 ляма неделя или 16 месяц или почти 200 миллионов в год а реально и больше так как НГ и иные праздники всякие..  Это только по отелю а ведь еще бар) где можно гнать местный самогон из свеклы выращенной на гидропонике..за отдельную плату.. а еще экскурсия в открытый космос тоже за отдельную плату.. Думаю до миллиарда в год выжать можно если с умом. И это дорого но не запредельно для жителей ЕС, США Японии причем не миллиардеров а тех же менеджеров или инженеров.
Идей много но не буду засирать тему..

Идей, наверно, много, но сначала стоило бы поинтересоваться реальными данными. Глядишь, тогда бы и не было фантазий про полёт на New Glenn за $200 000. Это цена недавно назначена за пятнадцатиминутном суборбитальном прыжке на New Shepard.

[BlackMokona]

что может давать такую прибыль в расчете на объем 916 кубометров "производственных площадей" при 110кВт мощности и 6 работниках?

Наркотики

[crazy_terraformer]

Но на добычу какого-то минимума воды, необходимого для выживания и возвращения небольшого (10-15 человек) экипажа это не влияет никак.

Для выживания (т.е. для частичного обеспечения СЖО) - вероятно да. Там на 15 человек, с учётом относительной замкнутости СЖО, нужно немного. А для возвращения - авантюра. Для этого уже совсем другие объёмы нужны, тут без промышленной инфраструктуры не обойтись, а это явно для одной миссии избыточно и не подъёмно.

Зубрин вроде предлагал отправлять водород на Марс и синтезировать из него и атмосферной углекислоты метан и воду, из воды получать кислород, а водород возвращать в цикл.

[AlexAV]

Азот в производстве продукции ферм поступает в кругооборот, а ископаемое топливо сгорало однократно, это раз.

Азот нужен не только для производства продуктов питания (хотя там он конечно и жизненно необходим). В космосе у него будут применения, где его рециклинг будет затруднён или невозможен. Пожалуй самой большим источником потерь будут различные двигатели ориентации, двигатели взлётно-посадочных модулей и т.д., т.е. там где будет необходимо высококипящее долгохранимое ракетное топливо. Для него соединения азота безальтернативны. Необратимые потери азота при активной деятельности в космосе через этот канал, через полимерные материалы, через утечки дыхательной смеси - будут весьма значительными. А то что утекло в космос - будет теряться необратимо и окончательно.

Во вторых, всё же 9000 миллиардов тонн - это очень много

Не забывайте, что это лимит до скончания веков, на ближайшие несколько миллиардов лет, нового не завезут уже никогда.

[Valerij56]

то увы, но итоговый баланс будет отрицательным

- кстати вопрос интересный. На до посчитать. Думаю без конкретных цифр утверждать про +/- баланс как то не стоит...
...Насчет цен..New Glenn - космическая ракета Джеффа Безоса по 200 000 баксов за билет.. если еще по столько же за место на недельку в отеле.. за 1 тушку.. отель на 20 мест например.. 4 ляма неделя или 16 месяц или почти 200 миллионов в год а реально и больше так как НГ и иные праздники всякие..  Это только по отелю а ведь еще бар) где можно гнать местный самогон из свеклы выращенной на гидропонике..за отдельную плату.. а еще экскурсия в открытый космос тоже за отдельную плату.. Думаю до миллиарда в год выжать можно если с умом. И это дорого но не запредельно для жителей ЕС, США Японии причем не миллиардеров а тех же менеджеров или инженеров.

ок, присоединяюсь к завершению оффтопа, но "напоследок я скажу..." (с) на тему "посчитать на основе уже известного" - к примеру, у Вас получается миллиард в год - и это выручка, а не прибыль. А чтобы та же МКС окупилась - она должна давать 150млрд поделить на 7176 дней = 20,9 млн. в день = 7,6млрд в год - и это ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ, а не выручки и не оборота - как говорится "почувствуйте разницу" - у меня, увы, нет никаких идей - что может давать такую прибыль в расчете на объем 916 кубометров "производственных площадей" при 110кВт мощности и 6 работниках?

МКС, по большому счёту, себя уже вполне окупила - она позволила разработать и протестировать массу технологий и методик работы, которые будут использовать в станциях следующего поколения. Сейчас не стоит вопрос вернуть затраченные на строительство и эксплуатацию МКС деньги, задача снизить и в максимальной степени компенсировать расходы на продолжение её эксплуатации. Попадались данные, что за продолжение работы на МКС своих астронавтов НАСА готово платить оператору два миллиарда долларов, к сожалению, расшифровки не было. Но понятно, что при этом астронавты НАСА проводят эксперименты, отдыхают и занимаются на тренажёрах, повседневным обслуживанием станции занимаются астронавты  сотрудники эксплуатанта станции.
   
Сейчас эксплуатация МКС обходится примерно в пять миллиардов долларов в год, включая коммерческую доставку грузов и подготовку к доставке экипажа. Есть заказы на проведение экспериментов на МК, есть заказы на запуск там производства. Есть первое согласие на производство первой экспериментальной, но уже коммерческой партии магистрального оптического кабеля, есть заказы от фармацевтов, которые на станции, по её статусу, приняты быть не могут /работа с реальным вирулентным материалом на МКС запрещена/.
   
Надо просто понимать, что в следствии проведённых на МКС работ мы видим, например, появление новых лекарств, часть которых мы уже видим в аптеках /препараты для борьбы с остеопорозом и нарушения мозгового кровообращения/.

[neolopus]

Это реально существующий подземный парк в Лондоне. Правда же очень тесная консервная банка? Могу накидать фоток других подземных объектов на Земле.

Вы всерьёз полагаете, что тоже самое можно сделать и на Марсе?

Хотя вопрос относился не ко мне - но-таки можно и мне на него ответить?
Я даже не полагаю, а абсолютно уверен в том, что:

а) На Марсе можно сделать то же самое. И, действительно, согласен, можно сделать и гораздо круче. Никаких теоретических запретов на это нет.
И можно впридачу ещё яблони посадить. И мало просто посадить - ещё и добиться их роста и цветения.

б) никто этого не сделает и вообще делать не будет. Этим попросту не станут заниматься - ибо объём необходимой для этого работы во столько раз превосходит сегодняшние наши возможности - что никто этим заниматься не будет.

Так что такой (и даже лучше) чудо-парк на Марсе вполне мог бы быть.
Но его не будет.

(даже не знаю какой смайлик ставить после такой речи - озорной или грустный)

[Valerij56]

   
Азот нужен не только для производства продуктов питания (хотя там он конечно и жизненно необходим). В космосе у него будут применения, где его рециклинг будет затруднён или невозможен. Пожалуй самой большим источником потерь будут различные двигатели ориентации, двигатели взлётно-посадочных модулей и т.д., т.е. там где будет необходимо высококипящее долгохранимое ракетное топливо. Для него соединения азота безальтернативны. Необратимые потери азота при активной деятельности в космосе через этот канал, через полимерные материалы, через утечки дыхательной смеси - будут весьма значительными. А то что утекло в космос - будет теряться необратимо и окончательно.

Всё верно, только производства, требующее большого количества азота /это, во первых, производство долго хранимого топлива, во вторых, производство синтетических связующих для композитных материалов/ через некоторое время могут быть вынесены на спутники планет-гигантов, а добыча азота и аммиака после появления термоядерного ракетного двигателя может производиться из атмосфер этих планет-гигантов. Это практически неисчерпаемый источник, если мы не решим строить "Сферу Дайсона".

Во вторых, всё же 9000 миллиардов тонн - это очень много

Не забывайте, что это лимит до скончания веков, на ближайшие несколько миллиардов лет, нового не завезут уже никогда.

Чуть выше я напомнил про спутники и атмосферу планет-гигантов. Лимит если и есть, то совсем не там.

[AlexAV]

Всё верно, только производства, требующее большого количества азота /это, во первых, производство долго хранимого топлива, во вторых, производство синтетических связующих для композитных материалов/ через некоторое время могут быть вынесены на спутники планет-гигантов, а добыча азота и аммиака после появления термоядерного ракетного двигателя может производиться из атмосфер этих планет-гигантов. Это практически неисчерпаемый источник, если мы не решим строить "Сферу Дайсона".

В этом случае всё упирается в лимит доступного урана. Вести какую-то деятельность там можно только с использованием ядерной энергии. А урана даже в сумме по солнечной системе не так уж и много, причём большая часть на Земле. Хрен редьки не слаще.

Это типичная ловушка. Проблема с одним ресурсом вроде как имеет решение, однако для этого требуется другой ресурс, ещё более ограниченный и дефицитный.  В результате вся задача как ни крути решения не имеет.

Чуть выше я напомнил про спутники и атмосферу планет-гигантов. Лимит если и есть, то совсем не там.

А чтобы там вообще что-то делать - нужен уран (ну или торий, хотя с ним сложнее, актиноиды в общем). А его не то чтобы было много. При поиске решения проблемы с одним ресурсом нужно внимательно следить, чтобы это решение не упиралось в какой-то другой.

P.S. На астероидах кстати ни тория, ни урана, практически нет. Кларки на уровне 32 ppb и 9 ppb соответственно - это даже не смешно. То сырьё из которого Мария Кюри радий извлекала содержало этого радия на порядок больше, чем есть урана и тория в веществе астероидов. Это практически неизвлекаемые концентрации.

[Anatoly]

... чтобы та же МКС окупилась - она должна давать 150млрд поделить на 7176 дней = 20,9 млн. в день = 7,6млрд в год - и это ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ, а не выручки и не оборота - как говорится "почувствуйте разницу" - у меня, увы, нет никаких идей - что может давать такую прибыль в расчете на объем 916 кубометров "производственных площадей" при 110кВт мощности и 6 работниках?

МКС, по большому счёту, себя уже вполне окупила - она позволила разработать и протестировать массу технологий и методик работы, которые будут использовать в станциях следующего поколения....
...не стоит вопрос вернуть затраченные на строительство и эксплуатацию МКС деньги, задача снизить и в максимальной степени компенсировать расходы на продолжение её эксплуатации....
... в следствии проведённых на МКС работ мы видим, например, появление новых лекарств...

В теме экономики космической экспансии вопрос стоит именно и только в прямой окупаемости создания внеземных поселений - не косвенной, не идеологической, не "взаимозачетами" и т.д. и т.п. - а именно и только в возврате не только всех инвестированных средств, потраченных на строительство, но и с ощутимой прибылью и за обозримое время (ИМХО - не более 20-30 лет, иначе бенефициары в принципе в инвестициях не могут быть заинтересованы) - и вот этого-то - самой возможности возврата вложений - и близко нет (не говоря уж о прибыли от инвестиций) раз все еще остро (т.е. вплоть до идеи закрытия) стоит вопрос "как и сколько платить за продолжение эксплуатации..." полностью убыточного (т.е. дотируемого на весь период своего существования) проекта.