О возможности существования внеземной жизни

[bigol]

Может быть имеет смысл оснастить какой то марсианский ровер, чтобы он посветил таким УФ фонариком ночью на окружающую поверхность Марса.

Curiocity и так светит вовсю таким фонариком, как это вы не заметили?

[Калифорний]

У Лема в его цикле о пилоте Пирксе, есть рассказ, о том как в видеэкранах на пилотируемых ракетах, был глюк, который проявлялся в том, что на экране отображалось световое пятнышко. Пилоты принимали его за НЛО, начинали преследовать и естественно, догнать не могли. Тогда они врубали двигатели на полную мощность и погибали от перегрузок. А так как их уносило в открытый космос, их считали пропавшими без вести.

Энтузиасты поиска внеземной жизни, а тем паче разума (как проект SETI, так и всевозможные ловцы летающих тарелок), напоминают мне этих пилотов. Им невдомек, что за их целью, можно гоняться всю жизнь и так ее и не достигнуть. Ибо она - всего лишь глюк на мониторе, перед их глазами.

[Проходящий Кот]

А какое мнение эта печальная философия имеет к теме?

[Калифорний]

Подумайте и догадаетесь.

[vika vorobyeva]

Энтузиасты поиска внеземной жизни, а тем паче разума (как проект SETI, так и всевозможные ловцы летающих тарелок), напоминают мне этих пилотов. Им невдомек, что за их целью, можно гоняться всю жизнь и так ее и не достигнуть. Ибо она - всего лишь глюк на мониторе, перед их глазами.

Ну, если с данной оценкой "ловцов летающих тарелок" можно с некими оговорками согласиться, то поиск внеземной жизни (если он проводится научными методами) - не ловля блика на мониторе, а работа по расширению наших знаний о вселенной.
Если внеземная жизнь будет обнаружена - это расширит наши знания.
Если она НЕ будет обнаружена - это тоже расширит наши знания.
В любом случае мы получим численные оценки вероятности абиогенеза и эффективности панспермии, которые сейчас ограничены только нулем и единицей (то есть, можно сказать, ничем не ограничены).

[idris]

Не надо вводить сущностей сверх необходимого.

Мы знаем и изучили одну планету в галактике в сфере возможного нахождения жизни. Жизнь обнаружена.

Один образец статистически не достоверен. Но тем не менее. Пока мы знаем что жизнь существует на 100% пригодных для жизни планет.

 Вводить избыточную сущность, то есть что у других планет у других звезд в этой сфере жизни, этой жизни нет? Это довольно странно.

[Калифорний]

Но тем не менее. Пока мы знаем что жизнь существует на 100% пригодных для жизни планет.

Щито? Ну-ка, ну-ка, откуда у вас такие сведения? Уже слетали и проверили?

[Дед Моррозоу]

Если внеземная жизнь будет обнаружена - это расширит наши знания.
Если она НЕ будет обнаружена - это тоже расширит наши знания.

Логика любопытная. Так можно и маленьких полосатых бегемотиков под диваном искать. Как увидишь диван - сразу шасть под него... и давай расширять знания.

[Проходящий Кот]

Если внеземная жизнь будет обнаружена - это расширит наши знания.
Если она НЕ будет обнаружена - это тоже расширит наши знания.

Логика любопытная. Так можно и маленьких полосатых бегемотиков под диваном искать. Как увидишь диван - сразу шасть под него... и давай расширять знания.

С юмором все понятно. А по существу сказать есть что. Тем более что любой ответ действительно расширит наши знания....

[Дед Моррозоу]

любой ответ действительно расширит наши знания....

И что тогда вам не ндравится? Вот вы получили этот самый любой ответ. Мы его - так уж выходит - и так и сяк по любому получаем. При любом ответе на любой вопрос. Сунул руку в мешок - то ли пустой, то ли полный - вытянул ни с чем. Расширил знания. Сунул во второй раз чуть глубже, опять вытянул ни с чем. Ещё больше расширил знания. В третий раз сунул руку - ещё глубже - и опять ничего. Потом в пятый раз, в двадцать пятый...  Знаний уже - мама не горюй. Всё расширяются и расширяются. Статью можно написать "50 причин парадокса мешка".
Но до каких пор нужно руку в этот мешок (то ли пустой, то ли полный ) совать, спрашивается

[Olweg]

Так в мешке мы не знаем, что найдём. А тут знаем. Что найдём. Или не найдём.

[Дед Моррозоу]

Так в мешке мы не знаем, что найдём. А тут знаем. Что найдём. Или не найдём.

Не улавливаю разницы.

[Olweg]

Тут аналогии просто плохо работают. Мы же не ищем сами не знаем что. Мы вполне знаем, что мы хотим найти, и понимаем причины, по которым это что-то вполне может существовать. Не найдём - будем лучше понимать эти причины. Найдём - тем более.

[Дед Моррозоу]

Ну а чем вам не угодила аналогия с мешком? Считайте, что засовывая туда руку, вы тоже вполне понимаете, что именно хотите оттуда вытащить. Но упорно не вытаскиваете.

[Olweg]

Если знаем, то это уже совсем другое дело. Не найдя, будем знать по крайней мере, что не там искали, или не то, то есть действительно расширим горизонты познания.

[vika vorobyeva]

Все правильно
Допустим, нас интересует, есть ли кот в данном мешке. Мы засовываем туда руку, и кто-то кусает нас за палец. Кот ли это? Пока не известно, но кто-то там явно есть (мы обнаруживаем планеты земного типа в обитаемой зоне).
Мы второй раз засовываем руку в мешок (запускаем телескоп им. Джеймса Вебба) и обнаруживаем, что сидящий там зверь теплый и пушистый (находим биомаркеры в атмосферах планет земного типа в обитаемой зоне). Кот ли это? Весьма вероятно, но не обязательно. Может, это собачка или вообще злобный Чебурашка
Потом мы берем пузырек с валерьянкой и в третий раз засовываем в мешок руку (запускаем Дарвин? не знаю, какую аналогию подобрать). Если сидящий в мешке вылакивает валерьянку и потом начинает орать дурным голосом - то это кот

На каждом этапе исследований наши знания расширялись, а область незнания сужалась. Окончательную точку ставит извлекание кота из мешка (отправка к нужной планете исследовательских зондов).

[zenixt]

Жизнь на земле появилась почти сразу после ее зарождения. Что косвенно говорит о закономерности появления жизни. А вот сложная жизнь появилась всего то, 500 миллионов лет назад.

Да нет, я думаю, просто до миллиарда лет назад условия на Земле не способствовали развитию сложной жизни. Отсюда и яма такая.

[zenixt]

Начнем с того, что каждый человек абсолютно уникален - другого такого же не было и не будет.

Елы-палы нет двух людей с одинаковым количеством пальцев, глаз и т.д. , да что там говорить, каждый человек говорит на своем уникальном языке.

[zenixt]

Это предположение просто допустимо, но не обосновано.

Достаточно, чтобы предположение не противоречило научным фактам, и была, очень важно возможность создания средств для его проверки.
После создания необходимых средств гипотеза об ангелах на облаках была успешно развенчана. А где искать вашего бога научно-техническими средствами, непонятно, поэтому пусть пока этой проблематикой занимаются на религиозных форумах.

[Andrew Gontchev]

Достаточно, чтобы предположение не противоречило научным фактам, и была, очень важно возможность создания средств для его проверки.
После создания необходимых средств гипотеза об ангелах на облаках была успешно развенчана.

Ничего подобного, читайте неодолимые парадоксы "Теории Доказательного Эксперимента", а частности хрестоматийный сюжет про ворону, орнитолога и цвет его галстука.