О возможности существования внеземной жизни

[Леонид Руденко]

И при чём тут сознание? У шимпанзе оно есть или нет?

         А при том, что сознание – это разумная жизнь. Самое главное в уравнении Дрейка.

        Тем, кто считает, что у шимпанзе есть сознание (разум), могут составить им компанию.

Видео с шимпанзе, колющими орехи камнями, видели? А если заменить камни радиопередатчиками - что качественно изменится? И в том и в другом случае имеют место технологии, только во втором случае их можно обнаружить на межзвёздных расстояниях. А есть ли сознание у изобретателей этих технологий или нет его, и что такое вообще сознание - это уже вопросы метафизические и к уравнению Дрейка не имеющие никакого отношения.

Будут колоть передатчиками! Чем не качественно?

[IGORЬ]

Поэтому совершенно справедливы замечания о не научности уравнения Дрейка.

Уравнение Дрейка ненаучно ровно в той же степени, что и уравнение для объема прямоугольного параллелепипеда V = abc (при условии, что нам известна только длина параллелепипеда а, но не известны его ширина и высота).  …

        Между уравнением Дрейка и объёмом параллелепипеда нет ничего общего.
 
        Уравнение Дрейка  это попытка притянуть за уши теорию вероятностей к объектам, чьё существование не доказано.  Я нигде не встречал доказательств обоснования, что эта формула вписывается в аксиоматику теории вероятностей.

       Параллелепипед – это частный случай n-мерного выпуклого многогранника. В математике есть теоремы существования такого класса объектов и вычисления их объёмов.

[Olweg]

        Уравнение Дрейка  это попытка притянуть за уши теорию вероятностей к объектам, чьё существование не доказано. 

Один такой объект известен.

[Borisk221]

Позвольте освежить тему несколько с другого подхода, с стороны Квантовой механики
Ученые  продемонстрировали Принцип неопределённости Гейзенберга на макроуровне привожу ссылку
http://science.compulenta.ru/736779/
вероятностная волна электрона размыта по пространству, если электрон обнаружен здесь, то через секунду он может оказаться на Марсе
или на Андромеде, конечно вероятность очень мала но не равняется нулю  значит возможно.
А теперь представьте инфузорию , туфельку или молекулу ДНК. Они намного меньше песчинки,но так же могут попасть куда угодно..
в благоприятную среду на планету находящуюся на другой стороне галактики и развиться в сами понимаете во что..
Ученые ставящие опыт "сами возможно и не подозревающее" гипотетически доказали возможность жизни где угодно во вселенной!!
 

[Провинциал]

В уравнении Дрейка нет ничего противоречивого. Да и мировое научное сообщество не отнеслось к нему со смехом. Другое дело, что его подсчёт - сплошное гадание на кофейной гуще. На мой взгляд, краеугольный камень в РЕАЛЬНОЙ прикидке его значения - экзопланеты (их количество, состав, условия). Полвека назад они были на уровне рассуждений, а теперь уже и планеты в обитаемой зоне найдены. Думаю через несколько десятков лет вопрос более-менее прояснится.

[bigol]

Вот именно, что здесь нет смысла ни одной стороне ПОКА доказывать свою правоту в условиях крайне скудных данных, но которые лавинообразно нарастают и будут нарастать в ближайшие десятки лет. Вот если будет именно _доказано_ что на тех паре десятков планет в "обитаемой зоне" у доступных нам звезд стерильно и даже нет следов былой жизни, - тогда это уже будет очень серьезным аргументом против жизни как массового явления.

[-Asket-]

Однако, обнаружение признаков жизни у ближайших звезд может быть и следствием заражения их земной жизнью, если подобные идеи справедливы: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93583.msg2117630.html#msg2117630

[vika vorobyeva]

Боюсь, что за миллионы лет "медленного переноса" между звездами метеориты с Земли основательно простерилизует космическими лучами.
Но в пределах одной планетной системы идея панспермии становится довольно правдоподобной - от Земли до Марса обломкам лететь не миллионы, а тысячи (может, даже сотни) лет, бактериальные споры вполне могут выжить.

[-Asket-]

Да, в этом плане авторы весьма оптимистичны:

Само собой, остаётся открытым вопрос о том, могут ли организмы, оказавшиеся на/в небольших обломках, выжить. Учёные подчёркивают, что именно поэтому посчитали минимальную массу обломка равной 10 кг. Ссылаясь на исследование 2009 года (http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0378.pdf), в котором они консультировали астробиологов, авторы отмечают, что, согласно моделированию, на обломке диаметром в три сантиметра несколько организмов сохранят жизнеспособность в течение 12 млн лет. А для объектов диаметром в 2,76 м потенциальное время дрейфа простейших может достигать 500 млн лет. В любом случае у объектов от 90 см в диаметре и их «пассажиров» в запасе были десятки миллионов лет, чего вполне хватало для переноса первых протобактерий в другую звёздную систему. (Разумеется, чтобы процветать там, им нужны подходящие условия.)

[Kweni]

Земли до Марса обломкам лететь не миллионы, а тысячи (может, даже сотни) лет

как раз в пределах Солнечной системы – миллионы, а между звёздами – миллиарды

[bigol]

А каким это образом некие осколки, тем более, из внутренней части СС, могут покинуть солнечную систему?

[vika vorobyeva]

Земли до Марса обломкам лететь не миллионы, а тысячи (может, даже сотни) лет

как раз в пределах Солнечной системы – миллионы, а между звёздами – миллиарды

В среднем - да, но кому-то может и повезти.

[Провинциал]

А каким это образом некие осколки, тем более, из внутренней части СС, могут покинуть солнечную систему?

Ну в принципе удачным гравитационным манёвром. На орбите Земли параболическая скорость (т.е. скорость улёта навсегда) относительно Солнца составляет 42,1 км/с. Так что с кометами такая штука вполне возможна. Насчёт обломков с планет, им нужно набрать большую скорость в правильном направлении. Тут нужно чтобы этот обломок набрал вторую космическую скорость от своей родной планеты, да несколько манёвров (ИМХО - одним не обойдешься) и чтобы каждый был в правильном направлении. В общем должны сойтись несколько маловероятных "если".

[доктор Протон]

На мой взгляд, краеугольный камень в РЕАЛЬНОЙ прикидке его значения - экзопланеты (их количество, состав, условия).

Вы всерьез думаете, что "Кеплер" может найти все экзопланеты в галактике? А в соседних галактиках?

[alexday457]

Блин мы толком нашу систему не можем изучить.... а вы уже говорите о поимках жизни в других системах, мы слепы как маленькие котята, пока слепы, прекращайте гадания.... Вселенная вся состоит из одной и той же материи!!

[Mark]

Блин мы толком нашу систему не можем изучить.... а вы уже говорите о поимках жизни в других системах, мы слепы как маленькие котята, пока слепы, прекращайте гадания...

Где-то я уже слышал подобную песню типа: "Мы такие жалкие и слепые и не можем постичь "великие тайны окружающего мира"". Идите и читайте свои проповеди на соответствующих форумах.

[Прохожий]

......
Вы всерьез думаете, что "Кеплер" может найти все экзопланеты в галактике? А в соседних галактиках?

А нам пока нужна статистика. Вот её наберем и посмотрим...

[Провинциал]

Вы всерьез думаете, что "Кеплер" может найти все экзопланеты в галактике? А в соседних галактиках?

Как говорилось в предисловии одного учебника по теории вероятности, чтобы узнать какие на яблоне яблоки, не нужно пробовать все, достаточно попробовать несколько с разных веток. А чтобы была хоть какая-то определённость с экзожизнью, надо детально изучить   химсостав и условия на экзопланетах. Тут "Кеплером" не обойдёшься, нужен инструмент посерьёзнее.      
                     
                     
                     
                        

[bigol]

чтобы узнать какие на яблоне яблоки, не нужно пробовать все, достаточно попробовать несколько с разных веток

Сравнение абсолютно не подходящее. Скорее, мы попали куда-то, почти ничего не видно, бум - яблоко по голове. Вот и всё.
На основании этих данных вообще нельзя сказать - есть ли вокруг деревья, какие они, что на них растет, а может кто-то бросил нам яблоком по черепу для забавы и т.д. Вот примерно в такой ситуации пока люди относительно знаний о возможности и распространенности жизни где-то еще.

[Провинциал]

чтобы узнать какие на яблоне яблоки, не нужно пробовать все, достаточно попробовать несколько с разных веток

Сравнение абсолютно не подходящее. <...> [/quote]
Конечно чем больше исследованных объектов, тем лучше. Но я имел ввиду, что не нужно пока забираться в другие галактики. Да и нашей-то по самую ватерлинию. 200 миллиардов звёзд! Детально изучать наличие и характеристики планет на них просто нереально. ИМХО 0,1% хватит за глаза, главное соблюсти правильность выборки.

На основании этих данных вообще нельзя сказать - есть ли вокруг деревья, какие они, что на них растет <...>

Совершенно верно. Но это известно из других наблюдений. Цели-то разные. Образно говоря, мы в бинокль видим яблоневый сад (галактика). Много яблонь (звёзд), кое-где видны яблоки (экзопланеты). Так ведь задача - не описать, какие деревья и как они растут, а найти червяков в яблоках (жизнь). И здесь нужно не изучать миллиарды звёзд, а очень детально изучить по-первой хотя бы сотни тысяч.