Откуда ждать и Куда отправлять Межзвездные послания ?

[Алексей Шевченко]

zenixt,  что значит"флоросфера нашей Земли посылает во всех направлениях и непрерывно в космос сигнал такой мощности, что вся человеческая энергетика на порядок слабее его"?

[zenixt]

zenixt,  что значит"флоросфера нашей Земли посылает во всех направлениях и непрерывно в космос сигнал такой мощности, что вся человеческая энергетика на порядок слабее его"?

Дело в том, что за год поверхность Земли отражает в космос примерно 120 млрд. МВт солнечной энергии. Вот бы ею как-нибудь воспользоваться! Современное промышленно развитое человечество использует для всех своих нужд менее 100 млн. МВт, то есть тысячные доли энергии, которая побывала на планете и просто рассеялась с ее поверхности в околоземное пространство.

Возможная новейшая роль человека в биосфере
 Примерно 1/10, то есть 10 млрд. МВт отражают растения. Для сравнения все электростанции мира производят 3 млн. МВт.

Примером может служить датчик, регистрирующий урожаи. Его действие основано на том, что различные растения отражают свет по-разному: у каждого свой характерный спектр и притом определенной интенсивности.

Джеймс Дж. Хаггерти
 А что здесь непонятного?
 К тому же живых планет должно быть больше, чем в миллион раз, нежели цивилизаций в фазе радиоконтакта.

[zenixt]

 Если поближе к науке, то вот мои оценки из моих предпосылок. В нашей Галактике 5 млрд. звезд, имеющих планеты, на которых зародилась жизнь. До стадии разумной жизни дотягивает лишь один процент от этих планет, то есть в Галактике 50 млн. звезд, где существует разум. Приняв фазу радиоконтакта в 500 лет, получим 10 млрд. лет. разделить на 500. Получим, 20 миллионов. 50 млн./20 млн. примерно две цивилизации в фазе радиоконтакта. То есть на первую часть вопроса, откуда ждать сигнала, можно смело отвечать, неоткуда.
 И тем не менее в нашей  Галактике должно быть 25 млн. древних цивилизаций. Отвечаем на вопрос, куда посылать сигналы. Сигналы нужно посылать к звездам, так сказать, зрелого возраста, которые на миллиарды лет старше Солнца. Авось какая-нибудь древняя цивилизация сжалится над нами, детишками, и ответит. 
 Все вышесказанное не утвердительно, а предположительно.
 Предпосылки, т.е. предпололожения, следующие:
1. Жизнь обязательно зарождается на каждой планете, на которой есть подходящие условия.
2. Каждая звезда имеет планетную систему.
3. Глядя на печальную судьбу Марса и зная о горячих Юпитерах, предполагаем, что только в одной из десяти планетных систем существует планета с подходящими для зарождения жизни условиями.
4. Предполагаем, что жизнь успела зародиться только на переферии Галактики.
5. За время развития жизни до стадии разума через пояс Койпера данной звезды обязательно проходит хоть одно тело. Это я прикидывал. В результате возмущений кометы из этого пояса с вероятностью 99/100 уничтожают жизнь на данной планете.
6. Цивилизация, прошедшая полностью стадию контакта больше не желает никаких активных контактов (греки, римляне, вавилоняне, египтяне.  )

[ALZ]

Если поближе к науке, то вот мои оценки из моих предпосылок.

А если попробовать еще поближе, то тьма всяких оценок была выполнена за 40 лет и начинать надо с их анализа и понятного объяснения, чем эта

тьма всяких оценок

плоха...

 

[zenixt]

А если попробовать еще поближе, то тьма всяких оценок была выполнена за 40 лет и начинать надо с их анализа и понятного объяснения, чем эта

тьма всяких оценок

плоха...

 

Разумеется, мне известна формула Ф. Дрейка - N=R*Fp*Ne*Fe*Fi*Fc*L.
 Я рассмотрел самый оптимистичный вариант. Все другие оценки дают еще более пессимистичные результаты.
 Так, теперь чем плохи оценки 40-летней давности. Можно с уверенностью сказать, что они устарели. Оценки в которых Fp, доля звезд с планетными системами, принимается значительно меньше  единицы уже можно смело отбросить. С другой стороны есть подозрения, что оценки в которых Ne, среднее число экологически подходящих планет в звездной системе, принимается равным единице, завышены в несколько раз.
 Оценка продолжтельности существования жизни на планете без всякого разума вообще отсутствует.
 Анализ контактности цивилизаций в известных мне случаях весьма поверхностен. Приведите мне ссылку на анализ контактности цивилизаций, способных отправлять межзвездные послания. 

[zenixt]

 Виноват, совершенно нет никакой необходимости оценку продолжительности самой жизни в формуле представлять как отдельную величину. Она прекрасно вписывается в Fi, доля планет, где развился разум.
 И все-таки в формуле Дрейка непонятную величину L, средняя продолжительность жизни контактной цивилизации, я бы заменил средней продолжительностью радиоконтактности цивилизации.
 Тогда отстутствие радиосигналов из космоса выглядело бы не так пессимистично. Почему? С возникновением телефона почта не исчезла, мало того, цивилизованные люди активно пользуются подачей дымовых сигналов. Знаю на собственном опыте. Например, для заблудившихся в лесу и заблудившиеся в лесу до сих пор пользуются таким средством связи.
 Какие бы средства связи не возникали, радиосвязь на расстояния до десятка тысяч километров видимо не заменит уже ничего. Так что сигналы посылать надо, поскольку посылающих межзвездные радиосигналы, не говорим о гипотетических видах связи, должно быть на многие порядки меньше способных эти сигналы принять.

[ALZ]

Статья Л. М. Гиндилиса

ТАК, ОТПРАВЛЯТЬ ИЛИ НЕ ОТПРАВЛЯТЬ?

 

[vika vorobyeva]

Статья Л. М. Гиндилиса

Прочитала статью, и захотелось возразить.
Я не спорю, что высокоразвитая цивилизация, скорее всего, будет весьма гуманно относиться к своим членам (хотя вероятен и путь генетической специализации и жесткого централизованного руководства а-ля муравейник или термитник). Но из всего этого никак не следует, что она будет гуманно относиться также и к нам. Гуманно ли мы сами относимся к высшим животным (даже тем, про кого знаем, что они обладают сознанием)? А ведь разница между нами и теми же обезьянами (дельфинами, собаками, крысами, и т.п.) может быть гораздо меньше, чем между алиенами и нами.
С другой стороны, я полностью согласна с идеей автора статьи, что все, кому надо, о нас давно знают независимо от нашего желания быть обнаруженными.

[Alex_P]

Статья Л. М. Гиндилиса

Прочитала статью, и захотелось возразить.
Я не спорю, что высокоразвитая цивилизация, скорее всего, будет весьма гуманно относиться к своим членам (хотя вероятен и путь генетической специализации и жесткого централизованного руководства а-ля муравейник или термитник). Но из всего этого никак не следует, что она будет гуманно относиться также и к нам.

 Как именно они к нам относятся вообще то известно. В США снято несколько художественных и док. фильмов по нашумевшим случаям, как говорится, абдукции. Правда события изложены только с одной точки зрения, с точки зрения похищенных.

[vika vorobyeva]

Как именно они к нам относятся вообще то известно. В США снято несколько художественных и док. фильмов по нашумевшим случаям, как говорится, абдукции. Правда события изложены только с одной точки зрения, с точки зрения похищенных.

Вы действительно считаете, что все, что представлено в художественных и "документальных" фильмах, соответствует действительности?

[Alex_P]

Как именно они к нам относятся вообще то известно. В США снято несколько художественных и док. фильмов по нашумевшим случаям, как говорится, абдукции. Правда события изложены только с одной точки зрения, с точки зрения похищенных.

Вы действительно считаете, что все, что представлено в художественных и "документальных" фильмах, соответствует действительности?

 А Вы действительно считаете, что достоверность или не достоверность документальных и художественных фильмов можно определить не смотря эти фильмы и не знакомясь с лежащими в их основе материалами ?

[vika vorobyeva]

А Вы действительно считаете, что достоверность или не достоверность документальных и художественных фильмов можно определить не смотря эти фильмы и не знакомясь с лежащими в их основе материалами ?

Почему ж не знакомилась? Знакомилась, спасибо уважаемому Б.Шуринову. Но видела только грубые подделки, поддельность которых видна невооруженным глазом.
Я понимаю, что Вы все равно останетесь при своем мнении, а я при своем. Давайте не будем начинать эту дискуссию по 115-му разу и вернемся к теме топика.

[Alex_P]

А Вы действительно считаете, что достоверность или не достоверность документальных и художественных фильмов можно определить не смотря эти фильмы и не знакомясь с лежащими в их основе материалами ?

Почему ж не знакомилась? Знакомилась, спасибо уважаемому Б.Шуринову. Но видела только грубые подделки, поддельность которых видна невооруженным глазом.

  Согласен, уели. Хотя я говорил о совсем других фильмах.

Я понимаю, что Вы все равно останетесь при своем мнении, а я при своем. Давайте не будем начинать эту дискуссию по 115-му разу и вернемся к теме топика.

 Абстрактно рассуждать на эту тему конечно безопасно , никто дураком не назовет, хотя и абсолютно бессмысленно.

[Impostor]

А Вы действительно считаете, что достоверность или не достоверность документальных и художественных фильмов можно определить не смотря эти фильмы и не знакомясь с лежащими в их основе материалами ?

Почему ж не знакомилась? Знакомилась, спасибо уважаемому Б.Шуринову. Но видела только грубые подделки, поддельность которых видна невооруженным глазом.

  Согласен, уели. Хотя я говорил о совсем других фильмах.

Я понимаю, что Вы все равно останетесь при своем мнении, а я при своем. Давайте не будем начинать эту дискуссию по 115-му разу и вернемся к теме топика.

 Абстрактно рассуждать на эту тему конечно безопасно , никто дураком не назовет, хотя и абсолютно бессмысленно.

Молчу.

[Critic]

А Вы действительно считаете, что достоверность или не достоверность документальных и художественных фильмов можно определить не смотря эти фильмы и не знакомясь с лежащими в их основе материалами ?

Почему ж не знакомилась? Знакомилась, спасибо уважаемому Б.Шуринову. Но видела только грубые подделки, поддельность которых видна невооруженным глазом.

  Согласен, уели. Хотя я говорил о совсем других фильмах.

Я понимаю, что Вы все равно останетесь при своем мнении, а я при своем. Давайте не будем начинать эту дискуссию по 115-му разу и вернемся к теме топика.

 Абстрактно рассуждать на эту тему конечно безопасно , никто дураком не назовет, хотя и абсолютно бессмысленно.

Молчу.

Праллльно. А то и эту тему счас НЛОшками загробють.

[Impostor]

А Вы действительно считаете, что достоверность или не достоверность документальных и художественных фильмов можно определить не смотря эти фильмы и не знакомясь с лежащими в их основе материалами ?

Почему ж не знакомилась? Знакомилась, спасибо уважаемому Б.Шуринову. Но видела только грубые подделки, поддельность которых видна невооруженным глазом.

  Согласен, уели. Хотя я говорил о совсем других фильмах.

Я понимаю, что Вы все равно останетесь при своем мнении, а я при своем. Давайте не будем начинать эту дискуссию по 115-му разу и вернемся к теме топика.

 Абстрактно рассуждать на эту тему конечно безопасно , никто дураком не назовет, хотя и абсолютно бессмысленно.

Молчу.

Праллльно. А то и эту тему счас НЛОшками загробють.

Самое интересное - ну пусть резвится! Нам нужен тарелочник для показа международным делегациям. В ЮНЕСКО строго смотрят за свободой слова в любых информационных средах - вплоть до форумов! Придут и спросят -" А как вы относитесь к инакомыслящим?" А мы им - вот Alex_P -  пятое десятое, водочку под селёдочку - и на тебе - следующая проверка через три года...  Alex_P - слышал об историческом месте?

[Alex_P]

Праллльно. А то и эту тему счас НЛОшками загробють.

 Я так чувствую, денег Вам Critic, не дали, и в добавок отобрали телескоп. Сочувствую. Но я ведь в этом не виноват.

[Critic]

Точно. Это я со зла. Инопланетяне

денег не дали, и в добавок отобрали телескоп.

Они и виноваты.

[Alex_P]

Точно. Это я со зла. Инопланетяне

денег не дали, и в добавок отобрали телескоп.

Они и виноваты.

соответсвия

 Кстати, а Ваш друг случаем не того? Больно его от уфологии колбасит. Я бы провел вскрытие на всякий случай, на предмет обнаружения в головном мозге и прочих частях тела инопланетных артефактов, а также на предмет соответствия человеческой физиологии. Наверняка он во всем виноват.

А тем временем ...

http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/lunar/

 Вы думаете, они там за метеоритами наблюдают? Эта версия для российских колхозников - астрономов. Все равно у них теперь телескопов нет, проверить не смогут.

[ALZ]

хватит спамить!

сейчас применю санкции!!!