Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Ну, да. Так ведь интенсивность и отражённого света, мягко говоря, зависит от плотности среды. Чего на "толще" зацикливаться? Плотность нужна, а не "толща", которая является функцией плотности.

Не только от плотности. Подумайте.

А что тут думать? Не знаю, и знать рыть в этом направлении пока не хочу. Есть Вы, насколько я понимаю, профессионал в этой области, который с ходу, как будто бы, должен выдать соответствующие зависимости интенсивности света, отраженного от облаков, от их плотности и других значимых параметров. Пусть даже формулы будут очень приближёнными и эмпирическими. Если Вы этого не сделаете, тогда уж придётся разбираться самому, но позже, так как сейчас на это нет ни времени, ни желания.

Посмотрите на фото со спутника. Там яркость вдоль следа почти постоянна.
А теперь взгляните на фото: http://www.pvsm.ru/images/chelyabinskii-meteorit-sistematizirovany-foto-i-video-materialy.jpg
Верхняя часть следа вообще прозрачна на фоне синего неба.

Да, красиво...

А вот и тень в небо при восходящем солнце:
http://chudesamag.ru/wp-content/uploads/2013/04/Meteorit-Miass-32.jpg
Тень идет из места взрыва, где плотность частиц максимальна. Но даже в этом месте облако не черное, и видно пробивающиеся лучи рассеянного света солнца. То есть оптическая толща не такая уж и большая. Меньше 10 точно.

А кто говорит, что больше 10? Видимо, больше или равно 5, меньше 10. Значит, 7.5

[Андр]

Как бы это нелепо не звучало, но знаменитый Челябинский метеорит начал худеть. Сейчас он активно уменьшается в весе за счет того, что сбрасывает рога и кожу. Думаю, уже грамм на 200-300 похудел как минимум, а ведь всего 2 месяца прошло - отличные результаты!






Занимайтесь спортом, и худейте вместе с метеоритом!

Всех с наступающим!

[Андрей Курилов]

А кто говорит, что больше 10? Видимо, больше или равно 5, меньше 10. Значит, 7.5

Истинно научный метод расчёта 

[Streamflow]

А вот и тень в небо при восходящем солнце:
http://chudesamag.ru/wp-content/uploads/2013/04/Meteorit-Miass-32.jpg

А вот ещё фотография следа с тенью.
http://www.space.com/11683-shuttle-endeavour-launch-balloon-photos.html
Последний полет Endeavor STS-134, снято с баллона Senatobia-1 (высота 30 км).

Какова здесь оптическая "толща"?

[Monstr]

А вот ещё фотография следа с тенью.
http://www.space.com/11683-shuttle-endeavour-launch-balloon-photos.html
Последний полет Endeavor STS-134, снято с баллона Senatobia-1 (высота 30 км).

Какова здесь оптическая "толща"?

Не знаю.
Оценить ее можно по тени при наличии калибровок. Такой калибровкой может служить настоящая 100% тень. А ее тут нет.

[Streamflow]

А вот ещё фотография следа с тенью.
http://www.space.com/11683-shuttle-endeavour-launch-balloon-photos.html
Последний полет Endeavor STS-134, снято с баллона Senatobia-1 (высота 30 км).

Какова здесь оптическая "толща"?

Не знаю.
Оценить ее можно по тени при наличии калибровок. Такой калибровкой может служить настоящая 100% тень. А ее тут нет.

А такой аналог небесной тени от Челябинского метеороида? Так называемая "тень на Луне"? И с ней никак?





Старт Атлантиса на закате. Подстилающая поверхность уже, кажется, находится практически в полной тени.

P. S. Да и с яркостью Луны можно сравнить. Астрономы это должны уметь 

[Monstr]

Поймите, что не все так просто. Вы же кандидат наук.

По определению оптическая толщина определятся из соотношения:
 I=I₀e^τ,
где I₀ - начальная интенсивность света, I - конечная. Поэтому и определить τ можно путем измерения степени ослабления света I/I₀ Если работать с тенью, то все осложняется, так как добавляются еще неизвестные параметры. В этом случае интенсивность света даже в приближении твердой поверхности будет:
 I=I₀e^τA_νf_ν(α₁)+I₁A_νf_ν(α₂),
где A_ν - альбедо поверхности, зависящее от спектра, f_ν - функция рассеяния (на самом деле тут должен быть интеграл по углам), α₁ - угол между лучем света, проходящим через тень и лучем зрения, α₂ - угол между падающим рассеянным светом и лучем зрения, I₁ - интенсивность рассеянного света (на самом деле должен быть интеграл по углам).
Видите сколько параметров даже в самом приближенном случае портят нам жизнь.
Второе слагаемое можно грубо оценить, если есть настоящая тень, то есть при отсутствии лучей Солнца. Для этого нужна та же самая поверхность вблизи тени, чтобы альбедо было таким же и углы падения и отражения. После вычитания рассеянного света  можно оценить пропускную способность исследуемого пространства путем измерения освещенности поверхности с тенью и без. Каждый из этих шагов прибавляет, и даже умножает возможные ошибки.
Добавьте сюда и тот факт, что бытовые CCD имеет крайне малый динамический диапазон. Отсюда практически невозможно одновременно измерить интенсивность поверхности с тенью и без нее. Плюс обычные графические форматы дают только 8 бит разрядности, то есть значения от 0 до 255. Тень будет около 0, что даст еще громадные ошибки.

[Streamflow]

Сами начали эту тему:

Правильнее, конечно, через оптическую толщу (τ) рассчитывать.

Выдали приближённые оценки:

А вот и тень в небо при восходящем солнце:
http://chudesamag.ru/wp-content/uploads/2013/04/Meteorit-Miass-32.jpg
Тень идет из места взрыва, где плотность частиц максимальна. Но даже в этом месте облако не черное, и видно пробивающиеся лучи рассеянного света солнца. То есть оптическая толща не такая уж и большая. Меньше 10 точно.

А в итоге:

Поймите, что не все так просто.

Ничего сделать нельзя -"гипс снимают, клиент уезжает" (c) Хотя ситуации на двух показанных снимках (анти)симметричны. Зачем нужно было это начинать?

[Streamflow]

P. S. Ошибка в величине интенсивности света в 100 раз за "плюмом" Шаттла не является принципиальной. И неспособность профессионала-наблюдателя выполнить даже столь грубую оценку меня, откровенно говоря, удивляет.

[Monstr]

P. S. Ошибка в величине интенсивности света в 100 раз за "плюмом" Шаттла не является принципиальной.

Очень даже является.

И неспособность профессионала-наблюдателя выполнить даже столь грубую оценку меня, откровенно говоря, удивляет.

Вы напоминаете мне человека, которые клянет врача за то, что тот по телефону не может поставить диагноз.
Еще раз говорю, что оптическую толщину измеряют на только просвет, все остальное без качественной калибровки - от лукавого. Тем более на снимках такого качества.
А что касается умозрительной оценки "тау меньше 10", так это и глазом видно - облако взрыва просвечивает в некоторых местах. При тау > 10 рассеянный свет быстро поглощается и практически невозможно указать направление на источник света. Также можно "на глазок" оценить тау ~=1 в хвосте следа ЧМ, так как там просвечивается небо. Ошибка таких оценок, например, при тау от 5 до 10 (отношение интенсивностей 150) - два порядка величины.

[Streamflow]

Очень даже является.

Вы всё туда же, даёте оценки тому, чего не понимаете. И то, что exp(5) ~ 100 можно было бы и не писать. Неужели Вы это считаете (так же как стандартные интегралы) "сокровенным знанием", которое нужно нести прозелитам?

Вы напоминаете мне человека, которые клянет врача за то, что тот по телефону не может поставить диагноз.

Кляну? У вас глюки? Но, если того субъекта, кто назвался врачом, наговорил много чего, а потом скрылся без диагноза, пациенты за врача не признают, то разве они будут в этом виноваты?

P. S. А я, в отличие от Вас, получил все нужные оценки с достаточной степенью достоверности. И диагноз поставил: и в этом аспекте то же самое - гипотеза о хондритном метеороиде с массой ~ 10 кт не соответствует наблюдавшимся явлениям.

[Monstr]

Вы всё туда же, даёте оценки тому, чего не понимаете. И то, что exp(5) ~ 100 можно было бы и не писать. Неужели Вы это считаете (так же как стандартные интегралы) "сокровенным знанием", которое нужно нести прозелитам?

Я просто Вам показал, что имеющийся материал не годится для оценок оптической толщины. Еще на пальцах оценил, что ошибка при такого рода оценках легко достигает двух порядков на первом же шаге. Вам нужны такие ошибки?

P. S. А я, в отличие от Вас, получил все нужные оценки с достаточной степенью достоверности. И диагноз поставил: и в этом аспекте то же самое - гипотеза о хондритном метеороиде с массой ~ 10 кт не соответствует наблюдавшимся явлениям.

Если получили, публикуйте. Я свои результаты опубликовал.

[Streamflow]

Вы всё туда же, даёте оценки тому, чего не понимаете. И то, что exp(5) ~ 100 можно было бы и не писать. Неужели Вы это считаете (так же как стандартные интегралы) "сокровенным знанием", которое нужно нести прозелитам?

Я просто Вам показал, что имеющийся материал не годится для оценок оптической толщины. Еще на пальцах оценил, что ошибка при такого рода оценках легко достигает двух порядков на первом же шаге. Вам нужны такие ошибки?

Мне они не нужны, но погрешность ± 5 по оптической толщине при определённых условиях меня вполне устраивает.

P. S. А я, в отличие от Вас, получил все нужные оценки с достаточной степенью достоверности. И диагноз поставил: и в этом аспекте то же самое - гипотеза о хондритном метеороиде с массой ~ 10 кт не соответствует наблюдавшимся явлениям.

Если получили, публикуйте. Я свои результаты опубликовал.

ОК

[Дмитрий Фролов]

Не он это. На фото - похож на железный. И источник как минимум сомнительный. Челябинский же - хондрит!

[Timur]

Судя по всему - это распил Сеймчана. Можно даже предположить в каком месте его пилят.

[kra-s]

Не он это. На фото - похож на железный. И источник как минимум сомнительный. Челябинский же - хондрит!

Значит наврали, извините за дезу, пожалуй удалю свое сообщение

[Monstr]

Мне они не нужны, но погрешность ± 5 по оптической толщине при определённых условиях меня вполне устраивает.

Я сделал некоторые расчеты.
По видео из Белорецка болид появился за 11.5 секунд до вспышки. За это время он пролетел 11.5*18.8=216 км. По моим расчетам движения ЧМ за 11.5 секунд он был на высоте 90 км. Плотность стандартной атмосферы на высоте 90 км = 4.1e-6 кг/м3, на высоте 25 км 4e-2. Если предположить, что плотность частиц пропорциональна плотности воздуха (а это реально, так как скорость постоянна, но я не учитываю изменения температуры), то отношение плотностей частиц следа ЧМ будет 4 порядка. На столько же меняется и пропускная способность, откуда изменение оптической толщины равно 9.2. Граничное условие при вступлении в атмосферу: tau=0. Отсюда ко времени взрыва tau=9.2. Так что моя примерная глазомерная оценка "10" очень даже соответствует расчетам. Из этого всего имеем зависимость tau от высоты. А поскольку tau =nsl, где n-концентрация частиц, s-площадь сечения частицы=pi*r^2, l - ширина следа, то мы имеем распределение концентрации частиц с высотой, а, следовательно, и потерянной массы ЧМ с высотой.  Судя по фото и видео ширина следа меняется слабо с высотой. По видео из Каменска-Уральского след имеет толщину около 1.5 км, а во время взрыва около 3 км. Через несколько минут след уже имел толщину около 3 км. Примем 3. Интегрируя по высоте, от 90 км до 25 км мы получаем потерянную массу в 200 тонн. Это при размере частиц 10e-4 см, плотности 3.4г/см3. При больших частицах можем получить и 500 тонн и 1000 тонн и 2000 тонн.
 Много это или мало? Для Вас мало. Но можно проверить так. Если, как пишут, размер ЧМ 15 метров, то 200 тонн составляет всего 7.5 см поверхности болида. Это то, что сгорело. Получается 6.5 мм в секунду в среднем. Понятно, что на высоте скорость меньше, а в нижних слоях гораздо больше. Оценка вполне реалистичная.
 Что касается самого взрыва, то тут сложнее сделать оценку. Можно предположить экпоненциальное распределение плотности или линейная зависимость по шкале оптических глубин. Граничное условие по tau:  0 на границе и tau0 в центре. Сколько было в центре? Я не знаю. Для сферического облака размером 3 км с центральной оптической толщиной 30 получаем массу частиц 300 тонн.  Правда взрыв был в движении.  Как я писал в статье в Астрономическом вестнике, длина взрыва около 23 км и вторичного около 7 км. Это даст порядок. Так что масса уже получается около 3000 тонн. Для большего размера частиц можем получить оценки и побольше: 5000 тонн и 10000 тонн и 30000 тонн.
 В итоге, массу сгоревшей части ЧМ можно оценить примерно от 3000 тонн до 32000 тонн. Нижняя граница может быть меньше, а верхняя чуть больше.

[idris]

Исследователь челябинского метеорита вошел в мировой Топ-10 людей, связанных с научными работами по версии журнала Nature

http://www.nature.com/news/365-days-nature-s-10-1.14367

VIKTOR GROKHOVSKY: Meteorite hunter
A Russian researcher tracked the debris from the biggest object to hit our planet in a century.

[Timur]

Наверное Гроховский никогда не знал о себе такого, что он охотник за метеоритами.

[Monstr]

GROKHOVSKY

Наверное Гроховский никогда не знал о себе такого, что он охотник за метеоритами.

 Да, ЧМ ему очень помог стать известным. Этим возможно поправится его научный рейтинг, который, к сожалению, у него не очень высок.