Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Если хотя бы 1% кинетической энергии болида идёт на образование монооксида азота, который тут же будет превращаться в диоксид самопроизвольно, то получается 5300 тонн.

Каким образом это получено?

[Streamflow]

К сожалению, оптическую толщу следа ЧМ никто не измерял. Тут могут быть только догадки. Она может быть малой (около 1), но рассеяние света на границе сред приведет к видимому эффекту толстого слоя.

А у облаков, разве, нет границ, на которых свет рассеивается? Неужели след от метеороида больше похож на тюль, чем на облако?

[Андрей Курилов]

А у облаков, разве, нет границ, на которых свет рассеивается? Неужели след от метеороида больше похож на тюль, чем на облако?

Опять демагогия вместо рассчётов...

[Streamflow]

Ну-ну. Расчёты пишутся с одной буквой c.

Если хотя бы 1% кинетической энергии болида идёт на образование монооксида азота, который тут же будет превращаться в диоксид самопроизвольно, то получается 5300 тонн.

Каким образом это получено?

Нет ответа?

[Monstr]

А у облаков, разве, нет границ, на которых свет рассеивается? Неужели след от метеороида больше похож на тюль, чем на облако?

  Облака можно посмотреть насквозь (например, в направлении на Солнце) и напрямую измерить оптическую толщу, которая по определению является показателем поглощения света в уравнении переноса. Рассеяние тут отсутствует и должно учитываться другими формулами.
  Вот если бы Солнце или Луна или еще какой источник света просветили насквозь след, то можно было бы оценить оптическую толщу. Даже любительской фотографии было бы достаточно с EXIF информацией о кадре + кадр сравнения Солнца без следа ЧМ. Теоретически такую фотографию возможно было бы снять где-нибудь в Башкирии или на западе Челябинской области. Если кто-то видел, поделитесь.

[Streamflow]

Облака можно посмотреть насквозь...

Тюль твёрдый, и у него в отличие от облачных структур есть резкая граница, на которой свет отражается. А, если смотреть на облака так же, как мы смотрели на след? В чём разница? Разве нельзя оценить оптическую плотность одного из сходных образований в сходных условиях при известной оптической плотности другого по их изображениям?

А мысль о фотографии со следом на просвет Солнцем очень уместна. Вдруг найдётся.

P. S. Правда, объект шёл со стороны Солнца, и просветить им его след поперёк не получится.

[Monstr]

Тюль твёрдый, и у него в отличие от облачных структур есть резкая граница, на которой свет отражается. А, если смотреть на облака так же, как мы смотрели на след? В чём разница? Разве нельзя оценить оптическую плотность одного из сходных образований в сходных условиях при известной оптической плотности другого по их изображениям?

Нет, нельзя. Оптическая толща - это характеристика исключительно поглощения. Если же присутствует еще и рассеяние, то накладываются куча других параметров, которые зависят в свою очередь от кучи условий. Например, у следа и облаков различный химический состав, различные размеры частиц, различные высоты и углы освещения, .... -> отсюда и различные характеристики рассеяния. Поэтому сравнивать нельзя.
 А тюль - это просто яркий пример. Твердость его не играет тут роли. Главное, что он с одной стороны получается прозрачен, а с другой нет.
Можно привести другой пример. Если Вы бывали высоко в горах, то видели, что поздно вечером в долинах образуется дымка, которая напрочь закрывает землю. А если спуститься туда вниз, то звезды будут нормально видны. Оптическая толща такой дымки меньше 1, и это легко видно на просвет. Но рассеяние света неба в этой дымке делает ее непрозрачной для внешнего наблюдателя.

А мысль о фотографии со следом на просвет Солнцем очень уместна. Вдруг найдётся.
P. S. Правда, объект шёл со стороны Солнца, и просветить им его след поперёк не получится.

Неважно как шел объект. Важно, что след имеет некоторую высоту над землей. И на поверхности земли всегда существует точка, для которой любой участок следа будет иметь заданные азимут и высоту. Посмотрите на фотографии падения ЧМ из разных мест. На одних он летит у горизонта, на других над головой. На одних на западе, на других на востоке, юге и севере.

[kra-s]

Вот если бы Солнце или Луна или еще какой источник света просветили насквозь след, то можно было бы оценить оптическую толщу.

А тень от следа может помочь оценить оптическую толщину?

[boch]

Неважно как шел объект. Важно, что след имеет некоторую высоту над землей. И на поверхности земли всегда существует точка, для которой любой участок следа будет иметь заданные азимут и высоту.

Так как след имеет некоторую высоту над землей, то начало и конец облачного следа тоже имеют некоторую высоту над землей.
Для случаев, когда высота Солнца меньше высот начала и конца следа, на поверхности земли всегда существует точка, то есть тень от следа на землю не падает.

...и просветить им его след поперёк не получится вообще - тень уходит в космическое пространство.

[Геннадий Ионов]

...и просветить им его след поперёк не получится вообще - тень уходит в космическое пространство.

И эту тень, уходящую в космос, многие хорошо видели над Златоустом.

[Андрей Курилов]

Да чего вы спорите? Даже для одного и того же следа ЧМ оптическая толщина следа в разных местах будет отличаться на порядки. Плюс форма следа не является параллелипипедом. Я не вижу способа получить оценку массы аэрозолей с точностью лучше, чем хотя бы плюс/минус 2 порядка.

[Андрей Курилов]

Непосредственно через минуту после болида в середине следа уже была широкая прозрачная прогалина:

Через 4 минуты след уже был явно весьма прозрачным:

[Streamflow]

...

Если хотя бы 1% кинетической энергии болида идёт на образование монооксида азота, который тут же будет превращаться в диоксид самопроизвольно, то получается 5300 тонн.

Каким образом это получено?

Нет ответа?

Нет ответа? Пламенный "борец с демагогией" не отвечает за свои слова?

Ладно, шутки в сторону - оценим массу оксида азота (II) челябинским "астероидом". Используем данные сторонников страшных кислотных дождей кометного происхождения: "For example, an ice-rich long-period comet with a mass of 1.25 x 10 to the 16th kg and a velocity of 65 km/s striking the earth would produce about 7 x 10 to the 40th molecules NO through shock-heating of the atmosphere by the high-velocity ejecta plume fragments".

В первом приближении масса образовавшейся в атмосфере окиси азота пропорциональна энергии входа небесного тела. По данным консорциума челябинский объект имел скорость входа 19 км/с, массу - 1.3 x 10^7 кг, то есть его энергия была в 10^10 раз меньше, чем у той гипотетической кометы. Тогда он создал в атмосфере ~ 7 x 10^30 молекул NO. Число Авогадро, как известно, - 6 x 10^23. Тогда масса образованной этим мифическим "Челябинским астероидом" окиси азота будет порядка 3 x 10^8 граммов или 300 тонн, что даёт пренебрежимо малый вклад в оценки массы следа. И рассматривать её вклад в образование следа при имеющейся точности оценок смысла нет.

[Streamflow]

Спутниковая фотография следа вместе с облаками на востоке через 4 с небольшим минуты после взрыва:

[sp]

Комментарий модератора раздела

Прошу обсуждение действий и личностей участников прекратить

[Monstr]

А тень от следа может помочь оценить оптическую толщину?

Может, но сильно на это рассчитывать не приходится. В любом случае нужна калибровка.
Дело в том, что освещенность в тени следа будет определяться не только поглощением солнечного света в следе ЧМ, но и отраженным рассеянным светом от неба и земных объектов. Чтобы учесть этот рассеянный свет нужно тут же в кадре иметь настоящую 100%-ую тень на той же поверхности, что и тень следа ЧМ.

[Streamflow]

В любом случае нужна калибровка.

А по фотографии из поста «Ответ #4771 : Сегодня в 10:31:18» никакую калибровку нельзя провести? Особенно с учетом того, что минимальная оптическая "толща" (слово-то какое архаичное) облаков (высоко-кучевых) - около 5.

[Monstr]

А по фотографии из поста «Ответ #4771 : Сегодня в 10:31:18» никакую калибровку нельзя провести? Особенно с учетом того, что минимальная оптическая "толща" (слово-то какое архаичное) облаков (высоко-кучевых) - около 5.

По фотографии нельзя. Там только отраженный свет. Поглощение не измерить. Я нашел несколько фотографии, где сквозь след виднеется небо (верхняя часть следа). Попробую оценить.
 А "толща" - это астрономический термин, который сохранился со времен его введения. В астрономии де-факто он является общепринятым.

[Streamflow]

По фотографии нельзя. Там только отраженный свет. Поглощение не измерить.

Ну, да. Так ведь интенсивность и отражённого света, мягко говоря, зависит от плотности среды. Чего на "толще" зацикливаться? Плотность нужна, а не "толща", которая является функцией плотности.

[Monstr]

Ну, да. Так ведь интенсивность и отражённого света, мягко говоря, зависит от плотности среды. Чего на "толще" зацикливаться? Плотность нужна, а не "толща", которая является функцией плотности.

Не только от плотности. Подумайте.
Посмотрите на фото со спутника. Там яркость вдоль следа почти постоянна.
А теперь взгляните на фото: http://www.pvsm.ru/images/chelyabinskii-meteorit-sistematizirovany-foto-i-video-materialy.jpg
Верхняя часть следа вообще прозрачна на фоне синего неба.

А вот и тень в небо при восходящем солнце:
http://chudesamag.ru/wp-content/uploads/2013/04/Meteorit-Miass-32.jpg
Тень идет из места взрыва, где плотность частиц максимальна. Но даже в этом месте облако не черное, и видно пробивающиеся лучи рассеянного света солнца. То есть оптическая толща не такая уж и большая. Меньше 10 точно.