Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Не переживайте...

Я вообще не никогда и ничему не переживаю.

... Герцшпрунгов полно.

"... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних Герцшпрунгов!"

А с этим утверждением я не соглашусь. Совершенно другая физика и химия "дыма".

Вы же, как все астрономы Земли, ни в "физике", ни в "химии" следов РДТТ ничего не смыслите, а всё туда же. Из значимых в этом рассмотрении параметров "химия" определяет только среднюю плотность вещества аэрозолей, и, отчасти, их размер.  А "физика" процесса та же - рассеивание аэрозолей за быстро движущимся объектом.

[Streamflow]

 Странно, а куда посты Димана делись? И один мой? Осталось только отражение часов патриарха от полированной поверхности стола

[Андрей Курилов]

Вы же, как все астрономы Земли, ни в "физике", ни в "химии" следов РДТТ ничего не смыслите, а всё туда же. Из значимых в этом рассмотрении параметров "химия" определяет только среднюю плотность вещества аэрозолей, и, отчасти, их размер.  А "физика" процесса та же - рассеивание аэрозолей за быстро движущимся объектом.

РДТТ не светит с характерной чернотельной температурой в десятки тыс. градусов, причём с площади в сотни кв. метров. Тут ближе к ядерному взрыву.

[Monstr]

Вы же, как все астрономы Земли, ни в "физике", ни в "химии" следов РДТТ ничего не смыслите, а всё туда же. Из значимых в этом рассмотрении параметров "химия" определяет только среднюю плотность вещества аэрозолей, и, отчасти, их размер.  А "физика" процесса та же - рассеивание аэрозолей за быстро движущимся объектом.

Никогда не обобщайте. Большинство астрономов, особонно старого поколения, к Вашему сожалению, в физике и химии соображают не хуже, а то и лучше некоторых особо выдающихся персон этого форума.
 Химия продуктов сгорания ракетного твердого топлива существенно отличается от продуктов сгорания метеорита. Химия определяет свойства поглощения и рассеяния. Не мне Вам говорить, что основной продукт сгорания ТД - мелкодисперсная сажа. Плюс куча органики, водные пары, соединения серы, хлора и т.д. И все эти аэрозоли совершенно разные: и мелкодисперсные и крупные хлопьевидные, размеры их отличаются на порядки (уж мне поверьте, я пожег немало ракетного горючего ). Причем средняя плотность их может быть равной, а вот свойства в поглощении и рассеянии различаться настолько сильно, что уж сравнивать даже их между собой не имеет смысла. А тем более со следом ЧМ или облаками. Этим Вы меня уж сильно удивили.

[Streamflow]

Никогда не обобщайте. Большинство астрономов, особонно старого поколения, к Вашему сожалению, в физике и химии соображают не хуже, а то и лучше некоторых особо выдающихся персон этого форума.

Советы такого рода давайте своей жене. Опять "тридцать пять тысяч одних Герцшпрунгов?" А я вижу, какую хрень несли и зачастую несут до сих пор эти "астрономы", и знать их не знаю, и знать не хочу какого они поколения.

... уж мне поверьте, я пожег немало ракетного горючего

Каучукового смесевого, как у SRM? Ну-ну.

Не мне Вам говорить, что основной продукт сгорания ТД - мелкодисперсная сажа. Плюс куча органики, водные пары, соединения серы, хлора и т.д.

Ну-ну. Всё это там, конечно, есть, но в следовых количествах. Выхлоп Шаттла по большому счету (после того, как "отстоится" в атмосфере) состоит на 60 % из соляной кислоты, на 30 % - из корунда и только на 10 % - из сажи. К вашему сведению, основное горючее там - алюминий. И нет никаких оснований приписывать этому выхлопу более экзотические свойства, чем результату гиперзвуковой абляции небесного тела как бы неизвестного происхождения. На Венере облака такие же, только без корунда и сажи и из серной кислоты И "актинометристы" выхлопам РДТТ не приписывают никаких особенных чудесных свойств из-за якобы "громадных" органических хлопьев. И оценки массы и прозрачности этого выхлопа прекрасно сходятся.

Этим Вы меня уж сильно удивили.

А Вы меня уже нет. Проповедуете одни принципы, а на деле применяете противоположные, лежащие вне сферы науки - "всё вокруг чудесно, исключительно и непознаваемо, сравнивать между собой ничего нельзя".

[Monstr]

И "актинометристы" выхлопам РДТТ не приписывают никаких особенных чудесных свойств из-за якобы "громадных" органических хлопьев. И оценки массы и прозрачности этого выхлопа прекрасно сходятся.

Расчеты этих "актинометристов" в студию! Хотя бы ссылку.
Метеорологи используют ИК и радио для "просвета" обычных облаков из космоса, чтобы хоть как-то оценить количество воды (одного компонента!). А тут в оптике, по отражению, по сравнению с парами соляной кислоты, .... и прекрасно сходится.

[Streamflow]

И "актинометристы" выхлопам РДТТ не приписывают никаких особенных чудесных свойств из-за якобы "громадных" органических хлопьев. И оценки массы и прозрачности этого выхлопа прекрасно сходятся.

Расчеты этих "актинометристов" в студию! Хотя бы ссылку.
Метеорологи используют ИК и радио для "просвета" обычных облаков из космоса, чтобы хоть как-то оценить количество воды (одного компонента!). А тут в оптике, по отражению, по сравнению с парами соляной кислоты, .... и прекрасно сходится.

Это два разных утверждения.

1. Про "актинометристов" - у них размер аэрозолей РДТТ, скорее всего, с баллиститными порохами, - 0.4 - 0.5 мкм, и никаких "хлопьев".

2. Про сходимость массы следа Спейс Шаттла и его характеристик прозрачности - это про мои личные оценки

[Monstr]

Это два разных утверждения.
1. Про "актинометристов" - у них размер аэрозолей РДТТ, скорее всего, с баллиститными порохами, - 0.4 - 0.5 мкм, и никаких "хлопьев".
2. Про сходимость массы следа Спейс Шаттла и его характеристик прозрачности - это про мои личные оценки

Прогресс налицо

[Streamflow]

Прогресс налицо

Естественно, если я за что-то взялся, прогресс там гарантирован  Тем более, что ранее никого не интересовала масса следа, а теперь все причастные стремятся её преуменьшить раз в несколько, что продолжать втирать очки легковерной публике

P. S. Хотя, на самом деле, это совсем не в глубинных интересах этих "престидижитаторов" - они не могут даже осознать, что поступают себе во вред.

[Streamflow]

Есть ещё один аспект, касающийся следа Челябинского метеороида, который я хотел бы обсудить здесь, он же последний. Ни один из "35 тысяч Герцшпрунгов" не обратил внимание на такой, бросающийся в глаза, факт. Смотрим на фотографию Челябинского следа:



В разных источниках утверждается, что его начало лежит на высоте около 100 км, конец - в районе 25 км.

Смотрим, однако, на след аналогичного, в соответствии с общепринятым мнением, объекта под названием Great Daylight Fireball, летящего на высоте 58 - 60 км, то есть ниже той высоты, на которой, как будто бы, располагается середина роскошного Челябинского следа:



И где же тот след? Еле заметный "следик", по оптической толщине соответствующий самым верхним фрагментам Челябинского следа на высотах в окрестности 100 км. Как так?

[Arhat109]

Много раз разглядывал это фото... там есть интересные моменты:

1. В левом, начальном участке уже в слабоосвещенной части след двойной, типа середина выжата конвекцией. То есть уже есть значительный нагрев.

2. В то же самое время, есть относительно длинный участок с примерно одним ракурсом освещения и начальный кусок мало того, что с другим положением к солнцу, так ещё и на самом начальном этапе имеет видимый изгиб...

3. судя по характерным шапочкам разрушения - их как миниум три: последняя ближе к концу следа - большой гриб, вторая в самом начале равномерно освещенной части и самая первая в темной начальной части сразу после изгиба.

4. У самого первого момента разрушения есть "выдув" следа вниз и вбок (влево?) ... или это тоже "блик"?

Нет?

P.S. Вот страничка автора в LJ: http://marateaman.livejournal.com/27910.html . Там кстати, много и других интересных кадров.

[Андрей Курилов]

Нет?

нет

Как так?

О сравнении со следом "great daylight fireball 1972" - чтобы не перевирать ничего, следует привести фотографии следа ЧМ на аналогичной стадии развития и снятые с аналогичного ракурса и расстояния:

И - о чудо, след ЧМ становится жалкой тенью следа "great daylight fireball":

Здесь ещё надо учесть:
1) отсутствие достаточного разрешения фотографий GDLFB-1972, позволяющих оценить оптическую толщину следа, ибо след слишком тонкий и размазан на фотографиях;
2) принципиально разный темп образования аэрозолей в рассчёте на единицу длины следа по причине принципиально отличной траектории и принципиально отличных тепловых нагрузках;
3) даже собственно огненный мяч GDFLB-1972 выглядит тускло на ярком полуденном небе, особенно с учётом поглощения света атмосферой с большого расстояния.

[Arhat109]

Разверните ваше лаконичное "нет" пожалуйста. Или это относится к нежеланию обсуждать, да?

[Андрей Курилов]

2. В то же самое время, есть относительно длинный участок с примерно одним ракурсом освещения и начальный кусок мало того, что с другим положением к солнцу, так ещё и на самом начальном этапе имеет видимый изгиб...

Это соответствует скоростным ветрам на высоте ок. 80 км.

3. судя по характерным шапочкам разрушения - их как миниум три: последняя ближе к концу следа - большой гриб, вторая в самом начале равномерно освещенной части и самая первая в темной начальной части сразу после изгиба.

Гадание на кофейной гуще. Незначительные начальные колебания по причине положительной обратной связи привели к развитию гидродинамической неустойчивости и возникновению неровного следа.

На самом деле реален только последний пых - грибок в конце толстой части следа.

Ну и остальное в том же духе.

[Arhat109]

Понял, отстал.

[Streamflow]

Вот, судя по высоте над горизонтом, Челябинский след снят примерно на вдвое бОльшем расстоянии, чем след над Айдахо, и приблизительно с одинаковых ракурсов:





Разница в пользу Челябинского следа выглядит огромной даже на размытой блёклой картинке.

[Андрей Курилов]

Разница в пользу Челябинского следа выглядит огромной даже на размытой блёклой картинке.

нет
1) разные траектории;
2) разная освещённость;
3) разное качество снимков;
4) разная весовая категория объектов;
5) разная скорость объектов.

[Streamflow]

Да и вообще, этот первичный след с фотографий выше, вызванный в значительной мере, по-видимому, нагревом газа, не слишком нам интересен. Важно, когда тепло рассеется, и останется настоящий чисто аэрозольный след. За Челябинским объектом он был роскошен, а метеороидом, отскочившим в космос, насколько я могу судить, аэрозольного следа вообще не было видно - по крайней мере, никакие видео или фотографии мне неизвестны.

[Андрей Курилов]

За Челябинским объектом он был роскошен, а метеороидом, отскочившим в космос, насколько я могу судить, аэрозольного следа вообще не было видно - по крайней мере, никакие видео или фотографии мне неизвестны.

1) Масса болида 1972 оценивается как на ~2 порядка меньшая, чему ЧМ.
2) Масса аблировавшего материала у ЧМ равна 99%, а у болида 1972 г вряд ли более 10%.
В итоге получаем, что аэрозолей у болида 1972 г было раз эдак в 1000 меньше. К тому же длина следа болида 1972 г больше, чем у длины следа ЧМ - аэрозоли распределяются менее плотно.

[Андрей Курилов]

Кстати, все знают прекрасно, что днём инверсионный след от самолёта выглядит куда бледнее и прозрачнее, чем на восходе/закате. Так что сравнение с болидом 1972 в любом случае будет некорректно.