Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Sovetnik]

Поэтому за видимость следа отвечает прежде всего диоксид азота.

Для наблюдения выраженной окраски оксидов азота важно не абсолютное их количество, а объемная концентрация.
Если у Вас есть данные зависимости интенсивности окраски NO2 от ее концентрации в воздухе, то приведите.
Реально же концентрация оксидов настолько мала, что визуально ее наблюдать просто невозможно, поэтому за окраску следа отвечают прежде всего аэрозоли оксидов тяжелых металлов.

[Андрей Курилов]

Реально же концентрация оксидов настолько мала, что визуально ее наблюдать просто невозможно

Реально она наблюдаема при атмосферных ядерных взрывах. Пролёт болида сильно отличаться в этом плане не будет.

[Monstr]

Да проще можно оценить: берём пылинки с размером большим длины волны света, чтобы они его рассеивали, скажем 1.5 мкм. И покрываем поверхность слоем в пылинку - это будет площадь следа, который существенно рассеивает свет. Пусть у нас кубический метеороид со стороной 15 м, тогда он размажется в пылевой слой площадью 15м*15м*(15м/1.5мкм)=2.25e9 м^2 = 225000 м * 10000 м, то есть в след длиной 225 км и шириной 10 км. Толщина следа не важна, поскольку важна лишь оптическая толща рассеивающего слоя, а она определяется количеством частиц на единицу площади следа.

Правильнее, конечно, через оптическую толщу (τ) рассчитывать.
τ=nσl, где n - лучевая концентрация, σ - сечение взаимодействия, которое попросту равно площади круга размером с пылинку; l - длина участка с пылью (ширина пылевого следа)
При τ=3 имеем достаточно плотный для света слой пыли. Не трудно показать, что масса всей пыли в следе описывается простым выражением:
M=τlLrρ, где L - длина следа, r - радиус пылинки, ρ - ее плотность.
При τ=3, ρ=1, l=10км, L=250км, r=1мкм получаем M=8 тысяч тонн

[Streamflow]

При τ=3, ρ=1, l=10км, L=250км, r=1мкм получаем M=8 тысяч тонн

Подход в принципе нормальный. Однако, сразу на вскидку - "в вашей реальности" ρ равно то ли 3 г/см^3, то ли 3.3 (хондриты, всё же), и масса рассеянной части метеороида составит уже порядка 25 тысяч тонн, что никак не вяжется с заявленной "стартовой" массой. Да и оптическая толщина облаков, на что был очень похож след, как минимум, в несколько раз больше.

[Streamflow]

Так что расхождение, минимум, на порядок или более. А в "моей реальности" - все в порядке: плотность капель или льдинок как раз и будет 1, а 25 - 50 тысяч тонн "на распыл" легко находятся. Да, даже и все 100

[Андрей Курилов]

Подход в принципе нормальный. Однако, сразу на вскидку - "в вашей реальности" ρ равно то ли 3 г/см^3, то ли 3.3 (хондриты, всё же), и масса рассеянной части метеороида составит уже порядка 25 тысяч тонн, что никак не вяжется с заявленной "стартовой" массой. Да и оптическая толщина облаков, на что был очень похож след, как минимум, в несколько раз больше.

А если размер пылинок в 3 раз меньше, то всё равно 8 тыс. тонн

[Геннадий Ионов]

Подход в принципе нормальный. Однако, сразу на вскидку - "в вашей реальности" ρ равно то ли 3 г/см^3, то ли 3.3 (хондриты, всё же), и масса рассеянной части метеороида составит уже порядка 25 тысяч тонн, что никак не вяжется с заявленной "стартовой" массой. Да и оптическая толщина облаков, на что был очень похож след, как минимум, в несколько раз больше.

На пылинки могло уйти меньше исходного вещества из-за полной его переработки в плазму и обратно, то есть доля кислорода в твёрдых соединениях пылинки могла сильно возрасти, мог добавиться азот. К тому же пылинки, скорее всего, имеют фрактальную структуру из-за конденсации соединений на поверхности. Так что их плотность меньше 3 г/см^3. Оптическая толща около 1 и даже меньше - на видео крупным планом видно как просвечивают насквозь клубы, особенно в средней части (посмотрите многочисленные видеозаписи из Еткуля, Коркино, Тимирязевского). Длина основной части следа не 200, а 50 км. Так что всё в порядке.

[Streamflow]

Подход в принципе нормальный. Однако, сразу на вскидку - "в вашей реальности" ρ равно то ли 3 г/см^3, то ли 3.3 (хондриты, всё же), и масса рассеянной части метеороида составит уже порядка 25 тысяч тонн, что никак не вяжется с заявленной "стартовой" массой. Да и оптическая толщина облаков, на что был очень похож след, как минимум, в несколько раз больше.

А если размер пылинок в 3 раз меньше, то всё равно 8 тыс. тонн

А, если в 100 раз меньше? А, если в 1000? А длина световой волны? А сигареты "Друг"? (c)

Оптическая толщина облаков - 20 - 30. Так что, при такой же оптической толщине следа и плотности частиц 3 г/см^3 и размере 1 мкм получаем его массу в 170 - 250 тысяч тонн, что, минимум, на полтора порядка больше располагаемой.

[Streamflow]

А в ненастные дни
Собирались они
Часто;
Гнули — бог их прости! —
От пятидесяти
На сто...

На пылинки могло уйти меньше исходного вещества из-за полной его переработки в плазму и обратно, то есть доля кислорода в твёрдых соединениях пылинки могла сильно возрасти, мог добавиться азот. К тому же пылинки, скорее всего, имеют фрактальную структуру из-за конденсации соединений на поверхности. Так что их плотность меньше 3 г/см^3. Оптическая толща около 1 и даже меньше - на видео крупным планом видно как просвечивают насквозь клубы, особенно в средней части (посмотрите многочисленные видеозаписи из Еткуля, Коркино, Тимирязевского). Длина основной части следа не 200, а 50 км. Так что всё в порядке.

Геннадий, Вам только в цирке престидижитатором работать - обманывать бедных зрителей примитивными фокусами.

1. Докажите, что в полёте происходила "полная переработка" основной массы исходного вещества в плазму и обратно, а не простая обдирка "поверхности".

2.  Соответственно, докажите то, что была повторная конденсация основной массы вещества хондритного метеороида.

3.  Докажите, что основная массы вещества следа после вымышленной Вами "переработки" имела фрактальную структуру.

4. При характерной оптической толщине облаков 20 - 30 заявлять, что визуально такой же хвост имеет оптическую толщину "около 1 и даже меньше" - это откровенное передёргивание фактов.

5. Заявлять, что длина "основной части следа ... 50 км" (а что такое, кстати, "основная часть следа"? - жонглирование не определёнными терминами является типичным приёмом демагогов) - это откровенное передёргивание фактов.

Вас ещё никогда подсвечниками не били?

[Андрей Курилов]

А, если в 100 раз меньше? А, если в 1000? А длина световой волны? А сигареты "Друг"? (c)

Вплоть до 0.5 мкм.

Оптическая толщина облаков - 20 - 30.

Это заявление необходимо обосновать.

Так что, при такой же оптической толщине следа и плотности частиц 3 г/см^3

А кто сказал, что аэрозоли, представляющие из себя конденсат, будут иметь строго сферическую форму? Кроме того, посреди метеоритной собственно аэрозоли будет ещё водяной и оксидно-азотный. Так что все оценки массы, основанные на внешнем виде следа не стоят и выделанного яйца.

[Streamflow]

А, если в 100 раз меньше? А, если в 1000? А длина световой волны? А сигареты "Друг"? (c)

Вплоть до 0.5 мкм.

А если размер пылинок в 3 раз меньше...

А сколько будет, если 1 поделить на 3, неужели 0.5? И Вы что, не понимаете, что все эти упражнения работают против Вас? Ведь все аэрозоли меньше ~ 0.5 мкм, которые тоже есть, уже практически не влияют на оптическую толщину.

Оптическая толщина облаков - 20 - 30.

Это заявление необходимо обосновать.

Оптические толщины некоторых объектов (для длины волны λ=550 нм):
Среда                     Оптическая толщина
Безоблачная атмосфера        ~0,3
Облака над сушей                   ~30
Облака над океаном               ~20

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Так что, при такой же оптической толщине следа и плотности частиц 3 г/см^3

А кто сказал, что аэрозоли, представляющие из себя конденсат, будут иметь строго сферическую форму? Кроме того, посреди метеоритной собственно аэрозоли будет ещё водяной и оксидно-азотный.

1. А где говорилось о "строго сферической форме"?

2. А откуда возьмётся "водяной аэрозоль"? Не так давно я указывал, что выше 35 км вода в атмосфере земли в жидкой форме стабильно существовать не может. Или Вы не поняли то замечание о минимальном давлении водяного пара?

3. И много будет этого "оксидно-азотного аэрозоля"? Пока нет оценок, Ваши слова "не стоят и выделанного (какого-какого?) яйца".

[Андрей Курилов]

Пока нет оценок

Я вообще-то уже приводил ссылку. Аэрозоля из оксида азота будет много.

[Streamflow]

Пока нет оценок

Я вообще-то уже приводил ссылку. Аэрозоля из оксида азота будет много.

1. Сколько в Челябинском следе?

2. А размер молекул NOx намного больше, чем 0.5 мкм?

[Андрей Курилов]

2. А размер молекул NOx намного больше, чем 0.5 мкм?

Бред...

[Streamflow]

2. А размер молекул NOx намного больше, чем 0.5 мкм?

Бред...

Вот именно. Но этот бред - Ваш и ни чей больше.

[Андрей Курилов]

Нет, я сказал вообще-то про ваш бред про размер молекул. Причём здесь это? Вам очень хочется натянуть ЧМ на ваши фантазии о 2 млн. тоннах льда? Я уже говорил ранее, что таких объектов-то не бывает в природе - исключительно продукт вашего бреда.

[Streamflow]

Камни не могут падать с неба, так как камней на небе нет. (c)

На клавиши нажимать - не мешки ворочать. (c)

Нет, я сказал вообще-то про ваш бред про размер молекул. Причём здесь это? Вам очень хочется натянуть ЧМ на ваши фантазии о 2 млн. тоннах льда? Я уже говорил ранее, что таких объектов-то не бывает в природе - исключительно продукт вашего бреда.

Ещё раз для плохо понимающих - бред о молекулах, рассеивающих видимый свет - чисто конкретно Ваш и ничей больше. А это всё здесь при том, что Вы, похоже, сами не читаете, или не осмысливаете ссылки, на которые посылаете. Похоже, Вам всё надо разжёвывать, как школьнику. Вот то, на что Вы ссылались:
"For example, an ice-rich long-period comet with a mass of 1.25 x 10 to the 16th kg and a velocity of 65 km/s striking the earth would produce about 7 x 10 to the 40th molecules NO through shock-heating of the atmosphere by the high-velocity ejecta plume fragments".

Даже в этой ссылке говорится только о молекулах NO. И, если их будет заметное количество, какую оптическую толщину они (молекулы, размер которых много меньше длины световой волны) обеспечат следу Челябинского метеороида? Где оценки, на которые Вы ссылались? Сколько это будет в граммах? (c)

Да, некоторые тут - чисто двоечники из пятого класса - любыми способами пытаются подогнать результат решения любой задачи под готовый ответ, хотя бы пусть на словах. А если этот ответ писал такой же двоечник?

[Андрей Курилов]

Камни не могут падать с неба, так как камней на небе нет. (c)
На клавиши нажимать - не мешки ворочать. (c)

Демагогия.

щё раз для плохо понимающих - бред о молекулах, рассеивающих видимый свет - чисто конкретно Ваш и ничей больше.

Я этого не говорил. Прекратите валять дурака. Оксид азота будет быстро конденсироваться, что созадёт видимый след. Бурый окрас также будет быстро исчезать по мере кристаллизации.

оптическую толщину они (молекулы, размер которых много меньше длины световой волны) обеспечат следу

И снова вы повторяете свой бред, который, почему-то приписываете мне.

[Андрей Курилов]

Где оценки, на которые Вы ссылались? Сколько это будет в граммах? (c)

Если хотя бы 1% кинетической энергии болида идёт на образование монооксида азота, который тут же будет превращаться в диоксид самопроизвольно, то получается 5300 тонн. Учитывая, что плотность жидкого/твёрдого диоксида азота в 2 раза меньше, чем у камня, получаем, что эквивалентную оптическую толщину может обеспечивать 10600 тонн каменной пыли, что очень близко к оценке собственно начальной массы метеорита. Ниже 35 км добавляем также водный конденсат. Видно, что масса аэрозоля может быть раза в 3 больше, чем масса начального метеорита. Вряд ли менее чем в 2 раза больше. И это лишь грубая оценка - возможно масса аэрозолей будет даже на порядок больше.

[Monstr]

Оптические толщины некоторых объектов (для длины волны λ=550 нм):
Среда                     Оптическая толщина
Безоблачная атмосфера        ~0,3
Облака над сушей                   ~30
Облака над океаном               ~20

К сожалению, оптическую толщу следа ЧМ никто не измерял. Тут могут быть только догадки. Она может быть малой (около 1), но рассеяние света на границе сред приведет к видимому эффекту толстого слоя. Как, например, тонкая тюль на окнах позволяет хорошо скрыть все в комнате для внешнего наблюдателя. Хотя ее оптическая толща гораздо меньше 1, просто тюль еще и отражает дневной свет, который ярче освещения в комнате.