Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[IRINA-22]

Если бы он шел встречным курсом, то он прошил бы атмосферу за полторы секунды (пройти 120 км при скорости 70 км/сек).При той же массе что и ЧМ мощность излучения была бы в десятки раз больше, так как энергия бы выделялась не полминуты, а секунду.Если бы он шел в ту же точку (Челябинск), то город бы был снесен с лица земли аналогом ядерного взрыва в 300 килотонн. Миллион раненых

Мог просто срикошетить блинчиком.На бОльшей скорости, Земля  гравитациеей меньше загнула-бы конец траектории.

[Zikbol]

Но данный вариант исключительно редок, так как супер-болиды всегда падают почти параллельно земле. И вот почему. Так как они миллионы лет пристреливаются к Земле, то все уже почти отстрелялись в прошлые геологические эпохи. Остались только те, что подкрадываются "тихой сапой", значит их приближение к цели идет "не по центру Земли, а по ее периферии" - а это вызывает именно касательный удар. Так что ЧМ упал по всем правилам. Выборка из всего спектра возможных орбит оставляет весьма мало процентов на встречные орбиты...

Эти предположения действительны для плоской Земли диаметром 12т.км.
Всё таки, будь наш голубой шарик на несколько тысяч километров впереди по орбите и была бы лобовая встреча, хотя ещё метеороид должен был поближе к экватору парковаться.

Вобще, в наших широтах бОльшая часть болидов по касательной к поверхности приходит, потому как мало метеороидов имеют сильный наклон плоскости своих орбит к эклиптике. Субвертикальные траектории падения тяготеют к широтам +- 30гр.

[boch]

Всё таки, будь наш голубой шарик на несколько тысяч километров впереди по орбите и была бы лобовая встреча

Посмотрим вероятность этого события. Предположим, астероид много раз проходил мимо Земли (легко прикинуть, что он проходил сотни миллионов раз). Следовательно, если он до сих пор не попал в шарик, то вероятность 1/сотнимиллионов. Что это означает? Это означает то, что он много раз проходил перед Землей, и много раз проходил позади Земли (относительно вектора движения).
Но ни разу не попал. Такое состояние называется "избегает попадания".
Если объект избегает попадания, то вероятность прохода астероида в типичном месте прохода мало отличается от единицы, на границе типичных проходов эта вероятность во много раз меньше единицы. И чем дальше проходит астероид от типичного места проходов, тем ближе эта вероятность к нулю.
Предположим, за время существования Земли астероид имеет ненулевую вероятность попасть в шарик. Причем единожды, так как он погибает. Видно, что вероятность попасть не нулевая, но практически мало отличается от нуля.
Так как вероятность отклонения прохода астероида от медианного места прохода имеет колоколообразный вид (близкий к нему, п-образный вид), то центр шарика находится дальше от медианного места, чем периферия, то есть в центре шарика вероятность попадания гораздо меньше, чем на периферии.

Это положение можно выразить фразой "Земля вычищает потенциально опасные астероиды своей периферией, не давая им попасть по центру".

Тогда может возникнуть вопрос, а почему Тунгуска шла по более крутой траектории, и болид сумел проникнуть в более нижние слои атмосферы?
Да все дело в том, что Тунгуска скорее комета, чем астероид, причем в исторической перспективе сравнительно недавно переведенная на эллиптическую орбиту с параболической. Потому для Тунгуски колоколообразная (п-образная) кривая вероятности "не работает" - объект слишком молод для этого! А раз вероятность попасть в шарик для такого объекта и больше, и имеет более "размытый" характер по сечению шарика - то комета может попасть в любое место шарика.

Отсюда делаем простой вывод - если шарику суждено пережить катастрофическое соударение, то импактором будет комета, но не астероид!

Следовательно, астероиды стерегут периферию шарика, кометы стерегут любую точку шарика. Что мы и видели и на примере Челябинского падения, и на примере Тунгуски.

Общее правило - чем старее орбита импактора, тем более импактор тяготеет к периферии объекта (в простых случаях).

[Белозерцев Павел]

Один кусок достали. Сегодня в новостях на Первом показывали. Кусок размером ~ 10x10x5 см.
Со дна Чебаркуля подняли небольшой кусок метеорита

[Streamflow]

Если объект избегает попадания, то вероятность прохода астероида в типичном месте прохода мало отличается от единицы, на границе типичных проходов эта вероятность во много раз меньше единицы. И чем дальше проходит астероид от типичного места проходов, тем ближе эта вероятность к нулю.

Допустим. Ну, и какова типичная ширина этой колоколобразной зоны разброса траекторий объекта, и как она соотносится с шириной зоны захвата его Землей?

[Андрей Курилов]

Предположим, астероид много раз проходил мимо Земли (легко прикинуть, что он проходил сотни миллионов раз).

Не думаю что это верное предположение, так как при проходе близко от Земли траектория астероида будет резко изменяться.

[boch]

Не думаю, что это верное предположение, так как при проходе близко от Земли траектория астероида будет резко изменяться.

Это верное предположение, так как Ваше предположение реализовалось в прошлые эпохи. Все прошлые близкие прохождения, при которых орбита сильно менялась, закончились либо выпадением на Землю, либо корректировкой орбиты в диапазоне возможных потенциальных будущих угроз, либо выкидыванием на орбиты с вероятностью импакта равной нулю.
Потому Земля максимально вычистила пространство вокруг себя любым способом из вышеперечисленных, оставив только те объекты, которые не грозят импактом на коротком интервале. Потому объектов в 50 метров  - несколько в столетие, так что мы живем спокойно.

Также Вы отчасти правы... что хотя большинство объектов идут к поверхности Земли по пологой траектории, то есть в области периферии, но изменение орбиты в прошлом сверхблизком прохождении может направить объект по крутой орбите испактора в следующих прохождениях. Сказать, какое соотношение существует между пологими падениями (вообще) и крутыми падениями вследствие оскуляции орбиты Землей - без компьютерного моделирования невозможно.
Но геометрическое представление, в частности соотношение площадей "сечения захвата" и площади "крутого падения", сразу говорит о том, что пологих падений должно быть много больше, чем крутых.

Это подтверждается наглядным примером - если посчитать количество метеоров за год упавших по пологой траектории, и сравнить с количеством метеоров "стационарных из зенита" - то получим просто несоизмеримые цифры. Так я за свою жизнь пронаблюдал сотни метеоров, но "стационарный из зенита" был только один за все время наблюдения.

Могут сказать, ну как же так, вот взять метеорные потоки... Радиант может проходить через зенит и давать "стационарные из зенита". На что я отвечу - не забывайте, что это "пыль от комет", а не от астероидов.

Допустим. Ну, и какова типичная ширина этой колоколобразной зоны разброса траекторий объекта, и как она соотносится с шириной зоны захвата его Землей?

Нужно рассматривать варианты
- диапазон орбит, в котором без "принудительного воздействия" на астероид падение на Землю невозможно. Под принудительны воздействием нужно понимать такое воздействие, которое переводит астероид из категории абсолютно безопасного в категорию потенциально опасного. Примером такого воздействия можно считать соударение двух астероидов.
- диапазон орбит, в котором возможно падение на Землю без "принудительного воздействия". Грубо это совпадает с орбитами околоземных астероидов (несколько меньше), то есть до 0.3 А.Е.
- диапазон орбит, для которых объект является виртуальным импактором.

Так как за десятилетия наблюдений виртуальных импакторов (могущих действительно столкнуться) практически нет. А те, которые периодически "возникают", спустя короткое время перестают быть виртуальными импакторами, то понятно, что ширина п-зоны разброса траекторий намного больше ширины зоны захвата, можно сказать несоизмеримы. Ширина п-зоны, разумеется, много меньше 0.3 А.Е., но много больше ширины зоны захвата. То есть диапазон понятен, но точные цифры, разумеется, в голову не вложены, и сказать точные числа просто нельзя без компьютерного моделирования.

Такие расчеты на любителя, мне это не по профилю...

Разумеется, п-зона имеет кольцевой характер (можно сказать, шаробразный) и окружает сечение захвата (тоже шарообразное).
Хорошим наглядным примером может служить куриное яйцо. Желток в нем представляет сечение захвата, белок представляет п-зону. Если орбита астероида проходит вне яйца - астероид относится к первому случаю из рассмотренных выше, то есть абсолютно не опасный.
Если орбита "пересекает белок", потенциальный виртуальный импактор. Если пересекает желток, будет захват и падение.

Интересно, что между желтком и белком есть значительный зазор - буфер безопасности, такой ширины, что любое оскулирование орбиты виртуального импактора не приводит к попаданию орбиты в область желтка. Это приводит к тому, что астероид миллионы лет может "гулять по сечению белка", не переходя буфера безопасности.

Вот такая наглядная моделька.

[Streamflow]

Но геометрическое представление, в частности соотношение площадей "сечения захвата" и площади "крутого падения", сразу говорит о том, что пологих падений должно быть много больше, чем крутых.

А что такое "крутые" и "пологие" траектории"? При угле входа, скажем, 30 градусов, траектория "пологая" или "крутая"?

Это подтверждается наглядным примером - если посчитать количество метеоров за год упавших по пологой траектории, и сравнить с количеством метеоров "стационарных из зенита" - то получим просто несоизмеримые цифры. Так я за свою жизнь пронаблюдал сотни метеоров, но "стационарный из зенита" был только один за все время наблюдения.

Ну, я за свою жизнь не "пронаблюдал" ни одного (хотя, конечно, их видел), но мне кажется, что вероятность траектории метеорита точно "из зенита" равна 0. Так что Вам ещё сильно повезло

Могут сказать, ну как же так, вот взять метеорные потоки... Радиант может проходить через зенит и давать "стационарные из зенита". На что я отвечу - не забывайте, что это "пыль от комет", а не от астероидов.

Ну, пусть так. Но, разве "пыль от комет" типа Челябинского метеороида ничего не стоит? Всё-таки, брат Кузькиной матери, полагаю, заслуживает некоторого уважения

Так как за десятилетия наблюдений виртуальных импакторов (могущих действительно столкнуться) практически нет.

А Челябинский метеороид, значит, мимо пролетел? Или он импактор не виртуальный? Или с февраля этого года прошло много больше времени, чем "десятилетия"?

...то понятно, что ширина п-зоны разброса траекторий намного больше ширины зоны захвата, можно сказать несоизмеримы.

А разве в таком случае вероятности попадания объектов в "центральную" и "периферийную" зоны Земли при равной их площади будут сколько-нибудь заметно различаться?

[boch]

Из всех перечисленных реплик точно должен ответить минимум на 3, на остальные в качестве бонуса...

А что такое "крутые" и "пологие" траектории"? При угле входа, скажем, 30 градусов, траектория "пологая" или "крутая"?

Ну, это субъективно. Для меня интерес представляет та граница, за которой атмосфера перестает играть роль щита. Распылить 20-метровый объект в щебенку на площади области может только пологая траектория. Крутая траектория распыляет щебенку локально, не растаскивает ее по территории, в целом распад происходит в более низких слоях атмосферы. Если ЧМ распадался в щебень на дистанции 800 километров, то при крутой траектории распад происходит на дистанции в 80 километров. Разница десятикратная. Если ЧМ распался до высоты 20 км, то по крутой траектории распад происходит на высотах ниже 20 км. Опять, разница очевидна.
То есть для меня крутые и пологие траектории различаются именно по степени и характеру воздействия на ландшафт.
Пологая траектория - имеем фейерверк с грохотом
Крутая траектория - имеем распад на высотах 20-10км, по сути мощнейщий взрыв при котором огненный шар практически доходит до поверхности земли ("атомный" гриб наоборот, не снизу вверх, а сверху вниз)
При пологой траектории основная энергия рассеивается в атмосфере и на обширнейшей территории.
При крутой траектории основная энергия приходится на локальный участок траектории.
Можно сказать при соотношении примерно 1:2 объемно, но (1:много) поверхностно, за счет высвечивания именно локального участка.

Ну, я за свою жизнь не "пронаблюдал" ни одного (хотя, конечно, их видел), но мне кажется, что вероятность траектории метеорита точно "из зенита" равна 0. Так что Вам ещё сильно повезло

Нет, не равна нулю. Нулевых вероятностей в локальной области быть не может...
Тот случай представлял собой стационарный болид минус 8 величины, причем падал из зенита прямо на меня. Потух, не долетев несколько километров - рассыпался "в искры", то есть мелкие камешки вокруг меня рассыпались на площади несколько квадратных километров, но искать все равно было бесполезно, так как это не щебенка уже была, а мелкий гравий.

А Челябинский метеороид, значит, мимо пролетел? Или он импактор не виртуальный? Или с февраля этого года прошло много больше времени, чем "десятилетия"?

Вот! В том то и ужас положения, что реальные импакторы - реальны, а виртуальные импакторы виртуальны. Ну не может современная техника выявлять заранее реальные импакторы в категорию виртуальных и потом следить за ними.
 Реальные выпадают сразу, не проходя стадию виртуальных.

А разве в таком случае вероятности попадания объектов в "центральную" и "периферийную" зоны Земли при равной их площади будут сколько-нибудь заметно различаться?

Нет, не будут различаться существенно, так как "проход сквозь игольное ушко" вызывает равновероятностную картину распределения возможных траекторий!
Но! Независимо от того, была ли корректировка орбиты "с прицелом" или ее не было... все равно нужно смотреть соотношение количества объектов попавших в центр шарика к количеству объектов попавших в периферию. А раз астероиды временной селекцией поставлены в роль "стерегущих периферию", то доля попадающих именно в периферию будет намного больше, чем в центр шарика.

Хорошей моделью данной ситуации могут служить прыжки с парашютом "мимо круга".
Выложим круг (полотнище) с крестом в центре. Круг - это периферия, крест это центр.
Роль силы искривляющей траекторию падения возложим на ветер. Ветер переменный, моделирует проход на разном расстоянии от креста (центра масс).
Пусть ветер достигает таких порывов, что можно даже перелететь через крест при приземлении.
В принципе, при равных площадях креста и периферии, попасть что туда, что сюда, равновероятно. Но это только при сильных порывах.
Все остальное время ветер такой, что до креста мы все время чуть не дотягиваем... то есть все многократные попытки достичь креста, будут заканчиваться "маранием периферии" и только.
Вот временная селекция и выставила для околоземных астероидов такой "слабый ветер" - достичь Земли они могут за счет оскуляций, но оскуляции не настолько велики, чтобы "марать крест", то есть падать по крутой траектории.
А вот в прошлые эпохи, когда "ветер был сильнее", то есть большее количество астероидов проходило сквозь "игольное ушко", крест марался регулярно - не было существенной разницы между центром и периферией по степени достижения цели.

[alexann]

Еще достали кусочки. Похоже сильно покрошился...

http://www.dostup1.ru/society/So-dna-Chebarkulya-dostali-esche-5-oskolkov-meteorita.html

[Streamflow]

А что такое "крутые" и "пологие" траектории"? При угле входа, скажем, 30 градусов, траектория "пологая" или "крутая"?

Ну, это субъективно. Для меня интерес представляет та граница, за которой атмосфера перестает играть роль щита. Распылить 20-метровый объект в щебенку на площади области может только пологая траектория. Крутая траектория распыляет щебенку локально, не растаскивает ее по территории, в целом распад происходит в более низких слоях атмосферы.
...

1. Субъективные критерии не имеют никакой ценности, и не должны использоваться.

2. Вы плохо представляете реальные процессы входа в атмосферу и их разрушения в атмосфере. Как ни смешно, но именно 20-метровый кометный обломок, вошедший в атмосферу под углом 31 градус и взорвавшийся на высоте 42 км, вызвал крупейший в истории метеоритный дождь - http://synerjetics.ru/article/families.htm  Размеры эллипса рассеивания можете оценить сами.

... вероятность траектории метеорита точно "из зенита" равна 0. Так что Вам ещё сильно повезло

Нет, не равна нулю. Нулевых вероятностей в локальной области быть не может...

Зенит - это точка, пространство нулевой размерности. Вероятность прхождения любой траектории через точку равна 0. Не равно 0 вероятность прохождения траектории вблизи зенита, в пределах погрешностей измерений. Так что не надо уподобляться Медведеву, и бороться за "нулевое промилле"

А Челябинский метеороид, значит, мимо пролетел? Или он импактор не виртуальный? Или с февраля этого года прошло много больше времени, чем "десятилетия"?

Вот! В том то и ужас положения, что реальные импакторы - реальны, а виртуальные импакторы виртуальны. Ну не может современная техника выявлять заранее реальные импакторы в категорию виртуальных и потом следить за ними.
 Реальные выпадают сразу, не проходя стадию виртуальных.

Ужас, но не ужас, ужас, ужас, см. http://synerjetics.ru/article/detection.htm

А разве в таком случае вероятности попадания объектов в "центральную" и "периферийную" зоны Земли при равной их площади будут сколько-нибудь заметно различаться?

Нет, не будут различаться существенно, так как "проход сквозь игольное ушко" вызывает равновероятностную картину распределения возможных траекторий!

Ну, вот и всё. Вы сами опровергли своё основное первоначальное утверждение. Теперь Вы хотите сказать, что Земля выбивает те небесные тела, которые в неё попадают (кто бы с этим спорил?), и возмущения орбит оставшихся тел настолько малы, что они не могут попасть в центральную зону Земли. Для этого возмущения должны приводить к отклонениям орбит на малые доли от радиуса сечения взамодействия, то есть на самые первые тысячи километров. При характерных размерах орбит в сотни миллионов километров столь малые возмущения (с отклонениями порядка 10^(-5)) невозможно принять.

[boch]

Вы сами опровергли своё основное первоначальное утверждение.

Это достоинство, а не недостаток.

[sco-1958]

А почему вы считаете Челябинский метеорит осколком астероида?
С равным (если не большим) успехом это может быть остатком некоей кометы, который "болтался" рядом с Землей не миллионы лет, а считанные годы!
Кстати, сейчас ведь ЛА наблюдают по крайней мере за парой комет, которые вошли во внутренние области солнечной системы. А комета ИСОН похоже пересечет орбиту Земли. И чего нам ждать где то через полгода?

[boch]

А почему вы считаете Челябинский метеорит осколком астероида?

Проблема комет в поясе астероидов весьма далека от полной ясности. Им там не место, но они там не менее есть. Потому Ваш вопрос разумен. Я бы назвал такие обстоятельства:
- орбита типично астероидная (хотя об этом можно спорить до хрипоты)
- структура вещества предполагает формирование данного фрагмента внутри огромного по сравнению с кометами исходного тела
- после соударения в прошлом с другим объектом в толще обломка астероида произошли внутренние деформации с нагревом и расплавлением части вещества - этот расплав заполнил трещины между брекчиями и склеил их (если бы комета испытала такое столкновение, вблизи Солнца она неминуемо бы распалась на множество обломков и исчезла, как это было с кометой Еленина). Данный же обломок многократно бывая вблизи Солнца, тем не менее не деградировал и не исчез
- плотность вещества не соответствует плотности кометного ядра

Разумеется, никто не бывал в центре кометного ядра и нельзя утверждать, что в его составе не мог бы быть фрагмент со свойствами ЧМ. Потому осторожно говорим, что это астероид (потому как утверждать, что это кометное тело... ну язык не повернется).

[Грехов Михаил]

Вы вообще о чём? Кометы-это тела, состоящие из льда. Вроде в основном водяного, с примесями всяких газов. Поэтому получит вещество кометы на земле не представляется возможным. Сгорит... а потом испарится и исчезнет. Это первое.

Второе-состав метеорита - хондрит. То есть это явно астероидная природа.+присутствие железа.

Третье-метеорит трещиноват. А это говорит о пережитых столкновениях в космосе. А раз были столкновения-значит это осколок чего-то более большого.

Откуда "считанные годы" болтался? космические временные масштабы - это миллионы лет. десятки и сотни миллионов. Так быстро ничего не происходит.

Через полгода ждать от ИСОН ничего не придётся. Она не проходит рядом с планетой.

[boch]

 
Разница в ответах всего в 12 секунд... но доводы примерно одинаковые привели...

[Streamflow]

Ну-ну.
Хондрит плотностью 500 кг/м^3.
"Комета" диаметром 200 м.

[Mark]

Водолазы подняли из озера Чебаркуль фрагмент метеорита массой 4,8 кг

Уральские водолазы достали из озера Чебаркуль самый крупный на сегодняшний день фрагмент метеорита "Челябинск" - массой 4,8 килограмма, сообщила РИА Новости представитель администрации города Чебаркуль Челябинской области Любовь Рудометова.

В настоящее время специалисты ведут работу по подъему из озера предполагаемого фрагмента метеорита весом несколько сотен килограммов. Рудометова добавила, что в пятницу водолазы работают на глубине 16 метров. Изначально считалось, что основное тело метеорита находится на глубине 13 метров. Но сейчас уже ясно, что оно расположено глубже.

http://news.mail.ru/inregions/ural/74/society/14947868/?frommail=1

[Белозерцев Павел]

Челябинский метеорит: первый обломок подняли со дна озера

[lkmnbv]

http://ria.ru/earth/20130929/966566590.html

В Челябинске продают фрагмент метеорита весом 3,4 кг за 2,1 млн руб

ЕКАТЕРИНБУРГ, 29 сен — РИА Новости. Житель Челябинска выставил на продажу фрагмент метеорита весом около 3,4 килограммов — самый большой из найденных осколков этого небесного тела, подлинность которого к настоящему моменту подтвердили ученые.
Ранее сообщалось, что специалисты Челябинского государственного университета (ЧелГУ) подтвердили подлинность фрагмента метеорита "Челябинск" в 3,4 килограмма, который нашел житель области в районе поселка Тимирязевский. Владельцу объекта выдали соответствующий сертификат. При этом осколок полегчал до 3,36 килограмма, поскольку был срезан кусок для исследования.
"Продам метеорит "Челябинск" с сертификатом. Данный фрагмент официально признан самым крупным из найденных", — такое сообщение можно найти на одном из популярных сайтов объявлений. Цена — 2,112 миллиона рублей. Как рассказал РИА Новости автор — челябинец Алексей Усенков, он определил ее без привлечения экспертов: "цена взята из минимально возможной цены на этот метеорит и максимально возможной".
"Я думаю, что этот камень может стать одним из символов какого-нибудь нового торгово-развлекательного центра города Челябинска", — сказал собеседник агентства, отметив, что снижать цену не намерен и рассчитывает продать фрагмент до годовщины падения метеорита — 15 февраля.
"Раньше я говорил, что пока не планирую его продавать, но там было неясно с озером Чебаркуль, что там будет. И когда стало известно, что мой рано или поздно не будет самым большим, то я решил его продать. Дело в том, что если бы мой был самым большим, то ему место в музее", — пояснил Усенков.