Вариант фокусировочной маски

[bigol]

Установил inkscape,прога встала без проблем. Ещё раз сгенерировал маску. Сохранил. Пытаюсь открыть , пишет

Не удалось загрузить запрошенный файл C:\Documents and Settings\Admin\Рабочий стол\bahtinov.svg

   Чего то делаю наверное не правильно.

Пришлите мне свой сгенерированный файл, почта в профиле.

[bigol]

Не открывается, выдает ошибку. Получается, некорректно работает сам генератор. Я думаю это связано с браузером. Попробуйте открыть страницу с генератором с эксплорере или в мозиле, или в хроме.

[ROVIAN]

То же самое. В экслохе и хроме. Может генератор не оттуда взял. 
http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx

[bigol]

Чудеса. Я специально сгенерировал файл, открыл его в нескольких брайзерах - все ок. Попробуйте вы мой файл открыть.

З.Ы. глянул ваш файл - он вообще не svg. Он просто из текста состоит. Так что по какой-то причине генератор у вас не работает.

[ROVIAN]

    Ну я так и знал, или свисток поломанный или акула глухая.  Ваш файл прекрасно открывается везде.   А где найти ссылку на нормальный генератор?

[bigol]

Так в том-то и петрушка, что я генерил этот файл по вашей ссылке, ей все и пользуются. Это и есть нормальный генератор. Но он не работает в вашей среде, вот в чем вопрос. Видимо, у вас запрещено выполнение скриптов или что-то в таком роде.

[ROVIAN]

Понятненько, бум рыть у себя. Большое спасибо за помощь. (+)   

[AVSpb2]

Не хочется новую тему создавать, а соответствующей не нашел.

Речь о фокусировке.

Фокусирую я камеру Canon 1000D (с лив вью), а для фокусировки пользуюсь я Canon EOS Utility, которым и снимаю в связке с PHD Guiding и скриптом для дизеринга (Максим не прижился, вызывает стойкое отторжение, да и привык уже к этому софту).
Так вот, мечусь между двумя вариантами фокусировки - либо в режиме лив вью с увеличением, когда плавно добиваюсь минимального размера звезды на экране компа с максимумом блеска, либо с маской Бахтинова, добиваясь по возможность симметричной картинки.
Результаты примерно одинаковые по качеству фокусировки, и в том и другом случае картинка в процессе фокусировки плавает, и поймать точную фокусировку сложно. Но в режиме лив вью можно использовать звезду с меньшим блеском, и это плюс (хотя профиль звезды Canon EOS utility, к сожалению, не показывает).

Вопрос - может есть какие секреты, как быстрее и качественнее добиться максимального качества фокусировки? Может, я что-то не знаю.
Извините за не совсем уместный вопрос, но все таки.

[Геннадий Ионов]

Лично я пользуюсь для Canon EOS 500D также утилитой Canon EOS Utility. Только фокусирую по маске своего изобретения, оказавщейся маской Carey
Делаю снимок с выдержкой 1 с и чуствительностью 1600 ISO и смотрю какая пара лучей шире, это говорит о направлении фокусировки. За пару итераций получается точная фокусировка (изменение температуры воздуха на 5 градусов уже приводит к заметной ассиметрии лучей вследствие изменения длины трубы телескопа).
Нужно делать именно снимок с продолжительностью больше секунды, чтобы турбулентное дрожание усреднилось. В Live View действительно сложно оценить на глаз среднее положение, да и яркость изображения несравненно ниже

[AVSpb2]

Лично я пользуюсь для Canon EOS 500D также утилитой Canon EOS Utility. Только фокусирую по маске своего изобретения, оказавщейся маской Carey
Делаю снимок с выдержкой 1 с и чуствительностью 1600 ISO и смотрю какая пара лучей шире, это говорит о направлении фокусировки. За пару итераций получается точная фокусировка (изменение температуры воздуха на 5 градусов уже приводит к заметной ассиметрии лучей вследствие изменения длины трубы телескопа).
Нужно делать именно снимок с продолжительностью больше секунды, чтобы турбулентное дрожание усреднилось. В Live View действительно сложно оценить на глаз среднее положение, да и яркость изображения несравненно ниже

Пробными снимками я тоже делаю, там длина формируемых маской Бахтинова лучей больше, но это сложный путь, и занимает много времени - пока подгонишь фокусировку до требуемого состояния, проходит никак не меньше 10 минут. Я не понимаю, как вы за пару итераций ее достигаете, ведь получается что действуем вслепую - подкрутил, проверил, еще подкрутил и т.д.

Неоптимальный какой-то путь получается.

[Геннадий Ионов]

Пробными снимками я тоже делаю, там длина формируемых маской Бахтинова лучей больше, но это сложный путь, и занимает много времени - пока подгонишь фокусировку до требуемого состояния, проходит никак не меньше 10 минут. Я не понимаю, как вы за пару итераций ее достигает, ведь получается что действуем вручную - подкрутил, проверил, еще подкрутил и т.д.Неоптимальный какой-то путь получается.

Легко! После накопления небольшого опыта чувствуешь на сколько надо подкрутить при данной ассимметрии лучей. К тому у меня есть микрофокусировщик и никуда ходить не надо :-) Так что максимум за минуту фокусировка получается отличная
Длина лучей от маски Бахтинова, кстати, не играет особой роли при фокусировке

[Б.Б.]

связке с PHD Guiding и скриптом для дизеринга

Пардон за оффтоп, но можно (можно и в личку) про связку PHDGUIDING и скрипт для дизеринга?, что за скрипт, где взять?)

[Megakoteyka]

Ошибки нет. Просто полученный .svg файл не совсем правильно открывается некоторыми редакторами. Я делал в Inkscape - там было все правильно.

Последний параметр генератора - чекбокс "Scale to 72 DPI".

Some products (Adobe Illustrator, for example) expect SVG files at 72DPI, while the SVG standard is 90DPI. If you plan to open the generated SVG with Illustrator, check this box - if you forget, you can always scale the drawing by 0.8 for the same effect.

Некоторые программы (например, Adobe Illustrator) работают с файлами SVG разрешением 72 DPI, в то время как стандарт SVG - 90 DPI. Отметьте чекбокс, если собираетесь открывать маску в Иллюстраторе. Также можно отмасштабировать маску на 0.8 для получения того же эффекта.

Не здесь ли "собака порылась"?

[ekvi]

На прилагаемом рисунке изображен вариант  конструкции маски, которую в 1990х мы с Г.Г.Меньшиковым использовали для точного (порядка 0.01 мм) измерения продольной составляющей сферической аберрации или - проще - асферичности при асферизации сферы. Описание приведено на 192с курса лекций "Основы формообразования оптических поверхностей" (см. в подписи к этому посту).

Суть в том, что от 4х отверстий, диаметрально расположенных на входном зрачке, в фокусе образуется 4 дифракционных пятна, а сам фокус оказывается там, где вся 4ка сливается в одну. Наличие дифракционных колец у этих пятен существенно повышает точность наводки.
Диаметр отверстий (в нашем случае это были ромбики) при контроле асферики использовался минимальный. В случае же с фокусированием телескопа - для увеличения яркости пятен - эти диаметры должны быть максимальными, но до предотвращения их слияния в один еще далеко до фокуса.
Надо заметить, что расположение отверстий на такой маске не произвольное, но требует некоторой точности, вполне доступной при ручной реализации.

Так обстоит дело при визуальном фокусировании.
При фокусировке же по фотоприемнику момент фокусировки можно фиксировать по минимуму/максимуму сигнала, а на фото - по исчезновению на снимке расчетверенных звезд.

[Павел Бахтинов]

Последний параметр генератора - чекбокс "Scale to 72 DPI".

Some products (Adobe Illustrator, for example) expect SVG files at 72DPI, while the SVG standard is 90DPI. If you plan to open the generated SVG with Illustrator, check this box - if you forget, you can always scale the drawing by 0.8 for the same effect.

Некоторые программы (например, Adobe Illustrator) работают с файлами SVG разрешением 72 DPI, в то время как стандарт SVG - 90 DPI. Отметьте чекбокс, если собираетесь открывать маску в Иллюстраторе. Также можно отмасштабировать маску на 0.8 для получения того же эффекта.

Не здесь ли "собака порылась"?

К сожалению, при отмеченном чекбоксе "72 DPI", генератор работает вообще некорректно - размеры наружного контура и решеток изменяются не пропорционально друг другу. Лучше этот чекбокс держать выключенным, а после импорта svg в нужную программу готовое изображение масштабировать вручную, подгоняя размеры под расчетные значения.

[Дмитрий Маколкин]

На прилагаемом рисунке изображен вариант  конструкции маски, которую в 1990х мы с Г.Г.Меньшиковым использовали для точного (порядка 0.01 мм) измерения продольной составляющей сферической аберрации или - проще - асферичности при асферизации сферы. Описание приведено на 192с курса лекций "Основы формообразования оптических поверхностей" (см. в подписи к этому посту).

Суть в том, что от 4х отверстий, диаметрально расположенных на входном зрачке, в фокусе образуется 4 дифракционных пятна, а сам фокус оказывается там, где вся 4ка сливается в одну. Наличие дифракционных колец у этих пятен существенно повышает точность наводки.
Диаметр отверстий (в нашем случае это были ромбики) при контроле асферики использовался минимальный. В случае же с фокусированием телескопа - для увеличения яркости пятен - эти диаметры должны быть максимальными, но до предотвращения их слияния в один еще далеко до фокуса.
Надо заметить, что расположение отверстий на такой маске не произвольное, но требует некоторой точности, вполне доступной при ручной реализации.

Так обстоит дело при визуальном фокусировании.
При фокусировке же по фотоприемнику момент фокусировки можно фиксировать по минимуму/максимуму сигнала, а на фото - по исчезновению на снимке расчетверенных звезд.

Этот метод позволяет по виду картинки определить знак дефокусировки?
Маска Бахтинова позволяет определить в какую сторону крутить, и в этом её ценность.

[Dimaz]

Хочу сделать маску для объектива, но надевать её буду на бленду. Диаметр входной линзы 50мм, а диаметр бленды 100мм. Как правильно рассчитывать маску? Для 50мм и 25 мм по краю закрыть или для 100мм?

[Vladimir73]

Конечно по диаметру линзы линзы. Если бы апертура определялась блендой, то у всех ЛА давно уже были бы минимум метровые телескопы.

[ekvi]

to dvmak

Направление значения не имеет, так как при фокусировке по центру нужен конечный результат - минимум размера звезды. И с любой маской мы вынуждены на конечной стадии проверить результат путем проб "туда-сюда".
Зато "цена определения направления фокусировки" с помощью сложной и в расчете, и в изготовлении маски  несопоставима с простой диафрагмой, которую можно вырезать ножницами из оберточной бумаги.
Собственно, "ценой" и вызвано сообщение об альтернативной маске.
Не пробовал - не возникала такая необходимость - но, думаю, введение некоторой асимметрии в четверку отверстий, например, разного диаметра (или формы) в парах отверстий, решит проблему направления фокусировки и в альтернативном варианте.

Диафрагма-маска особенно необходима при выставке матрицы перпендикулярно оптической оси астрографа. Но в этой процедуре направление фокусировки определяется в ходе процесса - по изменению размеров и формы изображений по углам матрицы. А эти размеры всегда асимметричны - ввиду высокой точности метода.

Точность же метода пропорциональна уменьшению диаметров отверстий (до определенного, конечно, предела) - и альтернативная маска всегда готова к такой модернизации. А чтобы изменить маску, выфрезерованную из фанеры ...

[bigol]

Не могли бы Вы привести рисунок маски, выполненный в какой-нибудь программе, чтобы его можно было загрузить в maskulator и посмотреть как это выглядит? Или хотя бы привести изображение звезды через такую маску?