Вариант фокусировочной маски

[Ivan7enych]

Подскажите, пожалуйста, оптимальные настройки генератора масок для объектива Canon 100mm.
Тупо вводя 100мм фокуса и 58мм апертуры получаю примерно 3 полосы на мм, что технически неосуществимо.

Так и есть, оптику не обмануть. Я писал как такой сделать -

Еще один способ, придумал, но еще не опробовал: "лазерно-утюжной технологией" нанести распечатку на стекло старого советского UV фильтра.
А то для объективов 50-100мм уже совсем мелкая решетка получается...

Можно сделать полосы 1мм, но тогда фокусироваться будет сложновато

[Павел Бахтинов]

Тупо вводя 100мм фокуса и 58мм апертуры получаю примерно 3 полосы на мм, что технически неосуществимо.

Три полосы на мм (то есть шаг решетки - щель+полоса - 0.66мм) получается при указанных параметрах, только если ориентироваться на максимумы 1-го порядка. Для "дипскайных" применений даже с довольно длинным фокусом (не говоря уже о таком коротком) вполне рационально фокусироваться по максимумам 3-го порядка, тогда и шаг решетки получится втрое больше.
Пользуясь "генератором масок" наших зарубежных коллег, надо было просто уменьшить в три раза параметр, названный ими "Bahtinov factor" (там, кстати, прямо об этом написано).

Разумеется, всегда можно найти столь короткофокусный объектив, для которого и маска 3-го порядка (и даже 5-го!) окажется практически неосуществимой. Что-ж, любой метод имеет свои ограничения .

------
PS.
Для тех, кто, прежде чем "тупо" вводить данные в калькулятор, захочет все же разобраться, что к чему, привожу сводку ссылок на посты, касающиеся расчета масок в данной теме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg426807.html#msg426807
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg627476.html#msg627476
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg646628.html#msg646628
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg651691.html#msg651691
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg663293.html#msg663293

[Ivan7enych]

По поводу мелких решеток. Напечатал решетку на лазернике и перевел краску утюгом на стекло советского непросветленного УВ фильтра 58мм. Местами краска перегрелась и расплылась, местами не прижалась и отвалилась.
Выглядит ужасненько, зато работает.

Фотка фильтра и распечатки.
Фотка звезд через фильтр, объектив 100/2.8макро

[stepan]

еше бы не работала

[VFP]

Только теперь 2 толстые перпендекулярные черные полоски уже не нужны.
Можно сразу тонким линиям преходит друг в друга.
За этим методом будущее 

[NKV]

Напечатал решетку на лазернике и перевел краску утюгом на стекло советского непросветленного УВ фильтра 58мм.

Эту маску надо краской к камере использовать? Или неважно?

[Ivan7enych]

Эту маску надо краской к камере использовать? Или неважно?

Визуально неважно, но краской внутрь удобнее - меньше риск задеть руками.

[pictor]

Попробуйте подобное:
http://www.lomond.ru/catalog/product.html?&rid=351&pid=400
http://www.lomond.ru/catalog/product.html?&rid=319&pid=410

[kryptonik]

В начале Темы народ пытался предлагать свои варианты фокусировочных масок. Но маска Павла Бахтинова победила «за явным преимуществом». Я, правда, пока использую маску, показанную на фото GM1, и не особенно ею доволен. Предвижу следующую реакцию : «Ну и баран! Сделай или купи маску Бахтинова и будет тебе счастье». Э нет! Торопиться не надо. Торопиться не надо. Речь пойдет о работе фокусировочных масок в реальных боевых условиях. Что такое реальные условия? Есть 10-ти бальная шкала оценки дифракционного качества изображения, один из авторов ее Куде. Там где она заканчивается, там и начинаются реальные условия. Может и не так мрачно, но первые 5 балов можно смело отбросить как маловероятные. А первые два, по моему, просто красивая легенда.
Для начала отработаем на полигоне. Несколько человек не поленились и проиллюстрировали работу маски Бахтинова фотографиями, но сделали они это в идеальных условиях. В реальности в условиях средней и плохой атмосферы мы имеем дело с довольно динамичной картинкой. Смоделировать реальные условия оказалось не сложно. Для этого нам потребуется МВО (Модель Воздушного Океана). В качестве МВО применяется кювета заполненная водой. Схема установки и ход лучей понятен из GM2. Очевидно, что если в реальности мы имеем дело с искажениями в атмосфере как бы по схеме рефрактора эта схема работает как рефлектор. Волнение океана производилось тоненькой проволочкой в уголке кюветы. На самом деле источник света и камера с телеобъективом разнесены на 4 метра.
Тип маски используемой в опыте виден на GM3. Расфокусированное изображение, которое показывает такая маска, представлено на GM4. При точной наводке лучики сливаются в один и немного усиливаются. Именно такая маска является наиболее рациональной (по крайней мере, нет ничего лишнего) среди масок Гартмана. Маска Бахтинова - новый уровень. В цвете это выглядит на GM4а.
Чтобы представить картину в динамике надо снять ролик. Но пока обойдемся  GM5, снятой с более длительной выдержкой. От идеальной картинки мало что осталось. Модель работает, получилось очень похоже на реальное. При волнении воздушного океана лучики пускаются в веселую пляску. Свести их в один невозможно. Сделать это можно только с некоторой вероятностью, но быть уверенным, что получилось идеально нельзя. А не справится ли с этой задачей Регистакс? Проверяем. Снимаем ролики при резком и нерезком изображении, обрабатываем и видим соответственно GM6 и  GM7. Результат неоднозначный. У него получилось, что плясали четверо. А что мы хотели? Регистакс это статистика, а ему подсунули задачку с двумя придурковатыми неизвестными. Или, что точнее - одновременно обработать изображение от двух телескопов. Ну что же  упростим родимому задачу: снимем и обработаем два ролика для каждого отверстия в отдельности. По очереди отверстия закрываем. Шторм на небе был не шуточный, но Регистаксу это не помеха. Суммарные кадры похожи друг на друга, привожу один GM8.
Осталось сложить. Вспомнил изящную идею Леонида Леонидовича Сикорука с цветными фильтрами в отверстиях, немного изощрился, преобразовал в цветные каналы, одному отверстию дал красный, а второму два - зеленый и синий. При сложении все три канала должны дать чистый белый.  Складываем без выравнивания. А ведь что-то получилось. GM9. Вполне внятно. А если изображения сольются - суммарное станет белым. (Разбивать на цветные каналы, разумеется, необязательно).
Можно ли так делать в реальной жизни? Можно, но с очень многими оговорками. Регистакс слишком умная программа, до конца быть уверенным за него могут только его виртуозы. Телескоп должен быть выставлен идеально. Гидирование только по часовой оси (или усложнять схему записи). И очень большое желание быть уверенным, что фокусировка произведена идеально. Собственно так можно делать не наводку как таковую, а контрольный выстрел. Если человек часами снимает калибровочные снимки, он вполне может потратить еще 10-15 минут. Зато будет спокоен. Хотя полное спокойствие может дать только страховой полис. Короче пока это маска для особых зануд.
Вот если бы была программа, позволяющая это делать, хотя бы и за пять минут, но без моего вмешательства я бы себе ее поставил. Существуют ли другие способы точной фокусировки в сложных условиях? Может быть, но я о них не знаю, или не умею пользоваться как следует. До некоторого качества изображения те, что есть у меня, неплохо работают, а потом перекладывают ответственность на меня. Приходится решать в каком положении в среднем пик покруче, или цифирь поменьше. Предлагаемое решение должно обеспечить большую точность, если без математики, то все дело в n – числе замеров. Чем  больше n, тем меньше величина возможного отклонения. Имеется еще много нюансов этого дела (например, какой тип маски лучше применять), но писать о них имеет смысл, если сама идея покажется кому-то  интересной и получит развитие на Форуме. Получилось несколько пространно, но для отчета о НИОКР не так уж и много. Вопрос пока стоит так: нужна ли нам такая цифровая маска? Лет триста вообще без масок обходились, а сейчас, вроде как и неудобно. Короче не знаю.
Как добросовестный исследователь должен признаться в следующем, выше я немного приврал с кюветой, ничего более подходящего для МВО кроме миски для кошачьего туалета в доме не нашлось, и в разгар экспериментов явился ее пользователь и устроил скандал.
- Это кто же пока я спал столько на… в мою миску?!
- Да ладно, ты же знаешь, наука требует жертв. Потерпи пять минут.
- Как раз небольшую жертву для науки я и собираюсь принести. Именно для этого мне моя мисочка и нужна. А впрочем, как знаешь, но сейчас мои проблемы станут твоими.
Таким образом, на особую чистоту экспериментов я не претендую.

[kryptonik]

2

[kryptonik]

3

[Юрий Торопин]

...
Как добросовестный исследователь должен признаться в следующем, выше я немного приврал с кюветой, ничего более подходящего для МВО кроме миски для кошачьего туалета в доме не нашлось, и в разгар экспериментов явился ее пользователь и устроил скандал.
- Это кто же пока я спал столько на… в мою миску?!
- Да ладно, ты же знаешь, наука требует жертв. Потерпи пять минут.
- Как раз небольшую жертву для науки я и собираюсь принести. Именно для этого мне моя мисочка и нужна. А впрочем, как знаешь, но сейчас мои проблемы станут твоими.
Таким образом, на особую чистоту экспериментов я не претендую.

Улыбнуло! 

По поводу всего остального - как говориться, много букв, в снег я лично не снимаю  ,
насколько я понимаю, Ваши "идеальные" условия вполне соответствуют моим "реальным", в которых маска Бахтинова уверенно работает
Она является простым и эффективным практическим решением, не требующим дополнительных извращений.

[kryptonik]

О визуале речь не идет. А что скажут господа фотографы? Регистакс из совершенной мути дает результат, при плохих условиях работать можно. Визуально щель Кассини я уже перестал смотреть настолько это редко, но она есть на всех без исключения фотографиях, хотя и с разным качеством.
Как использовать маскупри визуале не представляю, как бы точно не навелся, руки сами тянутся подкрутить, на автомате без вмешательства мозга. Дурная привычка. Нет, маска для фото. Шутка, конечно.

[Tony]

Маска Павла Бахтинова прекрасно себя показала именно в реальных условиях, как планетной съемки, так и съемки дипскаев. На фокусировку по звезде трачу не более 2 - 5 мин времени с DSLR и около минуты с планетной камерой даже у себя на балконе, где стабильность картинки редко когда бывает выше 5 - 6  из 10. Причем, регистакс для этого не нужен

[Дядя Лёша]

Причем, регистакс для этого не нужен

Антон, не совсем понял, что ты имеешь ввиду?

[Tony]

Причем, регистакс для этого не нужен

Антон, не совсем понял, что ты имеешь ввиду?

Алексей, если я правильно понял пространное описание, то kryptonik предполагал использовать регистакс для контроля качества фокусировки. Я привел пример, когда это делать не обязательно.

[Anton]

По поводу всего остального - как говориться, много букв

Вот вот. Букоф много, лично я ниасилил, поток сознания какой то...
Хотя, с трудом удалось в этом словоблудии разглядеть какую то мысль.
Товарищ просто хотел сказать, что ему хочется фокусироваться так, чтобы среднестатистически энергетический критерий был наилучшим.
Но он по ходу не знает, что банальная фокусировка по V-образной кривой, реализованная в любом мало-мальски толковом астрософтесофте - это оно и есть. Усреднение там по времени. Более того, я эту идею с набором статистики дополнил усреднением пространственным на приемнике и реализовал в прогайдере-2. Сразу, при получении сигнала, можно усреднить нужное количество кадров. Вот на какие ухищрения приходится идти при фокусировке по энергетическому критерию.

Но в маске Бахтинова принцип другой. Мы фокусируемся не по энергетическому критерию, а по геометрическому, по симметрии лучиков. Здесь все уже усреднено, и чем больше выдержка тем лучше усреднено. Дрянная атмосфера влияет только на мохнатость лучей, но не не на их взаимоположение.

[kryptonik]

Уточняю. Речь идет о принципиальной возможности получения на основе именно фокусировочной маски объективного, а не субъективного результата. О маске Бахтинова я не говорю! Предлагается рациональная для этого форма.
«Как водичка? –Хороша!» один вариант «20 градусов» другой. А это разные вещи в принципе. Хотя, конечно, если «водичка действительно хороша» – какие проблемы! Лично мне маски вполне достаточно, часто даже и ее лень использовать, что уж такого важного я снимаю.
С помощью Регистакса я только подтверждаю возможность этого, но заметьте  на деле, а не на словах. Зачем так уж презрительно отзываться о моем незнании! Нужна похожая программа раз двадцать проще, но построенная тоже на статистике. Любая проблема имеет несколько решений. Предлагается еще одно. Именно на основе маски. Как правило, разные решения имеют свои плюсы и минусы. Когда автор одного из них начинает все отвергать с порога, да еще и в оскорбительной форме это, мягко говоря, некорректно.
Ох, чувствую меня и из этой темы попрут.

[LifeIsGood]

Вам шашечки или ехать?
Хотите статистику - берите MaximDL
Хотите фокусироватьс я- маску Бахтинова.

[Павел Бахтинов]

Уточняю. Речь идет о принципиальной возможности получения на основе именно фокусировочной маски объективного, а не субъективного результата.

Объективную оценку чего именно Вы хотите получить? Величины дефокуса? Состояния атмосферы?

Джентльмены, а не могли бы вы объяснить: первый и третий порядок диффракции при просчете ширины прорези - они влияют на яркость лучей, это понятно. Влияют ли они на чувствительность метода (чувствительность сдвига среднего луча относительно скрещенных при дефокусировке)?

Абсолютная величина сдвига (в мкм, в пикселях...) от порядка не зависит. И от шага решетки - тоже.
Если понимать под "чувствительностью" отношение сдвига к расстоянию между пятнами максимумов, то естественно, у 3-го порядка она будет втрое хуже, т.к. пятна там разнесены дальше.
Разумеется, здесь имеется в виду чувствительность фокусировки с одной и той же маской при разной выдержке/блеске звезды.
На прицепленной картинке имеется иллюстрация к этому случаю и несколько формул. Для величины сдвига луча тоже можно формулу написать...