Просветление "желтит"?

[serega2007]

Меня мучает вопрос о желтизне ES. Там нет фиолетовых покрытий, по крайней мере снаружи.

          Можем пойти завтра в Гранд Каньен и взять политани . А с ЕС все нормально .

[zlyden]

Для хорошей коррекции полевых аберраций в широкоугольном окуляре у оптика всегда есть желание использовать стекла с максимально доступным коэффициентом преломления, а такие стекла смеют сниженное пропускание в коротковолновой области. Так что в таких окулярах покрытие может быть и не при чём.

Сергей видит желтизну, я нет, Эрнест нет. Многие не видят. Нет достоверности. Так можно про любой предмет сказать - "плохой".

[Забелин Илья]

Субъективное представление об оттенке сильно зависит от спектра источника освещения.
 Человек различает 6млн. оттенков.

 С уважением Илья

[Denk36]

Серёг, ты меня за идиота не держи только...

Да как-то и не собирался даже.

Меня мучает вопрос о желтизне ES. Там нет фиолетовых покрытий, по крайней мере снаружи.

Сергей, что-то я не заметил желтизны в ES, по крайней мере в 8,8мм.

[zlyden]

Дешево совсем хорошо не бывает.

Просто твой опыт с барлухой от TV не корректен. Надо у TV тогда смотреть этосы или наглеры.

[lipaal]

         Глаз способен различить тысячи оттенков . А значит достаточно просветлить хотябы одну сторону , и уже будет весьма заметное изменение цветопередачи . Только смотреть на оба " образца" надо одновременно .

Ну так посмотрит на это фотоаппаратом. Он не тысячи оттенков может различить, а более.
14 бит - 16000 на канал... суммарно разрешение 4 трилиарда.... эта минимум в 400 миллионов цветочувствительнее глаза.
Тот вариант что дядя Леша предлагал 8 бит - 16 миллионов цветовых оттенков.... минимум 1600 раз цвточувствительнее глаза....

[serega2007]

Субъективное представление об оттенке сильно зависит от спектра источника освещения.
 Человек различает 6млн. оттенков.

 С уважением Илья
 

          Надеюсь Вы простите мне несколько порядков . Правда говорил об уверенном различении .

[lipaal]

Субъективное представление об оттенке сильно зависит от спектра источника освещения.
 Человек различает 6млн. оттенков.

 С уважением Илья

Наверное это опытный глаз, тренированный... Глаз художника... И все равно - это цветовосприятие субъективно..
И все  равно слабее зеркального фотоаппарата...

[sey]

Сергей видит желтизну, я нет, Эрнест нет. Многие не видят. Нет достоверности. Так можно про любой предмет сказать - "плохой".

Я и не говорю, что плохие они. Но как заметили выше, я, как получается, вижу снижение пропускания, а то, что оно в желтых тонах я не виноват. Многие пишут про плосслы НПЗ, что они желтят, а есть те, кто этого не видит. И, что из этого?

[zlyden]

вижу снижение пропускания,

НЕ ВО ВСЕХ! Сам говорил.

[lipaal]

И напрасно. Тут хоть какие-то измерения.

Что поделать, каждому свое... Я не уверен, что глаз и фотоаппарат работают совершенно одинаково. Кстати, не все пишут в темах, многие пишут в личку и это радует.

Тему уже поднимали те, кто считал что глаз - хороший инструмент....
Глаз - дурилка номер один... разные режимы, адаптация, изменение цветового режима...
Принцип работы глаза и фотоаппарата одинаков - 3 сенсора с определенной цветовой светочувствительностью
Так что фотоаппарат (матрица) гораздо объективнее. Ну если уж хотите придраться - попросите фото в раве при проверенном источнике света (со сплошным спектром). Как вариант - солнце - у него более-менee нормальный свет.

Безусловно. Особенно если учесть, что у разных людей существенно разная чувствительность к синему/фиолетовому.
В своё время было много боданий в Штатах при визуальной оценке степени апохроматизации, до появления объективов на FPL/ОК4. Кто-то видел слабый фиолетовый ореол, кто-то в том же телескопе хроматизма не видел. Индивидуальные особенности зрения.

Мне кажется такие "баталии" имеют отношение к научно-нравственному вопросу.
К вопросу о том, насколько ученый может смирить свое мнения "а я так вижу" пред теми данными, что он принимает с более объективных источников данных...
Одни ученые смиряются и начинают изучать реальные физические законы.
А другие выпячиваю свои субъективные мнения и любят их больше, чем реальный мир...

[sey]

вижу снижение пропускания,

НЕ ВО ВСЕХ! Сам говорил.

Да, не во всех. Могу завтра посмотреть еще при дневном свете если время будет, штуки 4 или 5 у меня есть. Попробую и снять. Кстати, когда-то я желтящий 18мм у вас на форуме выкладывал, но в ответ мне написали, что я его дегтем специально намазал или что-то типа того.

[zlyden]

когда-то я желтящий 18мм у вас на форуме выкладывал

Можешь ссылку дать?

[sey]

Одни ученые смиряются и начинают изучать реальные физические законы.
А другие выпячиваю свои субъективные мнения и любят их больше, чем реальный мир...

Одни кушают то, что им дают, а другие выбирают сами, понюхав и тщательно осмотрев. Субъективное мнение, не затрагивающее жизненно важное пространство другого, имеет право на существование и, к примеру, мною очень и очень приветствуется.

[serega2007]

Ну так

Что у Вас с цитатником? Я не писал того (см #147)
Будьте аккуратнее, пожалуйста.

            Да там все правильно .

Будьте аккуратнее, пожалуйста.

            Да Друзья ! Глаза - творение Божье . Аккуратнее .

[lipaal]

Но вы же хотит разделить не синее/желтое. а "чуть желтее"....

Да, хочу.
У меня, например один глаз показывает немного "желтее" чем другой ( или другой немного "синит").
Но никаких особенностей моего зрения у офтальмолога ( по цветным таблицам) не обнаруживается.
Далее, строение лучей от звёзд я тоже различаю в зависимости от того каким глазом смотрю, но офтальмолог констатирует
одинаковую силу моего зрения, опять же по универсальной таблице.
Следовательно, особенности моего зрения никак  не разняться для каждого из глаз и укладываются в некие объективные средние рамки и показатели. 

"Средние рамки" - давайте их определим. Сколько заложим ступенек "цветочувствительности" - 1000, 10000 или 100000? Бум соревноваться с матрицей кенона с 4 трилиардами цветов?

[lipaal]

Ну так

Что у Вас с цитатником? Я не писал того (см #147)
Будьте аккуратнее, пожалуйста.

Я пользуюсь кнопкой "цитировать". Дата сообщения есть. Что в ту минуту было - то и отражается.
Там просто время чуть другое показало.

Ответ #136

Братцы, кончайте выяснять отношения. Давайте лучше про покрытия.
С отношениями - в личку.

         Глаз способен различить тысячи оттенков . А значит достаточно просветлить хотябы одну сторону , и уже будет весьма заметное изменение цветопередачи . Только смотреть на оба " образца" надо одновременно .

Кстати - фото "дяди Леши" и смотрит "одновременно на оба образца" с разрешением цветов 16 миллионов....

[lipaal]

Там просто время чуть другое показало.

Там не время другое, там автор цитаты другой.
Вам же видно в предпросмотре автор в тегах, так и поправьте.
А то испорченый телефон получается.

Насколько мог - поправил.... 

[lipaal]

Насколько мог - поправил

Спасибо,теперь верно.

Заодно нашел ошибку свою - вместо 1600 написал 160 тыс.....
Но один фиг - даже 8- битный jpg гораздо цветочувствительнее глаза...

А то прежде немного "желтило".

Ну да... когда "блоху" выискиваем - тут все должно быть отточено
И кстати вспомнилася юмореска Ярослава Гашека, про ученых-астрономов

[Okub62]

У меня, например, один глаз показывает немного "желтее" чем другой ( или другой немного "синит").
Но никаких особенностей моего зрения у офтальмолога ( по цветным таблицам) не обнаруживается.
Далее, строение лучей от звёзд (ёжики) я тоже различаю по-разному, в зависимости от того каким глазом смотрю, но офтальмолог констатирует
одинаковую силу моего зрения, опять же по универсальной таблице.
Следовательно, особенности моего зрения никак  не разняться для каждого из глаз и укладываются в некие объективные средние рамки и показатели. 

Травмы глаза не было? Если было какое повреждение роговицы (стружку, там, загоняли, царапали, операцию делали), то вид точечных светляков  темноте заметно измениться могут.