Просветление "желтит"?

[Павел Кириленко]

...Заодно нашел ошибку свою - вместо 1600 написал 160 тыс.....
Но один фиг - даже 8- битный jpg гораздо цветочувствительнее глаза...

   Оттенки серого считаем цветами? Не знаю как цветовосприятие, а динамический диапазон человеческого глаза более десяти миллиардов (градация яркости, плюс еще цветовое восприятие добавляем), ни один монитор или фотоаппарат не сравнится. У глаза, все же, пока еще есть преимущество перед матрицами и мониторами в этом конкретном показателе.

[serega2007]

            Паша !
       Надо прямо сказать , пущай тыкву не едят , и желтить не будет . Кощунственно сравнивать глаза и вообще все живое , пусть даже с самым лучшим , но железом .

[Павел Кириленко]

   Тыкву пусть едят, конечно, но прогресс тоже не остановить.

[lipaal]

...Заодно нашел ошибку свою - вместо 1600 написал 160 тыс.....
Но один фиг - даже 8- битный jpg гораздо цветочувствительнее глаза...

   Оттенки серого считаем цветами? Не знаю как цветовосприятие, а динамический диапазон человеческого глаза более десяти миллиардов (градация яркости, плюс еще цветовое восприятие добавляем), ни один монитор или фотоаппарат не сравнится. У глаза, все же, пока еще есть преимущество перед матрицами и мониторами в этом конкретном показателе.

Динамический да - но это не параметр сетчатки, а параметр "диафрагмы" - которая может подстраиваться под яркость. Этакое живое АРУ. Но вот что творится с цветопередачей - фиг его знает, но колбасит хорошо её... на максимальной чувствительности цвет вообще исчезает.
Поэтому принимать этот динамический диапазон (который плавает от яркости) как расчетный для формирования цветов - некорректно.

Так что если учесть, что динамический диапазон - это итог АРУ глаза и мозгов - то такой же диапазон можеет продемонстрировать и HDR-обработка. Она по сути и делает то. что делает художник, когда пишет картину - вгонят обработанный диапазон (плавающий) в более жесткий и статичный.

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/cameras-vs-human-eye.htm

Если рассматривать ситуации, в которых наш зрачок расширяется и сужается, адаптируясь к разнице яркостей, тогда да, наши глаза намного превосходят возможности одиночного снимка (и могут иметь диапазон, превышающий 24 f-ступени*). Однако в таких ситуациях наши глаза динамически адаптируются, как это делает видеокамера, так что это, очевидно, нечестное сравнение.
Если же вместо этого мы оценим мгновенный динамический диапазон нашего глаза (при неизменной ширине зрачка), то камеры будут выглядеть намного лучше. Аналогию можно получить, глядя на один элемент сцены, дав глазам настроиться и не глядя никуда более

[lipaal]

Если было какое повреждение роговицы (стружку, там, загоняли, царапали, операцию делали), то вид точечных светляков  темноте заметно измениться могут.

Стружек, заноз, запоров до пожелтения в одном глазу - не было.
Заметил ( обратил внимание) с детства, примерно с 6-го класса.

Надо ещё учесть, что наш мозг "достраивает" и компенсирует артефакты, выдаваемы нашими глазами.
Многие не знают, что они дальтоники, пока не придут к окулисту.
А уж более мелкие глюки глаза - тем более "заретушируются" мозгом. Но они все равно есть...

[Павел Кириленко]

...могут иметь диапазон, превышающий 24 f-ступени*...

(цитата с интернет ресурса)
   24f ступени это шестнадцать миллионов, а не миллиардов. Моя ошибка, слово billion с одного сайта по- британски перевел (миллиард), а надо было по-американски. Ссылка интересная.

[Забелин Илья]

 




Вот умные люди пишут о цвете: ---------------------- В „Физиология человека“ под ред.Р.Шмидта и Г.Тевса в 1 томе (М., Мир, 1996) на стр.269 пишется:
„Цветовое пространство“ нормального человека содержит примерно 7 млн. различных валентностей, включая небольшую категорию ахроматических (серых, бесцветных) и весьма обширный класс хроматических. Хроматические валентности поверхностной окраски объекта характеризуются тремя феноменологическими качествами: тоном, насыщенностью и светлотой. В случае светящихся цветовых стимулов (например, цветного источника света) „светлота„ заменяется „яркостью„. В идеале цветовые тона - это „чистые„ цвета. Тон может быть смешан с ахроматической валентностью, что дает различные оттенки цвета. Насыщенность оттенка - это мера относительного содержания в нем хроматических и ахроматических компонентов, а светлота определяется положением ахроматического компонента на шкале серого.


 С уважением Илья
 

[tallman]

Однослойное просветление (на отражение обычно фиолетовое) уменьшает отражение с 4% (примерно) до 1-1,5% на каждом переходе стекло - воздух и воздух-стекло в зелено-желтой области спектра. Не так хорошо, но уменьшает отражение в красной и синей. Если много переходов, вы заметите, что на прохождение стало чуть больше теплых цветов - значит будет желтить. Зависит от количества переходов. Для уменьшения количества переходов и делают склейки.
Многослойное просветление обычно зеленоватое. Максимум отражения в зеленой области, но весьма небольшой, около 1%. Сделано для более-менее равномерного прохождения всего диапазона цветов и правильной цветопередачи. Этот 1% скорее всего вы не заметите, что вычтен из проходящего потока света.
Красное - не просветление, а пародия или ИК-фильтр. Естественно на просвет будет больше синего.
То, что обычно говорят, что объектив желтит - либо очень много переходов с однослойным просветлением, либо такое само стекло (встречалось в старых объективах).
Для ахроматов действительно отраженный фиолетовый цвет уменьшает его долю в проходящем свете и может несколько уменьшить заметность хроматизма, т.е.  несведение в один фокус его с другими цветами. Но если вблизи фокуса окажутся переотраженные лучи (блики или духи), то будет весьма заметно ореол.

[Дмитрий Маколкин]

То, что обычно говорят, что объектив желтит - либо очень много переходов с однослойным просветлением, либо такое само стекло (встречалось в старых объективах).

Старая двухслойка, особенно если промахнулись при нанесении, желтит ещё сильнее.

[serega2007]

              Стена серая , а должна быть ярко-белой . Тогда будет тест на цвет . У Вас получилось простое сужение или расширение потока квантов .

[zlyden]

Вот всё равно хочется разобраться, желтит же, блин...

[serega2007]

Вообще то мне как-бы и все равно, доказывать что-либо я не буду и не к месту, да и мелочи это все. Добавлю, что при использовании окуляров по назначению узреть что-либо негативное практически невозможно.

         Очень согласен . Некоторые СТФ и ТБФ вообще можно вместо фильтра использовать . Ну и ладно . Зато они самые тяжелые и позволяют градусов прибавить .

[Okub62]

              Стена серая , а должна быть ярко-белой . Тогда будет тест на цвет .

Не вижу разницы. Смотрел на снег, эффект тот же.

Понял, кажется, Фотик цвета выравнивает.
Попытался с через разные бинокли пофотать, чтобы разницу увидать, не вышло ничего. Во-первых, трудно с рук телефоном щёлкать, во-вторых, только сейчас догадался, что выравнивается палитра-то. 
Хотя, на (мой) глаз БПЦшки заметно "желтят"

Прошу прощения за качество, но раз обещал, вынужден показать. Здесь кропы, полностью ещё хуже.

[lipaal]

А этот похуже, глазом разница в тонах заметна оч. хорошо. Что показывает фотошоп - не понимаю.

Значит глаз в обрамлении черного и без онного обрамления - начинает врать.
Фотошопу пофиг - он не врет. Хотите - проверьте на раве.

Ну а как обрамление влияет на цветовосприятие - целая куча в сети "глазодурилок", когда глаз показывает того, что и близко не было.

А этот похуже, глазом разница в тонах заметна оч. хорошо. Что показывает фотошоп - не понимаю.

Плохое фото - там видны "пятно-артефакты"... ИМХОс- надо бы в раве и с минимум шумов - минимальное исо, максимальная яркость.

P.S. кстати - тема может превратится в интересное направление, если выработаются объективные методики контроля изменения цветового тона.

[sey]

Значит глаз в обрамлении черного и без онного обрамления - начинает врать.

Попробуйте взять "обрамление" без стекла и посмотреть Желтеет?

[lipaal]

тема может превратится в интересное направление,

Тема может превратиться в филиал Кащенко.
Для чего нужны такие фото? Что они иллюстрируют? Что ( в контексте заявленной темы) по ним можно утверждать?
Абсолютно ничего!
Два человека, что разбираются в вопросе, осторожны в высказываниях, и это понятно.
Потому что надо иметь образцы до нанесения покрытия, и после нанесения покрытия.
Или наоборот.
Но кто же станет сдирать покрытие ради любопытства? Пока никто.
А кто тут наносит покрытия, и будет проводить такие эксперименты? Пока никто.

Зачем сдирать?
"Желтит" - значит изменяется спектральный характер по отношению к RGB (аналог глаза, но более объективно).
Значит надо сравнивать - состав цвета на входе и выходе -  и как раз фото вышепреведенные и все объясняют.

[lipaal]

Значит глаз в обрамлении черного и без онного обрамления - начинает врать.

Попробуйте взять "обрамление" без стекла и посмотреть Желтеет?

http://www.psy.msu.ru/illusion/contrast.html

http://www.psy.msu.ru/illusion/contrast/color1.gif
http://www.psy.msu.ru/illusion/contrast/color2.gif
"Цвет фигур кажется более ярким и насыщенным, если фигуры окантованы черными рамками."

[sey]

Удачи в поисках.

[lipaal]

"Желтит" - значит изменяется

И что? Виновато просветление? А стекла желтить не могут?

Могут. И если реально будут желтить - объективные средства контроля это покажут.
Если же это иллюзия - реальные средства контроля изменения не зафиксируют.

[zlyden]

Могут.

А Ваши средтства контроля Вам объяснят кто виноват в желтении?
Вы как узнаете что желтит, стекло или просветление?

Ну из вышесказанного по моему понятно - современные окуляры имеют многослойное просветление, оно зелёное, соответственно если окуляр желтит, то вряд ли в этом виновато просветление.