Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[BIG TRAIL]

  Весьма!   Как бы ещё учесть факт разной яркости обьекта наблюдения.   С одной стороны  большая яроксть не всегда плюс,  наблюдать менее комфортно,  с другой,   - широкий выбор доп. возможностей  - фильтрование, аподизация,  экраны, и пр., не знаю что..  Биноприставка кстати тоже..

[g.a.s.82]

Биноприставка кстати тоже..

Очень важный момент! Новую апо-трубу  рассчитал для возможности применения совместно с биноприставкой. Ожидал большую разницу увидеть при превосходстве аж в 2,79 раза в апертуре, спасибо Владимир!   

[leviathan]

Сегодня не вытерпел провел опыт. Использовал 2 телескопа: Рефрактор 100/900 и С11 (ШК 279/2800)

Спасибо ! Ещё раз доказывает то, о чём многие тут в теме говорили с начала. И это ещё при ЦЭ у ШК !

[Smirnov Andrey]

Заметно, что 279мм - дает несколько более подробное изображение. Да, на каждом кадре врезки в масштабе 1:1 - как из фотоаппарата. А то подложку пришлось чуть уменьшить.

А что, ожидалось противоположное (при почти полном отсутствии влияния атмосферы)? Очередная агитация за совецку власть то, что при отсутствии атмосферного фактора апертура рулит.

[просто Сергей]

Заметно, что 279мм - дает несколько более подробное изображение. Да, на каждом кадре врезки в масштабе 1:1 - как из фотоаппарата. А то подложку пришлось чуть уменьшить.

А что, ожидалось противоположное (при почти полном отсутствии влияния атмосферы)? Очередная агитация за совецку власть то, что при отсутствии атмосферного фактора апертура рулит.

Во-первых, эксперимент wladimir-a интересен сам по себе.
Во-вторых, атмосфера бывает разной.
В-третьих, что-то я не помню постановку вопроса именно в таком виде. У ШК вообще-то есть ЦЭ, например.

Добавлено: жирным шрифтом в цитате выделено мною.

[wladimir]

В-третьих, что-то я не помню постановку вопроса именно в таком виде. У ШК вообще-то есть ЦЭ, например.

После сообщения Астролюбителя о наблюдении Юпитера при увеличении 186х. Появилось мнение, что такое увеличение обеспечит 80 ЕД. Ну, и понеслось. Я просто показал, что большая апертура полезна и при увеличениях далеких от 2Д.

[leviathan]

Для 100мм, кстати, 225х не такое уж и далёкое от 2D число.

[Smirnov Andrey]

Заметно, что 279мм - дает несколько более подробное изображение. Да, на каждом кадре врезки в масштабе 1:1 - как из фотоаппарата. А то подложку пришлось чуть уменьшить.

А что, ожидалось противоположное (при почти полном отсутствии влияния атмосферы)? Очередная агитация за совецку власть то, что при отсутствии атмосферного фактора апертура рулит.

Во-первых, эксперимент wladimir-a интересен сам по себе.
Во-вторых, атмосфера бывает разной.
В-третьих, что-то я не помню постановку вопроса именно в таком виде. У ШК вообще-то есть ЦЭ, например.

В качестве вступления: если что-то выделяете в чужом тексте, говорите, что выделено вами.
А про атмосферу это вы в каком контексте? Я говорил, что в данном эксперименте влияние атмосферы пренебрегаемо, а Вы что она бывает разной. Конечно, ноль и не ноль - разные вещи. но при чём тут это?
На третье Вам уже ответил wladimir

[Леонид Руденко]

 Если помните, то тему начинал я, на почве сообщения Астролюбителя, и вопроса об атмосфере не стояло, а лишь кратность и разность апертур.
 По на прибегали, и начали лепить кто чего захотел, в чесле прочего прилепили и атмосферу к этой иконке, хотя изначально оная написана то была в образе по другому! 

[Smirnov Andrey]

Если помните, то тему начинал я, на почве сообщения Астролюбителя, и вопроса об атмосфере не стояло, а лишь кратность и разность апертур.
 По на прибегали, и начали лепить кто чего захотел, в чесле прочего прилепили и атмосферу к этой иконке, хотя изначально оная написана то была в образе по другому! 

Как это не стояло? Леонид, вы уж сами себе противоречите. Читаем первое сообщение:
 

Если брать чисто теоретически, то 180х для 100мм телескопа это запридельное  в дифракционном барьере увеличение, кое в теории является, 1,4 Д, а значится 140х. Если сравнить 200мм и 100мм на увеличениях 180х, будет ли одинакова детализации в обоих телескопах?
 На, при сносной атмосфере, и это наблюдал не я один, было видно следующее, что при 180х в 200мм детальность возрастала. а также из за контраста и многообразия деталей, диск казался больше чем в 100мм при тех же 180х ...

Выделено мной. Орфография и пунктуация автора сохранена  .
Итак, чёрным по белому отмечен атмосферный фактор, а точнее, что атмосфера была приличной.

[просто Сергей]

В-третьих, что-то я не помню постановку вопроса именно в таком виде. У ШК вообще-то есть ЦЭ, например.

После сообщения Астролюбителя о наблюдении Юпитера при увеличении 186х. Появилось мнение, что такое увеличение обеспечит 80 ЕД. Ну, и понеслось. Я просто показал, что большая апертура полезна и при увеличениях далеких от 2Д.

Спасибо, wladimir. Ваш тест очень показателен.
Думаю, что многие просто не обращают на такие "мелочи" внимания. Поскольку, одно дело - долго наблюдать и скрупулёзно фиксировать мельчайшие детали, и совсем другое - просто "глазеть".

[просто Сергей]

Итак, чёрным по белому отмечен атмосферный фактор, а точнее, что атмосфера была приличной.

А Вам не кажется, что сравнивать телескопы при плохой атмосфере - это просто маразм?

[Sergey S]

Вообще очень показательно на снимках Владимира, рефрактор ф/9 размером апертуры в 2.8 раза меньше лишь слегка уступил ШК на увеличениих 2.25 Д!!! детали на ветке видны те же, четкость несколько ниже.

[Шакун]

Да меня только смущает жуткий хроматизм ШК (зто я по поводу атмосферы).

[Smirnov Andrey]

Итак, чёрным по белому отмечен атмосферный фактор, а точнее, что атмосфера была приличной.

А Вам не кажется, что сравнивать телескопы при плохой атмосфере - это просто маразм?

Маразм в том, что уже 16 страниц переливается из пустого в порожнее тезис, что в большую апертуру детальность выше при идеальной атмосфере. Это и ежу понятно, из из теории следует и из практики.
Когда же такому сообществу подкидывают мысль, что при средне-московской атмосфере это преимущество тает, более того в малые апертуры чаще показывается хорошая картинка, начинается травля высказавшего эту здравую мысль.
А сравнивать нужно телескопы одного класса/апертуры, и делать это, конечно, лучше при хорошей атмосфере.

[просто Сергей]

Да меня только смущает жуткий хроматизм ШК (зто я по поводу атмосферы).

Вы явно попутали фото, жуткий хроматизм у рефрактора, а не у ШК.

[Шакун]

Да меня только смущает жуткий хроматизм ШК (зто я по поводу атмосферы).

Вы явно попутали фото, жуткий хроматизм у рефрактора, а не у ШК.

Наверное, только если левый с правым снимками спутал. У рефрактора еще и при этом жуткая сферическая, может она и размывает хроматизм, который откуда то лезет на ШК. Гы..  однако.

[Sergey S]

У рефрактора еще и при этом жуткая сферическая, может она и размывает хроматизм,

А как вы сферическую оцeнили по этим снимкам?

[Алексей Исаков]

Маразм в том, что уже 16 страниц переливается из пустого в порожнее тезис, что в большую апертуру детальность выше при идеальной атмосфере. Это и ежу понятно, из из теории следует и из практики.
Когда же такому сообществу подкидывают мысль, что при средне-московской атмосфере это преимущество тает, более того в малые апертуры чаще показывается хорошая картинка, начинается травля высказавшего эту здравую мысль.
А сравнивать нужно телескопы одного класса/апертуры, и делать это, конечно, лучше при хорошей атмосфере.

Согласен с Андреем. Поддерживаю практический подход Владимира (пгт Лесной).

Вчера провел эксперимент.  Повесил на РК-400  рефрактор АПО 102х800мм. Конечно дельта огромная, но с учетом ЦЭ36%  можно принять соотношение апертур 1:3 - 1:3,5.
Окуляры:  на рефракторе наглер зум 3-6,  на РК наглеры 20, 15, 10 мм.

Увеличение 150х 
- для рефрактора 1,5D.    Картинка контрастная, тень от Ио четкая,  вокруг спутников угадываются дифракционные кольца. Экваториальные  и  умеренно экваториальные пояса видны хорошо,  просматривается  неровные края. В СЭП заметны два темных вихря и не очень уверен- два фестона.  Полярные шапки видны хорошо
- для РК  150х  далеко не предел.  Картинка  по детализации идентична,  ни больше не меньше.,  только изображение более яркое, "мягкое"  и  более теплое. Влияние атмосферных линз не на много заметнее, чем в рефрактор.

Увеличение 200х (213х для РК):
- для рефрактора 2D, и очевидно это предел, т.к. дальнейший рост увеличения приводит к замЕтной деградации изображения.  Итак,  деталей  на 200х  видно больше не стало,  на уже заметно снижение яркости. В редкие моменты изображение становится более четким.
- для РК 213х самое  ходовое увеличение для Юпитера.  Деградаци изображения не заметна. Один раз за вечер заметил тонкую полосочку ЭП.

Для РК мой предел по Юпитеру (при сохранении детализации)  - 400х. Но это было два-три раза за последние 1,5 года,  при том, что наблюдаю я почти всегда, когда есть небо.   Но что при этих 400х видно при отличной аимосфере - словами не передать, одни эпитеты.

Конечно, признаю,  что в ходе эксперимента,  при  весьма посредственной атмосфере  АПО-100  и    РК-400,    на  равных увеличениях  до 160х  давали  сходное по детализации изображение. 

[Smirnov Andrey]

Вчера провел эксперимент.  Повесил на РК-400  рефрактор АПО 102х800мм.
...

  Но что при этих 400х видно при отличной аимосфере - словами не передать, одни эпитеты....
Конечно, признаю,  что в ходе эксперимента, при  весьма посредственной атмосфере  АПО-100  и    РК-400,    на  равных увеличениях  до 160х  давали  сходное по детализации изображение.

Ну вот, что и  требовалось доказать  .