Новейшая Утопия

[Old Enginner]

А рента что такое? А банковский процент? А прибавочная стоимость?

Когда взимает государство - это грабеж, а когда взимает предпринимател - это законный навар? И о чем с вами тогда можно спорить, уважаемый?
Обратите внимание. Я не утверждаю что что-то законно, а что-то нет.
Давайте все назовем законным или все назовем грабежом. Это будет конструктивно. Но одно называть грабежом (не важно что), а другое "достоянием нации" - это пропаганда и демагогия. Это не поиск истины.

А Вы и не спорьте, если не понимаете очевидную разницу между элементарными вещами: рента и прочие %%, включая норму прибыли (или ДС) - полная добровольность: не хочу - не плачу. Деньги держу в банке (с плотно притертой крышкой),живу натуральным хозяйством. А вот налоги я (и Вы тоже) платить обязаны, ибо уклонение преследуется.

[alex_semenov]

Ув.Адмирал.,от вас такого не ожидал.Мозговая ,так сказать собственность, важнейшее мерило конкурентной борьбы.

Фигня все это! Бред хитрованов.
Я давно заметил странный парадокс. По-настоящему гениальные идеи В ПРИНЦИПЕ нельзя запатентовать. Нельзя запатентовать закон Ома или Закон всемирного тяготения.
Запатентовать можно всякую фигню. Скажем, безопасную бритву. Чем меньше производственный результат - тем проще это запатентовать. Вас эта обратная пропорция никогда не смущала?
Меня смущала постоянно.
Кроме того. Мы ведь с вами тут уже обсуждали и вроде даже все согласились, что человек разумен не сам по себе, а только как аккумулятор, узел социальных сетей знаний. То есть по-настоящему ценные  идеи не могут родиться в одной чьей-то взятой голове. Эти идеи ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ как мемы в огромной массе голов.  Почему же последний, кто закончил процесс (и скорей всего только выполнил оформительскую работу) должен получить все?

А конкуренция есть основной механизьм эволюции. Вы что и против дедушки Дарвина попрете?

А вот тут, батенька, не надо путать хрен с пальцем, то есть Эволюцию (с большой буквы) с каким-то рынком… Рынок - игра по правилам, которые легко нарушаются, ломаются (когда нельзя но очень хочется - то можно). А эволюция - игра без правил, которые нарушить никто не может даже когда очень хочется.

К тому же вы сами говорили грядущую конкуренцию различных башен/человейников.

И заметьте, конкуренция без всяких правил (хотя в конце концов лет через 300 они таки выработают что-то общечеловеческое, разумеется но это будет уже совсем другая история).
Вы явно не улавливаете  всю идею фазового перехода в целом, который я предрекаю. Когда мы говорим о социальном устройстве Утопии (социализм-капитализм) мы говорим о социальном устройстве ВНУТРИ отдельного человейникак как единой самовоспроизводящейся системы (и носителя единого культурного мемона). Понимаете?
Поэтому и человейник-муравейник.
Нас волнует сейчас как он будет устроен внутри. Как единая социальная организация.
Я подозреваю что может быть устроен по-разному, но какая-то схема явно восторжествует. Об этом устройстве и спор. Нужен ли рынок внутри? Или можно обойтись голым социализмом? Я сам еще не до конца понимаю.
Но! Как бы ни были устроены человейники внутри,  рынок без правил (Эволюция с большой буквы) - будет СНАРУЖИ. Между отдельными такими вот социумами-человейниками. По сути отдельными экономиками-автаркиями (почти автаркиями, чистых автаркий, разумеется не будет но процентов на 90- вполне). Отдельными хорошо инкапсулированными культурами.
Поэтому я все время и толдычу, что человейников должно быть много и они должны конкурировать не на жизнь, а на смерть.
Если вы выстроите один мировой человейник - это будет страшное ужасное зрелище.
Разум там быстро помрет. И не важно как этот социум устроен. Как бы он ни был устроен, глобальное единое челвоечество - это худший исход для Эволюции.
 

Что без своих ноу-хау будут представлять эти новоявленные чародеи?Они всячески будут стараться приобрести недостающие знания,и уберечь свои имеющиеся наработки от конкурентов.Это рынок в чистом виде.

Да. Но уберегать надо от утечек ноу-хау в чужой  человейник. Внутри своего будет полный коммунизм. Авторское право внутри человейника - преступление перед своим народом. Разумеется будет множество попыток украсть у конкурента. И будет мощная защита своих ноу-хау. Разумеется будет и торговля. Много что будет. Но никакого мирового патентного права не будет. Глупость это несусветная.
Патентное право - порождение именно глобального капитализма. Такое же кривое и временное явление как сам капитализм (мимолетная переходная фаза). Появилось(лся) и исчезло(исчез) как роса на рассвете.

[alex_semenov]

Читните Фридриха фон Хайека "Дорога к рабству"

Если Адам Смит - это основа политэкономии то фон Хайек - это в основном пропаганд неолиберализма. Нет, может когда-нибудь я до него тоже "дорасту". Но пока я не вижу нужды читать ИДИОЛОГОВ либерализма. Основатели интересны, а идиологи - нет. Во всяком случае пока не интересны.

А вот налоги я (и Вы тоже) платить обязаны, ибо уклонение преследуется.

Почему обязаны? Отделитесь от социума (как Робинзон Крузо), и кто же вас заставит? Строго как в вашем пассаже с рентой, ПС и %%. Завели натуральное хозяйство? Тогда что помешает вам отделитесь от государства? Исчезнуть как часть социума? Все в ваших руках! Выпели проявитель? Выпейте и закрепитель. Иначе дело не будет доведено до конца.

[Okub62]

И где тут не действует кнут и пряик?

А где он действует (как надо)?
Кнут и пряник как надо действует только там где можно четко указать АЛГОРИТМ работы. Где можно до предела уменьшить составляющую интеллекта и риска (ответственности).
Но если это можно сделать с некоторой работой, то вы вполне можете эту работу поручить автомату, которому вообще не надо никакой зарплаты платить (хотя китайцы часто оказываются дешевле, разумеется. Но это потому что китайцы бедные, это явление временное).

Меого слов. Отвечу коротко - фигня. Действовал и действует. Яйцеголовые тоже люди, работают и за страх, и за пирожок

[VimanaPro]

Завели натуральное хозяйство? Тогда что помешает вам отделитесь от государства? Исчезнуть как часть социума? Все в ваших руках!

Про налог на землю забыли ?
Единственное место на Земле, где такого налога нет - Антарктида до 2048 года. Но с ведением натурального хозяйства там вроде бы возможны некоторые трудности

[Old Enginner]

Почему обязаны? Отделитесь от социума (как Робинзон Крузо), и кто же вас заставит? Строго как в вашем пассаже с рентой, ПС и %%. Завели натуральное хозяйство? Тогда что помешает вам отделитесь от государства? Исчезнуть как часть социума? Все в ваших руках! Выпели проявитель? Выпейте и закрепитель. Иначе дело не будет доведено до конца.

Если подскажете как отрастить жабры - буду жить в нейтральных водах, а пока приходится на суше, которая давно поделена юрисдикцией государств. Кроме Антарктиды, но там турнепс и прочий топинамбур плохо растет   
Конечно есть и другой проверенный вариант: 
"Мне было душно от мира.
Мир ко мне симпатий тоже не испытывал.
Надо было сделать выбор.
В монастырях не давали курить, в тюрьмах — пить, оставалась армия.
Армия — прекрасная страна свободы... и от мира, и от себя."

[Old Enginner]

Про налог на землю забыли ?

Чутка меня определили
И если бы только на землю! Тут же сразу привинтят налог на пользования недрами и прочими ресурсами (типа вода из речки для полива конопли урожая)

[alex_semenov]

Про налог на землю забыли ?

О чем спор?  То что Гончев мастер заводить любую тему в левые несущественные дебри - это понятно. Но вы то чего?
По существу нечего сказать? Я прибежал сюда с тем, что меня впечатлило (что я услышал, прочел, понял, осознал).
Если я вижу что это заводит только меня, значит либо я идиот либо собеседники - дебилы. В любом случае надо сворачивать разговор. Чего обозначать свое присутствие переливанием из пустого в порожнее?

[kovip]

Одна хитрая тварь нашла себе нишу, где ни она никому не мешает, и никто ей не мешает и...произвела на свет целый род своих потомков, которые делают точно также.

Есть примеры, кажется на гавайских островах, из одного вида птиц, за довольно небольшое время произошло несколько других, кажется, больше десяти.

Налоги - это дань, то есть грабеж, которое государство накладывает на своих подданных, чтобы иметь дополнительные деньги (помимо прочих источников доходов) на свое собственное существование.

Ага, государство, это зверь такой, который питается многострадальным народом.    

А эволюция - игра без правил, которые нарушить никто не может даже когда очень хочется.

Естественно, раз правил нет, как их нарушишь.

По-настоящему гениальные идеи В ПРИНЦИПЕ нельзя запатентовать. Нельзя запатентовать закон Ома или Закон всемирного тяготения.

А что их можно приватизировать и делать деньги непосредственно на них, не позволяя кому  то их использовать?

[kovip]

мы ведь тут утопию изобретаем?

Тогда чего мучиться, дать всем по рогу изобилия и по скатерти самобранке, и всем станет хорошо жить.

[незлой]

мы ведь тут утопию изобретаем?

Тогда чего мучиться, дать всем по рогу изобилия и по скатерти самобранке, и всем станет хорошо жить.

рога изобилия пока не изобрели, а мы пытаемся исходить из того, что есть.

про идеи -- ув. алекс совершенно прав: ничейные оне, "свои собственные". но. проблема в том, что заводятся и развиваются они не в произвольно взятых головах, а только там, где им "комфортно", и вопрос о том, как именно обеспечить им достаточное количество "комфортных голов" для развития чем дальше, тем острее. частная собственность на идеи, по сути -- рабовладение в мире мемов -- это один из подходов к решению данной проблемы, к тому же вполне вписывающийся в текущие товарно-денежные отношения (а как не крути, лучшего симулятора эволюции применительно к обществу человечество пока не придумало, тут в свою очередь, прав ув. крамальера). вот и думаем, как скрестить ужа с ежом, перейти от интеллектуального рабовладельческого строя хотя бы к феодальному.

[ВадимZero]

Кнут и пряник как надо действует только там где можно четко указать АЛГОРИТМ работы.

Кнут и пряник работает везде где есть возможность четко очертить достижение(недостижение) результата.

Как бы ни были устроены человейники внутри,  рынок без правил (Эволюция с большой буквы) - будет СНАРУЖИ. Между отдельными такими вот социумами-человейниками.

Что помешает человейникам от слияния в конгломераты, в империи?

[незлой]

Кнут и пряник работает везде где есть возможность четко очертить достижение(недостижение) результата.

угум. "догнать америку" -- подойдут и шарашки, перегнать -- уже фигвам.

[Авось]

Чутка меня определили
И если бы только на землю! Тут же сразу привинтят налог на пользования недрами и прочими ресурсами (типа вода из речки для полива конопли урожая)

Было бы смешно, если бы не было так печально Американца посадили за сбор дождевой воды у себя дома

Почему обязаны? Отделитесь от социума (как Робинзон Крузо), и кто же вас заставит? Строго как в вашем пассаже с рентой, ПС и %%. Завели натуральное хозяйство? Тогда что помешает вам отделитесь от государства? Исчезнуть как часть социума? Все в ваших руках! Выпели проявитель? Выпейте и закрепитель. Иначе дело не будет доведено до конца.

Вы все могилу социологии копаете...
Заодно индивидуумов поковыряйте, чтоли. Почитайте, например, "креативщиков" от офисного планктона, Время руководителей закончилось.
Пришло время умных исполнителей.
Все-таки социум состоит из пчел, и если пчелы делают неправильный мед...

[PathFinder]

Как я писал выше, у меня есть некоторые соображения насчёт этой новой послекризисной экономической модели. Если топикстартеру будет интересно развить тему в этом направлении, могу изложить.

Интересно. А вдруг там у вас действительно что-то новое и интересное есть?

Алекс, помните, я вам объяснял механизм возникновения кризиса перепроизводства (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101576.msg2195156.html#msg2195156)?
Воспроизведу тот пост ещё раз здесь для полноты изложения (с некоторыми изменениями и дополнениями).


Если рост рынка у нас прекратился, то чтобы сбыть весь свой товар, суммарная зарплата (по всей экономике), которую капиталисты должны выплатить своим работникам, должна быть равна суммарной цене произведённого товара (по которой этот товар выставляется на продажу). Иначе каждый отчётный период времени часть товара будет оставаться непроданной (так как работники и есть покупатели). Количество непроданного товара будет постоянно возрастать и начнётся кризис перепроизводства.

Причём, обратите внимание, тут не поможет даже снижение цен. Вернее, может помочь отдельным капиталистам, но не всем капиталистам вместе взятым. Очевидно, если сумма цен, по которым товары выставляются на продажу (по всей экономике) будет меньше суммарной оплаты работников (по всей экономике), то есть будет явно меньше издержек производства, то экономика в целом остаётся без прибыли. Хотя, в этом случае весь товар может оказаться проданным.

Таким образом, либо капиталист полностью остаётся без прибыли (и это уже не капитализм) либо упираемся в кризис перепроизводства и капиталист опять же не имеет прибыли. И рынок практически наверняка начнёт сжиматься.


Разумеется, в этих моих рассуждениях многое не учтено. Например дополнительный спрос, порождаемый выплатами бюджетникам за счёт денежной эмиссии (да те же пенсии).
Но в любом случае, производство товаров и покупательная способность должны быть уравновешены иначе будет кризис. И кто может эти вещи уравновешивать, как не государство?

Резюмируя, можно сказать, что причиной кризиса является наличие в экономике субъектов, которые в рамках текущих "правил игры" могут постоянно накапливать у себя деньги. Причём такими субъектами могут быть как капиталисты, так и (теоретически) работники.

Каким может быть способ недопущения кризиса? Ответ прост. Ни у одного субъекта экономики ни на каком уровне экономической иерархии деньги не должны постоянно накапливаться. Причём не просто не должны накапливаться, но и должны возвращаться на самый нижний уровень (то есть к работникам), то есть, двигаться по кругу.
Образно говоря, деньги в идеале должны двигаться как кровь в кровеносной системе. Ну, или как вода в системе отопления.

Причём, при такой системе постоянный рост благосостояния очень даже возможен.
Работник поработал, получил зарплату, затем потратил её всю на какие-либо товары. В результате деньги у него не копятся, а благосостояние растёт. На следующую зарплату купит ещё чего нибудь и т. д.
Вы можете сказать, что предприятие (не важно капиталистическое или социалистическое) не сможет поступить таким же образом, так как без прибыли ему нет смысла работать.
Тут сложнее, но совсем чуть-чуть. Предприятие какое-то время накапливает прибыль, а затем полностью тратит её на новое оборудование, оплату работникам и дивиденды владельцам. И такое предприятие также растёт не копя деньги.

Остаётся ответить на вопрос, как в эту систему будут поступать вновь эмитируемые деньги. Если в двух словах - через выплаты бюджетникам и через нечто подобное исламскому банкингу (что-то вроде проектного инвестирования). (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3)

Немного ещё добавлю про характер движения денег по кругу. В идеале это движение должно быть похоже на движение крови в кровеносной системе. Но возможен и другой, более худший, вариант. Это когда круговое движение денег подобно круговороту воды в природе. Где-то море, где-то река, а где-то редкие дожди без определённого расписания. Однако даже такая система может работать без кризисов.

P.S. Кстати, Алекс, вышеописанную экономическую систему вроде бы можно начинать редуцировать до физики. Вы, если не ошибаюсь, искали такую возможность.

[ВадимZero]

Разумеется, в этих моих рассуждениях многое не учтено.

Ага....в них не учтено то что, прибыль капиталиста это деньги, а деньги это долговые обязательства экономики перед держателем денег. Так же не учтено то что деньги свои капиталист тоже тратит, полностью замыкая разницу на основе которой вы нафантазировали лишний не покупаемый товар.

[PathFinder]

Ага....в них не учтено то что, прибыль капиталиста это деньги, а деньги это долговые обязательства экономики перед держателем денег.

И каким образом это утверждение опровергает хоть что-то в моих рассуждениях? Реально не понимаю.

Так же не учтено то что деньги свои капиталист тоже тратит, полностью замыкая разницу на основе которой вы нафантазировали лишний не покупаемый товар.

Неужели немногочисленные капиталисты смогут съесть все излишки еды и напялить на себя все излишки одежды, которые не смогли купить работники аж по всей экономике из-за регулярной недоплаты? Скупить-то это они может быть и смогут, но зачем им это надо?
По поводу торговли капиталистов с капиталистами я как-то уже писал:

А тот вариант, где капиталисты торгуют друг с другом только всё запутывает. Я его специально обошёл. Вы ведь хотели "на пальцах".
Причём, когда капиталисты торгуют друг с другом, кто из них получает прибыль? По идее это - эквивалентный обмен своих излишков на излишки других. Прибыли от такого обмена, выполняемого при помощи денег, нет.
И что капиталисты будут делать с этими излишками (своими и чужими)?
Производитель хлеба купит у застройщика здание под новое производство хлеба. И что с этим производством делать? Кто купит хлеб, произведённый на этом новом производстве? У нас и так кризис перепроизводства.
Что, все излишки хлеба съедят немногочисленные капиталисты?
Вот и получается, что капиталисты начинают сидеть на своих богатствах, как собака на сене. И чем дальше, тем в большей степени.

Вадим, скажите честно, вам когда-нибудь приходилось анализировать какую-нибудь абстрактную систему? Понимая из каких элементов состоит система и в каких функциональных отношениях эти элементы находятся каждый с каждым. И как все эти отношения будут развиваться во времени.

А то вы так рассуждаете, как будто готовы поверить, что источником благосостояния Рабиновича и в правду является тумбочка.

- Рабинович, вы где деньги берете?
- В тумбочке.
- А в тумбочке они откуда?
- Жена кладёт.
- А жена где берёт?
- Я ей даю.
- Ну а у вас они откуда?
- Да я же говорю: из тумбочки.

[ВадимZero]

И каким образом это утверждение опровергает хоть что-то в моих рассуждениях? Реально не понимаю.

Капиталисту нужны деньги. Потому он заинтересован производить товаров ровно столько сколько может продать. Иначе будет плохо для бизнеса.

Неужели немногочисленные капиталисты смогут съесть все излишки еды и напялить на себя все излишки одежды, которые не смогли купить работники аж по всей экономике из-за регулярной недоплаты? Скупить-то это они может быть и смогут, но зачем им это надо?

Эти лишние товары существуют сугубо в вашем воображении. Капиталист формирует сугубо свой спрос в экономике, в виде вещей и услуг люкс-класса. А вот те люди которые эти товары производят собственно и потребляют те товары которые не потребили рабочие. Кризис перепроизводства существует сугубо как следствие неграмотного планирования производств, а так же как следствие не эффективной политики монетарных властей.

Вадим, скажите честно, вам когда-нибудь приходилось анализировать какую-нибудь абстрактную систему?

Вот когда вы мне покажете ту помойку на которую складывают те вещи которые капиталист не смог продать, тогда будем разговаривать а ваших или моих способностях анализировать абстрактные системы.

[PathFinder]

Капиталисту нужны деньги. Потому он заинтересован производить товаров ровно столько сколько может продать. Иначе будет плохо для бизнеса.

А откуда капиталист может узнать сколько он сможет продать товара? Централизованного планирования при капитализме ведь нет по определению. Это что-то новенькое, чтобы капиталист не пытался подвинуть конкурентов, а говорит "произведу вот столько и не более". О том, что товар не продаётся, капиталист может узнать только постфактум.
На складах готовой продукции при этом образуется некоторый излишек (который растёт, естественно, не до бесконечности). После чего производство приходится остановить. А излишки если и продаются, то со значительно меньшей скоростью, чем до кризиса.

А если капиталист всё-таки захочет исследовать вопрос, сколько товара он сможет продать, то ему придётся исследовать покупательную способность населения. А покупательная способность населения при отсутствии роста рынка (я рассматриваю именно этот случай) будет падать, так как капиталисты по определению недоплачивают работникам. Такому капиталисту придётся планировать производить всё меньше и меньше товара. Пока производство не придётся остановить.
Так что хоть планируй, хоть нет, всё равно кризис. Ну или искать другой Глобус новые рынки.

Кризис перепроизводства существует сугубо как следствие неграмотного планирования производств, а так же как следствие не эффективной политики монетарных властей.

Да, от неграмотного планирования производства, перепроизводство, возможно и может случиться. Но уж очень нужно постараться. Чтобы многие капиталистические предприятия разом что-то неправильно напланировали. Однако, это совсем не отменяет того, что перепроизводство может случиться и из-за снижения покупательной способности населения вследствии того, что капиталисты вынуждены недоплачивать работникам. Какая причина является основной? Надо подумать.
Вот цитата из статьи Кризис перепроизводства на Википедии:

Развитие теории
Представители классической политэкономии (Д. Рикардо, Ж. Б. Сэй, Дж. Ст. Милль, Дж. Мак-Куллох, Х. Мангольдт и др.) создавали свои труды в эпоху, когда кризисы перепроизводства ещё не были выявлены, поэтому рассуждали о кризисах исключительно теоретически и с этих позиций отрицали возможность наступления одновременного перепроизводства всех товаров. Поэтому главный вклад в изучение природы кризисов перепроизводства внесли более поздние исследователи Ж. Сисмонди, В. Лексис, Г. Франкенштейн и К. Маркс. В середине XIX века усилиями К. Маркса, К. И. Родбертус-Ягецова и К. Жюгляра были сформулированы два важнейших положения для понимания природы кризисов: кризисы периодичны и органически присущи капиталистическому строю. Дальнейший вклад в изучение кризисов внесли М. И. Туган-Барановский, Р. Гильфердинг, Л. Поле (Ludwig Pohle), А. Шпитгоф, Ж. Лескюр (фр.)русск., А. Афтальон и У. Митчелл.

Теория диспропорциональности производства
Д. Рикардо исходил из представления о том, что перепроизводство сразу всех товаров невозможно, потому что человеческие потребности безграничны. При этом производитель продаёт свой товар только тогда, когда хочет приобрести другой товар. Следовательно, каждый товар представляет собой рынок для других товаров. Дж. Ст. Милль был приверженцем идеи, что вероятность перепроизводства отдельных товаров должна компенсироваться недопроизводством других товаров. Ж. Б. Сэй сформулировал названный его именем закон, что благодаря гибкости цен совокупный спрос автоматически поглощает весь объём произведённой продукции. Таким образом, недостаток спроса обусловливается не избытком производства вообще, а временного характера неправильным распределением объёмов производства (диспропорциональностью) между различными отраслями.

Мысль об автоматическом приспособлении капиталистической экономики к любым нарушениям спроса и предложения подхватила и неоклассическая школа. Так, американец Б. Андерсон даже в 1945 году на симпозиуме Financing American Prosperity в Нью-Йорке доказывал правильность идеи Рикардо о товаре как рынке для других товаров.

В то же время немецкий экономист Р. Гильфердинг дополнил мысль о диспропорциональности развития отраслей. По его мнению, анархию производства и порождаемые ею кризисы можно устранить на основе регулирования капиталистической экономики (Гильфердингу принадлежит термин «регулируемый капитализм»).

Теория недопотребления
Ж. Сисмонди первым высказал мысль о том, что рост производства зависит от роста потребления. Сформулированной им «теории недопотребления» придерживались также Т. Мальтус, К. И. Родбертус-Ягецов, Дж. А. Гобсон, К. Каутский и Роза Люксембург. Причину кризисов перепроизводства они видели в низкой покупательной способности народных масс, которые не могли поэтому поддерживать на достаточном уровне платёжеспособный спрос. Одним из практических выводов из теории недопотребления стала кейнсианская политика стимулирования спроса со стороны государства.

Марксизм
По мнению марксистов, низкая покупательная способность народных масс была присуща также докапиталистическим формациям, что тем не менее не приводило ко кризисам перепроизводства. Кризисы в капиталистической экономике объясняются таким явлением, как расширенное воспроизводство, а оно порождено основным противоречием капиталистической экономики, которым является конфликт между общественным характером производства и частной формой присвоения. Общественный характер производства приводит к достижению высокой производительности труда, а частный характер присвоения стимулирует производство к бесконечному росту, усугубляя анархию производства. Ограничение роста покупательной способности народных масс в этих условиях только усугубляет кризис, не являясь в то же время его главной причиной.

Ваша, Вадим, позиция видимо близка к теории диспропорциональности производства, а моя - к теории недопотребления.

Вот когда вы мне покажете ту помойку на которую складывают те вещи которые капиталист не смог продать, тогда будем разговаривать а ваших или моих способностях анализировать абстрактные системы.

То, что капиталист не смог продать, находится не на помойке, а на складе готовой продукции. При этом, капиталист надеется этот товар всё-таки продать.
Вам не доводилось в новостях услышать о приостановке конвееров автопроизводителей? При этом ведь на складах у них что-то скопилось.
Впрочем, можно показать и помойку... Привожу пример с  Великой депрессией, так как это классический пример капиталистического кризиса.
Но свои товары в капиталистических странах фермеры уничтожали и в гораздо более поздние времена.

Уничтожение продовольствия во время Великой депрессии 1930-х в США (Взято тут: http://popecon.ru/81-unichtozhenie-prodovolstvija-vo-vremja-velikoi-depressii-1930-h-v-ssha.html)

Одним из направлений по выходу из кризиса было повышение цен на продовольствие.

Тяжелее всех во время Великой депрессии 1930-х пострадали мелкие фермеры, поскольку цены на продовольствие сильно упали и сделали их труд нерентабельным. Причин этому было несколько:

1.Заградительные пошлины от стран, которые раньше покупали с/х продукцию США, что резко сократило рынок сбыта (примерно на 30%).

2.Засуха в Великих равнинах, лишившая скота корма (его пришлось забивать и продавать за бесценок).

3.Падение внутреннего спроса из-за кризиса перепроизводства, охватившего всю страну.

4.Монопольная власть крупных капиталистов, владельцев перерабатывающих заводов, которая позволяла держать им низкие закупочные цены.

В 1933 году Рузвельтом был подписан акт о программе помощи фермерам (Agricultural Adjustment Act). По логике правительства, сельское хозяйство можно было спасти повысив цены на его продукцию. Причиной же низких цен считался ее переизбыток. Поэтому было принято решение о выплаты субсидий фермерам за сокращение своего хозяйства, что привело к уничтожению части урожая и скота.

Продовольствие уничтожало и само государство, выкупаю его у фермеров. Излишки продовольствия сжигались, обращались в нетоварные несъедобные отбросы или закапывались в землю, пашни запахивались.

О том, насколько данные меры помогли выходу из кризиса трудно судить. Об этом до сих пор идут споры. С одно стороны рыночный механизм должен был сам обеспечить снижение производства с/х продукции и смену фермерами вида деятельности и без вмешательства правительства, с другой — за счет жестких мер доходы фермеров действительно выросли.

Отметим только, что эта политика была весьма непопулярна у бедной населения, большая часть которого голодала и не понимала, как можно давать погибнуть еде, когда их детям нечего есть.

Отрывок из романа Дж. Стейнбека «Гроздья гнева» (1939):

"… Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что её гноят намеренно.

Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев..."

Тут продукцию у фермеров выкупало государство, а затем уничтожало. А если бы государство не вмешалось, то и фермеры бы разорились и их продукция всё-равно бы сгнила.

[ВадимZero]

А откуда капиталист может узнать сколько он сможет продать товара?

В целом это регулируется рынком. Если начинается перепроизводство автоматически падает рентабельность бизнеса из-за снижения цен на продукцию. Соответственно какие то игроки уходят с рынка. Крупные же игроки вполне могут себе позволить изучать будущий спрос.

Однако, это совсем не отменяет того, что перепроизводство может случиться и из-за снижения покупательной способности населения вследствии того, что капиталисты вынуждены недоплачивать работникам. Какая причина является основной? Надо подумать.

Очевидно одно, капиталист не будет производить товар с отрицательной рентабельностью.

То, что капиталист не смог продать, находится не на помойке, а на складе готовой продукции.

Склад это промежуточное место между фабрикой и магазином. Складирование требует затрат в отличии от помойки. К тому же объемы склада значительно(на порядки) превышает реализованные объемы товаров.

Но свои товары в капиталистических странах фермеры уничтожали и в гораздо более поздние времена.

Перепроизводство в сельском хозяйстве будет хоть при капитализме хоть при плановой экономике. Это специфика данной отрасли.