И что это даст в итоге? А ну в общем видно - сверхчеловека, а каким образом?
Даст в итоге (цель)? Или каким образом (средство достижение цели)? Это не "в общем", а два разных вопроса. И на оба я отвечал тут ни раз.
Цель.
Зачем, что даст?
Упрощенно цель – СПАСТИ индустриальную цивилизацию. Спасти достижение прогресса. Обратите внимание, ни слова о счастье человеческом, о обществе справедливости. Заметили? Я алармист который считает мальтузиански-медоузовский конец света неизбежным. Если его на самом деле не будет - не читайте все что я пишу ниже.
Человечество пройдет через этот конец много потеряв. Прежде всего жизи человеческие. Умрут миллиарды. С позиции гуманизма это ужасно (как тот мертвый мальчик на турецком берегу). Но лично для меня (почему я "фашист" и сволочь!) куда важней (что я не скрываю) спасение "картин" и "рукописей". То есть достижений цивилизации. Я считаю что это ПРИОРИТЕТНЕЙ цель.
Как это связано? "Сверхчеловеки" и конец света. Я знаю что когда все рухнет, миллиарды людей умрут. Оставшиеся миллиарды впадут в дикость и мракобесие (в том числе и религиозное), но на земле ДОЛЖНЫ (согласно моей вере) остаться островки цивилизации. Как бы это ЧУДО не случилось (как это случится - отдельная тема) но эти островки НЕ МОГУТ составлять заметную часть всего остального человечества. Скажем, если останется 1 миллиард (ну два!) то островки составят не более 10% то есть 100-200 миллионов "счастливцев" или "изгоев". Называйте как хотите.
Почему я так в этом уверен?
Не потому что я фашист так хочу. Я опираюсь на опыт предыдущих великих вымираний или революций, например неолитической революции (вымерло 80% человеческой популяции, а ранними аграрными цивилизациями стали только считанные по пальцам очаги на всей заселенной людьми планете!).
Далее. После нашего праздника жизни на земле останется очень мало ресурсов. Останется, условно 10-я часть от того что было (а возможно и меньше). Очень условно. То есть техноцивилизации даже при желании даже на 1 миллиард людей НЕ ХВАТИТ. Просто поток ресурсов для этого невозможно обеспечить. Это значит что островки цивилизации
1. Должны опираться на очень скудные и дорогие ресурсы (энергетические, сырьевые)
2. Должны опираться на МАЛОЕ ЧИСЛО ЛЮДЕЙ.
Эти останки будут действительно останками! Очень небольшими.
Вот зачем "мне" нужны "сверхлюди". Да, согласно классической политэкономии, если вы технологическую зону уменьшите с 1 миллиарда до 1-10 миллионов (а почему не 100 – это отдельная, дополнительная тема о чем ниже) у вас должна просесть и цивилизация, то есть глубина разделения труда. Если не до самого начала (паровая машина в Англии) то очень сильно. НО! Я тут думаю возможен "гестерейзис". Мы уже открыли автоматизацию. И роль "массового плебса" вполне могут выполнять не люди, а машины (собственно "тело" спасаемой мною техносферы).
Миллиарды нужны что бы породить миллионы умников, способных воспроизводить техносферу и только. Сейчас эти миллионы пробиваются естественно сами. Но я вполне допускаю окультуривание процесса и резкое повышение "урожайности", так сказать. Новая не неолитическая, а педагогическая революция.
Технический базис для нее уже создан на нынешнем уровне развития техносферы. То есть машины уже созрели.
https://www.youtube.com/watch?v=I8guYo1rGyo
Я уверен (а технология машиностроение - это наследственное ремесло в моей семье) что в техническом смысле спасти техносферу, цивилизацию - проблемы не возникнет. Обрушение цивилизации я жду к концу века. Есть еще (надеюсь) пол века прогресса и он будет в нужном направлении. Оптимизация, автоматизация, рициклинг, новые, более дешевые материалы (взамен неисчерпаемым). Да, в целом это НАШУ ЦИВИЛИЗАЦИЮ не спасет. Но создаст тот научно-технический базис для островов выживания.
НО! Это если во-первых будет прогресс. А он что-то последнее время тормозит (и не по-детски). Главное. Как ни крути но в полит-экономическом смысле люди на островах цивилизационный будут "стоить", то есть эквивалентны нашим 100 или даже 1000 (мы поддерживаем техноцивилизацию уровня 1 миллиард цивилизацией в 10-1 миллион и таких цивилизаций надо несколько, скажем 10, что бы они конкурировали друг с другом. Если это будет один остров – все ПРОПАЛО! Много островов – важнейший неустранимый фактор желаемого светлого будущего). Вот почему я не беспокоюсь о машинах. Они уже есть или вот-вот появятся (неотвратимо). Но нет человека. Нет техно-гуманитарного баланса.Нужен новый человек. Сверхчеловек, так сказать для СИМБИОЗА с выжившей после крушения мира техносферы.
Современный человек для этого не годится. Значит важнейшая из наук для нас сейчас является педагогика. Вот зачем "сверхчеловеки".
Замечу, что у Быкова сверхчеловеки, людены – это какая-то вещь в себе. Что-то трансцендентно-потустороннее. Это все где-то "в облаках" "духовности". Он слишком БУКВАЛЬНО, то есть клерикально читает "Волны гасят ветер". Он слишком долго смотрел в рот Великим Учителям (и как выясняется полдым агентам Матрицы Андропова).
Мои же "сверхчеловеки" – это не цель. Это совершенно конкретный необходимый инструмент, средство спасения, то есть продолжения прогресса цивилизации. Шоу масс гоу он! И появятся они не столько для преодоления, сколько благодаря ждущей нас катастрофе (если катастрофы не будет, то это все останется красивой сектой, типа иеговитов).
Прогресс цивилизации должен продолжаться. И только эта ТРАНСЦЕДЕНТНАЯ цель (не спрашивайте почему так надо, кому нужен этот чертов прогресс? Если совсем примитивно – он нужен богу, это и есть промысел божий) может наполнять той самой духовность обезьяну. Гуманизм (в своей предельной, победившей форме) – это скотство. Я много раз об этом тут говорил.
Второй вопрос (ортогональный). Как? Как получить того самого сверхчеловека? Это отдельный вопрос, который можно долго обсуждать. Но базовая мысль – педагогическая провинция. Изоляция детей в особой воспитательной среде. Что мне и понравилось в лекции Быкова.
Быков конечно же гуманист. У него дурацкая, глупая, неверная цель.
И вот тут надо сказать о третьем. О том о чем вы не спросили но тут же вы или кто-то другой закричит:
-Кому надо? Вам это надо? А мне не надо! Мне надо совсем другое! Счастье! Счасте всем! Даром!!! И пускай.... Ай.. Ай!...
Да. Слово "надо" или даже "мне надо" – тут надо брать в кавычки. Целеполагание в данном случае возможно в том и только в том случае, если мир САМ катится к этой цели (и его нужно тольок чуть чуть подправить что бы не промахнулся). Мы можем его только "подправлять", в частности вовремя поняв и СОГЛАСИВШИСЬ с его "спонтанной" целью.
По большому счету, все что мы можем сделать понять, что гуманизм – это выдумка людей (веривших в бога и в нем разочаровавшихся) ничем не обоснованная кроме нашего обезьяньего хотения быть царем природы. Природа не гуманна. Эволюция - это путь страданий. Но это и есть путь вселенной.
Единственное естественно-научное обоснование гуманизма нашел Назаретян в концепции техно-гуманитарного баланса . НО! У него там гуманизм появляется не как цель мироздания, а именно как НЕИЗБЕЖНОЕ следствие НЕОТВРАТИМОГО (божественного) процесса прогресса цивилизации, ее эволюции. Опять таки, гуманизм не первичен. Первичен прогреес (трансцендентен, метафизичен). То есть, если ваша цель – гуманизм, то ваша цель (все во имя человека! Все на благо человека!) это ваша личная хотела НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАННАЯ в объективной реальности.
Да вы хотети. Но вы (пускай вас миллиарды) - ничто.
И заявлять что вы (и все тут присутствующие вместе с 8-ю миллиардами людей) не хотите следовать бесчеловечному прогрессу – гордыня и глупость. Кто вас, баранов, будет спрашивать?
Даже у банкократической закулисы (цели которой объявляют как мировое господство, по-сути остановку прогресса) никто спрашивать не будет. Нихрена у них не получится! Либо все рухнет, либо шоу мас гоу он. Остановить заморозить? Выкусите суки! Этих волчишь как и остальных баранов объективная необходимость загонит куда надо (хотя тут возможны бифуркации и куда вероятний что будет "как всегда"). Или туда или сюда. Третьего не получат ни фашисты ни гуманисты.
Моя же цель (взятая в кавычки) – ОБЪЕКТИВНАЯ цель самой реальности. Поэтому кавычки. Эволюция цивилизаций всегда шла В ЭТОМ направлении. Почему я все время апеллирую к прошлым катастрофам. "Что было то и будет". Видите разницу? Как говорили стоики: «Кто согласен, того судьба ведёт, кто не согласен, того она тащит».
Да, может так статься, что на нас цивилизация действительно кончится (обрушится в дикость и медленное вымирание вида навсегда). Но шанс прорваться есть. И как говорится, блажен кто мир сей посетил… Мне разрабатывать проект спасения цивилизации в этом цунами так же интересно, по приколу, как и разрабатывать звездолеты. То что задача невыполнима (на первый взгляд) как раз и хорошо. Это же добавляет драйва!
Но это так, о личном. По сути я думаю все сказал.
У меня на этот счёт другие мысли - сверхчеловеками рождаются, а не становятся. Просто одной системы обучения мало - надо чтобы тот кого обучают ещё захотел и смог учиться.
У каждого человека мысли – свои. Но это не значит что они верные. Я полагаю что тут все очень сложно (если бы мы видили тут все сложности, то сразу бы все опустили руки). Да, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ все зависит от генов. Но если бы таланты, гениальности или даже никому непонятная "пассионарность" зависели от генов, то все было бы слишком просто. И мы давно жили бы в совсем другом мире.
Я полагаю что и от генов и от случая (вспоминаем Савельева и его объяснение НЕ ГЕНЕТИЧЕСКОГО генезиса морфологию мозга, а это очень важно для способностей) и от воспитания (жизненного опыта) человека, разумеется.
Кстати в лекции Быкова есть интересный момент (послушали? Или некогда (на самом деле лень и в падлу)? У меня есть товарищ в Питере. Он страшно любит космос. Но он вечно страшно занят зарабатыванием денег. Столичной суетой. И всю жизнь ноет что нет времени посмотреть те ссылки что я ему присылаю и завидуем мне, что я "бездельник" успеваю все это посмотреть. Так мы живем что бы есть или едим что бы жить? Какая же сучья жизнь к нам пришла?! Кстати скоро меня жизнь накажет за мою хитрожопост, чувствую. Могут вот-вот сократить с очень хорошего, хлебного места где я пригрелся уже 16 лет… И сократят, кстати, именно за то что я уже два раза пересидел там максимальный срок – 8 лет согласно неолиберальной модели менеджмента).
Быкова спрашивают, мол, плохих детей нет же? Он резко отвечает. Нет, есть!
Молодец!
Да. Будут случаи РАЗНЫЕ. Тут трудностей будет как при полете к Альфа Центавра. Масса и все в комплексе. И ГЕНЕТИЧЕСКИ плохие дети (что с ними делать? Душить?) будут в том числе. То есть которых можно отбраковать уже на стадии генетической карты. Но это не значит что гениев можно выбрать по той же карте. Тут будут трудоности и с тем, о чем говорит Савельев. До созревания мозга (пост пубертатного периода) нельзя сказать, даже глядя волшебный дуроскоп (церебральный сортинг на основе рентгеновского томографа) кто есть кто, у кого какие СПОСОБНОСТИ ( всего лишь способности!)? Ну и многое, разумеется, нельзя рассмотреть даже в волшебный дуроскоп. Он даст только рамки, но не суть. Многое зависит от самого жизненного пути. Поэтому даже Савельев не имеет всей суммы технологий. И ненавистные им психологи будут играть в процессе не меньшую роль чем его мозговеды вооруженные супер-пупер инструментом, приход которого он предрекает.
То есть тут ситуация многоступенчатая. Но я считаю что только освоив все эти ступени (в комплексе) можно добиться нужного результата. Нужен генетический сортинг. Нужен церебральный сортинг Савельева. Но это все - части. Прежде всего нужна ПРЕДЕЛЬНО ПЕРЕДОВАЯ педагогика. В частности (одно из важнейших условий передовой педагогики) - нужно ИСКЛЮЧИТЬ влияние взрослой среды (вернее управляемо дозировать его). Поэтому прежде всего нужна педагогическая провинция. Изоляция. Интернаты. Притом массовые. Но они не станут "социальной производительной силой" если мы не разрушим патриархальный пережиток – семью. Впрочем, рушить нам ничего не придется. Упаси бог! Она сама разваливается в современной урбании. Надо просто подождать пока процесс станет БЕЗНАДЕЖНЫМ… Вернее ждать не надо. Надо готовиться к тому, что развал семьи через десятилетия станет неотвратимым цивилизационным бедствием типа стихийного (типа исламизации Европы) и уже сейчас тихо без суеты готовиться к смене базовой стратегии воспроизводства. Это все будет востребовано. Не сейчас. Через 50 лет это будет жизненно важно…
Александр,я за вашу "Римскую волчицу",но только тогда когда станет понятно во что трасформируется классическая патерналисткая семья.Если станет понятно что дело движется к формату стаи гиен,то тогда я первый буду мести пляжи вашего интерната где-нить на островах Тристан-да-Кунья.Безусловно,вы конечно,жаждете кончины семьи в современном ее понимании,но не факт что и через пятьдесят веков она отомрет окончательно.К тому же могут быть некие боковые флуктуации:например то что озвучивал ув.незлой ,про пенсии наоборот и инвестиции в детей(порой чужих).
То что озвучивал уважаемый Незлой это ОБЩЕПРИНЯТЫЙ (и потому уже сомнетельный) неолиберальный БРЕД. Простите, но я за последние пол года стал КОНЧЕННЫМ марксистом.
Неолибералы – это НЕДОУМКИ с которыми бессмысленно разговаривать. У них просто нет мозгов. Это то же что разговаривать со свидетелями Иеговы или догматическим партработником.
Ребята, забудьте про "спасительный рынок". … Но не будем. Это … по сути, политика.
Я вас понял.
Вы за человейник с человеческим лицом. Верно? Если человейник выродится в муравейник, если там не будет "вольно дышаться", если нам будет АНТИУТОПИЯ а не УТОПИЯ (почему мы и разговариваем в этом разделе) то вы протия.
Так я сам - против! О чем и речь! Как, зная, что человейник эволюционно неотвратимое будущее человечества придать ему именно человеческое лицо? В этому и суть проблемы.
Вика, например, просто НЕ ВЕРИТ что подобная структура может быть утопией (только антиутопией)! Вы сомневаетесь. Я - тоже. Ну вот и давайте смотреть.
Да. Я уже согласился. Есть разные варианты. Самотеком скорей всего все закончится плохо (как это ярко рисует Вика). Но если мы ВОВРЕМЯ поймем какие есть варианы, то сможем "малым шевелением" повернуть процесс , подправить в нужное русло.
Вот почему это надо обсуждать здесь и сейчас! Не воротить морду от "дурно пахнущего", что пытаются сделать большинство.
Главный вопрос – где стрелка? В чем она?
Когда человейник станет машиной с безмозглыми людьми-муравьями? А когда она будет иметь почти все черты стругацковской утопии (за одним исключением, нет счастья ВСЕМ даром… а только очень небольшой части, при этом, заметьте, остальных никто не выгонял. Сами! Все сделают выбор сами)?
Я не уверен, что точно знаю как. Но главную "стрелку" я вижу вот в чем. И я это уже говорил.
Всякий человейник сохранит человеческое лицо ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА, если сохранится потребность в разуме внутри него, то есть в развитии человейника, адаптации этого человейника к окружающей среде (которая постоянно будет менятся). То есть если человейников будет много и они будут конкурировать. В этом мой "либерализм". Дарвинизм до мозга носков. И только в это он и вырождается (я не гуманист, я эволюционист!)
Если вы выстроите в мире один единый человейник (что самое страшное для меня в утопии Хаксли да и прочих утопиях, типа замятинской "Мы") то в этой надчеловеческой структуре рано или поздно отпадет всякая необходимость в живом, творческом интеллекте. Для меня (кстати как и для Быкова) это – самое страшное.
То есть марксизм (апологетом которого я себя мню) в самой своей базе – глупость несусветная ибо марксизм жаждет единой мировой цивилизации. Кстати того же жаждит и мировая закулиса (например утопизм Жака Аталли). Единый мир – апофеоз гуманизма и… смерть гуманизма, ибо это НЕИЗБЕЖНОЕ (вопрос лишь когда?) исчезновение разума. Поэтому я всегда считал и утопию Стругацких и утопию Ефремова в целом пустышками. Недомоделями мира. Красивыми в деталях, но системно, в целом содержащими неисправимы порок. Именно что УТОПИЯМИ.
Вопрос ведь не в том будем ли разрушать семью или нет. Семья уже разрушается. И глобальный муравейник строится во всю. То есть разум тухнет. Тот же Быков в другой лекции очень ярко описывает свою неприязнь к этому "сетевому сообществу всеобщего отупления".
Послушайте его на ютубе. Очень неглупый человек! То что есть тараканы, есть недопонимание чего-то, что есть просто явные глупости, так где вы найдете такого, который понимает все?
Вопрос не в том будем ли мы строить новый дивный мир или останемся в старом. В старом мы ГАРАНТИРОВАННО не останемся. Новый дивный мир мы будем строить. И в целом ясно какой. Он будет либо плохой либо очень плохой. Мы потеряем многое или потеряем все. Вот варианты выбора.
Я уже однажды Вике кричал в ухо. Одно дело выталкивать человека в окно солнечным светлым днем из спортивного интереса, другое дело выталкивать его из окна горящего здания. Мы сейчас во втором варианте. Больнишство людей прибывают в прекраснодушном ощущении что "все ободйется". Да нет. Не обойдется! И чем раньше мы начнем действовать (хотя бы понимать что может случиться) тем больше шансов что мы выбелем меньшее из зол. То есть В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ сделаем правильный эволюционный выбор. Совершим очередной араморфоз. Пройдем таки этот гребанный Большой Фильтр!
И не важно тут уже очередное это везение или наше сознательное действие (глубина предвидения). "Случай любит подготовленных"
