Новейшая Утопия

[PathFinder]

И тут такой Вы, с вопросом: "так вы таки против эволюции?"
Забавно правда?
 

Теперь осталось выяснить ЗА что вы. Какова ваша программа?

[Technecy]

И тут такой Вы, с вопросом: "так вы таки против эволюции?"
Забавно правда?
 

Теперь осталось выяснить ЗА что вы. Какова ваша программа?

Читайте тему, я пишу не только для себя.

Суть в чем? Человек (его мозг) создан РАБОМ генов. Увы! Это - научный ФАКТ. Мы - рабы от начала (от ганглии медузы) до конца (до нашего сверхразвитого мозга в полтора килограмма и сто миллиардов нейронов). И мы созданы служить ВНЕШНЕЙ цели. Мы и счастливы бываем только служа внешней цели.

Изните, не мы, а вы. (с копистырено из какого то фильма)

Наша цель - прогресс, эволюция, развитие организованной материи (и Разум - это одна из разновидностей эволюции). Зачем это нам надо? Зачем быть Сизифом на Голгофе? Мы не знаем. И возможно никогда не будем знать. Ну и бог с этим знанием. Достаточно верить, что смысл этого - есть.

"Водный мир"
-Ну, и куда мы так ломанулись?- спросил старпом.
-А хрен его знает - ответил капитан.

Вот и все! Все что надо - ВЕРА в то что весь этот процесс в котором мы - участники - небессмысленен. И будет вам онтология где вы будете счастливы как Человек!

Ну прямо по сценарию "Водного мира". Но им там проще было, всё равно кругом только океан. А вот нету океана, так что верите вы или не верите(и даже не важно во что), крутя баранку и нажимая педали, а нестись придётся по пересечённой местности, в слепую.
Кому интересно, может побегать по лесу с завязанными глазами. Такая вот, трансгуманистическая народная забава.

Ещё раз напомню, для тех кто не читал. Упёршись в кризис системы, нужно менять систему, а не порядок в ней. А при новой системе, не будет тех проблем что были при старой. Надо только найти эту систему, запустить, и не менять до следующего системного кризиса.
Вопли типа "подналяжем!" да "подзатянем!" не то что бы не канают, не помогут. Ибо система имеет склонность к самостабилизации на достигнутом уровне.

Далее по системам и что нам показывает... нет не наука... Вселенная и её законы.
Идеальная форма- Шар. Устойчивая форма- пирамида. НО. Пирамиду переверни- падает и разрушается, положи на бок- то же самое. А вот шар, как его не поворачивай ни переворачивай, один фиг- шар. Но это если он жесткую структуру имеет. Шар из жидкости, существует только при невесомости. Чуть появился ветерок сторонних сил, и сразу лужа.
Как то так.

Последний абзац сильно образный, для подумать, ткскзать.

[VimanaPro]

Вопрос.
Замена "яканья" "мыканьем" при пропихивании собственных воззрений срабатывает ?

[vika vorobyeva]

[Если же мы научимся правильно распознавать людей (по их генетике, по их церебральным особенностям и просто по их поведению, что опытные педагоги давно делают интуитивно) и каждому предложим правильный воспитательный Путь… мы можем рассчитывать на то нужное нам ЧУДО,  на  1000-кратное усиление интеллектуальной отдачи людей (не обязательно каждого!).

Тогда мы сможем сжать цивилизацию в 1000 раз и техносфера из 200 миллионов человек, будет эквивалентна нашей, если бы та состояла из 200 миллиардов человек, с соответствующей глубиной разделения труда и развития цивилизации.

Я так понимаю, во всей конструкции alex_semenov именно этот момент является ключевым.

Алекс, а Вы не пытались толкать свои идеи на форуме психологов или педагогов? Может, Вы изобретаете велосипед? Или напротив, Вам сразу десять человек хором скажет, что это невозможно от слова совсем, как невозможны сверхсветовые перемещения?

Мы здесь все-таки больше в сторону физмата все уклон имеем, а не в сторону инжениринга человеческих душ. Как-то странно обсуждать межзвездные корабли на форуме любителей вышивать гладью, не так ли?

[Retired]

Алекс, а Вы не пытались толкать свои идеи на форуме психологов или педагогов? Может, Вы изобретаете велосипед? Или напротив, Вам сразу десять человек хором скажет, что это невозможно от слова совсем, как невозможны сверхсветовые перемещения?

Мы здесь все-таки больше в сторону физмата все уклон имеем, а не в сторону инжениринга человеческих душ. Как-то странно обсуждать межзвездные корабли на форуме любителей вышивать гладью, не так ли?

Это верно, будущий профессор психологии Стэнфорда, мой школьный корешь - Юрец Бронштейн (пардон, Юри Бернстайн  ) в юные года упражнялся на мне по части всяких Айзенков, Роршахов и прочих тестов. По всем результатам однозначно получалось: что я - яркий пример темперамента супер-критической ситуации. И почему я не стал спасателем или полицейским?   

[VimanaPro]

Алекс, а Вы не пытались толкать свои идеи на форуме психологов или педагогов? Может, Вы изобретаете велосипед? Или напротив, Вам сразу десять человек хором скажет, что это невозможно от слова совсем, как невозможны сверхсветовые перемещения?

Мы здесь все-таки больше в сторону физмата все уклон имеем, а не в сторону инжениринга человеческих душ. Как-то странно обсуждать межзвездные корабли на форуме любителей вышивать гладью, не так ли?

Это верно, будущий профессор психологии Стэнфорда, мой школьный корешь - Юрец Бронштейн (пардон, Юри Бернстайн  ) в юные года упражнялся на мне по части всяких Айзенков, Роршахов и прочих тестов. По всем результатам однозначно получалось: что я - яркий пример темперамента супер-критической ситуации. И почему я не стал спасателем или полицейским?   

Кому-то суждено было стать темпераментным балаболом, кореш был прав (на пару с Эйсенком) 

[Леонид Руденко]

alex_semenov!
 Про астероид, иконка не Вам, а в тот огород что постом выше промелькнуло с непониманием.
 Очень приятно, когда хоть как то тебя понимают, хоть и древними терминами говорю и принципы понимаю, понимается суть, это важно.
 Но смотрите, налетят коршуны. Стоять я за утопию увы не буду, стоять Вам как автору. Тут хоть бы за свое устоять, о чужом сами понимаете. Лишь сказал со своей стороны, что Вас в этом смысле понимаю. И понимал тогда еще, в начале темы.
 По поводу "Бога", и своего, ни чужого, в точку. Что религия, мерзость, что атеизм от того же производства. Попасть между не всякому дано!
 Мир конструктивно сложный и интересный. Что же касательно того что осквернен термин "Бог", ну у нас по миру столько уже в скверне проживает, что в терминах постоянно "на навоз наткнешься, и обувь мыть пойдешь", а на тебя тыкают пальчиком типа позор. Они позора правда настоящего не видели так что обижаться, сами понимаете. Выше пройдитесь, не далее странички такого увидеть не проблема.
 Большинство людей видит термины хаосом, а не образа из терминов сложенного. Поиски цельности в логической цепи, проще удавится, вернее будет, чем цельное вне образа обнаружить. Образ разложить на логику куда не шло, но наоборот, это явно маразм!
 И последнее. Когда начинаются ссылки на авторитетов, мне становится этот человек не интересен. Не потому что я не изучал, или ни читал чего то, а потому что, спорить с чужим "божком в форме идола" вместо человека с собственным мышлением и мнением, есть задачки и поинтересней чем пустые споры со жрецами чужих мыслей. Мне куда интересней, хоть худо и бедно выражать свои в неприглядных терминах, чем строчить чужую базу за свое. Поэтому интересно общаться и дискутировать с живым человеком, а не кивалкой по чужим буквам, да еще и искаженно понятым в кривое зеркальце, что диву даешься от кривизны восприятия, и размышляешь по здравому рассуждению........"здравомыслие это где?" !
 

[Леонид Руденко]

 Вот до кучи!
 Утопия техногенная, "антиглобалистов"! Если брать во внимание, что среднестатистический "божок" католического христианина выше по смысловому значению, то этот техногенный самогонный аппаратик, для их увеселения, имеет тенденцию лопнуть, и окатить этих господ такой жижей, которую они не ожидают. "Потом эти техногенники долго будут чесать репу почему так вышло, если правда останется что чесать, что явно под вопросом"!
 Сейчас растится поколение буквозаучивателей, а не интеллектуального построения. Буквы они хорошо выучивают, только за ними ни шиша. 20 век это агония старого, взамен ни чего нового.
 65 лет, это оптимистично по нынешним меркам происходящего. Успеть при том что в наличии ни чего даже в наброске..... Делайте выводы сами!
 

[Technecy]

Делайте выводы сами!

Мы все умрём.

[Nucleosome]

Сейчас растится поколение буквозаучивателей, а не интеллектуального построения. Буквы они хорошо выучивают, только за ними ни шиша.

тут я согласен (сам хлебнул от чаши сей большой ложкой), но дальше что? не всё, но многое говорит за то, что это поколение рассеится "как сон как утренний туман". только за ним полдень будет совсем не таким, как у Стругацких...

Я так понимаю, во всей конструкции alex_semenov именно этот момент является ключевым.

вот давно что-то не писал ничего Семёнову, наверное потому что "сделал всё что мог" - в смысле сказал. а у Семёнова одни и те же идеи - ужать и распихать. главное не понятно, откуда брать этих "сверхчеловеков", их которых одной тьмы, а может и тысчёнки хватит чтобы вместить целую такую цивилизацию. так же не понятно, что они должны для этого собой представлять - ведь именно на творческие профессии приходится весьма небольшой процент, а уж делают из них прогресс - и того меньше. он говорит, чтобы каждый в такой вот деревне был бы таким вот. или даже вмещать в себе побольше способностей - "и повар и плотник и на мышей охотник". только что это даст? ведь уже говорили, что большая часть благ нынешний цивилизации - от эффекта маштибирования. нельзя выпускать ноутбук в числе ста штук. (хотя вот микротома с алмазным ножём по всей Испании я доступного не отыскал - сколько же их всего таких в мире???), то есть у нас эта деревня супер-люда будет потреблять этого всего высокотехнологического хлама в 1000 раз больше, чем современный чел? и это будет супер-чел??? ну это же бред... однако мне видится главная загвоздка современного человечества в другом. а именно в личных амбициях стоящих выше общей цели. когда вместо того, чтобы дело делать люди начинают втирать друг другу очки и копать каждый под себя. и честно говоря как обстругать экземпляры чтобы их таких вот вышел бы "сверх-человек", я не знаю. замечал одну такую вещь - чем люди больше урезанны в правах (но при сохранении достатка), тем более они равны друг с другом и имеют меньше личных интересов. видно это на примере солдат. однако такой коллектив не способен ни к какому развитию - чем он более кристаллический, тем более сильный (римские легионы наводящие ужас своей несокрушимостью на весь обозримый мир тому пример). "генералы готовятся к прошлой войне" и в общем-то правильно делают. потому что если будут готовится к чему-то другому, то наворотят дров ещё больше. и как из такого материала (да не муравейник, и даже не стая касаток - у нас внутривидовая агрессивность порой зашкаливает за что угодно) лепить что-то, о чём тут пишет уже девятую штуку сообщений Семёнов, я не знаю...

[noxx77]

Поэтому я и говорю.  Главный прорыв будет не в нанотехнологиях не в информационных и не в биологических науках. Главный прорыв надо делать в педагогике (психологии).
Вот куда нужно вкладывать уже сейчас.
За много десятилетий до того, как случится коллапс нашей теперешней цивлизиации. Еще есть условно 65 лет. Этого достаточно.
В общем нужно созадвать "Педагогическую провинцию" в духе Германа Гессе. А для этого нужна некая новая "вера". Онтология, которая бы ставила задачей развитие человека. Что бы высшей ценностью были знания, наука, целостная картина мира. Овладение языками науки, прежде всего математикой.
Как вам такая версия реформации?

+ много.

Значит?
Мы должны найти себе внешнюю цель. Тем более что наука уже показала: во вселенной есть Путь для Разума. Эволюция. Наша цель - прогресс, эволюция, развитие организованной материи (и Разум - это одна из разновидностей эволюции). Зачем это нам надо? Зачем быть Сизифом на Голгофе? Мы не знаем. И возможно никогда не будем знать. Ну и бог с этим знанием. Достаточно верить, что смысл этого - есть.
Вот и все! Все что надо - ВЕРА в то что весь этот процесс в котором мы - участники - небессмысленен. И будет вам онтология где вы

Не значит. Любая онтология подобного рода по сути тоталитарна. В отличие от рацио. Если нет онтологической вины, откуда взяться необходимости самооправдания? Если нет страха - откуда взяться желанию спасения? Если нет чувства ущербности, откуда взяться онтологической сверхценности?
Онтология предполагает в конечном итоге, что есть объективные - вне человека - "хорошо" и "плохо". Рацио честно говорит: "наши поступки имеют последствия и не все из них тебе понравятся, но часть всё-таки ведёт к исполнению твоих желаний".
Мне не нужно оправдание моей мечты о звездах - это просто красиво, в том числе и технически. Ваша тема про звездолетный движок - тот ещё балет!
Мне не нужно оправдание моих "низших" потребностей - я просто не вижу в них плохого.
Мне не нужна высокая цель для того, чтобы ценить человеческие права - достаточно социальной эмпатии и понимания механизмов отчуждения и последствий их работы.

Онтология, как тоталитарное мироощущение создает опору тоталитарной власти человека над человеком. Власть развращает и мы падаем в новые круги инферно. С потерей смысла=ощущения причастности и собственной ценности в мире.

К тому же, возникает интересней парадокс: если наши потребности к высшему и достоинству заложены в наших генах, но быть рабом генов унизительно, то нам стоит стать рабами эволюции материи, которая в общем и целом не имеет потребностей и смысла по-определению. Кирпич может быть сколь унодно замысловатым - он не субъект.

[Technecy]

Так мы и не разобрались, ни "почему нет прогресса там где его нет?", ни "где взять честных(или какого там было) вождей?".
Да, и про голодающих в африках и вечном двигателе третьего рода:




Это конечно плохо, но ещё хуже- вот это:

И тут такой Медоуз "Гаспада, еда кончается! Вот график"

Лемминг в шоке

[noxx77]

Вообще это в духе - "
-ты за миллион ложку навоза съешь?
-съем
-а за 999999?
-тоже видимо съем
...далее цикл повтряется...
- за за рубль съешь?"
Так сознанием и манипулируют.

Ну вот, Ваше Величество, по принципиальному вопросу мы определились, осталось договориться о цене...

[Technecy]

К тому же, возникает интересней парадокс: если наши потребности к высшему и достоинству заложены в наших генах, но быть рабом генов унизительно, то нам стоит стать рабами эволюции материи, которая в общем и целом не имеет потребностей и смысла по-определению.

Само вот это- т.е. наличие такого выбора, не есть парадокс. Если задача оставить раба рабом то так и должно быть. Не хошь быть рабом генов? Нееее не хачуууу. Ну нихошь как хошь, бушь рабом организованной материи.
Парадокс в том, что это нам преподносят под видом эволюции и развития человека.

Так так так, где то я тут видел, очень точно сказано... ага, вот.
Вот что такое развитие, настоящее развитие, а не качели типа "раб того, нет, раб сего":

Попасть между не всякому дано!

А из истории развития, можно уже потом выводить эволюционные веточки и рисовать графики, для архивного интереса хотя бы-б.

PS. А пока нам тут пропагандируют библию в смеси с майнкампфом, даже и обсуждать особо нечего.

[stuuvi]

Онтология предполагает в конечном итоге, что есть объективные - вне человека - "хорошо" и "плохо". Рацио честно говорит: "наши поступки имеют последствия и не все из них тебе понравятся, но часть всё-таки ведёт к исполнению твоих желаний".
Мне не нужно оправдание моей мечты о звездах - это просто красиво, в том числе и технически. Ваша тема про звездолетный движок - тот ещё балет!
Мне не нужно оправдание моих "низших" потребностей - я просто не вижу в них плохого.
Мне не нужна высокая цель для того, чтобы ценить человеческие права - достаточно социальной эмпатии и понимания механизмов отчуждения и последствий их работы.

Онтология, как тоталитарное мироощущение создает опору тоталитарной власти человека над человеком. Власть развращает и мы падаем в новые круги инферно. С потерей смысла=ощущения причастности и собственной ценности в мире.

всё верно

[Леонид Руденко]

Попасть между не всякому дано!

А из истории развития, можно уже потом выводить эволюционные веточки и рисовать графики, для архивного интереса хотя бы-б.

PS. А пока нам тут пропагандируют библию в смеси с майнкампфом, даже и обсуждать особо нечего.

   Глупость.
 Графики ни к чему не приведут. Еще раз подчеркну, смотрите более глобально не по аналогиям. Ни кто Вам библию не пропагандирует, напротив сия книжка сломалась в начале прошлого века и сейчас идет агония последствий. Если Вы считаете верным опять засунуть человека в маразм аналогий по графикам, как нынче это делают зомбированные неудачники в мыслительном процессе, то опять ожидается тот же финал ужасов который принес век 20 если не хуже. В аналогиях нет закономерности, закономерность в принципах, то есть дорожку которую Вы будите ожидать по аналогии, принципы минуют и нанесут удар совсем в другом месте. Потом опять будете собирать косточки и чертить графики, если чертить кому останется. Вместо изучения "Принципов", человек занимается тупизьмом изучения "Аналогий", считая следствие причиной.
 Таким путем считайте что уже на пороге, заново пожинать плоды очень неудачные. По аналогиям, мы имеем историю в таком зеркальце кривом, что мало что помним что было 18 веке, а что было ранее, поверьте, Вы вообще не знаете, а только строите догадки. И на этом Вы чертите графики? Воистину велика глупость человеческая!

[Леонид Руденко]

 До кучи.
 Помню один дал такое четкое выражение по поводу истории. Как раз по размышлениям в аналогиях.
 -"Если из истории выкинуть всю лож, это не значит что останется вся правда, может статься так что вообще ничего не останется" !
Вот Ваши графики во всей красе, они далеко от реальности. Надеюсь отбил охоту у Вас что то чертить бесполезное для обсуждения.

[Леонид Руденко]

 Мы живем в человеческом мире под названием "цивилизация", а мышление человеческое движется по определенным принципам. Вот их надо изучать, тогда что то и проглядываться будет. А мы изучаем следствие этого и надеемся что то разглядеть в будущем. Вот поэтому знанию, что мышлении движется по "принципам", 2000 лет тому, один и разглядел больше чем вся мировая челядь!

[alex_semenov]

И последнее. Когда начинаются ссылки на авторитетов, мне становится этот человек не интересен. Не потому что я не изучал, или ни читал чего то, а потому что, спорить с чужим "божком в форме идола" вместо человека с собственным мышлением и мнением, есть задачки и поинтересней чем пустые споры со жрецами чужих мыслей. Мне куда интересней, хоть худо и бедно выражать свои в неприглядных терминах, чем строчить чужую базу за свое. Поэтому интересно общаться и дискутировать с живым человеком, а не кивалкой по чужим буквам, да еще и искаженно понятым в кривое зеркальце, что диву даешься от кривизны восприятия, и размышляешь по здравому рассуждению........"здравомыслие это где?" !

Я сразу воспринимаю это как камень в свой огород.
Ведь это я ссылаюсь тут постоянно на Переслегина, Хазина, Вассермана, Медоуза… Кроме меня - мало кто.  Отмечу сразу. Это не такие уж и авторитеты (что бы всех заставить трепетать). Но это люди, во-первых более профессиональные в своих областях чем я. И отослав к ним, я избавляюсь от, скажем, детального пересказа ими выдвинутого. Во-вторых они являются НОСИТЕЛЯМИ ИДЕЙ, которые в чем-то очень близки моим (хотя я уверен что все они не согласятся с моей "компоновкой" их идей).  То есть я не столько ссылаюсь тут на авторитеты, сколько пытаюсь указать что не я один до чего-то подобного додумался. Что набор идей на которые я опираюсь "витают в воздухе". Та же идея сортировать людей по способностям куда более радикально чем я мог предположить выдвинута профессиональным мозговедом Савельевым. Ну как мимо этого мне и пройти?
В общем я тут не пытаюсь никого подавить авторитетом маститых мужей. Мужи (скажем тот же Вассерман) на это просто не тянут. Я пытаюсь собрать шоблу (при том за уши!) более-менее единомышленников. Максимум.
Конечно все надо пропускать через свой критический ум.
Но мы живем в настолько сложном мире, что просто вынуждены опираться на мнение других людей. Тем каждый отдельный человек и силен - что есть часть большой человеческой культуры. Он всегда стоит на плечах гигантов.

[alex_semenov]

Не значит. Любая онтология подобного рода по сути тоталитарна. В отличие от рацио. Если нет онтологической вины, откуда взяться необходимости самооправдания? Если нет страха - откуда взяться желанию спасения? Если нет чувства ущербности, откуда взяться онтологической сверхценности?
Онтология предполагает в конечном итоге, что есть объективные - вне человека - "хорошо" и "плохо". Рацио честно говорит: "наши поступки имеют последствия и не все из них тебе понравятся, но часть всё-таки ведёт к исполнению твоих желаний".

Гм… У меня возникает сильнейшее ощущение что мы с вами очень по-разному понимаем термин "онтология". Естественно я бросился в сеть искать определение. Мол, а не дурак ли я (ибо этот термин подцепил в интерпретации Переслегина и то домыслил из его эзотерическхи речей!). Прочитанное в википедии меня разочаровало. Размазанная по тарелке размазня… Что же такое онтология (и чем она отличается от натурфилософии например) я так и не понял.
У вас, видимо, с этим термином более плотное знакомство чем у меня. Тогда получается что я вкладывают в этот термин очень СВОЙ (не общепризнанный) смысл.
По-сути я его и пытался выше расписать.
Научная картина мира, сколь бы полной она ни была не дает ответы на ряд важных для человека вопросов, которые ему нужны для ЗАМЫКАНИЯ целостного мировоззрения.
Наука объясняет КАК все в этом мире происходит.
Но она ИЗБЕГАЕТ объяснять ЗАЧЕМ.
Она говорит, что вопрос ЗАЧЕМ - бессмысленный. Мир - бессмысленная машина, которая как-то устроена и как-то работает. Мы - ее часть.
Зачем эта машина? - спрашивать НЕНАУЧНО. Это один из принципов науки по Ф. Бэкону, если не ошибаюс. Это позитивистская здравая идеия, положенная в ее основу (и без нее наука не будет наукой!).
ПОЭТОМУ.
Если у вас как личности мировоззрение сформировано хорошой естественно-научной шлколой, то как бы ваша научная картина мира ни была целостна и хороша для ПОНИМАНИЯ мира вами как личностью ее НЕДОСТАТОЧНО.
Нужен некий довесочек.
Философский, например. Или религиозный. То есть вы должны сами для себя сформировать ответы на ряд вопросов, на которые научная картина мира дать НЕ МОЖЕТ.
В частности о смысле вашего существования. Лично вашего. Не тела (ибо наука прекрасно на это дает ответ) а вашего "Я".
Зачем существует вселенная, например. Вопрос ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ.
То есть. Онтология - вещь НЕСКОЛЬКО более широкая чем научная картина мира и строящаяся вокруг "главных проклятых вопросов личности" (в отличии от, скажем философии, которая строится вообще вокруг любого набора проклятых вопросов).
Как по мне, хорошая онтология должна быть чуть больше чем научная картина мира. Больше буквально на пару логических формул.
Чем меньше этот довесок- тем лучше.
Но совсем без него обойтись невозможно.
Онтология должна показать мир вам и показать ваше место и путь в этом мире.
Все религии онтологичны.
Именно потому, что они строят картину мира именно от вопросов "зачем я?" "куда я?"
Но онтология совсем не обязана быть религией.
Так марксизм - яркий пример онтологии. Он не просто объясняет мир вокруг человека через исторический материализм, он опираясь на СМЫСЛЫ гуманизма и формирует ответы на вопросы "зачем я?" и "куда я?"

Мне не нужно оправдание моей мечты о звездах - это просто красиво, в том числе и технически. Ваша тема про звездолетный движок - тот ещё балет!

Может вы просто не задумывались глубоко о всей этой красоте?
Когда дойдете до дна - у вас обязательно возникнет что-то онтологически непонятное…

Мне не нужно оправдание моих "низших" потребностей - я просто не вижу в них плохого.

Что естественно, то не безобразно. Понятно! Ясно что когда я объявляю человека обезьяной я явно утрирую. Когда я говорю что быть рабом генов низок- я  тут явно кликушиствую (а как вас еще пронять? Если вы умны - вы на это не поведетесь!).

Мне не нужна высокая цель для того, чтобы ценить человеческие права - достаточно социальной эмпатии и понимания механизмов отчуждения и последствий их работы.

Вам - может быть. Потому что у вас соответствующая часть мозга в лобной коре хорошо развита. Но у всех ли она такая?

Онтология, как тоталитарное мироощущение создает опору тоталитарной власти человека над человеком. Власть развращает и мы падаем в новые круги инферно. С потерей смысла=ощущения причастности и собственной ценности в мире.

Во-первых, почему вы постоянно связываете онтологию с тоталитаризмом?
Интересно было бы узнать (без всякого полимического запала) почему?
В вики я ничего подобного по поводу онтологии не нашел.
Во-вторых. Я считаю термин "тоталитаризм" - узколобым ("холоп - слово ругательное и ко мне прошу его больше не применять!"(с))  . Этот термин имеет смысл ТОЛЬКО в рамках философии гуманизма. В рамках ее догматов и постулатов.
Усомнись в них - и термин "тоталитарный" испаряется.
Не пробовали?
Тоталитаризм это подавление личности, людей со стороны государства.
Противоположностью ему является "открытое общество", либеральное, которое якобы слуга (сторож на стоянеке) каждому человеку-гражданину.
Так вот. Открытое общество -  Утопия.
Да, Запад  в какой-то момент приблизился (очень отдаленно) к ней. Но теперь он от нее отдаляется. И никогда такому уже не быть. Увы!
Так что и термин тоталитаризм - такой же атавизм как "ты чьих холоп будешь?"

К тому же, возникает интересней парадокс: если наши потребности к высшему и достоинству заложены в наших генах, но быть рабом генов унизительно, то нам стоит стать рабами эволюции материи, которая в общем и целом не имеет потребностей и смысла по-определению. Кирпич может быть сколь унодно замысловатым - он не субъект.

Согласен.  Тут действительно есть проблема! Но у вас есть ИНОЕ лучшее решение?
Да, вселенная НЕ СУБЪЕКТ и целей у нее быть не может.  "По определению"
Значит?
Выходя из рамок научной картины мира (которая занимает почти всю нашу онтологию) мы должны чуть-чуть подправить "определение".
Да цели скорей всего нет. Но вдруг… мы … ошибаемся и все-таки что-то типа… есть? Ну совсем исключить же нельзя! Нельзя и не надо. Ибо если исключить, то останется только повеситься! (это так сказать "проблема самоубийства ИИ").
Чтобы не повеситься надо всего лишь чуть-чуть сомневаться что вселенная НЕ СУБЪЕКТ.

Я понимаю что мы залезли в глубокую философию.
Но раз вопросы возникли…