Новейшая Утопия

[VimanaPro]

Ничего Вы не полагали: вся канва - это с пол-сотни заранее заготовленных и невостребованных "типа ответов" (набросов) по треть-страницы каждый

Осталось только 49 ?
 

[alex_semenov]

Очень, очень по-дилетантски.Выдать сомнительное своё как истинное наше и безо всякой маскировки ... да Вы азартный игрок, но даже тупые нубы время от времени хватаются за канделябры и тогда ... ого-го

Я по крайней мере держусь конвы. Да, я пытаюсь вас тут "подовить" и собрать хоть в каую-то структуру, занять место "председательствующего"... А что бы вы сами по себе стоили? Травили бы с Гончевым анекдоры 200 страниц к ряду?

Апекс Семенов. Во многом не прав. Но сама мысль разглядеть интересна, но увы не возможно с данной публикой.

"Других писателей у меня нет. Работайте с этими!" (с)
(анекдот про ответ Сталина на жалобы Лаврентий Палыча, что писатели - народ неуправляемый)

[alex_semenov]

И это дискуссия ?Да, это дискуссия сержанта с новобранцами в духе: "а в рыло не хош ?". Только ведь Вы не сержант и столь нелюбимый Вами Гончев ответил тем же: "а в рыло не хош ?". Чего ж нюниться ? Кто посеял, того и отжали

Я не нюнюсь, если заметили. Я стебусь... Гончев - чат-бот. Не более. Исполин Духа профессора Выбегаллы. "Чертик за спиной".
У вас такой есть? Нет.
А у меня  -есть. Это ли не признание?

Что касается дискуссии. Не вам судить как она идет. Да, хреново идет. Мне давно надо плюнуть на нее, хотя я все еще считаю что "с поганой овцы хоть шерсти клок".

[Проходящий Кот]

Любой разговор (если нет явного или СКРЫТОГО "модератора", который время от времени возвращает дискуссию к основной теме…) прейдет в "режим чата". Разве этого раньше не занали?

Может свои важнейшие темы создадите и будете слегка модерировать в ЖЖ?

[VimanaPro]

Не вам судить как она идет

Не Вам судить мне судить или не судить, не судите ... ну и так далее.
Кстати насчёт "конва" - как в анекдоте% "запаха не чувствую, но глаза жуть как режет" http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/830410 Но троллите знатно, этого не отнять, Виктория была права

[Леонид Руденко]

Апекс Семенов. Во многом не прав. Но сама мысль разглядеть интересна, но увы не возможно с данной публикой.

"Других писателей у меня нет. Работайте с этими!" (с)
(анекдот про ответ Сталина на жалобы Лаврентий Палыча, что писатели - народ неуправляемый)

 Не а, не выйдет. Чтоб что то разрушить, надо свое поставить.
 Писатель человек творческий, и имеет мышление цельное, чтоб выдавать "иконки" в словесах законченные. Неуправляемый, это да, но имеющий свое мнение, этого тоже не отнять.
 Это я к чему. Не умудрил Господь меня "хаосом", умудрил "порядком", хоть худым, но принципиальным. Алекс. Вы не задумывались, почему за каждым мыслителем, толпа переводчиков ходит с пояснениями к окружающим? Отвечу. Потому что образ высокий, читай "иконка", и спускать его до понимания приходится, ближе к среднестатистическому "хаосу" в головах, чтоб какой то "порядок" хоть худой но сложить. Если мыслитель сам этим займется, то отупеет, целостность в мышлении потеряет. Кто чуть ближе к мыслителю хоть как то, тот и переводчик!

[alex_semenov]

Не вам судить как она идет

Не Вам судить мне судить или не судить, не судите ... ну и так далее.

Вот и давайте не будем! Ни вы ни я.  Не вам ни мне судить…

Кстати насчёт "конва" - как в анекдоте% "запаха не чувствую, но глаза жуть как . Но троллите знатно, этого не отнять, Виктория была права

Допустим. Но помимо торолинга я все же пытаюсь "держать конву" какую-никакую. На безрыбье и рак… Или вы желаете подховтить инициативу? Так милости прошу! Кто же отнимает то?

ожет свои важнейшие темы создадите и будете слегка модерировать в ЖЖ?

Не знаю. Давно пора там "поднять" свой клуб. Но как-то… руки не поднимаются. Почему - даже не знаю…

Кто чуть ближе к мыслителю хоть как то, тот и переводчик!

Да, все верно. Но нам тут от этого - какая польза? Давайте возвращаться к теме.

[VimanaPro]

Вот и давайте не будем! Ни вы ни я.  Не вам ни мне судить…

И не сужу, хомячков жалко ... "с хаосом", которые

Или вы желаете подховтить инициативу?

Що за неологизм, почему не знаю ? Типо "конвы" ?

Не знаю. Давно пора там "поднять" свой клуб. Но как-то… руки не поднимаются. Почему - даже не знаю…

Легализовать собственную секту - многих денег стоит, вот почему. Да и накроют же сразу

[alex_semenov]

А при том, что такой образ жизни должен быть распропагандирован. Люди должны расти с убеждением, что это правильно.

Я Вас умоляю! При снижении уровня жизни до околоплинтусного очень быстро понимаешь, что одноразовые вещи - это дорого. Та самая пирамида Маслоу: статусные потребности выше витальных, поэтому режутся у среднего потребителя легко.
Верно и обратное - при увеличении благосостояния следует учитывать возрастание роли статусности и эстетики товара, что, например, в СССР руководством сделано не было и привело к печалям.
Так что религию можно исключить до тех пор, пока реальность не станет мерзкой настолько, что без утешения в ней никуда.

Поэтому.
Первое. Массовое человечество к концу XXI векеа НЕПРЕМЕННО вернется к старым (и новым) богам. Торжество мракобесия после падения массовой индустриальной цивилизации - неотвратимое будущее.

Второе. Если техносфера где-то сохранится "на периферии" (10% населения), то сохранить  секуляризм внутри этих остравков здравомыслия  и просвещения (по-сути "монастырей") так же будет СЛОЖНО.  Значит ЖЕЛАТЕЛЬНО создать некую новую ОНТОЛОГИЮ, которая бы по факту занимала место религии (дабы свято место не пустовало). То есть нужно некое "воинствующее" учение типа марксизма. Марксизм - как раз первая (и не вполне удачная) попытка создания такой онтологии.
Вообще опыт СССР надо рассматривать как первый неудачный опыть чего-то по-настоящему нового и великого. Все провалы надо рассматривать не как явные ошибки, но как идеи, которые появились явно раньше времени и потому появились кривыми и нежизнестойкими.
Кстати, коммунисты изначально хотели отменить семью. Кто читал "манифест коммунистической партии"? Там же половина этой брошюрки - про гнилостно-буржуазную природу семьи. Мол, мы,  это дело сметем…
Но идея оказалась явно преждевременной…
Лет на 200…

ЗЫ
VimanaPro,  мне просто не интересно с вами дальше склочничать! Хотя шутак про легализацию секты - зачетная! Класс!

[Проходящий Кот]

А при том, что такой образ жизни должен быть распропагандирован. Люди должны расти с убеждением, что это правильно.

Я Вас умоляю! При снижении уровня жизни до околоплинтусного очень быстро понимаешь, что одноразовые вещи - это дорого. Та самая пирамида Маслоу: статусные потребности выше витальных, поэтому режутся у среднего потребителя легко.
Верно и обратное - при увеличении благосостояния следует учитывать возрастание роли статусности и эстетики товара, что, например, в СССР руководством сделано не было и привело к печалям.
Так что религию можно исключить до тех пор, пока реальность не станет мерзкой настолько, что без утешения в ней никуда.

Поэтому.
Первое. Массовое человечество к концу XXI векеа НЕПРЕМЕННО вернется к старым (и новым) богам. Торжество мракобесия после падения массовой индустриальной цивилизации - неотвратимое будущее.
.....

Падения массовой индустриальной цивилизации из текущих тенденций не следует.
У нас колоссальный избыток рабочих рук и колоссальные возможности в оптимизации энергопотоков.
Вы не видите солнечную энергетику как основу будущего....

[VimanaPro]

Ничего Вы не полагали: вся канва - это с пол-сотни заранее заготовленных и невостребованных "типа ответов" (набросов) по треть-страницы каждый.

50 -

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103468.msg3175955.html#msg3175955

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103468.msg3176051.html#msg3176051

= 48 ?

[Леонид Руденко]

[quote[/quote]
Да, все верно. Но нам тут от этого - какая польза? Давайте возвращаться к теме.

[/quote]
 
 Вы смысла не видите? Это интересно!
 А что, кто то что то здесь обсуждает?
 Тема сугубо держится на авторе и модераторе, чтоб не прикрыл!
 Чтоб утопию обсуждать, нужно хоть как то ее увидеть, хоть каким то наброском, пока видит ее только автор, да я тут сбоку немного присматриваюсь, пока не прокатывает это в финале увы, не собрано до конца для обсуждения. Но хоть что то в предложении уже интересно, хоть и гибло. Но местные "мудрецы" и этого выдать не могут, зато рьяно рушат, с криком "на костер" или " на крест", кому что ближе!

[alex_semenov]

Падения массовой индустриальной цивилизации из текущих тенденций не следует. У нас колоссальный избыток рабочих рук и колоссальные возможности в оптимизации энергопотоков.Вы не видите солнечную энергетику как основу будущего....

Да, не вижу.
Более того. Я как-то не хотел бы В ОЧЕРЕДНОЙ раз доказывать неизбежность падения известной нам цивилизации...
Во-первых я знаю что надежных аргументов доказывающих это падение нет.
Во-вторых, достаточно ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТИ такого падения, чтобы  строить прогноз будущего в духе: "что будет если…"
Допустим, что падение цивилизации неотвратимо! (а для меня если вероятнсть этого 85% то это и есть, считай, "неотвратимо"!)

Вот вам еще статья: http://oko-planet.su/politik/politikmir/160222-pik-nefti-i-biosfera-viselnik-snova-tonet.html

Вот вам пик добычи фосфатов из нее:



Как вы собираетесь на скате этого пика кормить хотя бы 9  миллиардов человек?
Человечество обречено на истребление каждого второго (если не 2/3)!

Техноцивилизация при этом скорей всего будет потеряна.
Но если она не будет потеряна, то онтологическая база на которой она возводилась будет НАВЕРНЯКА потеряна. То есть мир РАДИКАЛЬНО переродится.

Я хочу увидеть этот радикально иной мир.
Ни Кларк ни Стругацкие ни… скажем, Гамильтон мне этот новый мир не показали. Они продлевали известную им онтологию в будущее. Это неверный "туннель реальности". Лживый.
Тот факт что вам моя версия будущего немыслима - только в пользу этой версии. Будущее и должно быть немыслимо.

Общий план XXI века таков. До самого конца цивилизации (условно 2075-й) человечество пытается все же жить в парадигме ГУМАНИЗМА.
Проигравший было либерализму в XX веке социализм до середины века (2050-г) все-таки отвоюет себе место под солнцем в условиях стагнации (застоя и спада) он куда лучше. Возьмет реванш. В формах неузнаваемых. Например, в форме исламского социализма. Или, скажем, в форме национал-социализма (а как же без него?). Но по сути до самого конца этой цивилизации будет битва продолжающих НИЩАТЬ масс с элитами. Массы будут требовать социализма ибо их за предыдущие века научили что они - тут главные (и главное так думает и огромная часть элит!). Элиты, которые до сих пор прятались в тени "публичной демократии" напротив, будут бороться за легализацию своей власти. Мол, новые времена - новые правила. Очень цинично но уверенно. Но как бы то ни было ЛИБЕРАЛЬНОЙ концепции - конец.
В этих дрязгах пройдет почти весь XXI век и главная угроза (ярко высветленная Медоузом) останется в тени.
Главная угроза в том, что людей на планете куда больше чем планета может выдержать. Но так как мы все гуманисты - мы не поверим в это до самого конца. Это - наша карма.

[Леонид Руденко]

 Алекс.
 Нет, не "карма". "Вера", пустая и безнадежная, но "Вера", порождающая бездарей, но "Вера". "Принцип Веры" в человеке рисует конструкции, и естественно следствия за сим. Принцип "причиноследственного, читай кармы", в человеке ниже, чем принцип "Веры"!

[Technecy]

Александр Семёнов, вот вы таки определитесь. Чего вам надо?
Ваши попытки завернуть одно и то-же в разные обёртки наводят на смутные сомнения. Последние несколько постов просто поражают.
По этому поводу, маленькое... вот:
....
- Ваши формулировки не верны, профессор.
- Как это?- удивился профессор- но вы посмотрите на вот эти графики.
- Я вижу эти графики, профессор.
- Они верные?
- Они верные.
- А формулировки не верные значит?
- А формулировки, не верные.
- Но этого же не может быть!- Воскликнул профессор и грохнул об стол папку с бумагами.
- Может, профессор. Формулировки ваши, а графики нет.
- Это я всё понимаю, но вы посмотрите на эти графики!!!- не унимался профессор всё больше выходя из себя.
- Эти формулировки, это всё что вы хотели сказать, профессор?
- ДА! Подумайте над ними, это же очевидно!
- Хорошо, я подумаю, творческих вам успехов, профессор. - сказал посетитель выходя из кабинета.

[Леонид Руденко]

 Алекс.
 Бегать по "причинно-следственному" не вариант, начнете разгребать, породите новое, что разгребать, и так без конца.
 Задайтесь вопросом. "Во что верит сосед, что рисует у себя в голове"? Это важнее. Чтоб что то создать, бегать надо по "Вере", и как созидателю "Творчеству", как строителю на фундаменте "Веры". Остальное подмена понятий!

[DimVad]

Техноцивилизация при этом скорей всего будет потеряна.

Есть такая страна - Австралия. Предположим, что по какой-нибудь причине ВЕСЬ остальной мир - умирает
Ну и что ? Австралийцы потеряют "техноцивилизацию" ? Да никаким боком !

p.s. Вот, кста, ещё один явный кандидат на отдельную "технозону" в будущем...

[VimanaPro]

p.s. Вот, кста, ещё один явный кандидат на отдельную "технозону" в будущем...

В этой же теме  на стр.108 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103468.msg3113727.html#msg3113727

[alex_semenov]

Есть такая страна - Австралия. Предположим, что по какой-нибудь причине ВЕСЬ остальной мир - умирает Ну и что ? Австралийцы потеряют "техноцивилизацию" ? Да никаким боком !p.s. Вот, кста, ещё один явный кандидат на отдельную "технозону" в будущем...

Я вам НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую послушать эту крайнюю лекцию Хазина:

https://www.youtube.com/watch?v=cFfWcvwhEYo
 
Он здесь бегло воспроизводит взгляды нэокономики на то как развивалась наша цивилизация.
В частности произносится ключевая идея что глубинна разделения труда (и значит уровень цивилизации) НАПРЯМУЮ зависит от числа людей вовлеченных в рынок.
Там он опять это воспроизводит на пальцах. Начиная с кузница и деревни на 100 дворов.

Суть проста. Если ваша Австралия со своими… сколько там? 20 миллионов есть? Со своими 20 миллионами отпадет от миллиардного рынка и замкнется в автаркию, то она не сможет, например производить вертолеты для своих австралийских пастухов-ковбоев. Именно потому что на 20 миллионов нельзя (согласно Адаму Смиту) производить с прибылью для себя вертолеты. На 1 миллиард - можно, а на 20 миллионов - нельзя.

Меня удивляет, что ни один из моих оппонентов тут ни разу не пытался мою утопию в ЭТОМ утопить (ведь у меня вертолеты и компьютеры будет воспроизводить город всего в 1 миллино населения!!!). Хотя как по мне - это самое узкое место в ней! И именно это мне хотелось бы больше всего обсудить!
Но до этого никак не доходит. Люди даже не видят тут проблемы. А проблема более чем огромная!
То есть мы уже по десятому кругу бегаем на поверхности (где все уже вытоптали) но вглубь никак не хотим погружаться!


Вы никогда не задумывались почему концепция золотого миллиарда, а не скажем золотого миллиона?
Вот рассуждения о том же (сколько людей нужно рынку) от Вассермана:

http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM

Вообще - это самые азы политэкономии. Удивительно что подавляющая часть "экономически образованных" людей начисто это забывают.

[DimVad]

Суть проста. Если ваша Австралия со своими… сколько там? 20 миллионов есть? Со своими 20 миллионами отпадет от миллиардного рынка и замкнется в автаркию, то она не сможет, например производить вертолеты для своих австралийских пастухов-ковбоев. Именно потому что на 20 миллионов нельзя (согласно Адаму Смиту) производить с прибылью для себя вертолеты. На 1 миллиард - можно, а на 20 миллионов - нельзя.

Я этого и не утверждал. Когда грохнется глобальная экономика, в таких локальных технозонах будет своё производство, отличающиеся от сегодняшнего. Например - эти ковбои будут кататься не на вертолётах, а на на авто с механической коробкой передач

Но - концепция вертолёта утеряна не будет. Их даже могут производить - штучно, один в пятилетку. Для облёта береговой линии, например

Ещё раз. Есть территории, где "техножизнь" сохранится. Но не обязательно всё будет выглядеть, как сейчас. А есть территории, где она не сохранится. Вот и всё.