Новейшая Утопия

[Dem]

Пару мыслей о возобновляемой энергетике. Те, кто ратует за нее не до конца понимают, что в ней используются не возобновляемые материалы. Это убивает саму идею. Зато противники не понимают, что не возобновляемой энергетике в любой ее форме кранты, на достаточно продолжительном участке времени.

Если не гнаться за КПД - то можно использовать крайне широкораспространённые материалы. А уж кипятильник с электрогенератором делаются из простого железа с люминем - которых дохрена в любой грязи.

Рано или поздно все в этой вселенной "загнется". Так что вопрос количества "поздно или рано" - ключевой.

анклавы-мегаполисы - скорей рано. в течении сотен лет.

И, насколько я могу судить, переживание подобных кризисов и есть СПОСОБ существования Разума.
В космос тоже выйдем. Но для начала надо пережить этот очередной конец света.

Успешное переживание кризисов - да, способ. Но если откатимся не достигнув следующей ступеньки - это будет неуспешное.
Да, достигнуть достаточно только в одном месте, если даже остальные "центры цивилизации" погибнут - плохо но не так важно.

Даже если и в виде тепла - соберите с площадки 100 на 100 метров эту энергию!

не так оно и сложно.
http://experiment.ru/technologies/solarsinter-project/

В космос мы не вышли потому что не дотянули по уровню развития.

Уровню развития конкретно биотехнологий. Остальное уже ОК.

ГЭС - невозобновляемый источник?

В рамках анклава - не могущий быть восстановленным после износа.

[alexday457]

  Пока мировые корпорации у власти, мы не слезем с нефтяной иглы Лучше уж на электромобиле ездить, или термоядерный двигатель, для транспорта изобрести... это лучше, чем на вонючей токсичной нефти ездить!!!   Но нефтяные компании не дадут забрать рынок! Пока нефть не иссякнет развития особого не будет...Нужна колонизация космоса если мы не хотим задохнуться в собственном дерьме на земле!

[Patsak]

Не знаю как другие но  именно эту ФИЗИЧЕСКУЮ стоимость я и имею в виду, когда говорю "стоимость". Кстати EROI тоже имеет в виду именно термодинамическую стоимость энергии, хотя объективно ее часто очень сложно посчитать. Но она объективно есть. Как суслик.

Рад, что именно эту цену Вы и имели в виду, о другой говорить смысла нет.

ГЭС - невозобновляемый источник?
Вот этого я не понял. Вообще повторить любую технологию в меньших масштабах - это проблема из проблем. Опять таки здесь пока не затронутая.

ГЭС – возобновляемый источник энергии, бесспорно. А возобновляемы ли материалы, которые используются для ее постройки и эксплуатации ?
Допустим, лет 50 удалось эксплуатировать ГЭС в безопасном режиме, избежав природных, техногенных катастроф и агрессии из вне. Пора менять турбины, возможно укреплять фундамент. Для первой задачи нужно серьезное крупномасштабное производство, сырье, сплавы, для второго – уйма строительной техники, которая также не одной энергией питается. Я не уверен, что город – ГЭС потянет эту задачу. 
Для примера, даже в кривых современных деньгах:
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС
"Финансирование работ по восстановлению станции включено в скорректированную инвестиционную программу ОАО «РусГидро» на 2009 год в объёме 5,1 млрд рублей и в проект программы 2010 года в объёме 16,1 млрд рублей.[139] "

В общем, Вы меня не правильно поняли. Я пытаюсь донести мысль о соответствии масштабов того, что используется к тому, что может быть произведено. В локальных условиях крупная ГЭС не выдерживает баланса, уходит в минус. Я не против самой идеи ГЭС (или ГРЭС), без них в конце концов никак, а вот в масштабе сомневаюсь.

Послушайте. Термин "цена" это такой же ФИЗИЧЕСКИЙ, объективный параметр как "размер" и "масса"  и т.д. Если вы имеете саморепликатор (а цивилизация людей несомненно является разновидностью саморепликатора) то любой ресурс, потребляемый этим саморепликатором извне обладает для него своей ЦЕНОЙ, которую можно выразить в доле этого же самого ресурса. Сколько данного ресурса саморепликатор тратит на получение извне этого же ресурса.

Оценивать затрачиваемую на постройку объекта электроэнергию в выработанной этим объектом электроэнергии не достаточно. В этой "объективной" цене отражена лишь верхушка айсберга. В ней не заложена большая часть проблем, связанных с другими ресурсами (не электрическими) – с материалами для изготовления и логистическими цепочками.
К тому же, не все объекты должны выдерживать баланс этой цены, т.к. не все объекты – электростанции.

Если же саморепликатор получает один и тот же ресурс из разных источников, то вопрос, какой обходится ему дешевле? Если за единицу ресурса из первого источника он тратит 0.7 данного ресурса, а за второй 0.2, то второй источник  для него ОБЪЕКТИВНО дешевле. Естественно, используя второй он сможет размножаться, накапливать себя быстрей. Хотя если второй источник быстро иссякнет, ему придется сказать "Ой!" и переходить к тому что 0.7.
Но реальность может оказаться вообще сложней. Используя ресурс ценой в 0.2 как сверхшару он может наладить добычу некоторых ресурсов, которые при 0.7 ему были недоступны по цене. И если 0.2 кончился ему мало будет перейти на 0.7. Ему придется отказаться и от тех ресурсов, что раньше он мог себе позволить за счет очень дешевой энергии.
Улавливаете засаду?

Идея занять у будущего в чистом виде. Иногда следует идти на риск, иногда нет. Что делает сейчас цивилизация ? Идет на риск, ставит все на то, что вот-вот откроет новую "ману небесную" и все проблемы разом разрешаться. Чудесным образом редкоземы выползут со свалок, из океана вверх по рекам и ручьям понесется нереститься вымытый чернозем, леса заколосятся, ледники встанут и вернуться на свои места…
Может пора сократить "судный процент" и не занимать у будущего того, чего отдать не сможем ?

[ВадимZero]

Равноценная замена, говорите. 

Нет не говорю. Это вы тут бились об заклад что, биологические ферменты(заменители платины) науке не доступны. Я привел контр пример. Видимо сложная химия(ферментов) не ограничиваеться компьютерным моделированием молекул. Конечно это только начало, но начало оптимистичное.

[Проходящий Кот]

Кащенко… И вы ещё продолжаете верить в светлое будущее евроцивилизации.

Кретенизм настолько зашкаливает, что я просто перестаю верить что это действительно кретинизм.
Хотя мне упорно прививали против "теории заговора" но  чем дольше живу, тем больше в него верю.
Посмотрите на карту крупнейших ГЭС.
Они все выстроены в РАЗВИВАЮЩИХСЯ странах, которые над бы побыстрей "опустить". Чем быстрей вы разрушите и так слабые экономики перенаселенных стран тем быстрей решите проблему перенаселения. Тем быстрей вызовете коллапс волны народонаселения и тем больше ресурсов на планете останется тем кто выжил.
Логично?
Логично.
Злая логика этого хотя бы не унижает род людской в смысле его умственных способностей (за счет моральных качеств, разумеется).

Вообще, посмотрите как активно на этом форуме отстаивается возобновляемая энергетика. Солнце, ветроэнергегика… Хотят много ума понять полную абсурдность идеи "зеленой энергетики" не надо. Если вы выросли в СССР и читали ту же "Технику-Моложежи" в 1980-х, то знаете что сомнение в рентабельности возобновляемой энергетики (солнца, ветра) были ИЗНАЧАЛЬНО. Очень обоснованные. Но уже через 20 лет  мало кто сомневался.
То есть идиотская идея очень активно пропагандировалась через глотку, через сердце идиотов, через страдание бедных китов. Это уже новая религия. Она не нуждается в логических аргументах.
И кто-то явно заплатил за ее внедрение.
Как говорил тот самый баран Мюнхгаузен, сам народ до такого бреда додуматься не мог. Ему его упорно насаждали и продолжают насаждать.
Зачем?
Может ради этого? Добить экономики малоразвитых стран побыстрее? Энергетика ведь - это основа основ.
В моем списке она вообще на первом месте. Нет нужной энергии - нет и Утопии.

Сколько не ругайтесь, вывод об энергетической возможности самоподдерживающей солнечно-батерейной цивилизации обжалованию не подлежит.
По крайней мере это --- нижний предел падения цивилизации со стороны энергетики....

[AlexAV]

Это вы тут бились об заклад что, биологические ферменты(заменители платины) науке не доступны.

То, что вы привели – обычная металлоорганика, вообще не имеющая никакого отношения к ферментам.

Металлорганических катализаторов известно много. Общая проблема - сложность и дороговизна синтеза и низкая стабильность.

[ВадимZero]

То, что вы привели – металлоорганика, вообще не имеющая никакого отношения к ферментам.

Однако катализаторы используют и живые организмы. В частности, некоторые бактерии получают водород с помощью ферменты гидрогеназы. Многие ученые полагают, что искусственный аналог этого белка поможет использовать водород в качестве экологически чистого источника энергии.

Группа химиков под руководством Даниеля Дюбуа (Daniel Dubois) из Тихоокеанской северо-западной национальной лаборатории в Ричленде (США) смогла создать высокоэффективный катализатор на основе никеля, проанализировав структуру и свойства гидрогеназы.

Ученые отмечают, что им удалось не только создать искусственный аналог белка, но и значительно улучшить его свойства - их катализатор работает столь же эффективно, как и платиновые "ускорители" реакции.

Вроде ясно сказано,.... Искуственный аналог гидрогеназы(фермента)

[AlexAV]

Вроде ясно сказано,.... Искуственный аналог гидрогеназы(фермента)

Ну, взяли они соединение похожее на активный цент фермента. Дальше что? Совершенно ничего удивительного, что оно обладает каталитическими свойствами. Вот только пептидный хвост в ферменте – не для красоты, а обеспечивает устойчивость активного центра. А вот стабильность того, что получилось – как раз и оставляет желать лучшего.

P.S. Металоорганический активный центр фермента - это ещё не фермент. Вот если покажут  синтетический функциональный аналог какой-нибудь АТФазы, использующей энергию одной реакции, чтобы осуществить другую (термодинамически не выгодную) - было бы действительно удивительно.

[Nucleosome]

Это один из центров мирового перенаселения.

в недалёком прошлом да, но это уже пройденный этап - фертильность там ниже 2, хотя и сильно различается между сельской и городской местностью

Поэтому они должны выдвигать некую высокую цель  и искренне придерживаться ее. Сохранения цивилизации. Любая фальш будет тут же отсеяна критиками снаружи и внутри.

ай, оставте - точно также думали каждый раз революционеры и иже с ними - и всегда со стабильно плачевым (более или менее) результатом. "люди есть люди, деньги любят, ну это всегда было, ну легкомысленны... квартирный вопрос вот их только испортил" (с).

Да ладно уж вам! Как не крути, но Латинская Америка очень особая часть мира. Кстати, слышал байку, что женщин там на 30% больше чем мужчин. Насколько верно?

ну я к тому, что ко мне она как-то оказалась близко... нет, женщин и мужчин там примерно поровну. хотя есть какая-то деревня где-то в глуши амазонских лесов, где парней больше раза в два... или наоборот - не помню, один бразилец рассказывал.

Новый многообещающий биологический вид не появляется из старого "стройными рядами". Его зародыш откалывается тоненьким почти исчезающим ручейком…

нет, конечно не появляется - но ни в той утопии ни в вушей о новых видах речь не идёт. кроме того - да, для нового вида необходима изоляция, но далеко не факт. что полная - некий обмен с прочимии частями вида всё равно возможен ещё очень долго - как в случае нас и неандертальцев. (разговоры о том, что это-де подвиды - брехня, как и само понятие "подвид" - не совсем, но во многом...). но я кажется понял, что вы имели в виду - идеи, также как и виды должны выкристализовываться из общей массы на узком участке - типа токак как ренесанс взрос из Флоренции, а модернизм - с Монмартра. Но - хоть идеи и склонны эволюционировать также как и организмы - то есть каждая из них способная заполнить весь ареал - то есть умы людей, однако сами по себе эти умы для успешного развития идеи должны быть многочисленны - чтобы идея, так же как и некая аллель не сбилась на какое-нибудь левое, порочное русло - то есть и у видов, и у идей должно быть достатоно много ресурсов где бы они имели бы возможность развернутся (воспользоваться или нет - это другой вопрос - в данном случае зависит от успешной конкуренции). кстати, в той "прибрежной утопии" численность человечества я оценил просто - просто взяв за шаблон тот квартал Барселоны где живу, "растянул" его вдоль значительной части береговой линии - как минимум тёплых морей, а внутриконитенентальных орд (дана очень не чётко) - по численности человечества примерно 1000 года, но меньше - за вычетом истощения почв...

[Кремальера]

просто взяв за шаблон тот квартал Барселоны где живу, "растянул" его вдоль значительной части береговой линии - как минимум тёплых морей, а внутриконитенентальных орд (дана очень не чётко) - по численности человечества примерно 1000 года

Мне больше понравились грибы.Вот это оружие.Посудины на спиртовой тяге-тоже ничего,но есть опасность что под занавес рейса швартоваться будет некому(что и так бывало не раз). ;)А касательно самой идеи Утопии,хотел еще отметить что любая утопия или же антиутопия(ваша или топикстартера)-прежде всего сказка.Но с другой стороны,это и не фант. книжка в общем понимании.Здесь много пессимизма/реализма,т.е. вещей окружающих нас ежедневно.,а отсюда много веры или же неверия.Думающие люди обязаны озадачится подобными вопросами.И этот момент каждый решает для себя в отдельности.Важно тут другое-что человек может вынести из утопической сказки?Безнадежную покорность предрешенности или упрямство ишака в достижении своих целей.Я конечно за второе.А пока мы ничего не теряем.В самом минимальном случае ув.Александр напишит хорошую книжку(я надеюсь).А в максимальном,хомо без потерь(ну или почти без потерь)проскочит промежуточное горлышко,и подойдет к новому этапу развития.И в качестве некой лакмусовой бумажки этого перехода я предлагаю взять некое интересное событие в развитии,которое в обозримые годы подтвердит/опровергнет парадигму топикстартера.В качестве события можно взять удаление хомо(в живом состоянии ) от материнской планеты, ну где-то на пятьдесят мультов км.Принимаются и иные варианты проверочных событий или свершений.Таковые найдутся?

[-Asket-]

у наночастиц температура плавления ниже, чем у массивных частиц градусов на 100-200, но не 1000. То что они получили больше похоже по описанию не на эффект плавления, а спекание порошков. Т.е. это не новый легкоплавкий материал. Хотя конечно как способ созданий между контактами – весьма оригинально. Интересны, правда, механические характеристики такого соединения, уж очень рыхлый материал при таком низкотемпературном спекании должен получаться…

Да, у меди больше 200 градусов отыграть так не выйдет, похоже...
А вот рыхлость при спекании, это да, проблемка, может быть основа в которой заключены частицы как-то помогает процессу? Интересно, что же они придумали, будем ждать коммерциализации идеи...

Не хочу быть расистом, но все цивилизации на планете создали те люди, которые 70 тысяч лет назад небольшой группой ушли с африканского континента в количестве не более нескольких тысяч и начали расселяться по поверхности планеты (и породили белую и желтую расы).

А, например, Ифе, Бенин? Это что, не цивилизация? И у них свой Петр был: ЭВУАРЕ - ВЕРХОВНЫЙ ПРАВИТЕЛЬ БЕНИНА

Кретенизм настолько зашкаливает, что я просто перестаю верить что это действительно кретинизм.

Как обычно, пресса все преподносит нам под несколько своеобразным углом. А по сути это просто группа хомячков при G20, никакого реального влияния на принятие решений они не имеют:
...Гражданское общество начало принимать участие в процессах G20 на второй год существования саммита, проводились консультативные сателлитные встречи и экспертные советы с выработкой неформальных рекомендаций. С этой стороны в помощь политикам выступают неправительственные организации, бизнес, фонды и исследовательские университеты. Позднее сопутствующие саммиту G20 мероприятия выделились в так называемый аутрич-диалог, который включает в себя В-20 (крупный бизнес), Think-20 (мозговые центры), G20Yes (молодые предприниматели), Girls20 (женский взгляд), L20 (министерства труда и трудовые профсоюзы), Y20 (молодежь) и G20Civil (гражданское общество)...

Истерика разразилась в связи с этим, похоже:

Если еще год назад повестку дня в области гидростроительства определяла Международная комиссия по плотинам, основным тезисом которой был фактически запрет на строительство новых плотин, то в этом году ситуация начала стремительно меняться и сегодня можно говорить о том, что мировая энергетика вступает в новую эру. Важность создания новых крупных гидротехнических сооружений была признана на уровне крупнейших банков и международных организаций. Доводы экологов против больших плотин, к которым раньше прислушивались особенно внимательно, теперь сочтены недостаточными и неубедительными.
В 1998 году Всемирным банком, крупнейшим мировым спонсором строительства водной инфраструктуры, и Международным союзом за сохранение природы была создана Международная комиссия по плотинам (World Commission on Dams). Основным принципом этой организации стало «свободное, предшествующее и информированное согласие местных жителей на строительство плотины» в регионе их проживания.
В 2000 году WCD опубликовала доклад, в котором обозначила основные претензии к гидроэнергетике. По мнению комиссии, строительство плотин приводит к трансформации речных экосистем и негативно сказывается на многообразии и численности водных животных; вынужденному переселению значительного числа людей из зон затопления (причем количество вынужденных переселенцев при строительстве ГЭС оказывается больше, чем при создании любых других энергообъектов); затоплению обширных пахотных земель.
Для противников создания ГЭС этот доклад стал настоящим священным писанием. В результате, согласовать строительство любой новой большой плотины и тем более получить под нее финансирование от профильных структур, вроде того же Всемирного банка, стало практически невозможно. Жизнь гидростроителям осложняло и то, что крупнейшие международные организации в сфере водопользования, в частности Международная комиссия по большим плотинам (ICOLD), четко придерживались стратегического видения WCD.
На волне борьбы с развитием гидроэнергетики появился даже Международный день в защиту рек от больших плотин. Теперь ежегодно 14 марта активисты движения против больших плотин (протестуют они только против сооружений выше 15 метров) объединяются под лозунгом:
«Мы сильны и едины, а наше дело справедливо! Символизируя нашу растущую сплоченность, мы объявляем 14 марта – Международным днем протеста против строительства плотин отныне и навсегда!».
При такой позиции инвесторов и рьяной поддержке общественных активистов, речь уже шла не просто о приостановке всего гидростроительства, но даже о демонтаже существующих объектов, как предлагали особо радикально настроенные борцы с плотинами. Впрочем, у сторонников плотин аргументов, очевидно, нашлось не меньше.
В марте 2012 года на 6-ом Международном Водном Форуме в Марселе представители Всемирного банка объявили о том, что время ограничений, установленных WCD, подошло к концу. В ходе своего выступления по вопросам развития гидроэнергетики, вице-президент ВБ по устойчивому развитию Рейчел Кайт горячо поддержала создание новых крупных гидроэнергетических проектов. По словам г-жи Кайт, сегодня Всемирный банк, региональные банки развития и частные банки придерживаются общей положительной позиции относительно перспектив реализации крупномасштабных гидроэнергетических проектов.
Уже в июне политическая воля Всемирного банка получила более четкое выражение в виде Всемирной декларации «Водохранилища для устойчивого развития». На 24-ом Конгрессе ICOLD в японском Киото документ был подписан ведущими мировыми организациями в области водопользования, в том числе: Международной комиссией по Ирригации и Дренажу (ICID), Международной Гидроэнергетической Ассоциацией (IHA) и Международной Ассоциацией Водных Ресурсов (IWRA). В рамках изменившейся повестки дня разработчики декларации отметили, что сегодня ситуация с водными ресурсами в мире сложна как никогда, а выход из нее видится в строительстве новых плотин. Участники конгресса также  призвали мировое сообщество к объединению усилий в области расширения водной инфраструктуры, как важнейшего инструмента развития общества.
И если еще недавно ГЭС представлялись многим международным организациям серьезной проблемой, то сегодня многие из этих организаций в декларации указывают на то, что создание таких объектов позволит решить проблему наводнений и засух, обеспечить необходимую ирригацию для нужд сельского хозяйства, организовать снабжение населения питьевой водой, способствует интенсификации использования водного транспорта. Строительство плотин имеет ключевое значение и для производства экологически чистой электроэнергии.
Справедливости ради, стоит отметить, что, как прежние ограничения WCD, не имели большого влияния на реализацию крупных проектов в сфере гидроэнергетики, так и теперешняя поддержка со стороны Всемирного банка, вряд ли будет определяющей. Выгоды гидроэнергетики очевидны как бизнесу, так и государствам. Уже на протяжении многих лет свою гидроэнергетику активно развивают крупные державы: Китай, Индия, Канада, Бразилия, Россия. Поддержка же мировых финансовых организаций, необходима скорее для того, чтобы доступ к дешевой и экологичной генерации смогли получить и другие страны – в первую очередь многие небогатые развивающиеся государства Африки, Азии и Латинской Америки.
Некоторые реализуемые в настоящее время проекты крупных ГЭС:
 Murum (Малайзия) – 944 МВт
 каскад Romaine (Канада) – 4 ГЭС общей мощностью 1550 МВт
 Ilisu (Турция) – 1200 МВт
 Gilgel Gibe III (Эфиопия) – 1870 МВт
 Upper Gotvand (Иран) – 2000 МВт
 Diamer-Bhasha (Пакистан) – 4500 МВт
 Belo Monte (Бразилия) – 11000 МВт
 Xiluodu (Китай) – 13860 МВт
http://blog.rushydro.ru/?p=6249

Часто и на общественных слушаниях, и в различных публикациях приходится слышать аргумент, который формулируется следующим образом: "Во всем мире (как вариант - на Западе, в США, в Европе) равнинные водохранилища спускают, а вы предлагаете строить!". Однако, это очередной миф, в чем нетрудно убедиться.
Начнем с того, что случаи демонтажа плотин действительно известны, хотя и немногочисленны (около десятка случаев при наличии тысяч плотин; совсем уж мелкие плотины вроде образующих пруды в расчет не берем). Если их проанализировать, то можно выявить ряд закономерностей:
 1. Все без исключения демонтируемые плотины имели небольшие водохранилища. Мощность ГЭС на них не превышала 20 МВт, т.е.по современной классификации это малые ГЭС. Ряд плотин не имели ГЭС вовсе.
 2. Все демонтируемые плотины были построены очень давно - в 19 или начале 20 века.
 3. Демонтируемые плотины были построены на высокоценных в рыбохозяйственном отношении реках (куда массово заходил на нерест лосось), при этом не имели рыбохода.
 4. Стоимость этого мероприятия чрезвычайно велика. Так, демонтаж двух малых ГЭС Elwha и Glines Canyon общей мощностью 28 МВт вместе с реабилитацией территории бывших водохранилищ оценивается в 331 миллион долларов:
О сносе малых ГЭС в США. Причины и последствия
Ни о каком сносе более-менее крупных плотин на равнинных реках речи не идет, такие проекты всерьез не обсуждаются. Например, на реке Теннесси в США расположен каскад из 9 плотин, на притоках этой реки - 23 плотины, их никто не трогает и трогать не собирается. Аналогично живут и здравствуют каскады на реках Миссури, Колумбия, Колорадо, Дунай, Рейн и т.п.
Впрочем, на Рейне одну плотину все-же снесли, и история этого сноса весьма поучительна. Действительно, в 2011 году был завершен снос ГЭС Rheinfelden, на границе Германии и Швейцарии. Это была одна из первых промышленнх ГЭС в Европе, пущена она была в 1898 году (причем, часть ее турбин без замены проработала до демонтажа станции, т.е. более 100 лет!). Мотивы этого действия вполне прозаичны - старая ГЭС вырабатывала слишком мало электроэнергии, и по причине архаичности конструкции ее модернизация была нецелесообразна. Вместо этого, было решено на ее месте построить новую ГЭС, в 4 раза более мощную (100 МВт против 25,7 МВт). При этом, уровень водохранилища на новой ГЭС был поднят по сравнению со старой на 3 метра, что и позволило (вкупе с увеличением пропускной способности ГЭС и установке более совершенных турбин) намного увеличить мощность и выработку станции.
http://otmetka68.ru/news/292.html

Ещё один щекотливый момент в строительстве гидроэлектростанций заключается в том, что, по сути, за ними необходимо постоянно следить. Их нельзя бросить, так как выработанную шахту или карьер, и надеяться, что природа возьмёт своё. Плотина ГЭС должна либо выполнять свою прямую функцию – вырабатывать электричество, либо, если необходимость в ней отпала, должна быть выведена из эксплуатации. При этом необходимо будет демонтировать узлы, спустить воду из водохранилища или превратить его в замкнутый водоём. Затраты при этом будут сопоставимы с постройкой новой ГЭС. На сегодняшний день, гидроэлектростанции, построенные при СССР, например, Жигулёвская ГЭС, отработали уже по 50 из отведенных им инженерами-проектировщиками 100 лет. То же касается и многих ГЭС в других странах, если к середине века не будет средств для планового вывода их из эксплуатации, и их ресурс начнут продлевать "на соплях", то нас в итоге ожидает череда крупных техногенных катастроф...

Даже если и в виде тепла - соберите с площадки 100 на 100 метров эту энергию!
А, кстати, в лошадиных силах 1 мегаватт это 1360 л.с. И это мощность мотора истребителя начала Второй Мировой. Сравните габариты энергетических установок. И сравните возможную ЦЕНУ изготовления и эксплуатации!

Солнечный соляной пруд, технология доступная толпе народа с лопатами: http://www.energoinform.org/professionals/solyanoy-prud.pdf

Кстати, слышал байку, что женщин там на 30% больше чем мужчин. Насколько верно?

Просто речь о возрастной группе старше 65 лет, так это по всему миру так, в Украине и вовсе соотношение достигает 2:1
Соотношение полов в некоторых странах мира в начале XXI века
(мужчин на 1 женщину)
А вот более свежая статистика из справочника ЦРУ:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2018.html

От чего зависит численное соотношение полов?
Выдержки из книги М.С. Бедного "Мальчик или девочка?"
(Медико-демографический анализ). Москва, "Мысль", 1987

[Dem]

А, например, Ифе, Бенин? Это что, не цивилизация?

Прибрежность и время образования как бы намекает на внешнее влияние

При этом необходимо будет демонтировать узлы, спустить воду из водохранилища или превратить его в замкнутый водоём. Затраты при этом будут сопоставимы с постройкой новой ГЭС.

Не надо путать реально необходимые затраты и сколько под это дело можно потратить. В1941 для демонтажа Днепрогеса хватило нескольких тонн взрывчатки. Американцы же вообще даже дороги к ним демонтировали (а города при этом они просто бросают - где логика?)

[-Asket-]

А много их было, цивилизаций возникших без всякого внешнего влияния? Даже древнейшие не на пустом месте же возникали, а влияние было, никто и не спорит.
ЦИВИЛИЗАЦИИ ДОЛИНЫ НИГЕРА: ЛЕГЕНДЫ и ЗОЛОТО.

В 1941 для демонтажа Днепрогеса хватило нескольких тонн взрывчатки. Американцы же вообще даже дороги к ним демонтировали (а города при этом они просто бросают - где логика?)

Угу, вот только подобный "демонтаж" едва ли устроит этих "экологов", разве что некоторые радикальные группировки экотеррористов. Обратите внимание, что средства были потрачены и на выкуп ГЭС у владельцев, весь цирк здесь был устроен за государственный счет. Скажем, в Японии весьма строгое природоохранное законодательство, требующее по завершении эксплуатации постройки полного ее демонтажа и рекультивации территории. В итоге масса заброшенных зданий десятилетиями продолжают стоять - владельцам проще продолжать платить за них налоги...

Вообще, какие потери платины в хим процессарах нынче? Я вполне допускаю, что на самом деле там нол-ноль дым и если не выкидывать на свалку отработанные элементы из-за нежелания их перерабатывать, то с платиной вообще проблем не должно быть в мире где нет роста химических мощностей, а есть простое воспроизводство хим аппаратуры?

Значительные. Вот здесь табличку гляньте: http://www.findpatent.ru/patent/233/2333794.html
Вот еще пример: http://science.compulenta.ru/659481/

Мне кажется что современный расход платины связан не столько с тем что она РАССЕИВАЕТСЯ в хим. проессах, а с тем, что НЕПРЕРЫВНО растут новые химические мощности (в том же Китае) и поэтому почти весь ее мировой расход (ведущий к чудовищно быстрому истощению по прогнозам) идет на новое хим оборудование.

В основном платина, палладий, рутений идут пока на новые автомобильные каталитические нейтрализаторы и ювелирные изделия. Платина еще и как инвестиционный металл (банковские слитки), палладий в стоматологии и т.п.:



Данные взяты из сборника "Платина 2012" компании Джонсон Матти, скачать его на русском языке можно здесь:
http://www.matthey.ru/marketnews/publications.htm
Там подробная аналитика по металлам платиновой группы, на последних страницах есть таблицы по добыче, рециклингу, странам, сферам применения и т.п.
Можно полистать их сборники "Платина" и "Платина - предварительные итоги" и за предыдущие годы. Там есть несколько обзорных статей о применении этих металлов в различных отраслях, технологиях.

Подобную марикультуру пробовали ЕМНИП, выращивать и на западе и даже у нас, (есть старая книжка "Будущее-океан", по-моему от Гидрометеоиздания

Вот она: Клод Риффо "Будущее – океан" // Л., Гидрометеоиздат, 1978 г.

Если бы мы нашли организмы, которые могли бы селективно поглощать уран (аналогично как иод водоросли) – это могло бы стать решением проблемы.
Но, опять же, живые организмы умеют извлекать рассеянные элементы, но они тоже не волшебники. Чтобы что-то извлечь, это что-то там вообще должно быть. Скажем содержание золота в морской воде 1^10-9% (в 300 раз меньше урана), платины -1^10-11% (в 30000 раз меньше). Здесь боюсь даже они не справятся.

Накопление урана водными организмами в зависимости от его концентрации в воде
1 - фитопланктон; 2 - диатомовые водросли; 4 - зоопланктон; 5 - раковины молюсков; 6 - тело рыб; 7- скелет рыб; 8- микроорганизмы; Содержание урана. U_орг - в организмах; U_в - в воде.

...Накопление микроэлементов, в том числе и U, в живом веществе осуществляется из водных растворов. Средняя концентрация растворенного урана в гидросфере составляет 3×10^-7%, а в живом веществе (без воды) – 2,7×10^-5%, то есть средний коэффициент концентрации урана живым веществом равен 90, соответственно ежегодная продукция живого вещества содержит 59400 т урана.
Величина коэффициентов концентрации U у различных организмов изменяется в широких пределах и определяется их видовой принадлежностью. Меньше всего имеется данных о накоплении U наземными растениями. А.П. Виноградов, например, утверждал, что древесная растительность урана вообще не накапливает, поскольку, по его данным, содержание U в их золе не превышает 10^-6%.
Однако в урановорудных районах эффект накопления U наземной растительностью все-таки проявляется. Например, в Колорадо деревья, растущие на «пустых» горных породах, не содержащих урановых руд, содержат в среднем 0,5 г/т урана, то есть 5×10^-5% - почти в два раза больше, чем в среднем органическое вещество биосферы. Коэффициент концентрации урана в этом случае равен 166. В деревьях, корни которых уходят в урановую руду, где концентрация урана в воде значительно выше нормальной, его содержание достигает 1,5 г/т, что в 5,5 раза выше средней концентрации U в органическом веществе биосферы. Учитывая, что коэффициент концентрации U остается для данного вида организмов постоянным в широком диапазоне изменения концентрации U в воде, можно предположить, что концентрация урана в питающей растения воде в ураново-рудной зоне была не менее 9×10^-5%, то есть в 300 раз превышала нормальную.
По данным С.В. Летуновой и В.В. Ковальского [8], в почвах наиболее эффективными концентраторами урана и других радиоактивных элементов являются грибы, дрожжи и лишайники. Ochomonos sp. повышает концентрацию U по отношению к окружающей среде в 330 раз.
В подмосковных прудах с низкой концентрацией растворенного урана (2,8×10^-7%) клетки разных штаммов микроорганизмов накапливают уран в количестве от 1,5×10^-4 до 9,8×10^-3%, что соответствует коэффициентам концентрации U от 535 до 35000 (Bacillus megaterium). По тем же данным, в экспериментах при повышении концентрации урана в среде примерно в 3000 раз его концентрация в клетках различных организмов повышалась в 15–350 раз.
Диатомовые водоросли в оз. Иссык-Куль (при концентрации растворенного урана в воде 3×10^-6%, то есть в десять раз более высокой, чем в среднем в гидросфере) содержат 8,6×10^-4% урана, в расчете на органическое вещество – до 18,3×10^-4%. Это означает, что коэффициент концентрации урана у них составляет 611. Здесь же донные харовые водоросли содержат от 0,3×10^-3 до 4,3×10^-3% урана, величина коэффициента концентрации урана у них составляет от 100 до 1400, в среднем 780.
По данным Nakajima et al. [13], разные виды одноклеточных пресноводных и морских водорослей характеризуются коэффициентами концентрации U от 1100 до 3900 (Chlorella regularis). По данным Degens et al. [11], коэффициент накопления U диатомовыми водорослями в изученном случае составлял 10000.
Итак, растительность и микроорганизмы накапливают уран, повышая его концентрацию в своем органическом веществе относительно питающей их водной среды в десятки, сотни и тысячи раз. Способность концентрировать U определяется видовой принадлежностью организмов, причем величина коэффициентов концентрации U, как и искусственных радиоактивных веществ, образующихся в ядерных процессах, у них остается постоянной при значительном повышении содержания U в питающей их воде. Соответственно чем выше концентрация урана в воде, тем выше накапливающаяся концентрация U в их органическом веществе.
Механизм биохимического накопления U организмами изучен пока только в общих чертах. Ионы металлов связываются со специфическими протеинами и полисахаридами. В результате может происходить постепенное накопление U и ряда других металлов. Максимальное накопление U происходит при рН=5 и резко снижается при смещении рН в ту или другую сторону.
У микроорганизмов, находящихся в условиях высокого содержания урана, меди и некоторых других элементов среде обитания, наблюдается образование мутантных форм.
Влияние урана на водоросли изучалось В.Н. Гуськовой [3]. Превышение концентрации растворенного урана в 16 раз в течение 10 дней стимулировало рост водорослей, но на 20-ый день стимуляция уже прекращалась. Повышение концентрации U в воде в 300–3000 раз снижало биопродуктивность водорослей на 62%, а при повышении в 30000 раз наступала полная гибель водорослей. Изучение влияния повышенных концентраций урана на зоопланктон производилось на примере дафний. При повышении концентраций U в воде в 16–160 раз заметного влияния на дафний не наблюдалось за 40 дней, однако, повышение концентрации U в 330 раз вызывало гибель дафний уже через 6–7 суток.
Изучено воздействие повышенных концентраций урана в воде на сапрофитную микрофлору. Повышение концентрации U в 16 раз задерживало ее рост, в 160–300 раз уменьшало количество бактерий на 34%, в 3300 раз – на 84%. Превышение в 33000 раз вызывало полную гибель бактерий уже через 2 часа.
К сожалению, влияние повышенных концентраций U на генетический аппарат организмов в этих экспериментах не изучалось.
Воздействие U на наземную растительность изучалось на примере Zea mais Polygonum fagopurum [3]. Превышение концентрации урана в питающей воде в 400–1400 раз вызывало прирост биомассы на 26–60%, но при превышении в 46000 раз растения развивались уже совсем плохо.
Наблюдений о влиянии повышенных концентраций урана на растительные организмы в природных условиях очень мало. Нам известны только результаты исследований С.В. Летуновой и В.В. Ковальского в районе оз. Иссык-Куль в Киргизии [8].
Геологическая ситуация здесь такая. На южном берегу оз. Иссык-Куль в юрских отложениях сначала были обнаружены образцы глин с высокой радиоактивностью, а затем было открыто Джильское ураново-угольное месторождение. Выветривание и размыв юрских ураноносных пород в течение длительного времени (не менее нескольких сотен тысяч лет) обусловил повышенную концентрацию урана в почвах и воде оз. Иссык-Куль, в 10 раз более высокую, чем в гидросфере.
При коэффициентах концентрации урана харовыми водорослями порядка 600–800 и более (до 1400) концентрация U в их органическом веществе достигла 0,3–4,3×10^-3%. Накопление остатков отмирающих водорослей на дне озера обусловило образование донных осадков с высокой концентрацией органического вещества и урана. В результате растущие в этих условиях харовые водоросли характеризуются необычайным полиморфизмом. По-видимому, частота мутаций у харовых водорослей в этих условиях повышена, и за длительное время существования озера появилось много новых мутантных форм.
Некоторые микроорганизмы, живущие в илах озера, адаптировались к высокой концентрации урана. Например, штамм Bacillus megaterium при повышении концентрации урана в воде в 3000 раз не уменьшал, а даже в несколько раз увеличивал прирост своей биомассы...
Неручев С.Г. Проблема приуроченности генетических центров возникновения разнообразия растений в биосфере к естественным иточникам повышенной радиоактивности
Неручев С.Г. Эпохи радиоактивности на поверхности Земли и их влияние на развитие органического мира

Радиоактивные элементы в живом веществе
Для наземной растительности Х. Боуэн приводит интервал оценок содержания урана от 0,005 до 0,069 г/т сухого вещества, в среднем 0,038 г/т. По данным С. Госвани и др. (1977) в ксерофитовой и мезофитовой растительности количество урана колеблется от 0,5 до 4,4 г/т золы. По А.Л. Ковалевскому для древесной растительности Сибири фоновое содержание урана составляет (г/т золы): береза бородавчатая – 1, сосна обыкновенная – 1, осина дрожащая – 0,3, лиственницы даурская и сибирская – 10. Наибольшее содержание U отмечено в золе коры деревьев – 200 г/т. В золе деревьев, произрастающих в районе с урановой минерализацией, установили содержание 2,2 г/т.

Гидробионты
Способность водных организмов накапливать уран и торий значительно выше, чем у наземных хотя изучена она пока недостаточно. Наиболее полно этот вопрос освещен в работе С.Г. Неручева «Уран и жизнь в истории Земли» (1982). Микроорганизмы, водные растения и животные характеризуются разной способностью к накоплению радиоактивных элементов.
Микроорганизмы могут активно накапливать уран и другие радиоактивные элементы. В почвах основными концентраторами урана и других радиоактивных элементов являются грибы и дрожжи, а так же лишайники. Актиномицеты и бактерии накапливают уран в меньших количествах при коэффициентах накопления от 2 до 60 и более.

Планктон.
В планктоне океана концентрация урана колеблется в разных пробах от (0,01-0,08)х10^-4 до (1,8-4,8)х10^-4%. Содержание тория обычно (0,1-0,2)х10^-4% сухого вещества. Среднее для тотального планктона 0,1 г/т, Th/U = 0,16, для взвеси – 0,3 (Th/U = 2,8) Учитывая крайне низкое содержание тория в морской воде, торий-урановое отношение указывает на более активное накопление тория планктоном, чем урана.
При средней концентрации в воде 3х10^-7% коэффициенты накопления урана планктоном по приведенным данным изменяются от 3-26 до 600-1600, большей частью – около 200-500. Коэффициенты накопления зависят от преобладающего вида планктонных организмов. В пробе преимущественно диатомового планктона определена концентрация урана 1-10^-4%, что отвечает коэффициенту биологического накопления около 300. В пробах гипонейстона, состоящего преимущественно из калянусов и изопод, концентрация урана колеблется в пределах (0,83-6,03)х10^-6% (на сырую массу), а на сухую массу составляет, видимо, не менее (0,4-3,5)х10^-5%. Коэффициенты накопления при этом (на сухую массу) должны быть, вероятно, не ниже 13-100.

Донные водоросли.
По данным Г.Н. Батурина, концентрация урана в тропических бентосных водорослях составляет от 0,07х10^-4до 1,64х10^-4%, в среднем 0,65х10^-4%. Максимальна она в зеленых водорослях – от 0,13х10^-4 до 1,64х10^-4%, в красных не превышает (0,61-1,27)х10^-4%, а в бурых – (0,07-0,86)х10^-4%.
Коэффициенты биологического накопления урана изменяются в соответствии с этими данными для донных водорослей в целом от 35 до 530, для зеленых от 43 до 530, для красных от 200 до 420 и для бурых от 35 до 280. Как видим, эти значения от свойственных планктону отличаются незначительно и большей частью составляют около 150-300.
Имеются некоторые данные о накоплении урана донными водорослями в водоемах с повышенной концентрацией урана. В озере Иссык-Куль концентрация урана в харовых водорослях составляет от 0,3х10^-3 до 4,3х10^-3%, в среднем 2,35х10^-3%. Коэффициент накопления колеблется от 100 до 1430, составляя в среднем 780. Низшие водоросли Cladoforaglomerata и Entheromorphasalina содержат от 0,07х10^-3 до 1,5х10^-3% урана, т. е. коэффициент накопления для них составляет от 23 до 500, в среднем около 150. В целом для донных водорослей Иссык-Куля концентрация урана составляет в среднем 1,55х10^-3%, в их органическом веществе – 2,31х10^-3%.

Моллюски.
Накапливают уран как в мягких тканях, так и в раковинах. Поскольку органического вещества в них на стадииди агенеза почти не остается, то наибольший интерес представляет накопление урана в раковинах, которое зависит от концентрации в них органического вещества. К.Ф. Оглоблин отмечает, что в раковинах современных моллюсков наблюдается линейная зависимость между концентрацией урана и СОРГ: при росте концентрации СОРГ от 0,2 до 0,4% содержание урана в раковинах возрастает от 3,5х10^-5 до 7х10^-5% .
Концентрация урана в раковинах современных моллюсков океана, по данным Г. Н. Батурина, колеблется от 0,01х10^-4 до 0,58х10^-4%, в среднем составляя 0,11х10^-4%. Коэффициенты биологического накопления урана в соответствии с этими данными колеблются от 3 до 190, в среднем равны 36.

Кораллы.
Концентрация урана в современных кораллах океана колеблется по данным Г.Н. Батурина от 1,28х10^-4 до 4,8х10^-4%, что соответствует коэффициентам биологического накопления от 420 до 1600.
Из всех изученных организмов они характеризуются наиболее активным накоплением урана, вследствие чего концентрация урана в них достигает кларка, характерного  для осадочных пород. Как и для других организмов, способность к накоплению урана у кораллов зависит от их видовой принадлежности. В кораллах, сохраняющих арагонитовую структуру и остающихся в море, концентрация урана практически не изменяется. В древних кораллах, подвергшихся перекристаллизации, концентрация урана уменьшается и не превышает 1,2х10^-4%.
Арбузов С.И. Радиогеохимия осадочных процессов

Идея не нова, конечно, сколько уж десятков лет говорят об этом, но заметного прогресса на практике пока нет:

...Получать золото из морской воды - от такого безнадежного предприятия в 1926 году отказался Фриц Габер, ввиду слишком малого его содержания. Для урана положение несколько более благоприятно, поскольку его содержится в среднем 3 мг в 1 м³ морской воды. Несколько проектов ждут своего оптимального экономического осуществления: некоторые микроорганизмы и водоросли могут накапливать как благородные металлы, так и уран. Штаммы водорослей, "пожирающих уран", ежедневно омываемые миллионом кубометров воды, могли бы дать около 1 т урана в день. Специалисты полагают, что для этого было бы достаточно фильтрующей клетки с поверхностью 100 м².
В Японии существуют планы создания к 1985-1990 годам первой промышленной установки для получения урана из морской воды. К 1980 году должны были войти в строй две пилотные установки. Для селективного связывания урана японцы разработали синтетические ионообменники - смесь свежеосажденного гидроксида алюминия, гидроксида железа и активированного угля. Для переноса гигантских количеств воды они собираются использовать прилив и отлив, то есть заставить море естественным путем проходить через ионообменник.
Такие процессы наверняка стали бы рентабельными, если одновременно можно было бы получать из моря другие ценные элементы: фосфор, ванадий, серебро и, прежде всего, золото! Золото также усваивается некоторыми микроорганизмами и водорослями. Поэтому "биологические золотые прииски" отнюдь не являются утопией.
Вообще многие рудные месторождения возникали, вероятно, в результате осаждения колоний микроорганизмов или водорослей. В настоящее время науке известны искусственные ионообменники, с помощью которых можно отделить золото, рассеянное в морской воде, от следов других элементов и накопить его.
В 1974/75 годах советское исследовательское судно "Ломоносов" совершило плавание по экваториальной Атлантике с тем, чтобы определить содержание золота в воде океана и проверить экономичность получения его из морской воды. Советские ученые получили большой разброс данных о содержании золота: от 0,004 до 3,4 мг/м³ в среднем 0,2 мг/м³. При этом они установили, что в тропических водах содержание золота значительно выше среднего.
Анализы Фрица Габера подтвердились. Советские ученые пришли к тем же выводам, что и Габер за 50 лет до этого: получение золота из моря в настоящее время совершенно нерентабельно, хотя имеются морские зоны с достаточно высокой концентрацией золота....
Клаус Гофман. "Можно ли сделать золото?" - Л., "Химия", 1987.

МЕДЬ, УРАН, ЗОЛОТО…
Жители многих приморских стран издавна собирали морские водоросли - вкусное, питательное блюдо, корм для домашних животных, удобрение для полей. Кроме того, водоросли - богатый источник йода: его в них до 1,2% от сухой массы. Это значит, что концентрация йода, скажем, в ламинарии в 200000 раз выше, чем в морской воде.
Морские животные и растения могут накапливать в своем организме и другие вещества, растворенные в морской воде. Вот, например, крошечное простейшее животное - акантария, одна из разновидностей радиолярий. Она строит свой скелет не из гипса или окиси кремния, как все другие представители планктона, а из минерала целестина - сульфата стронция, которого в воде ничтожно мало - всего 0,0008%. Морские губки способны накапливать золото из его солей, растворенных в морской воде в еще более низкой концентрации - 0,0000000004%!
Но настоящими рекордсменами по извлечению металлов из окружающей среды оказались микроорганизмы - бактерии, плесени, микроскопические водоросли, обитающие в почве, пресноводных водоемах и морской воде. Плесневые грибы аспергиллы содержат до 0,3% меди - в 30 000 раз больше, чем в окружающей среде. Многие микроорганизмы в больших количествах накапливают уран: пресноводная микроводоросль хлорелла - до 0,4% сухой массы, актиномицеты - до 4,5%, денитрифицирующие бактерии - 14%, а специально отобранные культуры дрожжей или псевдомонад - до 50%!
Механизмы накопления металлов микробными клетками все еще очень мало изучены, и исследователи, работающие в этой области, то и дело наталкиваются на совершенно новые факты. Недавно группа канадских ученых под руководством Т. Бевериджа опубликовала очень интересные данные о бактерии, известной под названием сенной палочки (Bacillus subtilis). При выращивании этой бактерии в растворе хлористого золота на ее стенках образуются микрокристаллы чистого металлического золота. Выяснилось, что накопление металла происходит в два этапа. Сначала катионы Au^3-, находящиеся в растворе, взаимодействуют с отрицательно заряженными группами макромолекул, входящих в состав клеточной стенки бактерии (с фосфатными группами фосфорилированных полисахаридов или с карбоксильными группами пептидогликана). При этом возникают своеобразные ядра кристаллизации, на которых затем быстро осаждается металл из раствора. Кроме золота, сенная палочка может извлекать из раствора еще 40 металлов.

ЗАЧЕМ ИМ ЭТО НУЖНО?
И золото, и большинство других металлов, которые накапливают в своих клетках микроорганизмы,- это тяжелые металлы. Давно известно, что такие металлы даже в ничтожных концентрациях ядовиты. Проникая в живые клетки, они нарушают их жизнедеятельность: инактивируют ферменты, вызывают разрывы в цепях нуклеиновых кислот и т. д. Возникает вопрос: зачем же в таком случае микроорганизмы накапливают эти потенциально опасные вещества?
Ответ, по-видимому, довольно прост. Металлы могут сорбироваться на клетках микроорганизмов именно потому, что они токсичны и их надо как-то нейтрализовать. Дело в том, что уже давно установлено: свое токсическое действие тяжелые металлы проявляют только в виде ионов. Если же их тем или иным способом перевести в связанную форму, то они лишаются токсических свойств. Это отчасти напоминает механизм самозащиты, выработанный некоторыми морскими водорослями, о которых рассказывалось в "Химии и жизни" (1980, № 3): эти водоросли умеют обезвреживать токсичные соединения мышьяка, связывая их с промежуточными продуктами фотосинтеза и откладывая в клеточных мембранах в виде безвредных производных. Такое же положение и здесь: металл, отложенный в клеточной стенке в кристаллическом виде или в виде плохо растворимых соединений, оказывается безвредным для микроба.
Но это, очевидно, не единственная причина накопления металлов. Отложения металла могут быть, например, своеобразным "отходом" основных жизненных процессов. Так обстоит дело, по-видимому, у многих железо- и марганцеокисляющих бактерий. Они питаются готовыми органическими веществами, которые в естественных условиях часто представлены металло-органическими соединениями. В таких соединениях металл, с точки зрения бактерии,- такой же балласт, как для человека, скажем, косточка в вишне; не имея возможности его выплюнуть, бактерия откладывает его на своей клеточной стенке.
Далеко не всегда металл является для микроорганизмов ненужным балластом. Некоторые металлы необходимы микробам - или постоянно, или в какие-то определенные моменты развития. Например, известный азотфиксирующий микроорганизм - азотобактер нуждается в железе, без которого не может работать важный для его жизнедеятельности железосодержащий фермент нитрогеназа. Металлы могут входить в состав различных внутриклеточных транспортных систем, поддерживать определенный ионный состав клеток. Во всех таких случаях способность накапливать металл оказывается для микроорганизма полезным свойством.
Металлы могут играть важную роль и в экологических взаимоотношениях микроорганизмов. Примером может служить обитающая в Атлантике, у берегов Флориды, цианобактерия Gomphosphaeria aponia. Для своей жизнедеятельности она нуждается в железе, которое запасает "на черный день", откладывая в виде гидроокисей на своей клеточной оболочке. Такая способность дает ей преимущество перед живущей в тех же водах нитчатой водорослью Gymnodinium breve, которая тоже нуждается в железе, но накапливать его впрок не может. Поэтому размножение цианобактерий приводит к массовой гибели их конкурентов.
Совершенно особую роль играет способность к накоплению металла в экологии недавно обнаруженной группы пресноводных бактерий, обладающих свойством магнетотаксиса - движения вдоль силовых линий магнитного поля (см. статью А. Минеева "О магнитах, бактериях и магнитобиологии" в № 10 "Химии и жизни" за 1980 г.). Эти бактерии содержат цепочки магнетосом - скоплений магнетита диаметром до 500 ангстрем, которые, как магнитная стрелка, ориентируют бактерию в пространстве и определяют направление ее передвижения в воде. Из-за того, что силовые линии земного магнитного поля проходят не строго горизонтально, а наклонены под тем или иным углом (это называется магнитным наклонением), бактерия, стремясь плыть к северу, в северном полушарии при этом "зарывается" в толщу воды, где, по-видимому, находит оптимальные условия для своего развития: подходящую температуру, соленость, скопления питательных веществ. К тому же все эти бактерии относятся к числу анаэробов и поэтому вынуждены избегать поверхностных слоев воды, богатых кислородом. Любопытно, что подобные же бактерии, выловленные в южном полушарии, передвигаются в сторону не северного, а южного полюса.
Микроорганизмы, накапливающие железо и марганец, играют важную роль в почвообразовательных и геохимических процессах, участвуя в образовании скоплений железо-марганцевых конкреций на дне океанов, широкая промышленная разработка которых, как ожидают, может начаться уже в ближайшее время.
Накопление микроорганизмами металлов иногда может представлять и большую опасность для различных звеньев экологических систем. В особенности это касается накопления радиоизотопов и некоторых алкилированных соединений металлов, представляющих собой крайне ядовитые вещества.

ЖИВЫЕ СОРБЕНТЫ В ТЕХНОЛОГИИ
Большинство микроорганизмов, о которых шла до сих пор речь, живет в водной среде, преимущественно в океане. Между тем в последние годы Мировой океан все в большей степени рассматривается как потенциальный источник разнообразных полезных веществ, запасы которых на суше заметно уменьшаются, а иногда и близки к исчерпанию. В морской воде растворено 6 млрд. тонн меди, 4 млрд. тонн урана, полмиллиарда тонн серебра, почти 10 млн. тонн золота. Нельзя ли извлечь эти богатства с помощью микроорганизмов, обладающих такой удивительной способностью концентрировать металлы?
Это отнюдь не праздная фантазия. Несколько лет назад группа ученых из ФРГ запатентовала биофильтр для получения из морской воды урана с помощью одноклеточных микроводорослей, плесеней или нитчатых бактерий, способных специфически сорбировать этот элемент. Суммарная поверхность фильтра превышает 100 м²; его предполагается установить в приливно-отливной зоне, где через него за сутки будет проходить не менее 16 м³ морской воды. Среднее содержание урана в ней - 3·10^-7%; нетрудно подсчитать, что если весь уран, который есть в воде, будет уловлен водорослями, то за год мы получим его около 18 г. Это, конечно, немного, однако можно поставить не один, а много таких биофильтров или увеличить их пропускную способность. Если же через них пропускать природные воды, протекающие вблизи урановых месторождений, где концентрация урана бывает иногда в тысячу раз выше, чем в морской воде, то перспективы становятся совсем заманчивыми.
В подобных технологических процессах могут работать не только живые, активно функционирующие микроорганизмы, но и отдельные их компоненты, например препараты клеточных стенок бактерий. Эта технология, по утверждению ее сторонников, выгоднее существующих методов, основанных на применении химических сорбентов. В частности, биологическая сорбция идет гораздо быстрее химической. Например, при извлечении урана или золота из раствора химическими сорбентами равновесное состояние устанавливается лишь через много часов, а тот же процесс с участием биологического сорбента - клеточных стенок сенной палочки - может занимать всего несколько минут.
Микробы, накапливающие металлы, превосходят химические сорбенты и по емкости и специфичности сорбции.
Особенно важно то, что при этом сорбентом может служить, по существу, бросовый материал, отход производства. На предприятиях микробиологической промышленности (например, на заводах, вырабатывающих кормовые аминокислоты) образуются сотни и тысячи тонн биомассы микроорганизмов, которую просто выбрасывают. На заводах по производству антибиотиков тоже образуется много отходов - мицелия плесневых грибов-продуцентов, который пока приходится вывозить и закапывать в глубоких траншеях, чтобы не загрязнять окружающую среду. Нетрудно подсчитать, какую экономию можно получить, используя эти отходы для извлечения металлов.
Наконец, с помощью микробов-биосорбентов можно очищать от тех же тяжелых металлов, в том числе и радиоактивных, промышленные стоки. При таком способе не требуется предварительная очистка сточных вод от взвешенных частиц и органических примесей, а загрязнения извлекаются быстрее, чем химическим путем. Например, культура плесеней фикомицетов удаляет из загрязненной воды уран в 3,5 раза быстрее, а торий - в 2,3 раза быстрее, чем ионообменные смолы. Если же использовать культуру денитрифицирующих бактерий, то уже через 8 минут контакта с биосорбентом концентрация урана в воде снижается с 25 до 0,5 мг/л. Такая быстрота и надежность детоксикации позволили американским исследователям рекомендовать новый метод для ликвидации последствий возможных аварий атомных реакторов.
Для повышения эффективности подобных систем очистки можно "усовершенствовать" используемые в них микроорганизмы методами генной инженерии. В США уже запатентован способ биологической детоксикации ртуть-содержащих сточных вод - там работают бактерии псевдомонады, которым ввели плазмиды, определяющие синтез белка, способного связывать ртуть из ее соединений - как органических, так и неорганических. "Отработавшие" клетки потом сжигают, а ртуть выделяют из продуктов их сгорания.
Технологические решения, основанные на использовании биосорбентов, расширяют возможности охраны окружающей среды и открывают перспективы получения ценного сырья для промышленности. Нет сомнения в том, что это новое направление в биотехнологии ожидает большое будущее.
В. Ф. Чубуков. "Микробы запасают металлы" // Химия и Жизнь, №11, 1982 г., с. 53-55.

[Patsak]

Сто́имость — основа количественных соотношений при эквивалентном обмене. Разные экономические школы природу стоимости объясняют по-разному: затратами рабочего времени, балансом спроса и предложения, издержками производства,предельной полезностью и др.
Итак, все школы по-разному трактуют природу стоимости. Но все они ограничивают это понятие рамками внутрисоциальных отношений. Они даже мысли не могут допустить о том, что нулевой товар (сырье) имеет не нулевую начальную стоимость.
В нее же не вложен человеческий труд – скажут представители  трудовой теории стоимости .
Они имеют нулевые издержки – скажут представители теории издержек.
Они имеют нулевую начальную полезность – скажут представители теории предельной полезности.

Это первое заблуждение современной экономики, которое приведет ее к кризису, а потом, возможно, к коллапсу цивилизации.
Любой нулевой товар, будь-то камни, песок, земля, трава, вода, воздух, не говоря уже о растениях и животных, имеют не нулевую начальную стоимость.

Чем же она определяется ?
Она определяется отношением количества того, что вы хотите приобрести (одолжить) у природы к количеству такого же "товара", оставшегося у природы. Если этот товар природа сама возобновляет, значит цена уже изъятого у природы со временем стремится к нулю (это не только беспроцентный кредит, это еще и подъемные).
Но в цену входит и качественный коэффициент. Если вы взяли у природы одну рыбину, этот коэффициент почти нулевой. Если вы взяли больше половины рыбы, вы нарушили равновесие, убив не просто один этот вид товара, но и целую цепочку тех, кто ей питался. Т.е. цена любого "живого товара", изымаемого у природы, растет по экспоненте.

Второе свойство – однобокость оценки. Любой товар, скажем, энергия имеет свою природную цену, которая выражается не в одной лишь энергии. Ценность рыбы выражается не только в рыбе, но и в тюленях, касатках, дельфинах и всех прочих существах, которые могли ее съесть. И рыба в этом смысле – тоже энергия. Энергия, которую вы собрались забрать у природы не выражается в энергии, которую вы готовы затратить на ее извлечение. Эти мелочи – сугубо внутренние проблемы социума. Именно ими и занимается современная экономика.
Если сумма природной стоимости энергии, о которой сказано выше, и величины внутрисоциальных затрат энергии на извлечение ее из природы, превышает полученную энергию, это означает, что ваше "предприятие" убыточно. Т.е. рано или поздно оно загнется. Если вы будете игнорировать природную стоимость (считать ее нулевой, как современная экономика) и расширять свое "предприятие" так сказать бесплатно, это только усугубит проблему. Вам кажется, что это задаром, а на самом деле вас поставили на счетчик. Рано или поздно, долг придется отдать, только вот "предприятие" к тому времени будет побольше, но его размер и солидность, не помешает ему загнуться, как последнему микробу.

Третье свойство, о котором выше тут уже начинался разговор – однобокость денег. Опять меряем энергию энергией, называем энергию возобновляемой, а на возобновляемость объектов ее производства и материалов для их изготовления – плевать хотели. Для чего нужны сложные (цветные, векторные) деньги несколькими страницами раньше.

Четвертое. Опять горизонт прогнозирования – не глубже, чем однобокость денег. Увидели дешевое сырье и давай его пожирать не задумываясь. Т.е. глубина рекурсии вида "съем сейчас, получу быструю выгоду, съем потом – буду жить вечно" останавливается на первом шаге. Собственно такое поведение даже поощряется современной экономикой – благодаря установке на нулевую природную стоимость. Ищут новые ресурсы, а не способы пользоваться старыми вечно.

Поведение систем с вышеописанными недостатками я не могу назвать макрорепликатором. Это просто циклон или нашествие саранчи.

[idris]

Проблема по настоящему крупных гипотетических ГЭС что они могут быть построены там где нет спроса на электроэнергию.

Самая большая потенциальная ГЭС в низовьях реки Конго. Вторая по водности река. Больше всех рек России вместе взятых. Перепад высот от Браззавиля до моря более 200метров (то есть почти как на Саяно-Шушенской). Но сток как выше написал в десятки раз больше. Перспективная мощность ГЭС т.н. проект "Великая Инга" - 45 млн.квт.

Далее есть проект строительства ГЭС в низовьях реки Нижняя Тунгуска (Эвенкийская ГЭС). Там речь идет о 12 млн.квт. Далее есть проект Колымской ГЭС мощностью 10 млн.квт. Среднеенисейская ГЭС, ниже впадения Ангары в Енисей - мощность 6-7млн.квт. Сейчас вовсю строят ГЭС в низовьях реки Шингу мощностью 11 млн.квт. Далее идет сильнейшая борьба за Меконг. Там гидропотенциал более 400 млн.квт мощностей!!! И там китайцы у себя уже построили несколько ГЭС. Теперь все внимание обращено на Лаос. Но там идет мощнейшей давление американцев, которые против и всеми силами пытаются помешать строительству, под предлогом экологии, обмеления Меконга, ухудшения природы в Лаосе, Камбодже и Вьетнаме, вот уж неисповедимы пути. Американцы начали беспокоиться о природе и людях Вьетнама:) Ведь это горы электроэнергии которые наши друзья по ту сторону Берингова пролива никак не смогут контролировать и которые дадут Китаю и Вьетнаму огромный эффект.

Есть еще два проекта приливных супер ЭС. Мезенская в Архангельской области мощностью 9 млн.квт. И супер пупер приливная ГЭС в Пенжинской губе, на севере Охотского моря. Ее мощность 128,5 млн квт!!! Выработка 250 млрд.квт.ч, то есть четверть от всей выработки России.

Проблема у всех этих монстров одна. Что их энергия никому в тех местах не нужна. А тянуть ЛЭП по глухим местам в тысячи км пока не выгодно. Вернее в ряде мест, даже и ЛЭП согласны тянуть. Но вмешиваются разные добрые ребята.

[ВадимZero]

Проблема у всех этих монстров одна. Что их энергия никому в тех местах не нужна. А тянуть ЛЭП по глухим местам в тысячи км пока не выгодно. Вернее в ряде мест, даже и ЛЭП согласны тянуть. Но вмешиваются разные добрые ребята.

Может потребителя притащить к ним? Сейчас производители алюминия и так перемещаться по ближе к дешевой энергии.

[незлой]

великолепная статья на хабре про нокию и её бюрократию.
про то как этот рак кушает структуру его породившую.

например:

Для того что бы разрешить сложившуюся ситуацию в такой среде начинают применяться анти-паттерны:
- Откладывание принятие решений путем реструктуризации постановки проблемы, разбиения ее на несколько составляющих, либо ее переформулирования, и последующей выдачи за новую проблему.
- Принятие решений путем компромисса и разделения ответственности на нескольких человек, типа – «я согласен, если все согласны»
- Откладывание принятие решений, используя риски как ключевой аргумент, скрывающий неуверенность или нежелания брать на себя ответственность


Все. В итоге мы получаем скелет той самой менеджерской прослойки, которая со временем воцарится в Нокиа. Куча народу много и умно разговаривающего и находящего бесчисленное количество поводов «поговорить об этом позже» и «более детально», но реальных решений не принимающего, а ждущего указаний свыше, либо принимающего их «со скрипом» на основе уродских компромиссов, дабы не создавать конфликты интересов, либо вообще отбивающих принятие решений на корню, основываясь на странной системе рисков, а на самом деле ждущих что эти проблемы решит кто-то другой со временем.

прямое отношение к теме, мне кажется.

[Проходящий Кот]

Так это путь любой структуры, вошедшей в стадию бюрократизации.
Как говорил Сирил Норткот Паркинсон   такую организацию можно только пристрелить, чтоб не мучилась.
Но при этом все оборудование и документация должны быть сожжены, сотрудники пристроены к конкурентам....

[ivanij]

 Статья написана человеком, по-видимому, знающим и далеко не равнодушным. Однако какое отношение это имеет к теме - всё равно не ясно. Какой из всего этого вывод?

[незлой]

. Какой из всего этого вывод?

это общие болезни структуры, получившей возможности роста ["вширь": излишек ресурсов по сравнению с окружением]  и не знающей как расти. примерно тоже будет и с утопией: она вообще задумана как прибежище этих самых "мэнеджеров среднего звена с разделённой ответственностью", там для них будет рай, как для мух в навозе. только недолго.