Новейшая Утопия

[dimetrigontchev]

Почему не обойтись?

И чем же Вы замените галинстан, если до зарезу требуется жидкость с плотностью не менее "6" при комнатной температуре для гидроподушки прецизионного горизонта?

[Patsak]

Вопрос: зачем, если конец один? - глупый.
Разум выплеснится за пределы Земли. И это будет уже совсем другая история.
Ясно, что наша цивилизация выйти из колыбели не способна. Но перезагруженная  это сделать сможет.

Хорошее начало.
Обратите внимание на всплески, последних сообщений.
Стоит упомянуть Виннипуха  -
и мед снова в опасности.
Толи еще будет.

[AlexAV]

Еще "информация к размышлению"

Это по сути направление, которое возможн нас спасет.

http://polit.ru/article/2011/08/18/oganov2011txt/

Лекция: КАК НАУЧИТЬ КОМПЬЮТЕР ОТКРЫВАТЬ НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

У нас в лаборатории занимаются подобными расчётами.

Вообще направление очень интересное, но здесь есть несколько моментов. Строгие квантовые расчёты “в лоб” – это максимум сотня атомов на ячейку. Дальше вам никаких суперкомпьютерных мощностей не хватит. А это позволяет моделировать только не слишком сложные структуры, по сути, только монокристаллы разного состава. Научный интерес здесь представляет только исследование фаз высокого давления. Найти что-то интересное здесь “при нормальных условиях” – маловероятно. Если брать не совсем строгие методы (типа МКССП), а скажем DFT, то можно взять несколько сотен, где-то до тысячи, атомов, ну и соответственно более сложную систему, вплоть до элементов наноструктур. Но это приближение хорошо работает для ковалентных и кристаллов и металлов, особенно в области высоких давлений. А вот для молекулярных систем уже не очень. Порой получается вообще совершенный абсурд, вроде нестабильности иона, который с очевидностью существует. Ну и количественные данные…  Для ковалентных кристаллов с металлами термодинамику даёт неплохо, но вот уже с кинетическими коэффициентами надо быть аккуратным, может и на порядок промахнуться. Если же говорить о молекулярных системах, то если даст что-то с ошибкой меньше 200% - уже надо радоваться.

Но в любом случае если нас интересуют не УРСы в экстремальных состояниях, а что-то более близкое к обычным материалам в нормальных условиях, то тысяча атомов – катастрофически мало. Здесь поступают следующим образом.  Либо из экспериментальных данных, либо на основании квантовых расчётов по малому числу частиц строится эмпирический межатомный потенциал. А далее моделируем классическую динамику атомов с ним. Здесь уже на ячейку можно взять и миллиард частиц, и соответственно существенно ближе приблизиться к чему-то практически интересному. Качество расчётов, естественно, всецело зависит от качества потенциала.

А вот здесь ситуация меняется на противоположную. Используемый потенциал – не есть некая константа абсолютно заданная для данного вещества (точнее формально для нижней ППЭ такая универсальная функция существует, вот только, во-первых, исчерпывающем образом её вычислить невозможно (это функция, зависящая от всего, по крайней мере, ближайшего окружения атома, т.е. реально от десятков переменных минимум), во вторых ППЭ может быть несколько, в том числе пересекающихся) и меняется для существенно отличающихся фаз. Для ковалентных кристаллов или металлов это крайне осложняет жизнь и неблагоприятно сказывается на результатах. А вот для молекулярных систем электронное структура молекулы слабо зависит от её окружения, что позволяет подбирать достаточно точные и универсальные потенциалы.

В связи с этим использование классического МД для прогнозирования свойств новых форм кристаллического вещества оказывается несколько затруднённым. Чтобы иметь качественный потенциал его надо калибровать на экспериментальные данные, а для этого вещество надо всё же иметь (можно калибровать только на квантовые расчёты, но надёжность таких потенциалов часто оставляет желать лучшего). Точнее такие расчёты оправданы  главным образом для экстремальных состояний, где сложно поставить качественный эксперимент. Пожалуй, можно было бы смотреть композитные и керамические материалы, но для этого размер ячейки должен быть намного больше размера зерна, т.е. реально в этом случае речь идёт о, по крайней мере, микронном масштабе и больше. Для современной вычислительной техники – запредельно много.

Молекулярные системы считаются вполне неплохо, ну если потенциалы качественные, конечно. В принципе для молекул потенциалы можно предсказывать и прямым квантовым расчётом (тем же МКССП), но опять лучше калибровать на эксперимент. Правда есть достаточно универсальные силовые поля для органики, которые по определённым правилам могут сопоставлять потенциал по структурной формуле для достаточно широкого класса веществ. Работает это достаточно неплохо. Физические свойства не связанные с химическими трансформациями так получатся весьма приемлемо.

А вот химия практически не считается. Вообще, никак. Точнее есть реакционные силовые поля, которые позволяют ввести в модель определённый (узкий) класс превращений, но они не отличаются ни надёжностью, ни универсальностью. Ну и такие важнейшие процессы как Ox/Red реакции или перенос электронного возбуждения в  модель вообще включить практически невозможно.

Пробовали у нас считать химические реакции чисто квантовыми подходами… Внутренняя конверсия возбуждения в формалине, DFT+Туле, под пол тысячи ядер и сутки времени… Можно ли это будет применить к чему-то практическому – не очевидно.

Ну, по крайней мере, мысль просчитать работу фермента ничего кроме улыбки не вызывает.

С моей точки зрения наибольшие перспективы этого всего – полимеры с управляемыми свойствами и предсказание различных самособирающихся органических структур. Естественно физика экстремальных состояний, куда экспериментом сложно дотянуться. Ну и дополнительный инструмент при описании при изучении материалов, для предсказания на основании известных свойств тех параметров, которые сложно измерить.

А вот для построения композитных материалов применить в полной мере не получится, хотя и теоретически возможно. Попросту вычислительных мощностей не хватит. Для изучения химии и катализа тоже подходит не слишком (но здесь уже проблемы принципиального характера, а не вычислительные).

[AlexAV]

Если это триста лет,тогда и пробовать рассчитывать не стоит,а если она сопоставима с платиновой группой,то тогда ферменты рано или поздно раскусят.

У катализатора помимо скорости есть, пожалуй, даже более важный параметр – селективность. А вот здесь всё, что мы имеем с ферментами и близко не лежит.

Насчёт “раскусят” – сомневаюсь (см. выше).

[AlexAV]

Остается только резко снижать их потребность или вообще от них отказываться.

Когда мы начнём лишаться некоторого критического количества “витамин” скорее начнётся обычный технологический откат из-за невозможности производства всё большей номенклатуры технологических продуктов. Возможности замещения ограниченны.

Вообще поднятая проблема имеет два аспекта.
1)   Теоретический. Даже если мы решим все прочие проблемы, то из-за естественного процесса рассеяния в ходе эксплуатации рано или поздно мы потеряем доступ к большей части редких элементов, что несовместимо с продолжением существования технологической цивилизации. И соответственно вывод об ограниченности во времени технологической цивилизации замкнутой на одной планете. Причём ограниченностью на временах исторического масштаба, а не геологического.

Почему этот аспект теоретический? Я думаю, что наша цивилизация в современном виде до этого момента всё равно не доживёт. В плане вероятных причин этого я бы семь фишек из десяти поставил бы на чёрные (т.е. нефть, и прочие углеводороды), две на зелёные (фосфор и почвы) и только одну на белые (т.е. эти самые металлы).

Если же она после этого редуцируется в десять раз (по вашему сценарию), с учётом, что останутся дорогие но всё же доступные ресурсы Антарктиды, может быть будет на дне океана, да и на остальных материках что-то останется, то в таком ужатом виде вероятно сможет существовать достаточно долго, может быть несколько столетий, может быть одно-два тысячелетия. Хотя конечно финал всё равно будет один.

И ответ на ваш вопрос:

Выживет не в смысле "вечная ценность", тварюга с дубиной в набедренной повязке (эта в любом случае выживет еще долго), а именно Разумный Наблюдатель, который, например, и через 5000 лет будет знать о том, что вселенная продолжает расширяться.

в любом случае отрицательный. Даже в мягком варианте “вечного девятнадцатого века”. Паровозы строить, может быть, они и не разучатся, но все знания, которые они не смогут заново получить, опираясь на свои технические средства – будут постепенно утеряны. Рукописи, к сожалению, всё-таки горят…

Правда это только в случае если всё произойдёт в этом веке. Если мир в современном виде протянет ещё лет 150-200 (маловероятно, но всё может быть) – то точно останется полностью разграбленный мир, где эта проблема будет вовсе не теоретическая.

2)   Технологический. Даже если ресурсы есть, то их размещение случайно и не совпадает с размещением источников энергии. Компактному технополису в любом случае придётся решать проблему создания добывающих колоний, причём удалённых на очень большое расстояние от центра, и их снабжения (десятки тысяч тонн минимум). И собственно возникает вопрос о технической стороне этой сферы его жизни.

[idris]

Да, был такой аналитический центр Римский клуб. Помнится даже в начале 1970 они прогнозировали исчерпание к 1990 а тем более к 2000, про 2010 вообще молчу целой кучи элементов.

Хотелось бы узнать какой элемент был полностью исчерпан?

Если таких примеров нет, то на каком основании делается вывод о принципиальной исчерпаемости какого бы то ни было ресурса. Много тысяч лет человеческой истории упорно доказывают, что пока ни один ресурс не был полностью исчерпан. Зачем тогда вводить сущности сверх необходимого и вводить понятие об абсолютной исчерпаемости чего бы то ни было?

[Nucleosome]

Много тысяч лет человеческой истории упорно доказывают, что пока ни один ресурс не был полностью исчерпан.

много тысяч лет человечество не использовало такие вещи как платина, или осмий какой-нибудь

Зачем тогда вводить сущности сверх необходимого и вводить понятие об абсолютной исчерпаемости чего бы то ни было?

а закон сохранения массы это уже лишняя сущность да?

вообще молчу целой кучи элементов.

ну всё же лучше огласить

У катализатора помимо скорости есть, пожалуй, даже более важный параметр – селективность. А вот здесь всё, что мы имеем с ферментами и близко не лежит.

то есть? я может не так понял, но вообще ферменты очень селективны

Насчёт “раскусят” – сомневаюсь (см. выше).

да, ферменты орешек крайне крепкий - достоверно опредлять структуру даже вторичную не говоря о треттичной (то есть той. которая определяет каталитические свойства) по первичной не умеют

[-Asket-]

Посмотрим, скажем, на пример германия. Формальные ресурсы – 120000 т, а добыча 100 т/год. Формально запасы более чем на 1000 лет. Радуемся? Да не в коем случае. Германиевых руд – не существует. Его можно добывать лишь попутно при переработке сульфидных руд и угольной золы. И это сырьё будет полностью исчерпано за несколько десятилетий (для первого) и максимум полтора столетия для второго. Причём германий извлекают лишь из его незначительной части, а весь оставшийся – рассеивается в атмосфере и стекает со сточными водами. И такая ситуация по очень многим видам сырья…

Ну, в таблице по инерционному сценарию для германия как раз 100 лет и стоит, а не тысяча, так что попутная добыча учитывалась, похоже. Там рядом с некоторыми элементами в скобках даже указали те, с которыми их добыча связана.
Табличка из этой работы взята: http://cdn.intechopen.com/pdfs/29933/InTech-Assessing_long_term_sustainability_of_global_supply_of_natural_resources_and_materials.pdf
Впрочем, судя по структуре моделей ими использовавшихся, подход в основном был действительно бухгалтерский.
Удивила  цифра 9 напротив гелия, каким образом они оценивали запасы? Его ведь тоже попутно из природного газа выделяют...
В общем, табличка местами странноватая, но уж лучше это, чем данные из какого-то сомнительного фильма...

а без легкоплавких припоев скорее всего не обойтись

Сейчас вот чистой медью предложили паять:
В компании Lockheed Martin разработан революционный припой для создания электрических межконтактных соединений, который может применяться при температурах около 200 ˚C.
Новый припой, получивший коммерческое название CuantumFuse, позволяет получать соединения с электрической и термической проводимостью, которые в 10 раз превышают показатели привычного оловянного материала.
Вместо того чтобы создавать очередной мультикомпонентный эвтектический сплав, учёные воспользовались хорошо известным эффектом резкого снижения температуры плавления материала при переходе от макроскопического состояния к наноразмерному. Изменения могут достигать нескольких сотен градусов и объясняются необычайно высоким соотношением площади поверхности к объёму в случае наноматериалов (что приводит к изменению термодинамики кристаллического состояния). Этот интересный феномен позволил создать пасту-припой на основе чистой меди: наночастицы меди заключены в некоторую вязкую основу, основное назначение которой — сохранение наноструктурности меди.
http://science.compulenta.ru/717057/

Пока, правда, кроме пресс-релиза ничего нет:
«Эти достижения являются чрезвычайно интересным и перспективным, но нам еще предстоит решить ряд технических проблем, прежде чем CuantumFuse ™ будет готов для рутинного применения в военных и коммерческих целях» сказал Майк Бек, директор группы по разработке передовых материалов и наносистем. На решение этих проблем, таких как улучшение адгезии, делается акцент в текущих научных исследованиях и работе группы...
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2012/october/1024-ss-atc.html

Подождем, может и выйдет из этого толк. Правда фокус одноразовый и с ремонтом будут проблемы - медь после пайки приобретает привычную температуру плавления, и разделить спаянные детали будет уже невозможно...

[AlexAV]

то есть? я может не так понял, но вообще ферменты очень селективн

ы

Я собственно это и написал.
Ферменты имеют почти 100% селективность.
А обычные катализаторы, используемые в промышленности, такой высокой избирательностью похвастаться не могут.

Чтобы Александр Семёнов не говорил, нашей техники до уровня совершенства, достигнутого в живой клетке – очень далеко.

[AlexAV]

Сейчас вот чистой медью предложили паять:
В компании Lockheed Martin разработан революционный припой для создания электрических межконтактных соединений, который может применяться при температурах около 200 ˚C.

Ну у наночастиц температура плавления ниже, чем у массивных частиц градусов на 100-200, но не 1000. То что они получили больше похоже по описанию не на эффект плавления, а спекание порошков. Т.е. это не новый легкоплавкий материал. Хотя конечно как способ созданий между контактами – весьма оригинально. Интересны, правда, механические характеристики такого соединения, уж очень рыхлый материал при таком низкотемпературном спекании должен получаться…

[alex_semenov]

Слушайте, а вам не кажется что сама идея пайки - анахронизм?
Если речь идет о силовой апарутуре, то тут припои - никаким боком. Все крепится клеммами. Паяют аналоговую и цифровую слаботочную электронику, которая стремиться к миниатюризации и нитреграции. В идеале (к чему и надо стремиться) подобная логика должна целостно изготавливаться без всякой пайки из отдельных интегральных элементов.
Как раз в электронике компьютерное моделирование способно предсказывать свойства изделия очень точно заранее, на виртуальной модели. То есть что бы нужный вам виртуальный узел-плата материализовалась - вам нужен соответствующий "принтер". Не важно, что распечатка может длиться час и, скажем, что-то более тонкое надо будет допечатывать на другом принтере в вакуумной среде. В итоге вы достаете нужную плату и вставляете в свой прибор. Так должно быть. Где-где но в электронике - точно.
Все достоинства на лицо.
Интегрально сделанная электроника будет в разы  качественней, компактней (по сути только термодинамика будет ограничивать миниатюризацию) и гибче. Вам не нужны сборочные цеха. Вам нужна пара приборов.

Нет, совсем без пайки, наверное обойтись не получится. Но потребности в этом можно снизить в тысячи если не в миллионы раз.

Что же касается РЕМОНТА электроники, то простите, это совсем уж смешно звучит уже в наш век. Нет у нас все еще кое-где и кое что паяют… Но тенденция очевидна. Ремонт в массе свой уже в наше время в основном сводится к вынул сломанное, вставил годное.
 
Если мы так УЗКО смотрим на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ  решения с замещением редких ресурсов для нужд цивилизации как на "горе" с пайкой, замена редких ресурсов на более распространенные выглядит АБСОЛЮТНО безнадежной.
Спора нет.
Но может мы просто слишком узколобо смотрим на проблему?

С той же платиной. Допустим альтернативы ей как катализатору нет. Но уже сказали, платина в химпроцессах почему теряется? Сама она не окисляется (не корродирует), не расходуется. Все проблемы, если хорошенько посмотреть, может в несовершенстве аппаратов, в которых та используется? Никто не изготавливает изделие с микронной точностью там, где можно плюс-минус лапоть. Возможно и химпроцессоры до сих пор так бездарно расточают платину (если это правда) именно потому что ее пока что много и можно позволить себе ее терять из-за несовершенства конструкции? Химикам пока что так проще?
Вообще, какие потери платины в хим процессарах нынче? Я вполне допускаю, что на самом деле там нол-ноль дым и если не выкидывать на свалку отработанные элементы из-за нежелания их перерабатывать, то с платиной вообще проблем не должно быть в мире где нет роста химических мощностей а есть простое воспроизводство хим аппаратуры?

Мне сдается, что проблема рассматривается слишком однобоко.
Да, проблема есть. И современная цивилизация ее НЕ РЕШИТ. Это - однозначно. Пока ресурс не будет исчерпан (до 30-10% например) рынок не отреагирует (а это уже поздно). Эту цивилизацию однозначно НТР не спасет. Но она попытается (всей своей массой) спастись "в последние дни"! Очень активно! Будут в последние десятилетия перед коллапсом предприняты ОГРОМНЫЕ шаги в сторону рециклинга и оптимизации расходов. И именно в это время случится масса технологических революций, которые для этого мира станут как мертвому- припарки.
Саму цивилизацию это уже не спасет. "Поздно бабка пить боржоми, когда почки отлетели" Но ее остатки, точки-огрызки… Почему нет?

Я признаю. Самая большая проблема для разрозненных огрызков цивилизации -  такая же разрозненность, раскиданность по Земле остатков минеральных ресурсов необходимых им.
Я уже грешным делом подумал, а не предусмотреть ли "неприкосновенный запас"?
Скажем за 40 лет до коллапса, кое какие корпорации, государства (или их верхушки) начинаю готовить СЕБЕ свои "ковчеги" в нужных местах. Проводить расчеты, обустраивать… в том числе и делать запасы промышленных "витаминов" на 20-40 лет….  Что бы пережить коллапс.
На мой взгдял - вполне логичное развитие событий. Это сейчас все орут: либо мы спасем наш мир, либо все погибнем! Мол, одни за всех и все за одного.
Но когда трюмы этого корабля реально начнут заполняться водой… И ясно будет что переборки нихрена не держат… самые умные начнут хамуль, хамуль … перемещаться к спасательным шлюпкам поближе (без особого шума и паники), захватив при этом не только жену и детей но и кое-что действительно ценное. Скажем слугу, которого можно будет съесть, если что.
Ясно, что в итоге спасаться в основном мерзавцы.
Но важно вот что. Те мерзавцы, которые будут настолько  тупыми мерзавцами, что не побеспокоятся спасти и "золото нации", ученых, искусство, не побеспокоятся о развитии технологий в своем убежише (что их в итоге и спасет), то они в своих убежищах точно и задохнуться. Сколько бы "витаминов" не запасали…
Туда им и дорога.
А вот умные мерзавцы (которых будет в меньшинстве, разумеется), которые все предусмотрят и в итоге окажутся не такими уж и мерзавцами, переживут таки катаклизм.
Вот их убежища и превратятся в те самые Утопии, о которых речь.

[dimetrigontchev]

Слушайте, а вам не кажется что сама идея пайки - анахронизм?
Если речь идет о силовой апарутуре, то тут припои - никаким боком. Все крепится клеммами. Паяют аналоговую и цифровую слаботочную электронику, которая стремиться к миниатюризации и нитреграции. В идеале (к чему и надо стремиться) подобная логика должна целостно изготавливаться без всякой пайки из отдельных интегральных элементов.

Вот только некоторые элементы, как то: конденсатор, резистор и катушка индуктивности интегральной технологией ну никак не изготавливаются, в принципе 

[alex_semenov]

Вот только некоторые элементы, как то: конденсатор, резистор и катушка индуктивности интегральной технологией ну никак не изготавливаются, в принципе 

Некторые коднеднсаторы и некоторые индуктивности...
Вы имеете в виду те самые электролитические "боченки", которые вечно и "дуются" на материнках?

Допустим без них - никак. Но посмотрите на ту же "маму". Какая доля припоя этих "боченков" по сравнению с пайкой ножек остальных микросхем? В конце коноцв, много раз говорили о неких проводящих "клеях". Я просто не могу поверить что пайке нет альтернатив. Есть. Но просто никому их развивать нет надобности пока.
Человечество в целом да и технологи, инженеры, ученые-прикладники в частности, пока по-настоящему "не обгадились". Все по-прежнему заточено на прибыль. И экономия редких ресурсов возникает только там, где ресурс действительно ЗАКОНЧИЛСЯ уже. Где цена так подскочила, что уже никак по-другому... А олова еще на много десятелетий. Значит и навара при радикальной смене технологии НЕ ПОЛУЧИТЬ. Чего тогда рыпаться? Ну вот медью паять придумали (не революция а эволюция!)... та получится вроде как дешевле. Опять таки, вопрос не в замене ресурса. Вопрос в "экономии" бабла. Кривая у нас получается экономия.
Мы все еще живем в ТОМ расточительном веке.

[AlexAV]

С той же платиной. Допустим альтернативы ей как катализатору нет. Но уже сказали, платина в химпроцессах почему теряется? Сама она не окисляется (не корродирует), не расходуется. Все проблемы, если хорошенько посмотреть, может в несовершенстве аппаратов, в которых та используется? Никто не изготавливает изделие с микронной точностью там, где можно плюс-минус лапоть. Возможно и химпроцессоры до сих пор так бездарно расточают платину (если это правда) именно потому что ее пока что много и можно позволить себе ее терять из-за несовершенства конструкции? Химикам пока что так проще?
Вообще, какие потери платины в хим процессарах нынче?

Причины потери две. Первая эрозия материала в потоке. Вторая – отравление, т.е. потеря активности из-за адсорбции нежелательных примесей. Отравленный катализатор придётся рециклить (это и сейчас делают, платину никто к счастью на помойку не выбрасывает, дорогая она), но это тоже неизбежные потери. С обеими проблемами уже давно и упорно борются. Скажем современный платиновый катализатор представляет устойчивый высокопористый материал (специальные керамики, цеолиты и т.д.) на который нанося очень небольшое количество платины, в районе 1г/кг. Выглядит это приблизительно так:

Вообще это область развивается уже очень давно и вряд ли здесь появится что-то революционное.

[MaxIvanov]

Но какую бы онтологию вы не выбрали в качестве базы социального устройство надо, чтобы она устраивала и народ и элиту. А элиту на мякине не проведешь.
Задача соединения всего в гармоничное целое - задача со множеством неизвестных. Но в любом случае хорошо организованное общество НЕ МЫСЛИМО без баланса онтологии (веры, религии, называйте как хотите) с его политическим и экономическим устройством.

Вера-религия относятся к онтологии, но онтология не вера-религия, представление о бытии могут образовываться и образуются естественным путем, через образование, труд, общение, общие цели. Религия же насаждает заведомо ложные представления, не связанные с реальностью.
Мне религия видится  как механизм удержания власти, когда справедливых оснований удерживать власть нет, то есть когда у власти высока (примативная)животная-эгоистичная составляющая. Проще говоря, правят для себя, а не для народа, и чтобы народ не требовал справедливости,  нужна религия. Другие свойства приписываемые религии, вроде как "мораль и единство" остались в далеком прошлом, кочевников и собирателей, к сегодняшней реальности они не имеют никакого отношения.
Если в вашей утопи предвидеться эксплуатация и нажива, то ей безусловно понадобиться искусственно насаждаемая онтология -религия, заведомо вводящая в заблуждение.

[alex_semenov]

Вообще это область развивается уже очень давно и вряд ли здесь появится что-то революционное.

Да, тут тяжело не согласиться.
Но тогда другой вопрос. А действительно ли высокоразвитая цивилизация нуждается в таком количестве химических продуктов, получаемых ТОЛЬКО с помощью катализа платиной?
Если этих продуктов снизить в 5-10 раз, то и расход платины снижается в 5-10 раз.
(хотя тут у меня мало надежды на извлечение неких резервов... )
Но вот еще одна попытка рыпнутся...
Мне кажется что современный расход платины связан не столько с тем что она РАССЕИВАЕТСЯ в хим. проессах, а с тем, что НЕПРЕРЫВНО растут новые химические мощности (в том же Китае) и поэтому почти весь ее мировой расход (ведущий к чудовищно быстрому истощению по прогнозам) идет на новое хим оборудование.
Я допускаю цифру 1000/1 (если найдете другую цифру - будет интересно ее съесть). То есть почти вся платина так быстро исчезающая с лица земли, исчезает не потому что ее рассеивают, а потому что мы все еще бешенно растем вширь, накапливая ее внутри структур цивилизации.
Может быть?

[alex_semenov]

Если в вашей утопи предвидеться эксплуатация и нажива, то ей безусловно понадобиться искусственно насаждаемая онтология -религия, заведомо вводящая в заблуждение.

Даже если изначально там предполагается именно такая стратегия, он ПРОИГРЫШНА.
Я тут много страниц назад сказал: высокотехнологическое общество не в состоянии состоять из идиотов (а любая религия порождает идиотов). Обилие идиотов - недопустимая для Убежища роскошь. И это гарантия того, что любое выжившее в катаклизме обрушения глобальной цивилизации Убежище и ставшее таки Утопией, какое бы чудовище его не заложило бы, в итоге "будет нормальным".
При это я  и мысли не допускаю о восстановлении некой либерастическйо демократии в духе того гедонистическое убожества,  что растеклось по планете сейчас ("и какой же ты умный Дурак!"). Но римский дух, с явно выраженной стоически мыслящей элитой, готовой платить налоги за свою элитарность стране кровью и мозгами должна появится. И новая онтология прежде всего нужна ей.
Примата личности над государством не будет. Но будет и дух свободы, индивидуализма ибо иначе Убежещу - труба.
В общем, запускать религию в Убежище - все равно что запускать хлор-циан по вентиляции или Викину "испанку".  Поэтому я не верю что может появится религиозная Утопия. Только светская!
И это будет главная линия раскола. Ибо весь остальной мир сможет выжить и собаться только под сенью религии. Возможно новой? Но это обязательно будет некий сладкий самообман.
Никто не спори с тем что религия - опиум для народа.
Я термин "религия" использую исключительно в переносном смысле.
Более точно сказать ВЕРА.
Просто люди обычно считают, что онтологию можно себе создать на строго научных знаниях. На фактах без капли веры. Но это неверно. Наука не способна ответить на главный вопрос "зачем?" Тут всем приходиться строить ДОМЫСЛЫ. Брать нечто "на веру" что бы замкнуть свое миропонимание.
Онтология Утопии должна быть открытой, правдивой. Обращаться к разуму. Не обманывать. И первое что она должна сделать - не обманывать в отношении себя. Она опирается на научную картину мира. Но она честно признает - приходится кое-что брать и на веру. Надо верить что эволюция - Путь вселенной. Доказать это нельзя. Но в это приходится поверить.

Не пытайтесь запихнуть мою "религию" в некие уже известные рамки. Я ведь изобретаю действительно что-то невиданно-новое…
Я изобретаю атеистическую религию.

[Кремальера]

Не пытайтесь запихнуть мою "религию" в некие уже известные рамки. Я ведь изобретаю действительно что-то невиданно-новое…
Я изобретаю атеистическую религию.

Это конечно грандиозно и монументально.Но мне кажется что пост-апокаллиптический шарик будет слишком тесен для внедрения такой кардинально новой системы отсчета.На Земле хомо черезчур близок к корням и естеству,оно тянет его ежесекундно.Внедрять новую систему координат в "себяпонимании" ИМХО лучше находясь за десяток световых лет от СС.Т.е. себя и свое место лучше увидеть на расстоянии.

[Прохожий]

.....
Не пытайтесь запихнуть мою "религию" в некие уже известные рамки. Я ведь изобретаю действительно что-то невиданно-новое…
Я изобретаю атеистическую религию.

Горький и Луначарский на вас обиделись....

[alex_semenov]

Переживу...

По поводу "лучше на расстояниии". Может и лучше, но  не получается. Так что делать придется здесь.

Еще.
Тут была реплика…
То, к чему клонит AlexAV достаточно очевидно.

Никто не спасется никак!

Верно?

Что меня удивляет? Что среди нашей интеллектуальной элиты подобный пессимизм достаточно распространен. Вот, например Боб тоже считает что-то в подобном духе.
Мол, мы, человечество - плесень на поверхности планеты, неудачная попытка. Разум - недоразумение. И наша неизбежная судьба - исчезнуть без следа.
Кстати, великий Шкловский ведь тоже пришел к таким выводам в конце жизни. Абсолютно черный пессимизм…
Мол, нечего и сопротивляться, и пытаться. Все - бесполезно. Посмотрите на мертвые звезды. Это ли не доказательство нашей неизбежной судьбы?

В итоге наблюдается тольок две крайности.

Массовый, основанный на глубочайшем невежестве совершенно идиотский оптимизм, мол единое, гуманное человечество всем миром решит все нависшие проблемы и прорвется в светлое будущее.

Элитарный (свойственный людям обремененным целостной научной картиной мира) абсолютно черный пессимизм. Мол, мы как пришли так и уйдем. И шансов никаких нет.

Срединного пути никто не придерживается. И я понимаю почему. Он будет очень негуманным. Поэтому наша элита, понимая что спасение цивилизации будет очень дорого стоить, просто не допускает мысли о таком выходе. Она предпочитает сложить лапки и умереть чистенькой. Ее совести так удобней.
То есть такой пессимизм это по сути извращенный вульгарный гуманизм. Сладенько-липкая зараза, проникшая в самые лучшие мозги.