" Я и Антониади"

[Domovoj]

Предположим, что нам каким-то образом действительно удалось увидеть "канал" с разрешением 0,1 угл. сек.   Это значит , что натуральный канал на поверхности планеты должен иметь  ширину 25 км. Логична ли такая ширина каналов, когда для любых хохяйственных нужд вполне достаточна ширина водной артерии в десятки раз меньше?  Какова должна быть сила самоубеждения , чтобы не понять этого?

Ну собственно он это понимал. Он считал что это широкие каналы по которым в след за водой после таяния полярных шапок что то проростает. Это что-то и делает каналы видимыми. То есть это не водные артерии, а своеобразные поля. Вообще тенденция списывать все на психиатрию не правильна, и не достойна. Открой (хоть это и не возможно) визуальщики шестиугольник на северном полюсе Сатурна, или "Паука" на Меркурии их бы туда же отправляли?

[Дядя Лёша]

Он считал что это широкие каналы по которым в след за водой после таяния полярных шапок что то проростает. Это что-то и делает каналы видимыми.

Т.е, когда растительность "теряет листву" канал должен стать невидимым?

Вообще тенденция списывать все на психиатрию не правильна, и не достойна.

Думаю правильно и достойно любое логическое предположение.  Тем более, что  самовнушение у человека не редко встречающее явление и ничего обидного в этом нет.

[aleksandr-f]

Интересно, что Антониади сначала рисовал каналы.Говорить о том, что это была иллюзия значит сомневаться в его поздних рисунках.

[BIG TRAIL]

 

Антониади сначала рисовал каналы.Говорить о том, что это была иллюзия значит сомневаться в его поздних рисунках.

Подозреваю, что  масштабы разные, некоторые "каналы" на самом деле  наблюдабельны,  этого  практически никто не отрицает.   
  *давайте рассмотрим пример  таких зарисовок от А. ?
   

[sey]

Оффтопик. Несколько раз (два по реальной Луне и один на чьем-то фото) лунные кратеры видел/выглядели как-бы выпуклыми, т.е. дном вверх. Через несколько секунд проходило и все нормализовалось, кратеры обретали привычную вогнутость. Позже пробовал менять точку зрения, "строить глазки" и намерянно так увидеть не получалось. Ни у кого такого не встречалось? Что за иллюзия?

[Дядя Лёша]

Интересно, что Антониади сначала рисовал каналы.Говорить о том, что это была иллюзия значит сомневаться в его поздних рисунках.

  Саша, если мне не изменяет память, эта метаморфоза совпала с временем работы Антониади на Медонском 83 см рефракторе.

[NIK-KULE]

                                 
  ну я не Ловелл ,но признаюсь что видел каналы всего один раз , притом совсем нечаянно . Потому что и не знал что это возможно в небольшой скоп . Было 3 марта 1995 г. Самодельный кассегрен 200 мм Ф 3800 мм.Увел. 180 и 240 . Наблюдал до утра пока Марс не снизился к горизонту . Тем вечером планетка была видна не так как всегда - ввиде глобуса а не мутного кругляка ! Достаточно явно несколько сразу тусклых , прямых паутинок в центре . Через 2-3 часа они изогнулись соответственно лимбу этого "глобуса" . Утром сделал зарисовки в своём дневнике и был удивлён взяв для сравнения какую-то старую карту каналов ...Теперь (кстати  в телескопы такого резкого Марса я больше не встречал) я считаю что это была иллюзия впечатления . Было много радости и удовлетворения ...Вот скан , изображения зеркальные(фокус Нэсмита):

[aleksandr-f]

Интересно, что Антониади сначала рисовал каналы.Говорить о том, что это была иллюзия значит сомневаться в его поздних рисунках.

  Саша, если мне не изменяет память, эта метаморфоза совпала с временем работы Антониади на Медонском 83 см рефракторе.

Метаморфоза-отсуствие видимости каналов на крупном рефракторе?Это объяснимо, при более чётком изображении структура разбивается на более мелкие детали.Аналогия с газетной фогографией-чем ближе, тем хуже видно.Хотя и эта аналогия не совсем корректна, так как телескоп не приближает, а увеличивает, но грубо её можно принять.Вопрос сейчас в личности Антониади, как мог такой исключительно опытный наблюдатель ошибаться, думается, что если бы он взглянул опять в мелкий телескоп, то увидел бы опять "каналы".От апертуры опыт не может менятся, есть объективные понятия разрешения.Работая на Медонском рефракторе Антониади использовал свой опыт и делал совершенно другие рисунки, не оглядываясь ни на чьёто мнение, ни на другие изображения, как и в случае наблюдения в более мелкие инструменты.

[Борис1963]

Оффтопик. Несколько раз (два по реальной Луне и один на чьем-то фото) лунные кратеры видел/выглядели как-бы выпуклыми, т.е. дном вверх. Через несколько секунд проходило и все нормализовалось, кратеры обретали привычную вогнутость. Позже пробовал менять точку зрения, "строить глазки" и намерянно так увидеть не получалось. Ни у кого такого не встречалось? Что за иллюзия?

Лично для меня это частая проблема, особенно при длительном вглядывании. Что в телескоп, что на фото Луны. Видимо нашему мозгу сложно правильно интерпретировать множество однообразных круглых вогнутых структур. В повседневной жизни мы ведь ничего подобного не видим.
P.S. Оффтопик на оффтопик.

[Дядя Лёша]

Метаморфоза-отсуствие видимости каналов на крупном рефракторе?Это объяснимо, при более чётком изображении структура разбивается на более мелкие детали.

Совершенно верно.

  так как телескоп не приближает, а увеличивает,

Скорее, в данном случае, основная задача телескопа разрешить детали

[serega2007]

В повседневной жизни мы ведь ничего подобного не видим.

    В повседневной жизни мы все видим только в стерео . А кратеры на фото имеем право видеть , как угодно . Они на плоскости . И лишь в силу воспитания мы принимаем их объемными , как и предметы на Земле , если смотрим на них одним глазом .

[sey]

Лично для меня ...

Благодарю, рад, что я не одинок.

[aleksandr-f]

В повседневной жизни мы ведь ничего подобного не видим.

    В повседневной жизни мы все видим только в стерео . А кратеры на фото имеем право видеть , как угодно . Они на плоскости . И лишь в силу воспитания мы принимаем их объемными , как и предметы на Земле , если смотрим на них одним глазом .

Неверно, в  Московском планетарии есть экспонат, иллюстрирующий оптический эффект вогнутости, выпуклости.Одним кажется, что кратеры выпуклые, другим что вогнутые, при этом можно смотреть обеими глазами.

[sey]

...при этом можно смотреть обеими глазами.

Точно, на фото то я смотрел обеими глазами. К тому же объемность (внутри помещения) воспринимается и одним.

[serega2007]

Неверно

        Шо неверно ? Лишь опыт подсказывает , что кратеры вогнутые .
        И , что дерево за окном , например , дальше подоконника , хоть смотрим одним глазом .
    В обоих случаях стереоэффекта нет и быть не может .

[aleksandr-f]

Неверно

        Шо неверно ? Лишь опыт подсказывает , что кратеры вогнутые .
        И , что дерево за окном , например , дальше подоконника , хоть смотрим одним глазом .
    В обоих случаях стереоэффекта нет и быть не может .

Неверно, что путаница с вогнутостью и выпуклостью возникает только в случае монокулярного зрения.

[Борис1963]

Неверно

        Шо неверно ? Лишь опыт подсказывает , что кратеры вогнутые .
        И , что дерево за окном , например , дальше подоконника , хоть смотрим одним глазом .
    В обоих случаях стереоэффекта нет и быть не может .

Неверно, что путаница с вогнутостью и выпуклостью возникает только в случае монокулярного зрения.

Интересно, а бинокуляр никто подобного эффекта не наблюдал?

[Борис1963]

Интересно, а бинокуляр никто подобного эффекта не наблюдал?

См. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102924.msg2242253.html#msg2242253

Я имел ввиду не биновюьер, а нормальный бинокуляр - по каналу на глаз.

[astroserg]

Интересно, а бинокуляр никто подобного эффекта не наблюдал?

См. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102924.msg2242253.html#msg2242253

Я имел ввиду не биновюьер, а нормальный бинокуляр - по каналу на глаз.

А по небу то какая разница?

[Борис1963]

В общем, отмечаем:
1. Эффект имеет место быть.
2.Причину никто однозначно объяснить не может.
3.Оффтопик можно заканчивать.