Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[SAY]

Нарисуйте ход лучей и сразу всё станет ясно. Проведите линию от нижнего края ВЗ через верхний край выходной дырки и продолжите её до пересечения с фокальной плоскостью при 2" диагонали - это будет радиус (от оптической оси) полевой диафрагмы окуляра без какого-либо влияния выходной дырки на виньетирование.

Я, конечно, мог бы попробовать дома с линейкой все это посчитать, прикинуть, найти длину хода лучей в 2" диагонали, но все это будет теория с возможной гигантской ошибкой с моими то знаниями. Из вашего сообщения только могу высосать из пальца, что вы не согласны и выходное отверстие корпуса влиять на итоговое поле зрения не должно?)

Ребята, ну вы хотя бы немного пытайтесь вникнуть. Вам надо или кому?
Поле зрения определяется только конкретным окуляром под конкретный фокус. Терминология в данном контексте не корректна.

[Aleksandr62]

   Ну тогда забейте на теорию, цепляйте 2"диагональ и наблюдайте смирясь с виньетированием по краю поля.
  Считать падение освещенности на краю за Вас никто не будет.
 Для общей информации. В оптических приборах для глаза падение яркости на краю поля до 50% считается приемлимым.
  До 25% можете заметить только если начнете искать.

[leviathan]

Исключение (для "слабых" окуляров с большой полевой диафрагмой)

Именно о них и шла речь в первую очередь.

Дырка в заднице - ни при чём. Виньетирование определяется дыркой в "морковке".

А моркова надо полагать конусообразная, а не в виде цилиндра ?

[Aleksandr62]

     Что-то мне подсказывает,что невеньетируемое поле в кассегреноидах,будет поменьше чем дырка в морковке
  возле вторички.

[Aleksandr62]

    А так,да.Именно  входной диаметр морковки определяет невеньетируемое поле.
   Здесь SAY конечно прав.

[John239]

Я вроде как и начал с описания, что пару дней, естественно, не безотрывно, пытался найти информацию. Не нашел, решил спросить. И даже тут люди сойтись во мнении не могут, хочется раскрыть тему, какой там максимально доступный угол обзора из-за подобной конструкции. Надо мне или нет эта 2" диагональ - хочу понять. Зачем давать ответы в духе "нет, не правильно" или "иди ещё подумай". Нет желания - не надо и отвечать, я вроде бы не во флудилку писал. Если куда сослаться или что сказать - буду благодарен.

[Аурипигмент]

То же хотел к своему скопу C-NS5SE, приладить 2" диагональ, но ценник на него меня укусил и я убежал.

[Aleksandr62]

   Тогда конечно перед покупкой 2"диагонали нужно посчитать поле зрения телескопа с ней и сравнить с диагональю 1,25".
  Потом решать нужна ли замена.
  Но при этом нужно понимать,что МАК и ШК это не телескопы широкого поля. За компактность приходится жертвовать
  именно этим.

[sky-man]

Тогда конечно перед покупкой 2"диагонали нужно посчитать поле зрения телескопа с ней и сравнить с диагональю 1,25".
  Потом решать нужна ли замена.
  Но при этом нужно понимать,что МАК и ШК это не телескопы широкого поля. За компактность приходится жертвовать
  именно этим.

Например на 9.25 поле вырастает очень сильно с 2 дюймами. Для такой трубы highly recommended.

[Aleksandr62]

   У меня тоже 235тый. С 2"СВА 70град.38мм. от ГСО поле 1гр.06мин. это пожалуй максимум . Округляю до градуса.
  Окуляр как все Эрфле конечно -так себе.

[sky-man]

   У меня тоже 235тый. С 2"СВА 70град.38мм. от ГСО поле 1гр.06мин. это пожалуй максимум . Округляю до градуса.
  Окуляр как все Эрфле конечно -так себе.

Попробуйте 82 градуса будете удивлены. Мне нравятся 7/82,11/82,23/82.
23/82 2 дюйма больше всего нравится, без 2 дюймов поле жестко режется.

[Aleksandr62]

   Да есть у меня  ЕС 82гр. 18 и 11мм. ТС82 гр.7 и4 мм - тут пожадничал,но нормальные.

[Aleksandr62]

   ТС 82 гр.с ф-4мм не для ШК, а на Ньютон. Это для ШК уже явный перебор.
 Мой максимум,иногда на ШК 6мм орто да и то по Луне.

[Grayman]

В любом случае, хорошо бы заменить "то безобразие комплектное", на адаптер с компрессионным зажимом SCT-2" + переходник 2"-1,25". Ещё лучше на клик-лок.

[Aleksandr62]

   Я особо не заморачиваюсь отсуствием клик-лока.Стоит обычная 2"диагональ ШК.
 Про штатный переходник 1,25"давно забыл. Диагональ снимаю только для продувки- чистки.
 Но у меня только визуал.
 Для частых манипуляций с окулярным узлом,никто не отрицает-клик-лок удобней.
 

[sky-man]

   Я особо не заморачиваюсь отсуствием клик-лока.Стоит обычная 2"диагональ ШК.

Тоже без клик лока. Открутить прикрутить не проблема. Может быть лишние 10 сек уходит.

[John239]

В общем так, раз готового ответа нет, может, кому пригодится мои допущения, а может и кто поправит. Я не уверен в каком месте переворачивается изображение и при каких углах сходится и фокусируется свет. Потому 2 тупых геометрических задачки. При условии, что переворот идёт от вторичного зеркала и соответственно схождение происходит раньше отверстия в дюйм хватит на расстоянии от примерно 80 и на протяжение последующих 270 мм.
Второй крайний вариант, фокус примерно в окуляре без переворота, отверстия в дюйм хватит примерно на расстоянии 170. Учитывая длину трубы в 300 должно хватать, рассчитывал, что зеркало в 250 от задника трубы. Вторичное зеркало решил принять за 40 мм.

[Aleksandr62]

   Сформулируйте свой вопрос более внятно,а то трудно понять ,что Вы спрашиваете.

[SAY]

     Что-то мне подсказывает,что невеньетируемое поле в кассегреноидах,будет поменьше чем дырка в морковке
  возле вторички.

Если сделать невиньетированное поле размером с дырку в морковке, то ЦЭ вверх - если обеспечивать не засвеченное поле для окуляра 2" с максимальной полевой диафрагмой. Дырка эта на приличном расстоянии от фокальной плоскости - "катастрофы" на крае поля зрения с таким окуляром и маленьким невиньетированным полем от дырки в морковке не будет.
Обычный ШК 1:10 со сферическими зеркалами страдает коматозностью (приблизительно как в ньютоне 1:5 той же апертуры, только у ньютона поле в 2 раза больше) и кривопольностью (существенно кривее ньютоновского). На крае поля зрения в ШК с таким окуляром вместо звезды получается образно выражаясь "плюшка", у ньютона - "птичка". Полевое виньетирование частично исправляет.
С диагональю 1,25" (и окуляром с максимальной полевой диафрагмой) на крае поля кома в ШК уменьшается в 1,7 раза, кривопольность в 2,9 раза. Зачем сразу предлагать 2" формат?

[John239]

 Сформулируйте свой вопрос более внятно,а то трудно понять ,что Вы спрашиваете.

Если вы мне, то я уже не спрашиваю, я уже озвучиваю свои расчеты. И надеюсь что если я не прав меня поправят